Ce n'est donc pas un effet placebo? Pour l'instant, je n'ai qu'un bug léger avec Diskeeper qui produit un avertissement d'erreur dans la Console Management avec les logiciels enfichables lorsque je veux défragmenter mon disque dur. Je ne sais ce que cela veut dire et si ce problème est grave.
Bonne fin de journée. GF "MELMOTH" a écrit dans le message de news:
Ce cher mammifère du nom de MELMOTH nous susurrait, le mardi 29/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Je viens d'installer le machin (qui paraît-il comporterait un énorme bug que µsoft tente de réparer, sans donner d'échéance de mise à disposition du nouveau SP3 !)... Je ne constate _AUCUNE_ amélioration de _quoi que_ ce soit...
Hum... Je reviens sur Mes assertions... Après une bonne heure d'essais, il semble bien en effet que les programmes "tournent" sensiblement plus vite... Opera, FF, Mes logiciels de retouche d'image (Photoshop, Corel, Picture NX et d'autres se lancent plus vite, et semblent fonctionner un poil plus vite... Le transfert des fichiers (PDU, Total Commander, chargement et sauvegarde des courriels/news etc...) se fait lui aussi apparemment plus vite... Ça reste malgré tout à confirmer...Mais Je dirais que, à la louche, l'augmentation de vitesse se situerait entre 10 et20% selon les programmes !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Bonjour Melmoth,
Ce n'est donc pas un effet placebo? Pour l'instant, je n'ai qu'un bug léger
avec Diskeeper qui produit un avertissement d'erreur dans la Console
Management avec les logiciels enfichables lorsque je veux défragmenter mon
disque dur. Je ne sais ce que cela veut dire et si ce problème est grave.
Bonne fin de journée.
GF
"MELMOTH" <theomonk@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.f0047d84323d5bfa.12355@free.fr...
Ce cher mammifère du nom de MELMOTH nous susurrait, le mardi 29/04/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans
le message <mn.ed6b7d84411b0697.12355@free.fr>, les doux mélismes suivants
:
Je viens d'installer le machin (qui paraît-il comporterait un énorme bug
que µsoft tente de réparer, sans donner d'échéance de mise à disposition
du nouveau SP3 !)...
Je ne constate _AUCUNE_ amélioration de _quoi que_ ce soit...
Hum...
Je reviens sur Mes assertions...
Après une bonne heure d'essais, il semble bien en effet que les programmes
"tournent" sensiblement plus vite...
Opera, FF, Mes logiciels de retouche d'image (Photoshop, Corel, Picture NX
et d'autres se lancent plus vite, et semblent fonctionner un poil plus
vite...
Le transfert des fichiers (PDU, Total Commander, chargement et sauvegarde
des courriels/news etc...) se fait lui aussi apparemment plus vite...
Ça reste malgré tout à confirmer...Mais Je dirais que, à la louche,
l'augmentation de vitesse se situerait entre 10 et20% selon les programmes
!...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce n'est donc pas un effet placebo? Pour l'instant, je n'ai qu'un bug léger avec Diskeeper qui produit un avertissement d'erreur dans la Console Management avec les logiciels enfichables lorsque je veux défragmenter mon disque dur. Je ne sais ce que cela veut dire et si ce problème est grave.
Bonne fin de journée. GF "MELMOTH" a écrit dans le message de news:
Ce cher mammifère du nom de MELMOTH nous susurrait, le mardi 29/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Je viens d'installer le machin (qui paraît-il comporterait un énorme bug que µsoft tente de réparer, sans donner d'échéance de mise à disposition du nouveau SP3 !)... Je ne constate _AUCUNE_ amélioration de _quoi que_ ce soit...
Hum... Je reviens sur Mes assertions... Après une bonne heure d'essais, il semble bien en effet que les programmes "tournent" sensiblement plus vite... Opera, FF, Mes logiciels de retouche d'image (Photoshop, Corel, Picture NX et d'autres se lancent plus vite, et semblent fonctionner un poil plus vite... Le transfert des fichiers (PDU, Total Commander, chargement et sauvegarde des courriels/news etc...) se fait lui aussi apparemment plus vite... Ça reste malgré tout à confirmer...Mais Je dirais que, à la louche, l'augmentation de vitesse se situerait entre 10 et20% selon les programmes !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Nicolas B.
Bonjour,
C'est très étrange car j'ai téléchargé le fichier et je trouve la même somme MD5 que vous, mais pas la même somme SHA1. Celle que je trouve est celle indiquée dans le nom de fichier...
Apparemment, on parle bien du même fichier, mais on ne calcule pas les empreintes SHA1 de la même façon...
Le logiciel que j'ai utilisé : je l'ai programmé moi-même et il utilise les méthodes du .NET Framework pour calculer les sommes.
Peut-être qu'il esxiste plusieurs versions de l'algorithme SHA1 ?
Bonne journée,
Nicolas
Bonjour,
Bonne observation mais je n'ai rien inventé (mais bien sûr je peux toujours me tromper) ; copie d'écran des résultats de FileAlyser :
http://cjoint.com/?eEaGxpsxj0
Cordialement
Bonjour,
C'est très étrange car j'ai téléchargé le fichier et je trouve la même
somme MD5 que vous, mais pas la même somme SHA1. Celle que je trouve est
celle indiquée dans le nom de fichier...
Apparemment, on parle bien du même fichier, mais on ne calcule pas les
empreintes SHA1 de la même façon...
Le logiciel que j'ai utilisé : je l'ai programmé moi-même et il utilise
les méthodes du .NET Framework pour calculer les sommes.
Peut-être qu'il esxiste plusieurs versions de l'algorithme SHA1 ?
Bonne journée,
Nicolas
Bonjour,
Bonne observation mais je n'ai rien inventé (mais bien sûr je peux
toujours me tromper) ; copie d'écran des résultats de FileAlyser :
C'est très étrange car j'ai téléchargé le fichier et je trouve la même somme MD5 que vous, mais pas la même somme SHA1. Celle que je trouve est celle indiquée dans le nom de fichier...
Apparemment, on parle bien du même fichier, mais on ne calcule pas les empreintes SHA1 de la même façon...
Le logiciel que j'ai utilisé : je l'ai programmé moi-même et il utilise les méthodes du .NET Framework pour calculer les sommes.
Peut-être qu'il esxiste plusieurs versions de l'algorithme SHA1 ?
Bonne journée,
Nicolas
Bonjour,
Bonne observation mais je n'ai rien inventé (mais bien sûr je peux toujours me tromper) ; copie d'écran des résultats de FileAlyser :
http://cjoint.com/?eEaGxpsxj0
Cordialement
Denis Cil
Laurent Jumet le 29 avr. 2008 a déposé dans les nouilles:
Sais-tu si Bart-PE fonctionne avec le SP3?
En bref, oui.
-- Denis
Laurent Jumet le 29 avr. 2008 a déposé dans les nouilles:
Ne serait-ce point plutôt 414B61BBC86E09579D8447BAA23EB1B867F9CA93 pour la somme SHA1 ?
(et comme de par hasard, c'est de plus la série de lettres qui figure dans le nom du fichier).
Bonne observation mais je n'ai rien inventé (mais bien sûr je peux toujours me tromper) ; copie d'écran des résultats de FileAlyser :
http://cjoint.com/?eEaGxpsxj0
Bonjour Pascal,
En utilisant FCIV (de même avec d'autres outils), le SHA1 correspond bien à celui contenu dans le nom de fichier : 414b61bbc86e09579d8447baa23eb1b867f9ca93
Ne serait-ce point plutôt
414B61BBC86E09579D8447BAA23EB1B867F9CA93
pour la somme SHA1 ?
(et comme de par hasard, c'est de plus la série de lettres qui figure
dans le nom du fichier).
Bonne observation mais je n'ai rien inventé (mais bien sûr je peux toujours
me tromper) ; copie d'écran des résultats de FileAlyser :
http://cjoint.com/?eEaGxpsxj0
Bonjour Pascal,
En utilisant FCIV (de même avec d'autres outils), le SHA1 correspond
bien à celui contenu dans le nom de fichier :
414b61bbc86e09579d8447baa23eb1b867f9ca93
Ne serait-ce point plutôt 414B61BBC86E09579D8447BAA23EB1B867F9CA93 pour la somme SHA1 ?
(et comme de par hasard, c'est de plus la série de lettres qui figure dans le nom du fichier).
Bonne observation mais je n'ai rien inventé (mais bien sûr je peux toujours me tromper) ; copie d'écran des résultats de FileAlyser :
http://cjoint.com/?eEaGxpsxj0
Bonjour Pascal,
En utilisant FCIV (de même avec d'autres outils), le SHA1 correspond bien à celui contenu dans le nom de fichier : 414b61bbc86e09579d8447baa23eb1b867f9ca93
Ne serait-ce point plutôt 414B61BBC86E09579D8447BAA23EB1B867F9CA93 pour la somme SHA1 ?
(et comme de par hasard, c'est de plus la série de lettres qui figure dans le nom du fichier).
Bonne observation mais je n'ai rien inventé (mais bien sûr je peux toujours me tromper) ; copie d'écran des résultats de FileAlyser :
http://cjoint.com/?eEaGxpsxj0
Bonjour Pascal,
En utilisant FCIV (de même avec d'autres outils), le SHA1 correspond bien à celui contenu dans le nom de fichier : 414b61bbc86e09579d8447baa23eb1b867f9ca93
Ne serait-ce point plutôt
414B61BBC86E09579D8447BAA23EB1B867F9CA93
pour la somme SHA1 ?
(et comme de par hasard, c'est de plus la série de lettres qui
figure
dans le nom du fichier).
Bonne observation mais je n'ai rien inventé (mais bien sûr je peux
toujours me tromper) ; copie d'écran des résultats de FileAlyser :
http://cjoint.com/?eEaGxpsxj0
Bonjour Pascal,
En utilisant FCIV (de même avec d'autres outils), le SHA1 correspond
bien à celui contenu dans le nom de fichier :
414b61bbc86e09579d8447baa23eb1b867f9ca93
Ne serait-ce point plutôt 414B61BBC86E09579D8447BAA23EB1B867F9CA93 pour la somme SHA1 ?
(et comme de par hasard, c'est de plus la série de lettres qui figure dans le nom du fichier).
Bonne observation mais je n'ai rien inventé (mais bien sûr je peux toujours me tromper) ; copie d'écran des résultats de FileAlyser :
http://cjoint.com/?eEaGxpsxj0
Bonjour Pascal,
En utilisant FCIV (de même avec d'autres outils), le SHA1 correspond bien à celui contenu dans le nom de fichier : 414b61bbc86e09579d8447baa23eb1b867f9ca93
... et en fait, le E a apparu qui n'avait pas de raison de l'être :-)
Tu as raison, je m'enfonce ! :-) Il fallait alors écrire "était apparuE" ou "avait apparu"... Ton intention précise m'avait échappée ; avec mes excuses...
Je vais donc me coucher sur ce très grand coup de fatigue :-)
... et en fait, le E a apparu qui n'avait pas de raison de l'être :-)
Tu as raison, je m'enfonce ! :-) Il fallait alors écrire "était
apparuE" ou "avait apparu"... Ton intention précise m'avait échappée ;
avec mes excuses...
Je vais donc me coucher sur ce très grand coup de fatigue :-)
... et en fait, le E a apparu qui n'avait pas de raison de l'être :-)
Tu as raison, je m'enfonce ! :-) Il fallait alors écrire "était apparuE" ou "avait apparu"... Ton intention précise m'avait échappée ; avec mes excuses...
Je vais donc me coucher sur ce très grand coup de fatigue :-)
