SSD, est-ce le moment ?

Xavier Maillard <xma@gnu.org> writes:

Bonsoir,

on entend de plus en plus parler de SSD (surtout avec l'explosion
de la mode netbook). Que valent-ils vraiment ? Peut-on deja
envisager un passage du disque mecanique vers le SSD, y compris
dans des environnements pros ?

Comme d'habitude, la reponse correcte est 'ca depend'.

Ils ont des caractéristiques tres different des disques
mécaniques et ne sont pas necessairement adapté a toutes
les taches, ni parfaitement 'optimisé' (principalement au
niveau des algo de scheduling et des choix fait par les
divers FS, qui se basent sur les caracteristiques d'un
disque mécanique).

Que valent vraiment les performances de ces bestioles a cote des
disques "traditionnels" ? Et quid de la fiabilite ?

Au niveau fiabilité, en dehors des annonces marketing, il n'y
a pas assez de recul pour savoir si ca casse ou pas. Je peux
deja dire que ca tient au moins quelque mois, mais pour
savoir si ca tient plusieures années il faudra ... plusieurs anné es.

Au niveau performances, c'est un gain tres net sur les
accès aléatoires, et suivant le fabricant et la technologie,
les accès séquentiels sont soit 'bons', soit relativement
médiocres. Pendant mes tests, j'ai aussi constaté que
des facteurs négligés au départ comme le chipset sata
peuvent jouer un role tres important ... 10 % de gains sur
les transferts séquentiels avec un chipset moins cher mais
qui gérait l'udma6, quelques pourcents aussi avec un OS ou
une version d'OS différentes.

Pour le moment, ce que j'ai retenu pour une bonne utilisation
du ssd (je vous epargne les séries de nombres, qui ne sont
meme plus d'actualités, je vais bientot recevoir un nouveau
modele de disque) :

- toujours trés couteux quand on a besoin de beaucoup
de stockage (privilegier un raid 6 ou 10 avec plusieurs
disques)

- si possible choisir un scheduler d'I/O adapté ou
limitant le reordonnancement (noop ou deadline sur
linux ont des performances similaires).

- Choisir soigneusement son FS (plusieurs opérations
ont des 'couts' qui changent radicalement, il faut
totalement retester les differentes charges classiques)

- un gain annexe est la baisse de température et
de courant consommé


--
Thomas Samson
A witty saying proves nothing, but saying something pointless gets
people's attention.

Bonjour
[...]

Au niveau performances, c'est un gain tres net sur les
accès aléatoires, et suivant le fabricant et la technologie,
les accès séquentiels sont soit 'bons', soit relativement
médiocres.

Vous voulez dire qu'un transfert de fichier peut être plus long avec un
SSD qu'un disque traditionnel ?
Je m'attendais à des performances nettement supérieures.

--
A+

Geo <Geo@sans.pub> wrote:

Bonjour
[...]
> Au niveau performances, c'est un gain tres net sur les
> accès aléatoires, et suivant le fabricant et la technologie,
> les accès séquentiels sont soit 'bons', soit relativement
> médiocres.

Vous voulez dire qu'un transfert de fichier peut être plus long avec un
SSD qu'un disque traditionnel ?
Je m'attendais à des performances nettement supérieures.

<http://www.journaldunet.com/solutions/systemes-reseaux/actualite/le-dis
que-dur-ssd-loin-d-etre-le-plus-rapide-de-l-ouest.shtml>

<http://www.cowcotland.com/articles/288-8/comparatif-disque-dur-2-5-pouc
es.html>

En gros les temps d'accès sont excellent sur les disques SSD mais les
temps de lecture / écritures ne sont pas, pour l'instant, meilleurs que
sur des disques durs. Ils sont même plutôt moins bons, à ce que j'ai pu
lire



--
Nicolas Michel

Bonjour

Vous voulez dire qu'un transfert de fichier peut être plus long avec un
SSD qu'un disque traditionnel ?
Je m'attendais à des performances nettement supérieures.

<http://www.journaldunet.com/solutions/systemes-reseaux/actualite/le-dis
que-dur-ssd-loin-d-etre-le-plus-rapide-de-l-ouest.shtml>

<http://www.cowcotland.com/articles/288-8/comparatif-disque-dur-2-5-pouc
es.html>

En gros les temps d'accès sont excellent sur les disques SSD mais les
temps de lecture / écritures ne sont pas, pour l'instant, meilleurs que
sur des disques durs. Ils sont même plutôt moins bons, à ce que j'ai pu
lire

Merci pour ces liens, c'est effectivement un peu décevant surtout par
rapport au prix.

--
A+

On Wed, 20 Aug 2008 13:16:54 +0200, Geo <Geo@sans.pub> wrote:

Bonjour

Vous voulez dire qu'un transfert de fichier peut être plus long avec un
SSD qu'un disque traditionnel ?
Je m'attendais à des performances nettement supérieures.

<http://www.journaldunet.com/solutions/systemes-reseaux/actualite/le-dis
que-dur-ssd-loin-d-etre-le-plus-rapide-de-l-ouest.shtml>

<http://www.cowcotland.com/articles/288-8/comparatif-disque-dur-2-5-pouc
es.html>

En gros les temps d'accès sont excellent sur les disques SSD mais les
temps de lecture / écritures ne sont pas, pour l'instant, meilleurs que
sur des disques durs. Ils sont même plutôt moins bons, à ce que j'ai pu
lire

Merci pour ces liens, c'est effectivement un peu décevant surtout par
rapport au prix.

il n' y a pas un nombre d'ecriture limité du à l'utilisation de
memoire flash ?
--
pas de turlututu. apres l'@robase

Geo <Geo@sans.pub> wrote:

Merci pour ces liens, c'est effectivement un peu décevant surtout par
rapport au prix.

En fait un disque dur n'est pas si lent que ça.
Par ex deux disques sata en raid0 saturent une connexion gigabit.

--
Nicolas Michel

On Wed, 20 Aug 2008 13:46:24 +0200,
Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch (Michel Nicolas Alex) wrote:

Geo <Geo@sans.pub> wrote:

Merci pour ces liens, c'est effectivement un peu décevant surtout par
rapport au prix.

En fait un disque dur n'est pas si lent que ça.
Par ex deux disques sata en raid0 saturent une connexion gigabit.

hum... sur *une* lecture soutenue possible, apres si tu commence à
faire un tas d'acces concurents ça se gate tres vite à cause des temps
d'acces, et encore pire s'il n'y pas optimisation (Ex Command
Queuing), c'est bien là qu'un SSD peut prendre le dessus...


--
pas de turlututu. apres l'@robase

Geo <Geo@sans.pub> writes:

Bonjour
[...]

Au niveau performances, c'est un gain tres net sur les
accès aléatoires, et suivant le fabricant et la technologie,
les accès séquentiels sont soit 'bons', soit relativement
médiocres.

Vous voulez dire qu'un transfert de fichier peut être plus long avec
un SSD qu'un disque traditionnel ?

Oui, c'est ce que je veux dire. Les performances peuvent etre aussi
equivalente voir legerement supérieure, mais un disque sata mecanique
récent a de tres bonne performances séquentielles (surtout sur
des modeles haute densité ou tournant rapidement).

Il faut quand meme noter que le debit annoncé pour un disque
sata est en général calculé sur le début du disque. On peut
s'attendre a un débit au minimum deux fois moindre sur la 'fin'
(le centre) du disque. Le disque ssd n'est pas concerné par
ce probleme.

exemple avec chiffre a l'appui, cette fois. C'est un ancien
benchmark (fevrier 2008), j'ai deux nouveaux modeles a tester,
coté ssd comme sata. Et bien sur, 'standard disclaimer', je ne suis
pas affilié à ces fabricants, je ne conseille pas leur techno,
mes tests peuvent etre erronés, ne sont pas directement repetables,
je ne suis pas responsable de vos erreurs et pertes financieres
ou autres. Voila, tout est dit :

- disque sata considéré 'basique' (seagate ST3808110AS, pré cisement):
Sustained transfer rate (block size: 128 sectors):
Reading: average 57178.3, min 31544.9, max 72071.3 [KByte/s]
Writing: average 57221.3, min 31544.8, max 72221.0 [KByte/s]

Random access read: average 13.85, min 2.91, max 28.32 [ms]
Random access write: average 8.57, min 0.08, max 174.53 [ms]


- disque ssd (MTRON MSP-SATA7035, mtron pro 32G):
Sustained transfer rate (block size: 128 sectors):
Reading: average 77686.8, min 76257.0, max 77764.2 [KByte/s]
Writing: average 80535.5, min 79692.0, max 80624.9 [KByte/s]

Random access read: average 0.09, min 0.08, max 0.71 [ms]
Random access write: average 9.41, min 0.06, max 39.48 [ms]

Je n'ai plus les résultat apres changement de carte mere, mais
les performances avait augmenté de 5% environ pour le seagate
et 10% pour le MTRON. (en passant d'un chipset ICH9 sur
carte 'serveur' a un chipset VIA indéfini sur une carte lowcost)

Je m'attendais à des performances nettement supérieures.

Les performances sont nettement supérieures, mais pas sur tous les
points, ni pour tout les modeles. Suivant le profil d'utilisation
(ratio des accès sequentiel/aléatoire, par exemple), il peut y av oir
une augmentation radicale des performances ... ou un leger
ralentissement.

Les disques appelés 'SSD' actuellement sont basé sur de la memoire
flash, en general avec des montage en parallele pour améliorer
la vitesse d'ecriture extremement mauvaise des composants utilisé.

Il y a bien sur aussi des disques SSD tres haute performance.
La technologie (et le prix) sont tres differents. (par exemple,
le RamSan 500 de Texas Memory ... )


--
Thomas Samson
A witty saying proves nothing, but saying something pointless gets
people's attention.

Bonjour

exemple avec chiffre a l'appui, cette fois.
[...]

Merci pour ces précisions très instructives en effet.

--
A+

Salut,

koollman+nntp@gmail.com (Thomas (koollman) Samson) writes:

Les disques appelés 'SSD' actuellement sont basé sur de la memoire
flash, en general avec des montage en parallele pour améliorer
la vitesse d'ecriture extremement mauvaise des composants utilisé.

Il y a bien sur aussi des disques SSD tres haute performance.
La technologie (et le prix) sont tres differents. (par exemple,
le RamSan 500 de Texas Memory ... )

Tout d'abord merci pour toutes les explications fournies dans ce
fil. J'y vois un peu mieux maintenant.

Une petite derniere pour la route: les SSD equipant les notebooks
lowcost sont-ils des SSD lowcost aussi (avec tout ce que cela
sous-entend) ?

Merci