Bonjour,
Suite au crash de mon disque dur classique, j'ai réinstallé mon XP sur
un SSD.
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas
bon ménage avec XP d'un point de vue longévité.
Il s'agit d'un sandisk basique 128Go.
Qu'en penser?
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas bon ménage avec XP d'un point de vue longévité.
Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire temp sur un disque SATA.
Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en inspirer pour faire vos optimisations pour XP: http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm
Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un autre SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise et plus on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux disques SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que votre disque SSD ai épuisé ses cellules)...
@+ HD
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas
bon ménage avec XP d'un point de vue longévité.
Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut
installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire
temp sur un disque SATA.
Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en
inspirer pour faire vos optimisations pour XP:
http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm
Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon
répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un
autre SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise
et plus on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux
disques SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que
votre disque SSD ai épuisé ses cellules)...
@+
HD
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas bon ménage avec XP d'un point de vue longévité.
Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire temp sur un disque SATA.
Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en inspirer pour faire vos optimisations pour XP: http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm
Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un autre SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise et plus on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux disques SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que votre disque SSD ai épuisé ses cellules)...
@+ HD
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
HD
On peut également créer des liens symboliques pour créer des alias de répertoire Windows... cela permet de déplacer des répertoires sensés être indéplaçables... à ne pas utiliser néanmoins pour n'importe quel répertoire mais cela peut être intéressant à expérimenter.
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
On peut également créer des liens symboliques pour créer des alias de
répertoire Windows... cela permet de déplacer des répertoires sensés
être indéplaçables... à ne pas utiliser néanmoins pour n'importe quel
répertoire mais cela peut être intéressant à expérimenter.
On peut également créer des liens symboliques pour créer des alias de répertoire Windows... cela permet de déplacer des répertoires sensés être indéplaçables... à ne pas utiliser néanmoins pour n'importe quel répertoire mais cela peut être intéressant à expérimenter.
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
Az Sam
"HD" a écrit dans le message de news:m7e2iq$uds$
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas bon ménage avec XP d'un point de vue longévité.
Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire temp sur un disque SATA.
Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en inspirer pour faire vos optimisations pour XP: http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm
Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un autre SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise et plus on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux disques SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que votre disque SSD ai épuisé ses cellules)...
ce n'est pas logique. Je comprends que l'on veuille limiter les écritures sur SSD puisque leur nombre est limité dans les cellules mais si on place les répertoires de travail sur des Sata on perd l'avantage des accès rapides pour lesquels on a acheté un SSD. Même dans le cas des grosses appli type montage vidéo, qui écrivent a la pelle dans des temp, si on les place pas sur le SSD a quoi bon avoir investi ? Les répertoires de travail, les fichiers temporaires sont créés et lus par camion entier dans de nombreuses applications. le seul accès lecture a l'exécutable et quelques dll ne représente pas la majeure partie des accès disques.
du coup, si on met tout ca sur SATA pour économiser l'usure du SSD, on perd les avantages.
c'est la même idée pour le pagefile de Windows. C'est Là que Windows pioche prioritairement quand il doit libérer de la RAM et/ou reprendre un thread interrompu par une priorité plus élevée, c'est son fichier de travail quand il n'est plus RAM.
Je pense qu'il faut assumer son achat de SSD. Savoir que ca va aller beaucoup plus vite (confort immédiat) et que ca vieillira et demandera a être remplacé beaucoup plus tôt aussi...
Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé. Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble pas mal mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni par le fabricant du SSD. Qui dit XP dit aussi souvent pc ancien donc bus de transfert de données lents. Qui deviennent et reste les frein . Le SSD peu bien traiter 250Mo/s si le bus en laisse passer 133, le SSD devra simplement attendre... Idem avec Sata1 et Sata2. Seul le Sata3 est vraiment en adéquation avec les promesses du SSD. (attention je ne dis pas que le SATA2 ne convient pas, je dis qu'on est potentiellement bridé...)
après il faut relativiser l'idée du "beaucoup plus vite" c'est vrai avec les SLC très très chers, c'etait vrai avec les 1ers MLC, ca a diminué avec les MLC en 25nm et ca l'est beaucoup moins avec les TLC. Désormais le seul avantage qui reste au SSD par rapport au mécanique ce sont les latences. Le reste est un poil mieux, pas plus. -- Cordialement,
"HD" <HD@nomail.com> a écrit dans le message de
news:m7e2iq$uds$1@usenet.pasdenom.info...
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas bon
ménage avec XP d'un point de vue longévité.
Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut
installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire
temp sur un disque SATA.
Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en
inspirer pour faire vos optimisations pour XP:
http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm
Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon
répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un autre
SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise et plus
on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux disques
SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que votre disque
SSD ai épuisé ses cellules)...
ce n'est pas logique.
Je comprends que l'on veuille limiter les écritures sur SSD puisque leur
nombre est limité dans les cellules mais si on place les répertoires de
travail sur des Sata on perd l'avantage des accès rapides pour lesquels on a
acheté un SSD.
Même dans le cas des grosses appli type montage vidéo, qui écrivent a la
pelle dans des temp, si on les place pas sur le SSD a quoi bon avoir investi
?
Les répertoires de travail, les fichiers temporaires sont créés et lus par
camion entier dans de nombreuses applications. le seul accès lecture a
l'exécutable et quelques dll ne représente pas la majeure partie des accès
disques.
du coup, si on met tout ca sur SATA pour économiser l'usure du SSD, on perd
les avantages.
c'est la même idée pour le pagefile de Windows. C'est Là que Windows pioche
prioritairement quand il doit libérer de la RAM et/ou reprendre un thread
interrompu par une priorité plus élevée, c'est son fichier de travail quand
il n'est plus RAM.
Je pense qu'il faut assumer son achat de SSD. Savoir que ca va aller
beaucoup plus vite (confort immédiat) et que ca vieillira et demandera a
être remplacé beaucoup plus tôt aussi...
Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du
SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé.
Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble pas mal
mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni par
le fabricant du SSD.
Qui dit XP dit aussi souvent pc ancien donc bus de transfert de données
lents. Qui deviennent et reste les frein . Le SSD peu bien traiter 250Mo/s
si le bus en laisse passer 133, le SSD devra simplement attendre...
Idem avec Sata1 et Sata2. Seul le Sata3 est vraiment en adéquation avec les
promesses du SSD.
(attention je ne dis pas que le SATA2 ne convient pas, je dis qu'on est
potentiellement bridé...)
après il faut relativiser l'idée du "beaucoup plus vite" c'est vrai avec les
SLC très très chers, c'etait vrai avec les 1ers MLC, ca a diminué avec les
MLC en 25nm et ca l'est beaucoup moins avec les TLC.
Désormais le seul avantage qui reste au SSD par rapport au mécanique ce sont
les latences. Le reste est un poil mieux, pas plus.
--
Cordialement,
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas bon ménage avec XP d'un point de vue longévité.
Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire temp sur un disque SATA.
Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en inspirer pour faire vos optimisations pour XP: http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm
Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un autre SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise et plus on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux disques SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que votre disque SSD ai épuisé ses cellules)...
ce n'est pas logique. Je comprends que l'on veuille limiter les écritures sur SSD puisque leur nombre est limité dans les cellules mais si on place les répertoires de travail sur des Sata on perd l'avantage des accès rapides pour lesquels on a acheté un SSD. Même dans le cas des grosses appli type montage vidéo, qui écrivent a la pelle dans des temp, si on les place pas sur le SSD a quoi bon avoir investi ? Les répertoires de travail, les fichiers temporaires sont créés et lus par camion entier dans de nombreuses applications. le seul accès lecture a l'exécutable et quelques dll ne représente pas la majeure partie des accès disques.
du coup, si on met tout ca sur SATA pour économiser l'usure du SSD, on perd les avantages.
c'est la même idée pour le pagefile de Windows. C'est Là que Windows pioche prioritairement quand il doit libérer de la RAM et/ou reprendre un thread interrompu par une priorité plus élevée, c'est son fichier de travail quand il n'est plus RAM.
Je pense qu'il faut assumer son achat de SSD. Savoir que ca va aller beaucoup plus vite (confort immédiat) et que ca vieillira et demandera a être remplacé beaucoup plus tôt aussi...
Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé. Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble pas mal mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni par le fabricant du SSD. Qui dit XP dit aussi souvent pc ancien donc bus de transfert de données lents. Qui deviennent et reste les frein . Le SSD peu bien traiter 250Mo/s si le bus en laisse passer 133, le SSD devra simplement attendre... Idem avec Sata1 et Sata2. Seul le Sata3 est vraiment en adéquation avec les promesses du SSD. (attention je ne dis pas que le SATA2 ne convient pas, je dis qu'on est potentiellement bridé...)
après il faut relativiser l'idée du "beaucoup plus vite" c'est vrai avec les SLC très très chers, c'etait vrai avec les 1ers MLC, ca a diminué avec les MLC en 25nm et ca l'est beaucoup moins avec les TLC. Désormais le seul avantage qui reste au SSD par rapport au mécanique ce sont les latences. Le reste est un poil mieux, pas plus. -- Cordialement,
Pascal Hambourg
Az Sam a écrit :
Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé. Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble pas mal mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni par le fabricant du SSD.
Ce n'est pas forcément un gros inconvénient car le TRIM "online" peut impacter fortement les performances.
Un autre problème de XP est l'alignement sur les cylindres qui n'est pas optimisé pour les SSD. Il vaut mieux partitionnner le disque avec un outil qui permet d'aligner les partitions sur des blocs de 1 Mio.
Désormais le seul avantage qui reste au SSD par rapport au mécanique ce sont les latences.
Même si c'est le seul, cela reste un avantage énorme. Le débit séquentiel des disques magnétiques a fortement progressé avec le temps, et pourtant à l'utilisation cela ne ressent pas forcément parce que la latence est restée aussi élevée, ce qui tue les performances.
Az Sam a écrit :
Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du
SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé.
Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble pas mal
mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni par
le fabricant du SSD.
Ce n'est pas forcément un gros inconvénient car le TRIM "online" peut
impacter fortement les performances.
Un autre problème de XP est l'alignement sur les cylindres qui n'est pas
optimisé pour les SSD. Il vaut mieux partitionnner le disque avec un
outil qui permet d'aligner les partitions sur des blocs de 1 Mio.
Désormais le seul avantage qui reste au SSD par rapport au mécanique ce sont
les latences.
Même si c'est le seul, cela reste un avantage énorme. Le débit
séquentiel des disques magnétiques a fortement progressé avec le temps,
et pourtant à l'utilisation cela ne ressent pas forcément parce que la
latence est restée aussi élevée, ce qui tue les performances.
Pour le XP le problème est la non gestion en natif de la fonction TRIM du SSD qui permet de libérer l'espace qui n'est plus utilisé. Il faut dans ce cas utiliser très régulièrement (hebdomadaire semble pas mal mais c'est selon l'usage) le fonction "optimisation" du logiciel fourni par le fabricant du SSD.
Ce n'est pas forcément un gros inconvénient car le TRIM "online" peut impacter fortement les performances.
Un autre problème de XP est l'alignement sur les cylindres qui n'est pas optimisé pour les SSD. Il vaut mieux partitionnner le disque avec un outil qui permet d'aligner les partitions sur des blocs de 1 Mio.
Désormais le seul avantage qui reste au SSD par rapport au mécanique ce sont les latences.
Même si c'est le seul, cela reste un avantage énorme. Le débit séquentiel des disques magnétiques a fortement progressé avec le temps, et pourtant à l'utilisation cela ne ressent pas forcément parce que la latence est restée aussi élevée, ce qui tue les performances.
Az Sam
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news:m7f383$1j71$
Un autre problème de XP est l'alignement sur les cylindres qui n'est pas optimisé pour les SSD. Il vaut mieux partitionnner le disque avec un outil qui permet d'aligner les partitions sur des blocs de 1 Mio.
ca depend pas des puces et du controlleur du SSD ? elles sont toutes decoupées en cellules de meme taille ?
Même si c'est le seul, cela reste un avantage énorme.
non. pas "énorme". Pour en avoir deja monté quelques un et utilisé personnellement au moins 2 sur des portables XP de 8-10 ans, je ne peux pas dire "enorme".
Le débit séquentiel des disques magnétiques a fortement progressé avec le temps, et pourtant à l'utilisation cela ne ressent pas forcément parce que la latence est restée aussi élevée, ce qui tue les performances.
C'est vrai, ces 10 dernières années le goulet à souvent été le disque dur
Cela dit atteindre très vite une instruction, ne sert pas a grand chose si son traitement reste lent. Tu apportes très vite ton dossier aux impôts, mais le remboursement n'ira pas plus vite pour autant... Mais il est vrai que si, en plus, tu traines pour apporter le dossier, tu ajoutes encore de la durée. ;-) Donc sur un vieux matériel, il faut rester prudent sur le gain de perf.
Quoiqu'il en soit, il me semble important de rappeler que sur les TLC les perf sont encore a la baisse. http://www.micron.com/products/nand-flash/tlc-mlc-and-slc-devices Les SSD coutent le prix d'un HD standard mais a capacité inferieure et a durée de vie inconnue... Il faut se méfier car désormais les prix d'attaque sont vraiment agressifs pour déclencher la vente
Les SSD ont d'autres atouts : légèreté, taille dans le boitier, format de connecteurs Sata ou M-Sata ou même Pci-e, pas de bruit, peu de chauffe.
-- Cordialement,
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message de
news:m7f383$1j71$1@saria.nerim.net...
Un autre problème de XP est l'alignement sur les cylindres qui n'est pas
optimisé pour les SSD. Il vaut mieux partitionnner le disque avec un
outil qui permet d'aligner les partitions sur des blocs de 1 Mio.
ca depend pas des puces et du controlleur du SSD ? elles sont toutes
decoupées en cellules de meme taille ?
Même si c'est le seul, cela reste un avantage énorme.
non. pas "énorme". Pour en avoir deja monté quelques un et utilisé
personnellement au moins 2 sur des portables XP de 8-10 ans, je ne peux pas
dire "enorme".
Le débit
séquentiel des disques magnétiques a fortement progressé avec le temps,
et pourtant à l'utilisation cela ne ressent pas forcément parce que la
latence est restée aussi élevée, ce qui tue les performances.
C'est vrai, ces 10 dernières années le goulet à souvent été le disque dur
Cela dit atteindre très vite une instruction, ne sert pas a grand chose si
son traitement reste lent.
Tu apportes très vite ton dossier aux impôts, mais le remboursement n'ira
pas plus vite pour autant...
Mais il est vrai que si, en plus, tu traines pour apporter le dossier, tu
ajoutes encore de la durée. ;-)
Donc sur un vieux matériel, il faut rester prudent sur le gain de perf.
Quoiqu'il en soit, il me semble important de rappeler que sur les TLC les
perf sont encore a la baisse.
http://www.micron.com/products/nand-flash/tlc-mlc-and-slc-devices
Les SSD coutent le prix d'un HD standard mais a capacité inferieure et a
durée de vie inconnue...
Il faut se méfier car désormais les prix d'attaque sont vraiment agressifs
pour déclencher la vente
Les SSD ont d'autres atouts : légèreté, taille dans le boitier, format de
connecteurs Sata ou M-Sata ou même Pci-e, pas de bruit, peu de chauffe.
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news:m7f383$1j71$
Un autre problème de XP est l'alignement sur les cylindres qui n'est pas optimisé pour les SSD. Il vaut mieux partitionnner le disque avec un outil qui permet d'aligner les partitions sur des blocs de 1 Mio.
ca depend pas des puces et du controlleur du SSD ? elles sont toutes decoupées en cellules de meme taille ?
Même si c'est le seul, cela reste un avantage énorme.
non. pas "énorme". Pour en avoir deja monté quelques un et utilisé personnellement au moins 2 sur des portables XP de 8-10 ans, je ne peux pas dire "enorme".
Le débit séquentiel des disques magnétiques a fortement progressé avec le temps, et pourtant à l'utilisation cela ne ressent pas forcément parce que la latence est restée aussi élevée, ce qui tue les performances.
C'est vrai, ces 10 dernières années le goulet à souvent été le disque dur
Cela dit atteindre très vite une instruction, ne sert pas a grand chose si son traitement reste lent. Tu apportes très vite ton dossier aux impôts, mais le remboursement n'ira pas plus vite pour autant... Mais il est vrai que si, en plus, tu traines pour apporter le dossier, tu ajoutes encore de la durée. ;-) Donc sur un vieux matériel, il faut rester prudent sur le gain de perf.
Quoiqu'il en soit, il me semble important de rappeler que sur les TLC les perf sont encore a la baisse. http://www.micron.com/products/nand-flash/tlc-mlc-and-slc-devices Les SSD coutent le prix d'un HD standard mais a capacité inferieure et a durée de vie inconnue... Il faut se méfier car désormais les prix d'attaque sont vraiment agressifs pour déclencher la vente
Les SSD ont d'autres atouts : légèreté, taille dans le boitier, format de connecteurs Sata ou M-Sata ou même Pci-e, pas de bruit, peu de chauffe.
-- Cordialement,
Pascal Hambourg
Az Sam a écrit :
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news:m7f383$1j71$
Un autre problème de XP est l'alignement sur les cylindres qui n'est pas optimisé pour les SSD. Il vaut mieux partitionnner le disque avec un outil qui permet d'aligner les partitions sur des blocs de 1 Mio.
ca depend pas des puces et du controlleur du SSD ? elles sont toutes decoupées en cellules de meme taille ?
Non, mais une chose est sûre : la taille de bloc d'écriture ou d'effacement est toujours une puissance de 2 bien plus grande que la taille d'un secteur de 512 octets. Avec 1 Mio on couvre toutes les tailles égales ou inférieures.
Az Sam a écrit :
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message de
news:m7f383$1j71$1@saria.nerim.net...
Un autre problème de XP est l'alignement sur les cylindres qui n'est pas
optimisé pour les SSD. Il vaut mieux partitionnner le disque avec un
outil qui permet d'aligner les partitions sur des blocs de 1 Mio.
ca depend pas des puces et du controlleur du SSD ?
elles sont toutes decoupées en cellules de meme taille ?
Non, mais une chose est sûre : la taille de bloc d'écriture ou
d'effacement est toujours une puissance de 2 bien plus grande que la
taille d'un secteur de 512 octets. Avec 1 Mio on couvre toutes les
tailles égales ou inférieures.
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news:m7f383$1j71$
Un autre problème de XP est l'alignement sur les cylindres qui n'est pas optimisé pour les SSD. Il vaut mieux partitionnner le disque avec un outil qui permet d'aligner les partitions sur des blocs de 1 Mio.
ca depend pas des puces et du controlleur du SSD ? elles sont toutes decoupées en cellules de meme taille ?
Non, mais une chose est sûre : la taille de bloc d'écriture ou d'effacement est toujours une puissance de 2 bien plus grande que la taille d'un secteur de 512 octets. Avec 1 Mio on couvre toutes les tailles égales ou inférieures.
Geo Cherchetout
Le 25/12/2014 09:23, *Az Sam* a écrit fort à propos :
Les SSD ont d'autres atouts : légèreté, taille dans le boitier, format de connecteurs Sata ou M-Sata ou même Pci-e, pas de bruit, peu de chauffe.
Insensibilité aux chocs mécaniques !
Le 25/12/2014 09:23, *Az Sam* a écrit fort à propos :
Les SSD ont d'autres atouts : légèreté, taille dans le boitier, format de
connecteurs Sata ou M-Sata ou même Pci-e, pas de bruit, peu de chauffe.
Il faut installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire temp sur un disque SATA
Qu'appelles-tu le répertoire temp? Il y en a une floppée. A moins que tu ne parles du swap pagefile.sys
pehache
Le 24/12/2014 à 10:55, "HD" a écrit :
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas bon ménage avec XP d'un point de vue longévité.
Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire temp sur un disque SATA.
SSD c'est le type de disque.
SATA c'est l'interface.
Quand on remplace un disque dur (HDD) SATA, c'est par un SSD SATA également.
Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en inspirer pour faire vos optimisations pour XP: http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm
Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un autre SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise et plus on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux disques SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que votre disque SSD ai épuisé ses cellules)...
Il y a eu beaucoup de progrès là-dessus depuis quelques années, que ce soit avec la fiabilité intrinsèque des cellules qu'avec les mécanisme de wear-levelling (répartition des écritures sur toutes les cellules) et de garbage collector au niveau du contrôleur.
Le 24/12/2014 à 10:55, "HD" a écrit :
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas
bon ménage avec XP d'un point de vue longévité.
Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut
installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire
temp sur un disque SATA.
SSD c'est le type de disque.
SATA c'est l'interface.
Quand on remplace un disque dur (HDD) SATA, c'est par un SSD SATA
également.
Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en
inspirer pour faire vos optimisations pour XP:
http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm
Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon
répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un
autre SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise
et plus on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux
disques SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que
votre disque SSD ai épuisé ses cellules)...
Il y a eu beaucoup de progrès là-dessus depuis quelques années, que ce
soit avec la fiabilité intrinsèque des cellules qu'avec les mécanisme de
wear-levelling (répartition des écritures sur toutes les cellules) et de
garbage collector au niveau du contrôleur.
J'en suis ravi, mais j'ai lu très récemment qu'un SSD ne faisait pas bon ménage avec XP d'un point de vue longévité.
Qu'il n'y a pas qu'avec XP que le SSD ne fait pas bon ménage... Il faut installer sur le SSD le système et mettre, entre autres, le répertoire temp sur un disque SATA.
SSD c'est le type de disque.
SATA c'est l'interface.
Quand on remplace un disque dur (HDD) SATA, c'est par un SSD SATA également.
Même si cette procédure est faite pour Windows 7 vous pouvez vous en inspirer pour faire vos optimisations pour XP: http://www.pcastuces.com/pratique/windows/7/optimiser_ssd/page1.htm
Perso, j'ai mon système sur un SSD, mes données sur un SATA et mon répertoire temporaire et mon fichier d'échange (pagefile.sys) sur un autre SATA. Le SSD c'est bien... mais malheureusement plus on l'utilise et plus on l'use... et il n'y a pas encore trop de recul par rapport aux disques SATA et IDE (qui tourneront encore bien longtemps après que votre disque SSD ai épuisé ses cellules)...
Il y a eu beaucoup de progrès là-dessus depuis quelques années, que ce soit avec la fiabilité intrinsèque des cellules qu'avec les mécanisme de wear-levelling (répartition des écritures sur toutes les cellules) et de garbage collector au niveau du contrôleur.
