Sur ma machine dual boot Linux-Windows XP, je cherche un système de
fichier pour une partition, qui ait les caractéristiques suivantes :
- Windows comme Linux doivent pouvoir lire et écrire dessus facilement ;
- le système de fichier doit supporter les fichiers de plus de 2 Go.
J'avais pensé à du FAT32 au début, qui répond parfaitement au premier
critère, mais pas du tout au deuxième. NTFS permet les gros fichiers, mais
Linux ne sais pas trop écrire dessus. Ext3 aussi, mais cette fois-ci,
c'est la manipulation depuis windows qui est un peu fastidieuse
(explore2fs est bien, mais bon, ça reste un programme séparé, il n'est pas
intégré dans l'explorateur de fichiers).
Quelque part, je soupçonne que la limitation principale va être de trouver
un système bien reconnu par windows, surtout...
J'ai pensé au système de fichier des DVDs (UDF, je crois), qui est bien
reconnu par Linux comme Windows, et qui permet probablement des fichiers
de plus de 2 Go, mais est-il possible d'avoir une partition quelconque à
ce format-là ?
--
Rémi Moyen
"Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy :
pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
J. Mayer
On Tue, 12 Aug 2003 11:57:23 +0200, Remi Moyen wrote:
Salut,
Sur ma machine dual boot Linux-Windows XP, je cherche un système de fichier pour une partition, qui ait les caractéristiques suivantes : - Windows comme Linux doivent pouvoir lire et écrire dessus facilement ; - le système de fichier doit supporter les fichiers de plus de 2 Go.
J'avais pensé à du FAT32 au début, qui répond parfaitement au premier critère, mais pas du tout au deuxième. Tout à fait...
NTFS permet les gros fichiers, mais Linux ne sais pas trop écrire dessus. Si, en NTFS 4. Mais je ne sais pas ce qu'il faut dire à l'autre
pour qu'il formatte un disque comme celà.
Ext3 aussi, mais cette fois-ci, c'est la manipulation depuis windows qui est un peu fastidieuse (explore2fs est bien, mais bon, ça reste un programme séparé, il n'est pas intégré dans l'explorateur de fichiers). ext2, sans doute. Explore2fs va foutre la zizanie sur du ext3...
Mais il le fait déjà sur ext2 :-)
Quelque part, je soupçonne que la limitation principale va être de trouver un système bien reconnu par windows, surtout... En effet
J'ai pensé au système de fichier des DVDs (UDF, je crois), qui est bien reconnu par Linux comme Windows, et qui permet probablement des fichiers de plus de 2 Go, mais est-il possible d'avoir une partition quelconque à ce format-là ? Ca doit être possible, mais Linux 2.4 ne le supporte que en lecture...
Il n' y a donc pas de solution simple...
On Tue, 12 Aug 2003 11:57:23 +0200, Remi Moyen wrote:
Salut,
Sur ma machine dual boot Linux-Windows XP, je cherche un système de
fichier pour une partition, qui ait les caractéristiques suivantes :
- Windows comme Linux doivent pouvoir lire et écrire dessus facilement ;
- le système de fichier doit supporter les fichiers de plus de 2 Go.
J'avais pensé à du FAT32 au début, qui répond parfaitement au premier
critère, mais pas du tout au deuxième.
Tout à fait...
NTFS permet les gros fichiers, mais
Linux ne sais pas trop écrire dessus.
Si, en NTFS 4. Mais je ne sais pas ce qu'il faut dire à l'autre
pour qu'il formatte un disque comme celà.
Ext3 aussi, mais cette fois-ci,
c'est la manipulation depuis windows qui est un peu fastidieuse
(explore2fs est bien, mais bon, ça reste un programme séparé, il n'est pas
intégré dans l'explorateur de fichiers).
ext2, sans doute. Explore2fs va foutre la zizanie sur du ext3...
Mais il le fait déjà sur ext2 :-)
Quelque part, je soupçonne que la limitation principale va être de trouver
un système bien reconnu par windows, surtout...
En effet
J'ai pensé au système de fichier des DVDs (UDF, je crois), qui est bien
reconnu par Linux comme Windows, et qui permet probablement des fichiers
de plus de 2 Go, mais est-il possible d'avoir une partition quelconque à
ce format-là ?
Ca doit être possible, mais Linux 2.4 ne le supporte que en lecture...
On Tue, 12 Aug 2003 11:57:23 +0200, Remi Moyen wrote:
Salut,
Sur ma machine dual boot Linux-Windows XP, je cherche un système de fichier pour une partition, qui ait les caractéristiques suivantes : - Windows comme Linux doivent pouvoir lire et écrire dessus facilement ; - le système de fichier doit supporter les fichiers de plus de 2 Go.
J'avais pensé à du FAT32 au début, qui répond parfaitement au premier critère, mais pas du tout au deuxième. Tout à fait...
NTFS permet les gros fichiers, mais Linux ne sais pas trop écrire dessus. Si, en NTFS 4. Mais je ne sais pas ce qu'il faut dire à l'autre
pour qu'il formatte un disque comme celà.
Ext3 aussi, mais cette fois-ci, c'est la manipulation depuis windows qui est un peu fastidieuse (explore2fs est bien, mais bon, ça reste un programme séparé, il n'est pas intégré dans l'explorateur de fichiers). ext2, sans doute. Explore2fs va foutre la zizanie sur du ext3...
Mais il le fait déjà sur ext2 :-)
Quelque part, je soupçonne que la limitation principale va être de trouver un système bien reconnu par windows, surtout... En effet
J'ai pensé au système de fichier des DVDs (UDF, je crois), qui est bien reconnu par Linux comme Windows, et qui permet probablement des fichiers de plus de 2 Go, mais est-il possible d'avoir une partition quelconque à ce format-là ? Ca doit être possible, mais Linux 2.4 ne le supporte que en lecture...
Il n' y a donc pas de solution simple...
Saïd
Remi Moyen :
J'ai pensé au système de fichier des DVDs (UDF, je crois), qui est bien reconnu par Linux comme Windows, et qui permet probablement des fichiers de plus de 2 Go, mais est-il possible d'avoir une partition quelconque à ce format-là ?
Je n'ai jamais vu de DVD avec des fichiers de plus de 1Go. Les videos sont toujours decoupees en morceaux. Ca ne prouve pas que le systeme de fichiers ne supporte pas plus de 2Go par fichier mais ca laisse un doute.
-- Saïd.
Remi Moyen :
J'ai pensé au système de fichier des DVDs (UDF, je crois), qui est bien
reconnu par Linux comme Windows, et qui permet probablement des fichiers
de plus de 2 Go, mais est-il possible d'avoir une partition quelconque à
ce format-là ?
Je n'ai jamais vu de DVD avec des fichiers de plus de 1Go. Les videos sont
toujours decoupees en morceaux. Ca ne prouve pas que le systeme de fichiers
ne supporte pas plus de 2Go par fichier mais ca laisse un doute.
J'ai pensé au système de fichier des DVDs (UDF, je crois), qui est bien reconnu par Linux comme Windows, et qui permet probablement des fichiers de plus de 2 Go, mais est-il possible d'avoir une partition quelconque à ce format-là ?
Je n'ai jamais vu de DVD avec des fichiers de plus de 1Go. Les videos sont toujours decoupees en morceaux. Ca ne prouve pas que le systeme de fichiers ne supporte pas plus de 2Go par fichier mais ca laisse un doute.
-- Saïd.
Remi Moyen
On Tue, 12 Aug 2003, J. Mayer wrote:
Sur ma machine dual boot Linux-Windows XP, je cherche un système de fichier pour une partition, qui ait les caractéristiques suivantes : - Windows comme Linux doivent pouvoir lire et écrire dessus facilement ; - le système de fichier doit supporter les fichiers de plus de 2 Go.
J'avais pensé à du FAT32 au début, qui répond parfaitement au premier critère, mais pas du tout au deuxième. Tout à fait...
Je l'ai découvert à la manière brute, d'ailleurs, le jour où je me suis fait jeter lorsque mon fichier a dépassé la taille limite (enfin, a essayé, plutôt...).
NTFS permet les gros fichiers, mais Linux ne sais pas trop écrire dessus. Si, en NTFS 4. Mais je ne sais pas ce qu'il faut dire à l'autre
pour qu'il formatte un disque comme celà.
Ah, je connais pas NTFS 4. C'est quoi ? Google ne semble pas me montrer de différence avec ce que tout le monde appelle du NTFS (sans préciser de numéro).
(explore2fs est bien, mais bon, ça reste un programme séparé, il n'est pas intégré dans l'explorateur de fichiers). ext2, sans doute. Explore2fs va foutre la zizanie sur du ext3...
Mais il le fait déjà sur ext2 :-)
Oui, enfin de toute façon, le critère principal contre ext2/3, c'est que windows ne peut pas l'intégrer dans ses applications.
J'ai pensé au système de fichier des DVDs (UDF, je crois),
Ca doit être possible, mais Linux 2.4 ne le supporte que en lecture... Il n' y a donc pas de solution simple...
Argh. Zut alors. -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
On Tue, 12 Aug 2003, J. Mayer wrote:
Sur ma machine dual boot Linux-Windows XP, je cherche un système de
fichier pour une partition, qui ait les caractéristiques suivantes :
- Windows comme Linux doivent pouvoir lire et écrire dessus facilement ;
- le système de fichier doit supporter les fichiers de plus de 2 Go.
J'avais pensé à du FAT32 au début, qui répond parfaitement au premier
critère, mais pas du tout au deuxième.
Tout à fait...
Je l'ai découvert à la manière brute, d'ailleurs, le jour où je me suis
fait jeter lorsque mon fichier a dépassé la taille limite (enfin, a
essayé, plutôt...).
NTFS permet les gros fichiers, mais
Linux ne sais pas trop écrire dessus.
Si, en NTFS 4. Mais je ne sais pas ce qu'il faut dire à l'autre
pour qu'il formatte un disque comme celà.
Ah, je connais pas NTFS 4. C'est quoi ? Google ne semble pas me montrer de
différence avec ce que tout le monde appelle du NTFS (sans préciser de
numéro).
(explore2fs est bien, mais bon, ça reste un programme séparé, il n'est pas
intégré dans l'explorateur de fichiers).
ext2, sans doute. Explore2fs va foutre la zizanie sur du ext3...
Mais il le fait déjà sur ext2 :-)
Oui, enfin de toute façon, le critère principal contre ext2/3, c'est que
windows ne peut pas l'intégrer dans ses applications.
J'ai pensé au système de fichier des DVDs (UDF, je crois),
Ca doit être possible, mais Linux 2.4 ne le supporte que en lecture...
Il n' y a donc pas de solution simple...
Argh. Zut alors.
--
Rémi Moyen
"Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy :
pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
Sur ma machine dual boot Linux-Windows XP, je cherche un système de fichier pour une partition, qui ait les caractéristiques suivantes : - Windows comme Linux doivent pouvoir lire et écrire dessus facilement ; - le système de fichier doit supporter les fichiers de plus de 2 Go.
J'avais pensé à du FAT32 au début, qui répond parfaitement au premier critère, mais pas du tout au deuxième. Tout à fait...
Je l'ai découvert à la manière brute, d'ailleurs, le jour où je me suis fait jeter lorsque mon fichier a dépassé la taille limite (enfin, a essayé, plutôt...).
NTFS permet les gros fichiers, mais Linux ne sais pas trop écrire dessus. Si, en NTFS 4. Mais je ne sais pas ce qu'il faut dire à l'autre
pour qu'il formatte un disque comme celà.
Ah, je connais pas NTFS 4. C'est quoi ? Google ne semble pas me montrer de différence avec ce que tout le monde appelle du NTFS (sans préciser de numéro).
(explore2fs est bien, mais bon, ça reste un programme séparé, il n'est pas intégré dans l'explorateur de fichiers). ext2, sans doute. Explore2fs va foutre la zizanie sur du ext3...
Mais il le fait déjà sur ext2 :-)
Oui, enfin de toute façon, le critère principal contre ext2/3, c'est que windows ne peut pas l'intégrer dans ses applications.
J'ai pensé au système de fichier des DVDs (UDF, je crois),
Ca doit être possible, mais Linux 2.4 ne le supporte que en lecture... Il n' y a donc pas de solution simple...
Argh. Zut alors. -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
J. Mayer
On Tue, 12 Aug 2003 13:17:00 +0200, Remi Moyen wrote:
NTFS permet les gros fichiers, mais Linux ne sais pas trop écrire dessus. Si, en NTFS 4. Mais je ne sais pas ce qu'il faut dire à l'autre
pour qu'il formatte un disque comme celà.
Ah, je connais pas NTFS 4. C'est quoi ? Google ne semble pas me montrer de différence avec ce que tout le monde appelle du NTFS (sans préciser de numéro). Le file-system évolue avec les versions de Windows.
NTFS 4 est le file-system de NT 4, NTFS 5 celui de NT 5 (aka Win200 et Win XP).
(explore2fs est bien, mais bon, ça reste un programme séparé, il n'est pas intégré dans l'explorateur de fichiers). ext2, sans doute. Explore2fs va foutre la zizanie sur du ext3...
Mais il le fait déjà sur ext2 :-)
Oui, enfin de toute façon, le critère principal contre ext2/3, c'est que windows ne peut pas l'intégrer dans ses applications. C'est vrai.
J'ai pensé au système de fichier des DVDs (UDF, je crois),
Ca doit être possible, mais Linux 2.4 ne le supporte que en lecture... Il n' y a donc pas de solution simple...
Argh. Zut alors. Peut-être passer en 2.6...
Mais ça suppose d'être prêt à supporter les inconvénients d'un noyau en cours de tests... Il supporte l'UDF en read/write...
On Tue, 12 Aug 2003 13:17:00 +0200, Remi Moyen wrote:
NTFS permet les gros fichiers, mais
Linux ne sais pas trop écrire dessus.
Si, en NTFS 4. Mais je ne sais pas ce qu'il faut dire à l'autre
pour qu'il formatte un disque comme celà.
Ah, je connais pas NTFS 4. C'est quoi ? Google ne semble pas me montrer de
différence avec ce que tout le monde appelle du NTFS (sans préciser de
numéro).
Le file-system évolue avec les versions de Windows.
NTFS 4 est le file-system de NT 4,
NTFS 5 celui de NT 5 (aka Win200 et Win XP).
(explore2fs est bien, mais bon, ça reste un programme séparé, il n'est pas
intégré dans l'explorateur de fichiers).
ext2, sans doute. Explore2fs va foutre la zizanie sur du ext3...
Mais il le fait déjà sur ext2 :-)
Oui, enfin de toute façon, le critère principal contre ext2/3, c'est que
windows ne peut pas l'intégrer dans ses applications.
C'est vrai.
J'ai pensé au système de fichier des DVDs (UDF, je crois),
Ca doit être possible, mais Linux 2.4 ne le supporte que en lecture...
Il n' y a donc pas de solution simple...
Argh. Zut alors.
Peut-être passer en 2.6...
Mais ça suppose d'être prêt à supporter les inconvénients
d'un noyau en cours de tests...
Il supporte l'UDF en read/write...
On Tue, 12 Aug 2003 13:17:00 +0200, Remi Moyen wrote:
NTFS permet les gros fichiers, mais Linux ne sais pas trop écrire dessus. Si, en NTFS 4. Mais je ne sais pas ce qu'il faut dire à l'autre
pour qu'il formatte un disque comme celà.
Ah, je connais pas NTFS 4. C'est quoi ? Google ne semble pas me montrer de différence avec ce que tout le monde appelle du NTFS (sans préciser de numéro). Le file-system évolue avec les versions de Windows.
NTFS 4 est le file-system de NT 4, NTFS 5 celui de NT 5 (aka Win200 et Win XP).
(explore2fs est bien, mais bon, ça reste un programme séparé, il n'est pas intégré dans l'explorateur de fichiers). ext2, sans doute. Explore2fs va foutre la zizanie sur du ext3...
Mais il le fait déjà sur ext2 :-)
Oui, enfin de toute façon, le critère principal contre ext2/3, c'est que windows ne peut pas l'intégrer dans ses applications. C'est vrai.
J'ai pensé au système de fichier des DVDs (UDF, je crois),
Ca doit être possible, mais Linux 2.4 ne le supporte que en lecture... Il n' y a donc pas de solution simple...
Argh. Zut alors. Peut-être passer en 2.6...
Mais ça suppose d'être prêt à supporter les inconvénients d'un noyau en cours de tests... Il supporte l'UDF en read/write...
Remi Moyen
On Tue, 12 Aug 2003, Fred Albrecht wrote:
Sur ma machine dual boot Linux-Windows XP, je cherche un système de fichier pour une partition, qui ait les caractéristiques suivantes : - Windows comme Linux doivent pouvoir lire et écrire dessus facilement ; - le système de fichier doit supporter les fichiers de plus de 2 Go.
Il n'y a pas moyen de trouver une autre machine qui fasse office de serveur de fichiers ? Comme ça avec Samba pour Windows on efface le problème de compatibilité...
Malheureusement, non, parce que le gros disque dur est sur cette machine-là, pas sur une autre. D'autre part, je ne suis pas certain d'avoir un débit suffisant, et suffisamment régulier, pour ensuite (par exemple) graver ce fichier sur un DVD (d'experience, mon réseau local ne dépasse guère les 600-700 ko/s, je ne sais pas si ça serait assez).
Ce n'est pas très intégré mais c'est la solution la plus pratique que je voie...
C'est vrai. Dommage que je puisse pas :-/ -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
On Tue, 12 Aug 2003, Fred Albrecht wrote:
Sur ma machine dual boot Linux-Windows XP, je cherche un système de
fichier pour une partition, qui ait les caractéristiques suivantes :
- Windows comme Linux doivent pouvoir lire et écrire dessus facilement ;
- le système de fichier doit supporter les fichiers de plus de 2 Go.
Il n'y a pas moyen de trouver une autre machine qui fasse office de serveur
de fichiers ? Comme ça avec Samba pour Windows on efface le problème de
compatibilité...
Malheureusement, non, parce que le gros disque dur est sur cette
machine-là, pas sur une autre. D'autre part, je ne suis pas certain
d'avoir un débit suffisant, et suffisamment régulier, pour ensuite (par
exemple) graver ce fichier sur un DVD (d'experience, mon réseau local ne
dépasse guère les 600-700 ko/s, je ne sais pas si ça serait assez).
Ce n'est pas très intégré mais c'est la solution la plus pratique que je
voie...
C'est vrai. Dommage que je puisse pas :-/
--
Rémi Moyen
"Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy :
pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
Sur ma machine dual boot Linux-Windows XP, je cherche un système de fichier pour une partition, qui ait les caractéristiques suivantes : - Windows comme Linux doivent pouvoir lire et écrire dessus facilement ; - le système de fichier doit supporter les fichiers de plus de 2 Go.
Il n'y a pas moyen de trouver une autre machine qui fasse office de serveur de fichiers ? Comme ça avec Samba pour Windows on efface le problème de compatibilité...
Malheureusement, non, parce que le gros disque dur est sur cette machine-là, pas sur une autre. D'autre part, je ne suis pas certain d'avoir un débit suffisant, et suffisamment régulier, pour ensuite (par exemple) graver ce fichier sur un DVD (d'experience, mon réseau local ne dépasse guère les 600-700 ko/s, je ne sais pas si ça serait assez).
Ce n'est pas très intégré mais c'est la solution la plus pratique que je voie...
C'est vrai. Dommage que je puisse pas :-/ -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
J. Mayer
On Wed, 13 Aug 2003 09:43:49 +0200, Remi Moyen wrote:
On Tue, 12 Aug 2003, Fred Albrecht wrote:
Sur ma machine dual boot Linux-Windows XP, je cherche un système de fichier pour une partition, qui ait les caractéristiques suivantes : - Windows comme Linux doivent pouvoir lire et écrire dessus facilement ; - le système de fichier doit supporter les fichiers de plus de 2 Go.
Il n'y a pas moyen de trouver une autre machine qui fasse office de serveur de fichiers ? Comme ça avec Samba pour Windows on efface le problème de compatibilité...
Malheureusement, non, parce que le gros disque dur est sur cette machine-là, pas sur une autre. D'autre part, je ne suis pas certain d'avoir un débit suffisant, et suffisamment régulier, pour ensuite (par exemple) graver ce fichier sur un DVD (d'experience, mon réseau local ne dépasse guère les 600-700 ko/s, je ne sais pas si ça serait assez).
600 Ko => 4.8 Mbits, ça suffit pour un DVD (autour de 4Mbits).
Si l'applis qui grave bufferise un peu (disons 1 s), il n'y aura pas de problèmes. Mais 4.8Mb sur de l'ethernet, même en 10M, ce n'est pas énorme... (mais est-ce de l'ethernet ?).
On Wed, 13 Aug 2003 09:43:49 +0200, Remi Moyen wrote:
On Tue, 12 Aug 2003, Fred Albrecht wrote:
Sur ma machine dual boot Linux-Windows XP, je cherche un système de
fichier pour une partition, qui ait les caractéristiques suivantes :
- Windows comme Linux doivent pouvoir lire et écrire dessus facilement ;
- le système de fichier doit supporter les fichiers de plus de 2 Go.
Il n'y a pas moyen de trouver une autre machine qui fasse office de serveur
de fichiers ? Comme ça avec Samba pour Windows on efface le problème de
compatibilité...
Malheureusement, non, parce que le gros disque dur est sur cette
machine-là, pas sur une autre. D'autre part, je ne suis pas certain
d'avoir un débit suffisant, et suffisamment régulier, pour ensuite (par
exemple) graver ce fichier sur un DVD (d'experience, mon réseau local ne
dépasse guère les 600-700 ko/s, je ne sais pas si ça serait assez).
600 Ko => 4.8 Mbits, ça suffit pour un DVD (autour de 4Mbits).
Si l'applis qui grave bufferise un peu (disons 1 s),
il n'y aura pas de problèmes.
Mais 4.8Mb sur de l'ethernet, même en 10M, ce n'est pas énorme...
(mais est-ce de l'ethernet ?).
On Wed, 13 Aug 2003 09:43:49 +0200, Remi Moyen wrote:
On Tue, 12 Aug 2003, Fred Albrecht wrote:
Sur ma machine dual boot Linux-Windows XP, je cherche un système de fichier pour une partition, qui ait les caractéristiques suivantes : - Windows comme Linux doivent pouvoir lire et écrire dessus facilement ; - le système de fichier doit supporter les fichiers de plus de 2 Go.
Il n'y a pas moyen de trouver une autre machine qui fasse office de serveur de fichiers ? Comme ça avec Samba pour Windows on efface le problème de compatibilité...
Malheureusement, non, parce que le gros disque dur est sur cette machine-là, pas sur une autre. D'autre part, je ne suis pas certain d'avoir un débit suffisant, et suffisamment régulier, pour ensuite (par exemple) graver ce fichier sur un DVD (d'experience, mon réseau local ne dépasse guère les 600-700 ko/s, je ne sais pas si ça serait assez).
600 Ko => 4.8 Mbits, ça suffit pour un DVD (autour de 4Mbits).
Si l'applis qui grave bufferise un peu (disons 1 s), il n'y aura pas de problèmes. Mais 4.8Mb sur de l'ethernet, même en 10M, ce n'est pas énorme... (mais est-ce de l'ethernet ?).
Remi Moyen
On Wed, 13 Aug 2003, J. Mayer wrote:
Malheureusement, non, parce que le gros disque dur est sur cette machine-là, pas sur une autre. D'autre part, je ne suis pas certain d'avoir un débit suffisant, et suffisamment régulier, pour ensuite (par exemple) graver ce fichier sur un DVD (d'experience, mon réseau local ne dépasse guère les 600-700 ko/s, je ne sais pas si ça serait assez).
600 Ko => 4.8 Mbits, ça suffit pour un DVD (autour de 4Mbits).
Si l'applis qui grave bufferise un peu (disons 1 s), il n'y aura pas de problèmes.
Mouais.
Mais 4.8Mb sur de l'ethernet, même en 10M, ce n'est pas énorme... (mais est-ce de l'ethernet ?).
Oui, c'est de l'ethernet (10 Mb/s, en théorie). Et effectivement, j'ai déjà remarqué que c'était bien en dessous du débit théorique. Je ne sais pas pourquoi, mais bon, c'est ce que j'ai constaté. Bon, je monte peut-être un peu plus haut de temps en temps, mais ça reste bien en dessous du maximum possible.
Pourtant, je ne pense pas que mon réseau soit surchargé (au maximum, il y a 4 machines dessus, et en général, il y en a 2 ou 3...). -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
On Wed, 13 Aug 2003, J. Mayer wrote:
Malheureusement, non, parce que le gros disque dur est sur cette
machine-là, pas sur une autre. D'autre part, je ne suis pas certain
d'avoir un débit suffisant, et suffisamment régulier, pour ensuite (par
exemple) graver ce fichier sur un DVD (d'experience, mon réseau local ne
dépasse guère les 600-700 ko/s, je ne sais pas si ça serait assez).
600 Ko => 4.8 Mbits, ça suffit pour un DVD (autour de 4Mbits).
Si l'applis qui grave bufferise un peu (disons 1 s),
il n'y aura pas de problèmes.
Mouais.
Mais 4.8Mb sur de l'ethernet, même en 10M, ce n'est pas énorme...
(mais est-ce de l'ethernet ?).
Oui, c'est de l'ethernet (10 Mb/s, en théorie). Et effectivement, j'ai
déjà remarqué que c'était bien en dessous du débit théorique. Je ne sais
pas pourquoi, mais bon, c'est ce que j'ai constaté. Bon, je monte
peut-être un peu plus haut de temps en temps, mais ça reste bien en
dessous du maximum possible.
Pourtant, je ne pense pas que mon réseau soit surchargé (au maximum, il y
a 4 machines dessus, et en général, il y en a 2 ou 3...).
--
Rémi Moyen
"Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy :
pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
Malheureusement, non, parce que le gros disque dur est sur cette machine-là, pas sur une autre. D'autre part, je ne suis pas certain d'avoir un débit suffisant, et suffisamment régulier, pour ensuite (par exemple) graver ce fichier sur un DVD (d'experience, mon réseau local ne dépasse guère les 600-700 ko/s, je ne sais pas si ça serait assez).
600 Ko => 4.8 Mbits, ça suffit pour un DVD (autour de 4Mbits).
Si l'applis qui grave bufferise un peu (disons 1 s), il n'y aura pas de problèmes.
Mouais.
Mais 4.8Mb sur de l'ethernet, même en 10M, ce n'est pas énorme... (mais est-ce de l'ethernet ?).
Oui, c'est de l'ethernet (10 Mb/s, en théorie). Et effectivement, j'ai déjà remarqué que c'était bien en dessous du débit théorique. Je ne sais pas pourquoi, mais bon, c'est ce que j'ai constaté. Bon, je monte peut-être un peu plus haut de temps en temps, mais ça reste bien en dessous du maximum possible.
Pourtant, je ne pense pas que mon réseau soit surchargé (au maximum, il y a 4 machines dessus, et en général, il y en a 2 ou 3...). -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
Seku
J'ai un vieux cd de NT 4 Server Si kékun sait comment en extirper le formateur, je veux bien le faire :p
J'ai un vieux cd de NT 4 Server
Si kékun sait comment en extirper le formateur, je veux bien le faire :p
J'ai un vieux cd de NT 4 Server Si kékun sait comment en extirper le formateur, je veux bien le faire :p
J. Mayer
On Wed, 13 Aug 2003 13:39:31 +0200, Remi Moyen wrote:
On Wed, 13 Aug 2003, J. Mayer wrote:
Malheureusement, non, parce que le gros disque dur est sur cette machine-là, pas sur une autre. D'autre part, je ne suis pas certain d'avoir un débit suffisant, et suffisamment régulier, pour ensuite (par exemple) graver ce fichier sur un DVD (d'experience, mon réseau local ne dépasse guère les 600-700 ko/s, je ne sais pas si ça serait assez).
600 Ko => 4.8 Mbits, ça suffit pour un DVD (autour de 4Mbits).
Si l'applis qui grave bufferise un peu (disons 1 s), il n'y aura pas de problèmes.
Mouais.
Mais 4.8Mb sur de l'ethernet, même en 10M, ce n'est pas énorme... (mais est-ce de l'ethernet ?).
Oui, c'est de l'ethernet (10 Mb/s, en théorie). Et effectivement, j'ai déjà remarqué que c'était bien en dessous du débit théorique. Je ne sais pas pourquoi, mais bon, c'est ce que j'ai constaté. Bon, je monte peut-être un peu plus haut de temps en temps, mais ça reste bien en dessous du maximum possible.
Pourtant, je ne pense pas que mon réseau soit surchargé (au maximum, il y a 4 machines dessus, et en général, il y en a 2 ou 3...).
Peut-être une carte mal configurée ou en train de lacher (qui génère de l'écho...). Ou une machine qui fait du broadcast en permanence et génère des collisions à tout và.... Ce sont les seules idées que j'ai à cette heure ci...
On Wed, 13 Aug 2003 13:39:31 +0200, Remi Moyen wrote:
On Wed, 13 Aug 2003, J. Mayer wrote:
Malheureusement, non, parce que le gros disque dur est sur cette
machine-là, pas sur une autre. D'autre part, je ne suis pas certain
d'avoir un débit suffisant, et suffisamment régulier, pour ensuite (par
exemple) graver ce fichier sur un DVD (d'experience, mon réseau local ne
dépasse guère les 600-700 ko/s, je ne sais pas si ça serait assez).
600 Ko => 4.8 Mbits, ça suffit pour un DVD (autour de 4Mbits).
Si l'applis qui grave bufferise un peu (disons 1 s),
il n'y aura pas de problèmes.
Mouais.
Mais 4.8Mb sur de l'ethernet, même en 10M, ce n'est pas énorme...
(mais est-ce de l'ethernet ?).
Oui, c'est de l'ethernet (10 Mb/s, en théorie). Et effectivement, j'ai
déjà remarqué que c'était bien en dessous du débit théorique. Je ne sais
pas pourquoi, mais bon, c'est ce que j'ai constaté. Bon, je monte
peut-être un peu plus haut de temps en temps, mais ça reste bien en
dessous du maximum possible.
Pourtant, je ne pense pas que mon réseau soit surchargé (au maximum, il y
a 4 machines dessus, et en général, il y en a 2 ou 3...).
Peut-être une carte mal configurée ou en train de lacher (qui
génère de l'écho...). Ou une machine qui fait du broadcast
en permanence et génère des collisions à tout và....
Ce sont les seules idées que j'ai à cette heure ci...
On Wed, 13 Aug 2003 13:39:31 +0200, Remi Moyen wrote:
On Wed, 13 Aug 2003, J. Mayer wrote:
Malheureusement, non, parce que le gros disque dur est sur cette machine-là, pas sur une autre. D'autre part, je ne suis pas certain d'avoir un débit suffisant, et suffisamment régulier, pour ensuite (par exemple) graver ce fichier sur un DVD (d'experience, mon réseau local ne dépasse guère les 600-700 ko/s, je ne sais pas si ça serait assez).
600 Ko => 4.8 Mbits, ça suffit pour un DVD (autour de 4Mbits).
Si l'applis qui grave bufferise un peu (disons 1 s), il n'y aura pas de problèmes.
Mouais.
Mais 4.8Mb sur de l'ethernet, même en 10M, ce n'est pas énorme... (mais est-ce de l'ethernet ?).
Oui, c'est de l'ethernet (10 Mb/s, en théorie). Et effectivement, j'ai déjà remarqué que c'était bien en dessous du débit théorique. Je ne sais pas pourquoi, mais bon, c'est ce que j'ai constaté. Bon, je monte peut-être un peu plus haut de temps en temps, mais ça reste bien en dessous du maximum possible.
Pourtant, je ne pense pas que mon réseau soit surchargé (au maximum, il y a 4 machines dessus, et en général, il y en a 2 ou 3...).
Peut-être une carte mal configurée ou en train de lacher (qui génère de l'écho...). Ou une machine qui fait du broadcast en permanence et génère des collisions à tout và.... Ce sont les seules idées que j'ai à cette heure ci...
Remi Moyen
On Thu, 14 Aug 2003, J. Mayer wrote:
Mais 4.8Mb sur de l'ethernet, même en 10M, ce n'est pas énorme... (mais est-ce de l'ethernet ?).
Oui, c'est de l'ethernet (10 Mb/s, en théorie). Et effectivement, j'ai déjà remarqué que c'était bien en dessous du débit théorique. Je ne sais pas pourquoi, mais bon, c'est ce que j'ai constaté. Bon, je monte peut-être un peu plus haut de temps en temps, mais ça reste bien en dessous du maximum possible.
Pourtant, je ne pense pas que mon réseau soit surchargé (au maximum, il y a 4 machines dessus, et en général, il y en a 2 ou 3...).
Peut-être une carte mal configurée ou en train de lacher (qui génère de l'écho...). Ou une machine qui fait du broadcast en permanence et génère des collisions à tout và.... Ce sont les seules idées que j'ai à cette heure ci...
Possible, parce que notre réseau se comporte très bizarrement, ces temps-ci. Genre montage NFS qui, avec les mêmes configs, marche depuis une machine mais pas une autre, sauf des fois par miracle, ou encore machines qui prétendent que certains noms d'hôtes sont en double.
Bref, y'a quelque chose de pourri, et on arrive pas à trouver d'où ça vient...
Bof, ça attendra la fin des vacances :-) -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
On Thu, 14 Aug 2003, J. Mayer wrote:
Mais 4.8Mb sur de l'ethernet, même en 10M, ce n'est pas énorme...
(mais est-ce de l'ethernet ?).
Oui, c'est de l'ethernet (10 Mb/s, en théorie). Et effectivement, j'ai
déjà remarqué que c'était bien en dessous du débit théorique. Je ne sais
pas pourquoi, mais bon, c'est ce que j'ai constaté. Bon, je monte
peut-être un peu plus haut de temps en temps, mais ça reste bien en
dessous du maximum possible.
Pourtant, je ne pense pas que mon réseau soit surchargé (au maximum, il y
a 4 machines dessus, et en général, il y en a 2 ou 3...).
Peut-être une carte mal configurée ou en train de lacher (qui
génère de l'écho...). Ou une machine qui fait du broadcast
en permanence et génère des collisions à tout và....
Ce sont les seules idées que j'ai à cette heure ci...
Possible, parce que notre réseau se comporte très bizarrement, ces
temps-ci. Genre montage NFS qui, avec les mêmes configs, marche depuis une
machine mais pas une autre, sauf des fois par miracle, ou encore machines
qui prétendent que certains noms d'hôtes sont en double.
Bref, y'a quelque chose de pourri, et on arrive pas à trouver d'où ça
vient...
Bof, ça attendra la fin des vacances :-)
--
Rémi Moyen
"Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy :
pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
Mais 4.8Mb sur de l'ethernet, même en 10M, ce n'est pas énorme... (mais est-ce de l'ethernet ?).
Oui, c'est de l'ethernet (10 Mb/s, en théorie). Et effectivement, j'ai déjà remarqué que c'était bien en dessous du débit théorique. Je ne sais pas pourquoi, mais bon, c'est ce que j'ai constaté. Bon, je monte peut-être un peu plus haut de temps en temps, mais ça reste bien en dessous du maximum possible.
Pourtant, je ne pense pas que mon réseau soit surchargé (au maximum, il y a 4 machines dessus, et en général, il y en a 2 ou 3...).
Peut-être une carte mal configurée ou en train de lacher (qui génère de l'écho...). Ou une machine qui fait du broadcast en permanence et génère des collisions à tout và.... Ce sont les seules idées que j'ai à cette heure ci...
Possible, parce que notre réseau se comporte très bizarrement, ces temps-ci. Genre montage NFS qui, avec les mêmes configs, marche depuis une machine mais pas une autre, sauf des fois par miracle, ou encore machines qui prétendent que certains noms d'hôtes sont en double.
Bref, y'a quelque chose de pourri, et on arrive pas à trouver d'où ça vient...
Bof, ça attendra la fin des vacances :-) -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
