Bon, je poursuis opiniâtrement mes essais en essayant de tenir compte
des encouragements paternels qui me sont donnés ici.
Là le problème était l'harmonisation du noir profond de la bête avec la
transparence de ses ailes qui reflètent la lumière, le tout sur un champ
de pétales de fleurs.
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22,
lumière naturelle, non recadrée.
http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
Le Fri, 24 Jun 2011 17:55:54 +0200, Ghost-Rider écrit:
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22, lumière naturelle, non recadrée. http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
Mais c'est pas mal du tout !
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un rapide coup de toshop donne cela :
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijtgCT7ZC.jpg
Et puis, publier des photos d'insectes sans en donner l'identité, c'est un peu de négligence, de laisser-aller... Tiens, de tête, mais sans certitude (pas le temps de vérifier), je vote pour un hyménoptère, de la famille des Megachilidae, et peut-être du genre "Osmia cornuta" (Elle a des bosses sur le front).
Mais bravo tout de même, elle est très bonne.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Fri, 24 Jun 2011 17:55:54 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22,
lumière naturelle, non recadrée.
http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
Mais c'est pas mal du tout !
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un
rapide coup de toshop donne cela :
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijtgCT7ZC.jpg
Et puis, publier des photos d'insectes sans en donner l'identité, c'est
un peu de négligence, de laisser-aller...
Tiens, de tête, mais sans certitude (pas le temps de vérifier), je vote
pour un hyménoptère, de la famille des Megachilidae, et peut-être du
genre "Osmia cornuta" (Elle a des bosses sur le front).
Le Fri, 24 Jun 2011 17:55:54 +0200, Ghost-Rider écrit:
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22, lumière naturelle, non recadrée. http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
Mais c'est pas mal du tout !
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un rapide coup de toshop donne cela :
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijtgCT7ZC.jpg
Et puis, publier des photos d'insectes sans en donner l'identité, c'est un peu de négligence, de laisser-aller... Tiens, de tête, mais sans certitude (pas le temps de vérifier), je vote pour un hyménoptère, de la famille des Megachilidae, et peut-être du genre "Osmia cornuta" (Elle a des bosses sur le front).
Mais bravo tout de même, elle est très bonne.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Pleinair
Le 24/06/11 18:57, Jacques Dassié a écrit :
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un rapide coup de toshop donne cela :
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijtgCT7ZC.jpg
Trop de post-traitement tue le post-traitement...
-- François.
Le 24/06/11 18:57, Jacques Dassié a écrit :
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un
rapide coup de toshop donne cela :
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un rapide coup de toshop donne cela :
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijtgCT7ZC.jpg
Trop de post-traitement tue le post-traitement...
-- François.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le vendredi 24/06/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un rapide coup de toshop donne cela :
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijtgCT7ZC.jpg
Trop c'est trop !...Ça en devient caricatural !...Je préfère _nettement_ l'original...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le vendredi
24/06/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<93g907d70d3fs831kbv9hgoc3c3tnl5bgi@4ax.com>, les doux mélismes
suivants :
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un
rapide coup de toshop donne cela :
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijtgCT7ZC.jpg
Trop c'est trop !...Ça en devient caricatural !...Je préfère
_nettement_ l'original...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le vendredi 24/06/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un rapide coup de toshop donne cela :
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijtgCT7ZC.jpg
Trop c'est trop !...Ça en devient caricatural !...Je préfère _nettement_ l'original...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Pleinair
Le 24/06/11 19:19, Pleinair a écrit :
Trop de post-traitement tue le post-traitement...
L'original manque un peu de renforcement, mais y a des limites quand même...
-- François.
Le 24/06/11 19:19, Pleinair a écrit :
Trop de post-traitement tue le post-traitement...
L'original manque un peu de renforcement, mais y a des limites quand même...
> Trop de post-traitement tue le post-traitement...
L'original manque un peu de renforcement, mais y a des limites quand même...
De fait, là, c'est un chouille violent.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ghost-Rider
Le 24/06/2011 18:57, Jacques Dassié a écrit :
Le Fri, 24 Jun 2011 17:55:54 +0200, Ghost-Rider écrit:
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22, lumière naturelle, non recadrée. http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
Mais c'est pas mal du tout !
Merci, de tout coeur.
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un rapide coup de toshop donne cela : http://www.cijoint.fr/cj201106/cijtgCT7ZC.jpg
Heu, c'est cela oui, c'est une interprétation "intéressante".
Et puis, publier des photos d'insectes sans en donner l'identité, c'est un peu de négligence, de laisser-aller... Tiens, de tête, mais sans certitude (pas le temps de vérifier), je vote pour un hyménoptère, de la famille des Megachilidae, et peut-être du genre "Osmia cornuta" (Elle a des bosses sur le front).
Moi, tu sais, je débute petitement, alors entre les monoptères, les diptères, les triptères, les quadriptères etc... je m'y perds un peu. Déjà que mon abeille précédente toute jaune était une mouche, cette mouche-là toute noire serait en fait une abeille avec ses deux paires d'ailes, son arrière-train roussâtre et ses poils blancs. La re-voilà vue de dos, pour confirmer ton identification qui semble bien exacte à un béotien comme moi : http://cjoint.com/11jn/AFytHtIDtJu.htm
Mais bravo tout de même, elle est très bonne.
Re-merci.
-- Ghost Rider
Le 24/06/2011 18:57, Jacques Dassié a écrit :
Le Fri, 24 Jun 2011 17:55:54 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22,
lumière naturelle, non recadrée.
http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
Mais c'est pas mal du tout !
Merci, de tout coeur.
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un
rapide coup de toshop donne cela :
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijtgCT7ZC.jpg
Heu, c'est cela oui, c'est une interprétation "intéressante".
Et puis, publier des photos d'insectes sans en donner l'identité, c'est
un peu de négligence, de laisser-aller...
Tiens, de tête, mais sans certitude (pas le temps de vérifier), je vote
pour un hyménoptère, de la famille des Megachilidae, et peut-être du
genre "Osmia cornuta" (Elle a des bosses sur le front).
Moi, tu sais, je débute petitement, alors entre les monoptères, les
diptères, les triptères, les quadriptères etc... je m'y perds un peu.
Déjà que mon abeille précédente toute jaune était une mouche, cette
mouche-là toute noire serait en fait une abeille avec ses deux paires
d'ailes, son arrière-train roussâtre et ses poils blancs.
La re-voilà vue de dos, pour confirmer ton identification qui semble
bien exacte à un béotien comme moi :
http://cjoint.com/11jn/AFytHtIDtJu.htm
Le Fri, 24 Jun 2011 17:55:54 +0200, Ghost-Rider écrit:
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22, lumière naturelle, non recadrée. http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
Mais c'est pas mal du tout !
Merci, de tout coeur.
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un rapide coup de toshop donne cela : http://www.cijoint.fr/cj201106/cijtgCT7ZC.jpg
Heu, c'est cela oui, c'est une interprétation "intéressante".
Et puis, publier des photos d'insectes sans en donner l'identité, c'est un peu de négligence, de laisser-aller... Tiens, de tête, mais sans certitude (pas le temps de vérifier), je vote pour un hyménoptère, de la famille des Megachilidae, et peut-être du genre "Osmia cornuta" (Elle a des bosses sur le front).
Moi, tu sais, je débute petitement, alors entre les monoptères, les diptères, les triptères, les quadriptères etc... je m'y perds un peu. Déjà que mon abeille précédente toute jaune était une mouche, cette mouche-là toute noire serait en fait une abeille avec ses deux paires d'ailes, son arrière-train roussâtre et ses poils blancs. La re-voilà vue de dos, pour confirmer ton identification qui semble bien exacte à un béotien comme moi : http://cjoint.com/11jn/AFytHtIDtJu.htm
Mais bravo tout de même, elle est très bonne.
Re-merci.
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 24/06/2011 18:57, Jacques Dassié a écrit :
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un rapide coup de toshop donne cela :
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijtgCT7ZC.jpg
là il nous trolle...
Le 24/06/2011 18:57, Jacques Dassié a écrit :
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un
rapide coup de toshop donne cela :
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22, lumière naturelle, non recadrée. http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
là le problème c'est le fond, forcément on ne peut pas shooter une bestiole terne sur un truc pétant.
sinon je trouve que c'est beaucoup de matos pour faire moins bien qu'avec le simple 50mm de yannick patois.
capfree
Le 24/06/2011 19:40, Ghost-Rider a écrit :
Le 24/06/2011 18:57, Jacques Dassié a écrit :
Le Fri, 24 Jun 2011 17:55:54 +0200, Ghost-Rider écrit:
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22, lumière naturelle, non recadrée. http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
Mais c'est pas mal du tout !
Merci, de tout coeur.
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un rapide coup de toshop donne cela : http://www.cijoint.fr/cj201106/cijtgCT7ZC.jpg
Heu, c'est cela oui, c'est une interprétation "intéressante".
Sans mes lunettes : la sale bête dans les chips
Et puis, publier des photos d'insectes sans en donner l'identité, c'est un peu de négligence, de laisser-aller... Tiens, de tête, mais sans certitude (pas le temps de vérifier), je vote pour un hyménoptère, de la famille des Megachilidae, et peut-être du genre "Osmia cornuta" (Elle a des bosses sur le front).
Moi, tu sais, je débute petitement, alors entre les monoptères, les diptères, les triptères, les quadriptères etc...
ainsi que les hélicop... oh pardon
je m'y perds un peu. Déjà que mon abeille précédente toute jaune était une mouche, cette mouche-là toute noire serait en fait une abeille avec ses deux paires d'ailes, son arrière-train roussâtre et ses poils blancs. La re-voilà vue de dos, pour confirmer ton identification qui semble bien exacte à un béotien comme moi : http://cjoint.com/11jn/AFytHtIDtJu.htm
y'a un élevage dans le coin?
Mais bravo tout de même, elle est très bonne.
Re-merci.
-- capfree -
Le 24/06/2011 19:40, Ghost-Rider a écrit :
Le 24/06/2011 18:57, Jacques Dassié a écrit :
Le Fri, 24 Jun 2011 17:55:54 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22,
lumière naturelle, non recadrée.
http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
Mais c'est pas mal du tout !
Merci, de tout coeur.
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un
rapide coup de toshop donne cela :
http://www.cijoint.fr/cj201106/cijtgCT7ZC.jpg
Heu, c'est cela oui, c'est une interprétation "intéressante".
Sans mes lunettes : la sale bête dans les chips
Et puis, publier des photos d'insectes sans en donner l'identité, c'est
un peu de négligence, de laisser-aller...
Tiens, de tête, mais sans certitude (pas le temps de vérifier), je vote
pour un hyménoptère, de la famille des Megachilidae, et peut-être du
genre "Osmia cornuta" (Elle a des bosses sur le front).
Moi, tu sais, je débute petitement, alors entre les monoptères, les
diptères, les triptères, les quadriptères etc...
ainsi que les hélicop... oh pardon
je m'y perds un peu.
Déjà que mon abeille précédente toute jaune était une mouche, cette
mouche-là toute noire serait en fait une abeille avec ses deux paires
d'ailes, son arrière-train roussâtre et ses poils blancs.
La re-voilà vue de dos, pour confirmer ton identification qui semble
bien exacte à un béotien comme moi :
http://cjoint.com/11jn/AFytHtIDtJu.htm
Le Fri, 24 Jun 2011 17:55:54 +0200, Ghost-Rider écrit:
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22, lumière naturelle, non recadrée. http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
Mais c'est pas mal du tout !
Merci, de tout coeur.
Tu ne devrais cependant pas négliger le post-traitement. Tiens, un rapide coup de toshop donne cela : http://www.cijoint.fr/cj201106/cijtgCT7ZC.jpg
Heu, c'est cela oui, c'est une interprétation "intéressante".
Sans mes lunettes : la sale bête dans les chips
Et puis, publier des photos d'insectes sans en donner l'identité, c'est un peu de négligence, de laisser-aller... Tiens, de tête, mais sans certitude (pas le temps de vérifier), je vote pour un hyménoptère, de la famille des Megachilidae, et peut-être du genre "Osmia cornuta" (Elle a des bosses sur le front).
Moi, tu sais, je débute petitement, alors entre les monoptères, les diptères, les triptères, les quadriptères etc...
ainsi que les hélicop... oh pardon
je m'y perds un peu. Déjà que mon abeille précédente toute jaune était une mouche, cette mouche-là toute noire serait en fait une abeille avec ses deux paires d'ailes, son arrière-train roussâtre et ses poils blancs. La re-voilà vue de dos, pour confirmer ton identification qui semble bien exacte à un béotien comme moi : http://cjoint.com/11jn/AFytHtIDtJu.htm
y'a un élevage dans le coin?
Mais bravo tout de même, elle est très bonne.
Re-merci.
-- capfree -
Ghost-Rider
Le 24/06/2011 21:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/06/2011 17:55, Ghost-Rider a écrit :
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22, lumière naturelle, non recadrée. http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
là le problème c'est le fond, forcément on ne peut pas shooter une bestiole terne sur un truc pétant.
Elle est terne ma bébête ? C'est sa biotope, cette fleur.
sinon je trouve que c'est beaucoup de matos pour faire moins bien qu'avec le simple 50mm de yannick patois.
Là tu nous trolles. Il n'y a pas une seule photo de bébête ou rapprochée dans les 99 photos de Yannick Patois, sauf son 28-105 en pièces détachées. http://graphimerique.free.fr/piwigo/upload/2010/08/30/20100830135112-68054671.jpg On ne boxe pas dans la même catégorie.
-- Ghost Rider
Le 24/06/2011 21:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/06/2011 17:55, Ghost-Rider a écrit :
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22,
lumière naturelle, non recadrée.
http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
là le problème c'est le fond, forcément on ne peut
pas shooter une bestiole terne sur un truc pétant.
Elle est terne ma bébête ? C'est sa biotope, cette fleur.
sinon je trouve que c'est beaucoup de matos
pour faire moins bien qu'avec le simple 50mm de
yannick patois.
Là tu nous trolles.
Il n'y a pas une seule photo de bébête ou rapprochée dans les 99 photos
de Yannick Patois, sauf son 28-105 en pièces détachées.
http://graphimerique.free.fr/piwigo/upload/2010/08/30/20100830135112-68054671.jpg
On ne boxe pas dans la même catégorie.
Le 24/06/2011 21:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/06/2011 17:55, Ghost-Rider a écrit :
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22, lumière naturelle, non recadrée. http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
là le problème c'est le fond, forcément on ne peut pas shooter une bestiole terne sur un truc pétant.
Elle est terne ma bébête ? C'est sa biotope, cette fleur.
sinon je trouve que c'est beaucoup de matos pour faire moins bien qu'avec le simple 50mm de yannick patois.
Là tu nous trolles. Il n'y a pas une seule photo de bébête ou rapprochée dans les 99 photos de Yannick Patois, sauf son 28-105 en pièces détachées. http://graphimerique.free.fr/piwigo/upload/2010/08/30/20100830135112-68054671.jpg On ne boxe pas dans la même catégorie.
