Bonjour,
Sur certains postes des images de fond d'écran du bureau ont des tailles
relativement importantes puisqu'il faut apparemment les convertir du format
jpg où elles "pèsent" quelques centaines de ko en bmp -où elles peuvent
atteindre 4 ou 5 mo en 1280x1024- pour que Windows les accepte. Je précise
que je ne parle pas des économiseurs d'écran. La taille de ces images de
fond d'écran a-t-elle une incidence sur les performances de la machine ?
Merci pour vos réponses éventuelles à cette question que certains trouveront
sans doute assez futile ! ;)
jpm
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Coucou à toutes et à tous
Bonjour !
Sur certains postes des images de fond d'écran du bureau ont des tailles relativement importantes puisqu'il faut apparemment les convertir du format jpg où elles "pèsent" quelques centaines de ko en bmp -où elles peuvent atteindre 4 ou 5 mo en 1280x1024- pour que Windows les accepte. Je précise que je ne parle pas des économiseurs d'écran. La taille de ces images de fond d'écran a-t-elle une incidence sur les performances de la machine ? Merci pour vos réponses éventuelles à cette question que certains trouveront sans doute assez futile ! ;)
1) Il ne faut pas convertir les images en JPG ! Pourquoi ? Parce que le fond d'écran fonctionne en bitmap ! C'est-à-dire qu'avant d'afficher l'image, il y a création d'un fichier temporaire en BMP ! Autrement dit, il n'y a aucun gain de place sur le disque mais plutôt le contraire et une perte de temps inutile puisqu''il faut créer ce fichier et décoder le format JPG pour ce faire !
2) Il faut autant que possible adapter le format de l'image à celui de l'écran, pour éviter une dégradation.
-- Cordialement.
=========== Jean-Jacques V. Microsoft MVP
Bonjour !
Sur certains postes des images de fond d'écran du bureau ont des tailles
relativement importantes puisqu'il faut apparemment les convertir du format
jpg où elles "pèsent" quelques centaines de ko en bmp -où elles peuvent
atteindre 4 ou 5 mo en 1280x1024- pour que Windows les accepte. Je précise
que je ne parle pas des économiseurs d'écran. La taille de ces images de
fond d'écran a-t-elle une incidence sur les performances de la machine ?
Merci pour vos réponses éventuelles à cette question que certains
trouveront sans doute assez futile ! ;)
1) Il ne faut pas convertir les images en JPG ! Pourquoi ? Parce que le fond
d'écran fonctionne en bitmap ! C'est-à-dire qu'avant d'afficher l'image, il
y a création d'un fichier temporaire en BMP ! Autrement dit, il n'y a aucun
gain de place sur le disque mais plutôt le contraire et une perte de temps
inutile puisqu''il faut créer ce fichier et décoder le format JPG pour ce
faire !
2) Il faut autant que possible adapter le format de l'image à celui de
l'écran, pour éviter une dégradation.
Sur certains postes des images de fond d'écran du bureau ont des tailles relativement importantes puisqu'il faut apparemment les convertir du format jpg où elles "pèsent" quelques centaines de ko en bmp -où elles peuvent atteindre 4 ou 5 mo en 1280x1024- pour que Windows les accepte. Je précise que je ne parle pas des économiseurs d'écran. La taille de ces images de fond d'écran a-t-elle une incidence sur les performances de la machine ? Merci pour vos réponses éventuelles à cette question que certains trouveront sans doute assez futile ! ;)
1) Il ne faut pas convertir les images en JPG ! Pourquoi ? Parce que le fond d'écran fonctionne en bitmap ! C'est-à-dire qu'avant d'afficher l'image, il y a création d'un fichier temporaire en BMP ! Autrement dit, il n'y a aucun gain de place sur le disque mais plutôt le contraire et une perte de temps inutile puisqu''il faut créer ce fichier et décoder le format JPG pour ce faire !
2) Il faut autant que possible adapter le format de l'image à celui de l'écran, pour éviter une dégradation.
-- Cordialement.
=========== Jean-Jacques V. Microsoft MVP
MAC GYVER
"jpm" a écrit dans le message news:
Bonjour, Sur certains postes des images de fond d'écran du bureau ont des tailles relativement importantes puisqu'il faut apparemment les convertir du format
jpg où elles "pèsent" quelques centaines de ko en bmp -où elles peuvent atteindre 4 ou 5 mo en 1280x1024- pour que Windows les accepte. Je précise que je ne parle pas des économiseurs d'écran. La taille de ces images de fond d'écran a-t-elle une incidence sur les performances de la machine ? Merci pour vos réponses éventuelles à cette question que certains trouveront
sans doute assez futile ! ;) jpm
Bonjour, Seul la futilité est futile.
Plus ton fond d'écran est gros plus c'est long à charger pour ton OS... mais bon c pas violent... ilne faut pas non plus abuser... Si possible utilise du BMP afin de ne pas utiliser l'active desktop qu'il est préférable de désactiver.
Pour te donner un odre d'idée mon FD fait 528 ko dans ton cas en 1280 tu devrais arriver vers les 3mo. En revanche en JPG 300 ko maxi en 1280*1024.
a+
"jpm" <jpm@891club-internet.fr> a écrit dans le message news:
uH1UDKwqFHA.332@tk2msftngp13.phx.gbl...
Bonjour,
Sur certains postes des images de fond d'écran du bureau ont des tailles
relativement importantes puisqu'il faut apparemment les convertir du
format
jpg où elles "pèsent" quelques centaines de ko en bmp -où elles peuvent
atteindre 4 ou 5 mo en 1280x1024- pour que Windows les accepte. Je précise
que je ne parle pas des économiseurs d'écran. La taille de ces images de
fond d'écran a-t-elle une incidence sur les performances de la machine ?
Merci pour vos réponses éventuelles à cette question que certains
trouveront
sans doute assez futile ! ;)
jpm
Bonjour,
Seul la futilité est futile.
Plus ton fond d'écran est gros plus c'est long à charger pour ton OS... mais
bon c pas violent... ilne faut pas non plus abuser...
Si possible utilise du BMP afin de ne pas utiliser l'active desktop qu'il
est préférable de désactiver.
Pour te donner un odre d'idée mon FD fait 528 ko dans ton cas en 1280 tu
devrais arriver vers les 3mo.
En revanche en JPG 300 ko maxi en 1280*1024.
Bonjour, Sur certains postes des images de fond d'écran du bureau ont des tailles relativement importantes puisqu'il faut apparemment les convertir du format
jpg où elles "pèsent" quelques centaines de ko en bmp -où elles peuvent atteindre 4 ou 5 mo en 1280x1024- pour que Windows les accepte. Je précise que je ne parle pas des économiseurs d'écran. La taille de ces images de fond d'écran a-t-elle une incidence sur les performances de la machine ? Merci pour vos réponses éventuelles à cette question que certains trouveront
sans doute assez futile ! ;) jpm
Bonjour, Seul la futilité est futile.
Plus ton fond d'écran est gros plus c'est long à charger pour ton OS... mais bon c pas violent... ilne faut pas non plus abuser... Si possible utilise du BMP afin de ne pas utiliser l'active desktop qu'il est préférable de désactiver.
Pour te donner un odre d'idée mon FD fait 528 ko dans ton cas en 1280 tu devrais arriver vers les 3mo. En revanche en JPG 300 ko maxi en 1280*1024.
