On le sait tous les spam est le fléau d'Internet. Pour le moment tous les
outils de lutte n'y fond pas grand chose et à l'image des hackers ou des
virus ils ont toujours une longueur d'avance sur les méthodes de blocage.
La Suisse voudrait instaurée une solution qui pourrait être la clé si tous
les pays voulaient bien l'accepter.
Leur solution serait de taxer un mail à 1 cts. Au final, pour un
utilisateur qui envoi 100 mails par mois cela donne 1 euros c'est pas bien
méchant, 1000 mails pour les gros utilisateurs donne 10 Euros. Bon là
c'est vrai ça commence à faire mais 1000 mails par mois c'est 30 mails par
jour, c'est bien au dela de ce que la grande part d'autre nous faisons
quotidiennement. Et si on exclu les mails a destination des news cela rend
la chose non problematique.
La ou ça embeterait les spammers qui envoient plus d'un milliards de mails
(d'après PCInpact) c'est que cela ferait une facture insurmontable. Amha
la solution de la lutte antispam est là si tous les pays suivent ce
concept.
Cela dit afin de ne pas handicaper les gros utilisateurs ont pourrait
envisager 2 solutions:
- Ne pas taxer les mails à destination des newsgroups.
- Systeme de taxe progressive, c'est à dire mails gratuit pour moins de 30
mails/j puis 1cts au delà. La surfacture en fin d emois sera négligeable
pour nous
Inconvénient du systeme, tous les pays devront suivrent car le risque est
de voir des "paradis du net", cad des iles ou pays qui refuseraient ce
systeme et qui hébergeraient les spammers. Autre inquietude, taxer les
mails c'est comme le timbre du courrier c'est voir le risque qu'un jour
cette taxe ne s'officialise et n'augmente régulièrement pour gonfler les
poches des FAI et de l'état.
- Ne pas taxer les mails à destination des newsgroups.
Les newsgroups seront donc encore plus spammées.
R.
Mustard :-\(
"BOURDIN-GRIMAUD R." a écrit dans le message de news:c5o7i0$22i$
- Ne pas taxer les mails à destination des newsgroups. Les newsgroups seront donc encore plus spammées.
Bof, les newsgroups ne rassemble pas assez de monde pour être un marché très porteur. Seul quelques petit spammers continueront mais les gros bonnet qui envoient des centaines de millions de spams chacun par mois ne seront pas interessés.
"BOURDIN-GRIMAUD R." <r.bourdin-grimaud@sourcehappy.com> a écrit dans le
message de news:c5o7i0$22i$1@news-reader2.wanadoo.fr...
- Ne pas taxer les mails à destination des newsgroups.
Les newsgroups seront donc encore plus spammées.
Bof, les newsgroups ne rassemble pas assez de monde pour être un marché
très porteur. Seul quelques petit spammers continueront mais les gros
bonnet qui envoient des centaines de millions de spams chacun par mois ne
seront pas interessés.
"BOURDIN-GRIMAUD R." a écrit dans le message de news:c5o7i0$22i$
- Ne pas taxer les mails à destination des newsgroups. Les newsgroups seront donc encore plus spammées.
Bof, les newsgroups ne rassemble pas assez de monde pour être un marché très porteur. Seul quelques petit spammers continueront mais les gros bonnet qui envoient des centaines de millions de spams chacun par mois ne seront pas interessés.
Webatou
Inconvénient du systeme, tous les pays devront suivrent car le risque est de voir des "paradis du net"
Sans oublier que n'importe qui peut mettre en place un SMTP sur sa machine... Et puis payer pour envoyer des mails, non merci...
-- http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur !
Inconvénient du systeme, tous les pays devront suivrent car le risque est
de voir des "paradis du net"
Sans oublier que n'importe qui peut mettre en place un SMTP sur sa
machine...
Et puis payer pour envoyer des mails, non merci...
--
http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Inconvénient du systeme, tous les pays devront suivrent car le risque est de voir des "paradis du net"
Sans oublier que n'importe qui peut mettre en place un SMTP sur sa machine... Et puis payer pour envoyer des mails, non merci...
-- http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur !
RAKOTOMALALA Renaud
[../..]
Leur solution serait de taxer un mail à 1 cts. Au final, pour un utilisateur qui envoi 100 mails par mois cela donne 1 euros c'est pas bien méchant, 1000 mails pour les gros utilisateurs donne 10 Euros. Bon là c'est vrai ça commence à faire mais 1000 mails par mois c'est 30 mails par jour, c'est bien au dela de ce que la grande part d'autre nous faisons quotidiennement. Et si on exclu les mails a destination des news cela rend la chose non problematique. C'est pas une grande nouveauté, Microsoft avait djà présenté une idée
similaire en indiquant par exemple que chaque internaute devait definir un prix pour que quelqu'un puisse recevoir un email.
Par exemple si je fixe à 1cts d'euro l'email, et bien toute personne souhaitant m'envoyer un email devra s'acquitter de cette pseduo redevance.
Non seulement sa ne marche pas comme principe (qui paye pour les mailinglist ...) mais surtout techniquement celà relève du masochisme. Et personnellement les 3/4 des SPAM reçuent sont émis probablement à partir d'une machine contaminé par un programme qui envoi ce SPAM à l'inssu de l'utilisateur donc dans ces cas là je serais curieux de savoir qui paiera la facture :)
Leur solution serait de taxer un mail à 1 cts. Au final, pour un
utilisateur qui envoi 100 mails par mois cela donne 1 euros c'est pas bien
méchant, 1000 mails pour les gros utilisateurs donne 10 Euros. Bon là
c'est vrai ça commence à faire mais 1000 mails par mois c'est 30 mails par
jour, c'est bien au dela de ce que la grande part d'autre nous faisons
quotidiennement. Et si on exclu les mails a destination des news cela rend
la chose non problematique.
C'est pas une grande nouveauté, Microsoft avait djà présenté une idée
similaire en indiquant par exemple que chaque internaute devait definir
un prix pour que quelqu'un puisse recevoir un email.
Par exemple si je fixe à 1cts d'euro l'email, et bien toute personne
souhaitant m'envoyer un email devra s'acquitter de cette pseduo redevance.
Non seulement sa ne marche pas comme principe (qui paye pour les
mailinglist ...) mais surtout techniquement celà relève du masochisme.
Et personnellement les 3/4 des SPAM reçuent sont émis probablement à
partir d'une machine contaminé par un programme qui envoi ce SPAM à
l'inssu de l'utilisateur donc dans ces cas là je serais curieux de
savoir qui paiera la facture :)
Leur solution serait de taxer un mail à 1 cts. Au final, pour un utilisateur qui envoi 100 mails par mois cela donne 1 euros c'est pas bien méchant, 1000 mails pour les gros utilisateurs donne 10 Euros. Bon là c'est vrai ça commence à faire mais 1000 mails par mois c'est 30 mails par jour, c'est bien au dela de ce que la grande part d'autre nous faisons quotidiennement. Et si on exclu les mails a destination des news cela rend la chose non problematique. C'est pas une grande nouveauté, Microsoft avait djà présenté une idée
similaire en indiquant par exemple que chaque internaute devait definir un prix pour que quelqu'un puisse recevoir un email.
Par exemple si je fixe à 1cts d'euro l'email, et bien toute personne souhaitant m'envoyer un email devra s'acquitter de cette pseduo redevance.
Non seulement sa ne marche pas comme principe (qui paye pour les mailinglist ...) mais surtout techniquement celà relève du masochisme. Et personnellement les 3/4 des SPAM reçuent sont émis probablement à partir d'une machine contaminé par un programme qui envoi ce SPAM à l'inssu de l'utilisateur donc dans ces cas là je serais curieux de savoir qui paiera la facture :)
mails c'est comme le timbre du courrier c'est voir le risque qu'un jour cette taxe ne s'officialise et n'augmente régulièrement pour gonfler les poches des FAI et de l'état.
Mouarffffff Vous voyez le mal partout !! Personne, absolument personne, n'imaginera jamais une chose pareille.
Autre inquietude, taxer les
mails c'est comme le timbre du courrier c'est voir le risque qu'un jour
cette taxe ne s'officialise et n'augmente régulièrement pour gonfler les
poches des FAI et de l'état.
Mouarffffff
Vous voyez le mal partout !!
Personne, absolument personne, n'imaginera jamais une chose pareille.
mails c'est comme le timbre du courrier c'est voir le risque qu'un jour cette taxe ne s'officialise et n'augmente régulièrement pour gonfler les poches des FAI et de l'état.
Mouarffffff Vous voyez le mal partout !! Personne, absolument personne, n'imaginera jamais une chose pareille.
Enfin seul
Autre inquietude, taxer les
mails c'est comme le timbre du courrier c'est voir le risque qu'un jour cette taxe ne s'officialise et n'augmente régulièrement pour gonfler les poches des FAI et de l'état.
Mouarffffff Vous voyez le mal partout !! Personne, absolument personne, n'imaginera jamais une chose pareille.
Autre inquietude, taxer les
mails c'est comme le timbre du courrier c'est voir le risque qu'un jour
cette taxe ne s'officialise et n'augmente régulièrement pour gonfler les
poches des FAI et de l'état.
Mouarffffff
Vous voyez le mal partout !!
Personne, absolument personne, n'imaginera jamais une chose pareille.
mails c'est comme le timbre du courrier c'est voir le risque qu'un jour cette taxe ne s'officialise et n'augmente régulièrement pour gonfler les poches des FAI et de l'état.
Mouarffffff Vous voyez le mal partout !! Personne, absolument personne, n'imaginera jamais une chose pareille.
michel.[pas]carrere-[de]gee[spam]
Et si on taxait les taxes, comme çà, les gouvernements hésiteront à voter de nouvelles taxes ?
Et si on taxait les taxes, comme çà, les gouvernements hésiteront à
voter de nouvelles taxes ?
Le 16-04-2004, à propos de Re: Taxer les mails pour la bonne cause, Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article <c5oqt2$o41$, "michel.[pas] carrere-[de]gee[spam]" <"michel.[pas]carrere-[de]gee[spam]"@wanadoo.fr> <"michel.[pas]carrere-[de]gee[spam]" <"michel.[pas]carrere-[de]gee [spam]"@wanadoo.fr>> a promptement déclamé ...
Et si on taxait les taxes, comme çà, les gouvernements hésiteront à voter de nouvelles taxes ?
Reveil, ça existe déjà ... relis donc ton avis de taxe d'habitation ...
Et la TVA sur les taxes locales de la facture EDF ?
JKB
Ozzy
La ou ça embeterait les spammers qui envoient plus d'un milliards de mails Non, cela ne les embeterait pas le moins du monde puisqu'ils s'arrangent
dejà pour être anonyme d'une façon ou d'une autre. Et comme les techniques évoluent plus vite que la repression, ils auront tjrs une longueur d'avance. Résultat : vous taxez les gens honnetes, ceux qui ne font qu'un usage modéré de l'email...
Toutefois si (et seulement si) ce genre de solution était envisagée, il faut intervenir là où c'est par definition incontournable : celui qui reçoit l'email. Imaginons qu'on taxe le receveur d'un ct par mail reçu, là on est sûr de faire payer le "véritable usager". Mais vous serez en droit de dire que ce n'est pas juste de taxer l'usager pour les spams, et c'est vrai. Sauf que dans le meme temps, il faut permettre au receveur de voir à quels genres d'email il a à faire, un peu comme avec MailWasher, et de ne le faire payer que pour les emails rellement relevés et donc _souhaités_. De ce fait, les spams seront éliminés par la vigilance de facto accrue des utilisateurs et perdront grandement leur interet.
Notons aussi que de bons filtres mis en place par les FAI serieux suffisent amplement à eviter les spams (c'est ce que j'ai chez easyconnect et je ne reçoit pour ainsi dire jamais de spam !) et que taxer les usagers n'est pas necessaire. Si les filtres antispams se multiplient suffisemment, il est fort à parier que leur usage baissera sensiblement, n'étant plus "rentables".
Enfin, AMHA, cette histoire de taxe "contre les méchants spammeurs" est encore un pretexe pour traire un peu plus la vache à lait !
-- Cordialement
==! Attention à l' != Enlever '1NV4L1D' pour répondre Remove '1NV4L1D' to reply ==!----------------------!==
La ou ça embeterait les spammers qui envoient plus d'un milliards de mails
Non, cela ne les embeterait pas le moins du monde puisqu'ils s'arrangent
dejà pour être anonyme d'une façon ou d'une autre. Et comme les
techniques évoluent plus vite que la repression, ils auront tjrs une
longueur d'avance.
Résultat : vous taxez les gens honnetes, ceux qui ne font qu'un usage
modéré de l'email...
Toutefois si (et seulement si) ce genre de solution était envisagée, il
faut intervenir là où c'est par definition incontournable : celui qui
reçoit l'email.
Imaginons qu'on taxe le receveur d'un ct par mail reçu, là on est sûr de
faire payer le "véritable usager". Mais vous serez en droit de dire que
ce n'est pas juste de taxer l'usager pour les spams, et c'est vrai.
Sauf que dans le meme temps, il faut permettre au receveur de voir à
quels genres d'email il a à faire, un peu comme avec MailWasher, et de
ne le faire payer que pour les emails rellement relevés et donc
_souhaités_.
De ce fait, les spams seront éliminés par la vigilance de facto accrue
des utilisateurs et perdront grandement leur interet.
Notons aussi que de bons filtres mis en place par les FAI serieux
suffisent amplement à eviter les spams (c'est ce que j'ai chez
easyconnect et je ne reçoit pour ainsi dire jamais de spam !) et que
taxer les usagers n'est pas necessaire. Si les filtres antispams se
multiplient suffisemment, il est fort à parier que leur usage baissera
sensiblement, n'étant plus "rentables".
Enfin, AMHA, cette histoire de taxe "contre les méchants spammeurs" est
encore un pretexe pour traire un peu plus la vache à lait !
--
Cordialement
==! Attention à l'e@mail != Enlever '1NV4L1D' pour répondre
Remove '1NV4L1D' to reply
==!----------------------!==
La ou ça embeterait les spammers qui envoient plus d'un milliards de mails Non, cela ne les embeterait pas le moins du monde puisqu'ils s'arrangent
dejà pour être anonyme d'une façon ou d'une autre. Et comme les techniques évoluent plus vite que la repression, ils auront tjrs une longueur d'avance. Résultat : vous taxez les gens honnetes, ceux qui ne font qu'un usage modéré de l'email...
Toutefois si (et seulement si) ce genre de solution était envisagée, il faut intervenir là où c'est par definition incontournable : celui qui reçoit l'email. Imaginons qu'on taxe le receveur d'un ct par mail reçu, là on est sûr de faire payer le "véritable usager". Mais vous serez en droit de dire que ce n'est pas juste de taxer l'usager pour les spams, et c'est vrai. Sauf que dans le meme temps, il faut permettre au receveur de voir à quels genres d'email il a à faire, un peu comme avec MailWasher, et de ne le faire payer que pour les emails rellement relevés et donc _souhaités_. De ce fait, les spams seront éliminés par la vigilance de facto accrue des utilisateurs et perdront grandement leur interet.
Notons aussi que de bons filtres mis en place par les FAI serieux suffisent amplement à eviter les spams (c'est ce que j'ai chez easyconnect et je ne reçoit pour ainsi dire jamais de spam !) et que taxer les usagers n'est pas necessaire. Si les filtres antispams se multiplient suffisemment, il est fort à parier que leur usage baissera sensiblement, n'étant plus "rentables".
Enfin, AMHA, cette histoire de taxe "contre les méchants spammeurs" est encore un pretexe pour traire un peu plus la vache à lait !
-- Cordialement
==! Attention à l' != Enlever '1NV4L1D' pour répondre Remove '1NV4L1D' to reply ==!----------------------!==
Ahqaaq
Et comment tu gères ça concrètement ?!
"Ozzy" a écrit dans le message de news:40800085$0$26577$
La ou ça embeterait les spammers qui envoient plus d'un milliards de mails
Non, cela ne les embeterait pas le moins du monde puisqu'ils s'arrangent dejà pour être anonyme d'une façon ou d'une autre. Et comme les techniques évoluent plus vite que la repression, ils auront tjrs une longueur d'avance. Résultat : vous taxez les gens honnetes, ceux qui ne font qu'un usage modéré de l'email...
Toutefois si (et seulement si) ce genre de solution était envisagée, il faut intervenir là où c'est par definition incontournable : celui qui reçoit l'email. Imaginons qu'on taxe le receveur d'un ct par mail reçu, là on est sûr de faire payer le "véritable usager". Mais vous serez en droit de dire que ce n'est pas juste de taxer l'usager pour les spams, et c'est vrai. Sauf que dans le meme temps, il faut permettre au receveur de voir à quels genres d'email il a à faire, un peu comme avec MailWasher, et de ne le faire payer que pour les emails rellement relevés et donc _souhaités_. De ce fait, les spams seront éliminés par la vigilance de facto accrue des utilisateurs et perdront grandement leur interet.
Notons aussi que de bons filtres mis en place par les FAI serieux suffisent amplement à eviter les spams (c'est ce que j'ai chez easyconnect et je ne reçoit pour ainsi dire jamais de spam !) et que taxer les usagers n'est pas necessaire. Si les filtres antispams se multiplient suffisemment, il est fort à parier que leur usage baissera sensiblement, n'étant plus "rentables".
Enfin, AMHA, cette histoire de taxe "contre les méchants spammeurs" est encore un pretexe pour traire un peu plus la vache à lait !
-- Cordialement
==! Attention à l' != > Enlever '1NV4L1D' pour répondre Remove '1NV4L1D' to reply ==!----------------------!= >
Et comment tu gères ça concrètement ?!
"Ozzy" <ozzy1NV4L1D@easyconnect.fr> a écrit dans le message de
news:40800085$0$26577$afc38c87@news.easynet.fr...
La ou ça embeterait les spammers qui envoient plus d'un milliards de
mails
Non, cela ne les embeterait pas le moins du monde puisqu'ils s'arrangent
dejà pour être anonyme d'une façon ou d'une autre. Et comme les
techniques évoluent plus vite que la repression, ils auront tjrs une
longueur d'avance.
Résultat : vous taxez les gens honnetes, ceux qui ne font qu'un usage
modéré de l'email...
Toutefois si (et seulement si) ce genre de solution était envisagée, il
faut intervenir là où c'est par definition incontournable : celui qui
reçoit l'email.
Imaginons qu'on taxe le receveur d'un ct par mail reçu, là on est sûr de
faire payer le "véritable usager". Mais vous serez en droit de dire que
ce n'est pas juste de taxer l'usager pour les spams, et c'est vrai.
Sauf que dans le meme temps, il faut permettre au receveur de voir à
quels genres d'email il a à faire, un peu comme avec MailWasher, et de
ne le faire payer que pour les emails rellement relevés et donc
_souhaités_.
De ce fait, les spams seront éliminés par la vigilance de facto accrue
des utilisateurs et perdront grandement leur interet.
Notons aussi que de bons filtres mis en place par les FAI serieux
suffisent amplement à eviter les spams (c'est ce que j'ai chez
easyconnect et je ne reçoit pour ainsi dire jamais de spam !) et que
taxer les usagers n'est pas necessaire. Si les filtres antispams se
multiplient suffisemment, il est fort à parier que leur usage baissera
sensiblement, n'étant plus "rentables".
Enfin, AMHA, cette histoire de taxe "contre les méchants spammeurs" est
encore un pretexe pour traire un peu plus la vache à lait !
--
Cordialement
==! Attention à l'e@mail != > Enlever '1NV4L1D' pour répondre
Remove '1NV4L1D' to reply
==!----------------------!= >
"Ozzy" a écrit dans le message de news:40800085$0$26577$
La ou ça embeterait les spammers qui envoient plus d'un milliards de mails
Non, cela ne les embeterait pas le moins du monde puisqu'ils s'arrangent dejà pour être anonyme d'une façon ou d'une autre. Et comme les techniques évoluent plus vite que la repression, ils auront tjrs une longueur d'avance. Résultat : vous taxez les gens honnetes, ceux qui ne font qu'un usage modéré de l'email...
Toutefois si (et seulement si) ce genre de solution était envisagée, il faut intervenir là où c'est par definition incontournable : celui qui reçoit l'email. Imaginons qu'on taxe le receveur d'un ct par mail reçu, là on est sûr de faire payer le "véritable usager". Mais vous serez en droit de dire que ce n'est pas juste de taxer l'usager pour les spams, et c'est vrai. Sauf que dans le meme temps, il faut permettre au receveur de voir à quels genres d'email il a à faire, un peu comme avec MailWasher, et de ne le faire payer que pour les emails rellement relevés et donc _souhaités_. De ce fait, les spams seront éliminés par la vigilance de facto accrue des utilisateurs et perdront grandement leur interet.
Notons aussi que de bons filtres mis en place par les FAI serieux suffisent amplement à eviter les spams (c'est ce que j'ai chez easyconnect et je ne reçoit pour ainsi dire jamais de spam !) et que taxer les usagers n'est pas necessaire. Si les filtres antispams se multiplient suffisemment, il est fort à parier que leur usage baissera sensiblement, n'étant plus "rentables".
Enfin, AMHA, cette histoire de taxe "contre les méchants spammeurs" est encore un pretexe pour traire un peu plus la vache à lait !
-- Cordialement
==! Attention à l' != > Enlever '1NV4L1D' pour répondre Remove '1NV4L1D' to reply ==!----------------------!= >
