J'ai au départ voulu faire un high key en exposant pour les tons sombres
mais en retravaillant la photo, je suis tombé sur ce résultat
http://cjoint.com/?fBs5wKXUaY qui me plait bien. Qu'en pensez-vous ?
--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/
Je disais donc : merci pour vos réponses, ça fait tellement plaisir de se sentir entendu. Eric.
J'attire ton attention sur le fait que je t'ai répondu, dans le vide , alors pas la peine de répeter la même phrase en boucle.
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche
eric a écrit :
C'est bien ce que je disais : on lit les sujets des messages mais pas les posts eux-même. J'ai une petite idée (et je suis sincère en disant "petite") de ce qu'est un high key dont voici des exemples approchants http://cjoint.com/?fEkIDfwVZ0
Tu trouves que c'est du high key ??? J'aurai tendance à appeler ça de la photo ratée... le coup de flash dans la tronche avec l'image de l'éclair dans la pupille ouaaaa... En plus c'est flou.
; dans mon post initial, je disais qu'en
cherchant initialement à faire un hk, je suis tombé par hasard sur le résultat en question et je demandais "qu'en pensez-vous ?". C'est tout.
J'en pense qu'il se suffit pas de surexposer pour prétendre faire du high key... PS : ton écran est peut-être mal réglé...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
eric a écrit :
C'est bien ce que je disais : on lit les sujets des messages mais pas
les posts eux-même. J'ai une petite idée (et je suis sincère en disant
"petite") de ce qu'est un high key dont voici des exemples approchants
http://cjoint.com/?fEkIDfwVZ0
Tu trouves que c'est du high key ???
J'aurai tendance à appeler ça de la photo ratée... le coup
de flash dans la tronche avec l'image de l'éclair dans la
pupille ouaaaa... En plus c'est flou.
; dans mon post initial, je disais qu'en
cherchant initialement à faire un hk, je suis tombé par hasard sur le
résultat en question et je demandais "qu'en pensez-vous ?". C'est tout.
J'en pense qu'il se suffit pas de surexposer pour prétendre
faire du high key...
PS : ton écran est peut-être mal réglé...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est bien ce que je disais : on lit les sujets des messages mais pas les posts eux-même. J'ai une petite idée (et je suis sincère en disant "petite") de ce qu'est un high key dont voici des exemples approchants http://cjoint.com/?fEkIDfwVZ0
Tu trouves que c'est du high key ??? J'aurai tendance à appeler ça de la photo ratée... le coup de flash dans la tronche avec l'image de l'éclair dans la pupille ouaaaa... En plus c'est flou.
; dans mon post initial, je disais qu'en
cherchant initialement à faire un hk, je suis tombé par hasard sur le résultat en question et je demandais "qu'en pensez-vous ?". C'est tout.
J'en pense qu'il se suffit pas de surexposer pour prétendre faire du high key... PS : ton écran est peut-être mal réglé...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
eric a écrit :
Là je te trouve injuste, limite de mauvaise foi. Le flash n'a pas éclairé la "tronche" des modèles et j'ai tenté de mon mieux pour avoir un éclairage régulier et une mise en valeur des tons sombres. Tu insinues que j'ai surexposé : surex signife "cramé". Mes images sont cramées ? Il y a des points chauds, du blanc pur ?
Non surex ne veut pas seulement dire "cramé", un noir est surex dés lors qu'il n'est pas noir mais gris. Par exemple. Là je catalogue comme surex car le contraste du visage n'a plus rien de naturel. Et pour moi le coup de flash, contrairement à ce qu'on peut lire dans les revues de photo, est toujours une mauvaise idée si c'est du flash direct (le cas le plus fréquent...) ça aplatit justement les contrastes et donne un résultat qui n'est pas du tout naturel.
Flash dans les yeux : oui un peu pour la première en effet et en effet très léger flou au niveau des yeux. Mea culpa. Pour les 2 autres, non.
Je vois que c'est flou dans cette taille réduite... Alors en grand format j'imagine même pas ! Tu aurais pu arranger un peu l'erreur du flash avec une correction localisée des yeux et l'effacement du l'image de l'éclair... La troisième est plus réussie ! Avec un point net bien placé au niveau des yeux (pour autant qu'on puisse en juger dans cette taille).
ps : on ne peut pas se reposer que sur l'écran pour obtenir une bonne image. et quelque soit son réglage (et pourtant je suis un adepte de la calbration et des profiles) l'histogramme est fiable.
Heu... Je suis désolé de t'apprendre que l'histogramme ne dit rien de la qualité artistique d'une image... On peut avoir un histogramme parfait et une image parfaitement affreuse. L'histogramme est un outil technique, rien d'autre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
eric a écrit :
Là je te trouve injuste, limite de mauvaise foi. Le flash n'a pas
éclairé la "tronche" des modèles et j'ai tenté de mon mieux pour avoir
un éclairage régulier et une mise en valeur des tons sombres. Tu
insinues que j'ai surexposé : surex signife "cramé". Mes images sont
cramées ? Il y a des points chauds, du blanc pur ?
Non surex ne veut pas seulement dire "cramé", un noir est
surex dés lors qu'il n'est pas noir mais gris. Par exemple.
Là je catalogue comme surex car le contraste du visage n'a
plus rien de naturel.
Et pour moi le coup de flash, contrairement à ce qu'on peut
lire dans les revues de photo, est toujours une mauvaise
idée si c'est du flash direct (le cas le plus fréquent...)
ça aplatit justement les contrastes et donne un résultat qui
n'est pas du tout naturel.
Flash dans les yeux : oui un peu pour la première en effet et en effet
très léger flou au niveau des yeux. Mea culpa. Pour les 2 autres, non.
Je vois que c'est flou dans cette taille réduite... Alors en
grand format j'imagine même pas ! Tu aurais pu arranger un
peu l'erreur du flash avec une correction localisée des yeux
et l'effacement du l'image de l'éclair...
La troisième est plus réussie ! Avec un point net bien placé
au niveau des yeux (pour autant qu'on puisse en juger dans
cette taille).
ps : on ne peut pas se reposer que sur l'écran pour obtenir une bonne
image. et quelque soit son réglage (et pourtant je suis un adepte de la
calbration et des profiles) l'histogramme est fiable.
Heu... Je suis désolé de t'apprendre que l'histogramme ne
dit rien de la qualité artistique d'une image... On peut
avoir un histogramme parfait et une image parfaitement
affreuse. L'histogramme est un outil technique, rien d'autre.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Là je te trouve injuste, limite de mauvaise foi. Le flash n'a pas éclairé la "tronche" des modèles et j'ai tenté de mon mieux pour avoir un éclairage régulier et une mise en valeur des tons sombres. Tu insinues que j'ai surexposé : surex signife "cramé". Mes images sont cramées ? Il y a des points chauds, du blanc pur ?
Non surex ne veut pas seulement dire "cramé", un noir est surex dés lors qu'il n'est pas noir mais gris. Par exemple. Là je catalogue comme surex car le contraste du visage n'a plus rien de naturel. Et pour moi le coup de flash, contrairement à ce qu'on peut lire dans les revues de photo, est toujours une mauvaise idée si c'est du flash direct (le cas le plus fréquent...) ça aplatit justement les contrastes et donne un résultat qui n'est pas du tout naturel.
Flash dans les yeux : oui un peu pour la première en effet et en effet très léger flou au niveau des yeux. Mea culpa. Pour les 2 autres, non.
Je vois que c'est flou dans cette taille réduite... Alors en grand format j'imagine même pas ! Tu aurais pu arranger un peu l'erreur du flash avec une correction localisée des yeux et l'effacement du l'image de l'éclair... La troisième est plus réussie ! Avec un point net bien placé au niveau des yeux (pour autant qu'on puisse en juger dans cette taille).
ps : on ne peut pas se reposer que sur l'écran pour obtenir une bonne image. et quelque soit son réglage (et pourtant je suis un adepte de la calbration et des profiles) l'histogramme est fiable.
Heu... Je suis désolé de t'apprendre que l'histogramme ne dit rien de la qualité artistique d'une image... On peut avoir un histogramme parfait et une image parfaitement affreuse. L'histogramme est un outil technique, rien d'autre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
Heu... Je suis désolé de t'apprendre que l'histogramme ne dit rien de la qualité artistique d'une image... On peut avoir un histogramme parfait et une image parfaitement affreuse. L'histogramme est un outil technique, rien d'autre.
Comme tu dis, l'histogramme d'un high key, si tu veux te faire une idée avec ça :=)
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Heu... Je suis désolé de t'apprendre que l'histogramme ne
dit rien de la qualité artistique d'une image... On peut
avoir un histogramme parfait et une image parfaitement
affreuse. L'histogramme est un outil technique, rien d'autre.
Comme tu dis, l'histogramme d'un high key, si tu veux te faire une idée avec
ça :=)
Heu... Je suis désolé de t'apprendre que l'histogramme ne dit rien de la qualité artistique d'une image... On peut avoir un histogramme parfait et une image parfaitement affreuse. L'histogramme est un outil technique, rien d'autre.
Comme tu dis, l'histogramme d'un high key, si tu veux te faire une idée avec ça :=)
-- G.Ricco
eric
Le Sat, 30 May 2009 12:50:55 +0300, Delestaque a écrit:
Jean-Pierre Roche wrote:
Heu... Je suis désolé de t'apprendre que l'histogramme ne dit rien de la qualité artistique d'une image... On peut avoir un histogramme parfait et une image parfaitement affreuse. L'histogramme est un outil technique, rien d'autre.
Comme tu dis, l'histogramme d'un high key, si tu veux te faire une idée avec ça :=)
avec quoi ?
Le Sat, 30 May 2009 12:50:55 +0300, Delestaque <1@1.com> a écrit:
Jean-Pierre Roche wrote:
Heu... Je suis désolé de t'apprendre que l'histogramme ne
dit rien de la qualité artistique d'une image... On peut
avoir un histogramme parfait et une image parfaitement
affreuse. L'histogramme est un outil technique, rien d'autre.
Comme tu dis, l'histogramme d'un high key, si tu veux te faire une idée
avec
ça :=)
Le Sat, 30 May 2009 12:50:55 +0300, Delestaque a écrit:
Jean-Pierre Roche wrote:
Heu... Je suis désolé de t'apprendre que l'histogramme ne dit rien de la qualité artistique d'une image... On peut avoir un histogramme parfait et une image parfaitement affreuse. L'histogramme est un outil technique, rien d'autre.
Comme tu dis, l'histogramme d'un high key, si tu veux te faire une idée avec ça :=)
avec quoi ?
eric
Le Sat, 30 May 2009 12:43:25 +0300, Jean-Pierre Roche a écrit:
eric a écrit :
Là je te trouve injuste, limite de mauvaise foi. Le flash n'a pas éclairé la "tronche" des modèles et j'ai tenté de mon mieux pour avoir un éclairage régulier et une mise en valeur des tons sombres. Tu insinues que j'ai surexposé : surex signife "cramé". Mes images sont cramées ? Il y a des points chauds, du blanc pur ?
Non surex ne veut pas seulement dire "cramé", un noir est surex dés lors qu'il n'est pas noir mais gris. Par exemple. Là je catalogue comme surex car le contraste du visage n'a plus rien de naturel. Et pour moi le coup de flash, contrairement à ce qu'on peut lire dans les revues de photo, est toujours une mauvaise idée si c'est du flash direct (le cas le plus fréquent...) ça aplatit justement les contrastes et donne un résultat qui n'est pas du tout naturel.
Flash dans les yeux : oui un peu pour la première en effet et en effet très léger flou au niveau des yeux. Mea culpa. Pour les 2 autres, non.
Je vois que c'est flou dans cette taille réduite... Alors en grand format j'imagine même pas ! Tu aurais pu arranger un peu l'erreur du flash avec une correction localisée des yeux et l'effacement du l'image de l'éclair... La troisième est plus réussie ! Avec un point net bien placé au niveau des yeux (pour autant qu'on puisse en juger dans cette taille).
ps : on ne peut pas se reposer que sur l'écran pour obtenir une bonne image. et quelque soit son réglage (et pourtant je suis un adepte de la calbration et des profiles) l'histogramme est fiable.
Heu... Je suis désolé de t'apprendre que l'histogramme ne dit rien de la qualité artistique d'une image... On peut avoir un histogramme parfait et une image parfaitement affreuse. L'histogramme est un outil technique, rien d'autre.
je continue de n epas être d'accord avec toi : http://cjoint.com/?fEpeLU4lD8 une simple désaturation et http://cjoint.com/?fEpfMtW2cv avec une diminution des tons moyens avec l'outil niveaux . Les photos ne sont pas surex et le contraste existe.
Eric.
Le Sat, 30 May 2009 12:43:25 +0300, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> a écrit:
eric a écrit :
Là je te trouve injuste, limite de mauvaise foi. Le flash n'a pas
éclairé la "tronche" des modèles et j'ai tenté de mon mieux pour avoir
un éclairage régulier et une mise en valeur des tons sombres. Tu
insinues que j'ai surexposé : surex signife "cramé". Mes images sont
cramées ? Il y a des points chauds, du blanc pur ?
Non surex ne veut pas seulement dire "cramé", un noir est surex dés lors
qu'il n'est pas noir mais gris. Par exemple.
Là je catalogue comme surex car le contraste du visage n'a plus rien de
naturel.
Et pour moi le coup de flash, contrairement à ce qu'on peut lire dans
les revues de photo, est toujours une mauvaise idée si c'est du flash
direct (le cas le plus fréquent...) ça aplatit justement les contrastes
et donne un résultat qui n'est pas du tout naturel.
Flash dans les yeux : oui un peu pour la première en effet et en effet
très léger flou au niveau des yeux. Mea culpa. Pour les 2 autres, non.
Je vois que c'est flou dans cette taille réduite... Alors en grand
format j'imagine même pas ! Tu aurais pu arranger un peu l'erreur du
flash avec une correction localisée des yeux et l'effacement du l'image
de l'éclair...
La troisième est plus réussie ! Avec un point net bien placé au niveau
des yeux (pour autant qu'on puisse en juger dans cette taille).
ps : on ne peut pas se reposer que sur l'écran pour obtenir une bonne
image. et quelque soit son réglage (et pourtant je suis un adepte de la
calbration et des profiles) l'histogramme est fiable.
Heu... Je suis désolé de t'apprendre que l'histogramme ne dit rien de la
qualité artistique d'une image... On peut avoir un histogramme parfait
et une image parfaitement affreuse. L'histogramme est un outil
technique, rien d'autre.
je continue de n epas être d'accord avec toi :
http://cjoint.com/?fEpeLU4lD8 une simple désaturation et
http://cjoint.com/?fEpfMtW2cv avec une diminution des tons moyens avec
l'outil niveaux . Les photos ne sont pas surex et le contraste existe.
Le Sat, 30 May 2009 12:43:25 +0300, Jean-Pierre Roche a écrit:
eric a écrit :
Là je te trouve injuste, limite de mauvaise foi. Le flash n'a pas éclairé la "tronche" des modèles et j'ai tenté de mon mieux pour avoir un éclairage régulier et une mise en valeur des tons sombres. Tu insinues que j'ai surexposé : surex signife "cramé". Mes images sont cramées ? Il y a des points chauds, du blanc pur ?
Non surex ne veut pas seulement dire "cramé", un noir est surex dés lors qu'il n'est pas noir mais gris. Par exemple. Là je catalogue comme surex car le contraste du visage n'a plus rien de naturel. Et pour moi le coup de flash, contrairement à ce qu'on peut lire dans les revues de photo, est toujours une mauvaise idée si c'est du flash direct (le cas le plus fréquent...) ça aplatit justement les contrastes et donne un résultat qui n'est pas du tout naturel.
Flash dans les yeux : oui un peu pour la première en effet et en effet très léger flou au niveau des yeux. Mea culpa. Pour les 2 autres, non.
Je vois que c'est flou dans cette taille réduite... Alors en grand format j'imagine même pas ! Tu aurais pu arranger un peu l'erreur du flash avec une correction localisée des yeux et l'effacement du l'image de l'éclair... La troisième est plus réussie ! Avec un point net bien placé au niveau des yeux (pour autant qu'on puisse en juger dans cette taille).
ps : on ne peut pas se reposer que sur l'écran pour obtenir une bonne image. et quelque soit son réglage (et pourtant je suis un adepte de la calbration et des profiles) l'histogramme est fiable.
Heu... Je suis désolé de t'apprendre que l'histogramme ne dit rien de la qualité artistique d'une image... On peut avoir un histogramme parfait et une image parfaitement affreuse. L'histogramme est un outil technique, rien d'autre.
je continue de n epas être d'accord avec toi : http://cjoint.com/?fEpeLU4lD8 une simple désaturation et http://cjoint.com/?fEpfMtW2cv avec une diminution des tons moyens avec l'outil niveaux . Les photos ne sont pas surex et le contraste existe.
Eric.
eric
Le Sat, 30 May 2009 16:25:05 +0300, Jean-Pierre Roche a écrit:
eric a écrit :
je continue de n epas être d'accord avec toi : http://cjoint.com/?fEpeLU4lD8 une simple désaturation
. Bah oui mais le contraste local reste déficient. Ce qui n'est pas le cas dans un vrai high key... Compare avec ça : http://farm3.static.flickr.com/2413/2214594095_bed4fc1daa_o.jpg
exemple à l'appui, je suis d'accord avec toi. comme quoi je ne suis pas borné.
Le Sat, 30 May 2009 16:25:05 +0300, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> a écrit:
eric a écrit :
je continue de n epas être d'accord avec toi :
http://cjoint.com/?fEpeLU4lD8 une simple désaturation
.
Bah oui mais le contraste local reste déficient. Ce qui n'est pas le cas
dans un vrai high key...
Compare avec ça :
http://farm3.static.flickr.com/2413/2214594095_bed4fc1daa_o.jpg
exemple à l'appui, je suis d'accord avec toi. comme quoi je ne suis pas
borné.
Le Sat, 30 May 2009 16:25:05 +0300, Jean-Pierre Roche a écrit:
eric a écrit :
je continue de n epas être d'accord avec toi : http://cjoint.com/?fEpeLU4lD8 une simple désaturation
. Bah oui mais le contraste local reste déficient. Ce qui n'est pas le cas dans un vrai high key... Compare avec ça : http://farm3.static.flickr.com/2413/2214594095_bed4fc1daa_o.jpg
exemple à l'appui, je suis d'accord avec toi. comme quoi je ne suis pas borné.
Jean-Pierre Roche
eric a écrit :
je continue de n epas être d'accord avec toi : http://cjoint.com/?fEpeLU4lD8 une simple désaturation
. Bah oui mais le contraste local reste déficient. Ce qui n'est pas le cas dans un vrai high key... Compare avec ça : http://farm3.static.flickr.com/2413/2214594095_bed4fc1daa_o.jpg
http://cjoint.com/?fEpfMtW2cv avec une diminution des tons moyens avec l'outil niveaux . Les photos ne sont pas surex et le contraste existe.
Comme déjà dit, surex n'est pas synonyme de cramé... Le high key ne consiste pas à éclaircir simplement l'image.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
eric a écrit :
je continue de n epas être d'accord avec toi :
http://cjoint.com/?fEpeLU4lD8 une simple désaturation
.
Bah oui mais le contraste local reste déficient. Ce qui
n'est pas le cas dans un vrai high key...
Compare avec ça :
http://farm3.static.flickr.com/2413/2214594095_bed4fc1daa_o.jpg
http://cjoint.com/?fEpfMtW2cv avec une diminution des tons moyens avec
l'outil niveaux . Les photos ne sont pas surex et le contraste existe.
Comme déjà dit, surex n'est pas synonyme de cramé...
Le high key ne consiste pas à éclaircir simplement l'image.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
je continue de n epas être d'accord avec toi : http://cjoint.com/?fEpeLU4lD8 une simple désaturation
. Bah oui mais le contraste local reste déficient. Ce qui n'est pas le cas dans un vrai high key... Compare avec ça : http://farm3.static.flickr.com/2413/2214594095_bed4fc1daa_o.jpg
http://cjoint.com/?fEpfMtW2cv avec une diminution des tons moyens avec l'outil niveaux . Les photos ne sont pas surex et le contraste existe.
Comme déjà dit, surex n'est pas synonyme de cramé... Le high key ne consiste pas à éclaircir simplement l'image.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
eric wrote:
Le Sat, 30 May 2009 12:50:55 +0300, Delestaque a écrit:
Jean-Pierre Roche wrote:
Heu... Je suis désolé de t'apprendre que l'histogramme ne dit rien de la qualité artistique d'une image... On peut avoir un histogramme parfait et une image parfaitement affreuse. L'histogramme est un outil technique, rien d'autre.
Comme tu dis, l'histogramme d'un high key, si tu veux te faire une idée avec ça :=)
avec quoi ?
avec l'histogramme, tu n'auras aucune idée de la qualité de l'image.
-- G.Ricco
eric wrote:
Le Sat, 30 May 2009 12:50:55 +0300, Delestaque <1@1.com> a écrit:
Jean-Pierre Roche wrote:
Heu... Je suis désolé de t'apprendre que l'histogramme ne
dit rien de la qualité artistique d'une image... On peut
avoir un histogramme parfait et une image parfaitement
affreuse. L'histogramme est un outil technique, rien d'autre.
Comme tu dis, l'histogramme d'un high key, si tu veux te faire une
idée avec
ça :=)
avec quoi ?
avec l'histogramme, tu n'auras aucune idée de la qualité de l'image.
Le Sat, 30 May 2009 12:50:55 +0300, Delestaque a écrit:
Jean-Pierre Roche wrote:
Heu... Je suis désolé de t'apprendre que l'histogramme ne dit rien de la qualité artistique d'une image... On peut avoir un histogramme parfait et une image parfaitement affreuse. L'histogramme est un outil technique, rien d'autre.
Comme tu dis, l'histogramme d'un high key, si tu veux te faire une idée avec ça :=)
avec quoi ?
avec l'histogramme, tu n'auras aucune idée de la qualité de l'image.
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche
eric a écrit :
Compare avec ça : http://farm3.static.flickr.com/2413/2214594095_bed4fc1daa_o.jpg
exemple à l'appui, je suis d'accord avec toi. comme quoi je ne suis pas borné.
C'est bien : tu n'as plus qu'à te mettre au boulot pour faire pareil ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
eric a écrit :
Compare avec ça :
http://farm3.static.flickr.com/2413/2214594095_bed4fc1daa_o.jpg
exemple à l'appui, je suis d'accord avec toi. comme quoi je ne suis pas
borné.
C'est bien : tu n'as plus qu'à te mettre au boulot pour
faire pareil ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
