Que vaut-il mieux choisir pour scanner au mieux ses diapos: un scanner
Nikon coolscan V ED 4000 dpi ou le nouveau Minolta Elite II 5400 dpi ?
J'ai un à priori positif pour le Nikon, l'ayant testé, (fiabilité,
qualité optique et logiciels d'aquisition) mais je ne connais pas le
Minolta.
Apres lecture des tests, le nouveau Minolta Elite II semble avoir
plusieurs avantages par rapport au Nikon coolscan VED :
-rapidité de scan supérieure au Nikon, meme avec mode ICE
-possibilité de multi-echantillonage
-scan 16 bits contre 14 chez Nikon
-chargeur de 4 diapos
-Dmax annoncée 4.8
Avez-vous des infos sur la qualité de l'optique du scanner tout comme
celle des logiciels incorporés dans le Minolta par rapport au Nikon ?
Y a t il un point important que j'aurai oublié pour obtenir des scans
haute definition de mes diapos (en vue de tirages)?
Pour le reste, prix environ equivalent 700-750 euros et 4000 ou 5400
dpi, ca me semble pareil puisque a resolution à 4000 dpi permet de voir
nettement le grain des Velvia 50... enfin, c'est ce qu'on lit.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
Que vaut-il mieux choisir pour scanner au mieux ses diapos: un scanner Nikon coolscan V ED 4000 dpi ou le nouveau Minolta Elite II 5400 dpi ?
J'ai un à priori positif pour le Nikon, l'ayant testé, (fiabilité, qualité optique et logiciels d'aquisition) mais je ne connais pas le Minolta.
Apres lecture des tests, le nouveau Minolta Elite II semble avoir plusieurs avantages par rapport au Nikon coolscan VED : -rapidité de scan supérieure au Nikon, meme avec mode ICE -possibilité de multi-echantillonage -scan 16 bits contre 14 chez Nikon -chargeur de 4 diapos -Dmax annoncée 4.8
Avez-vous des infos sur la qualité de l'optique du scanner tout comme celle des logiciels incorporés dans le Minolta par rapport au Nikon ?
J'avais essayé le modèle 1 : très bonne optique, très lent avec ICE... 16 bits ne veut rien dire : faut voir la qualité du capteur. En pratique le Nikon était plutôt meilleur... Le chargeur est parfois un inconvénient (suivant façon de travailler)
Y a t il un point important que j'aurai oublié pour obtenir des scans haute definition de mes diapos (en vue de tirages)?
Le rendu des couleurs, le logiciel ?
Pour le reste, prix environ equivalent 700-750 euros et 4000 ou 5400 dpi, ca me semble pareil puisque a resolution à 4000 dpi permet de voir nettement le grain des Velvia 50... enfin, c'est ce qu'on lit.
C'est des "on dit"... Sur une excellente prise de vue 5400 dpi permettent un meilleur rendu des détails que 4000. Bon... C'est marginal tout de même !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Que vaut-il mieux choisir pour scanner au mieux ses diapos: un scanner
Nikon coolscan V ED 4000 dpi ou le nouveau Minolta Elite II 5400 dpi ?
J'ai un à priori positif pour le Nikon, l'ayant testé, (fiabilité,
qualité optique et logiciels d'aquisition) mais je ne connais pas le
Minolta.
Apres lecture des tests, le nouveau Minolta Elite II semble avoir
plusieurs avantages par rapport au Nikon coolscan VED :
-rapidité de scan supérieure au Nikon, meme avec mode ICE
-possibilité de multi-echantillonage
-scan 16 bits contre 14 chez Nikon
-chargeur de 4 diapos
-Dmax annoncée 4.8
Avez-vous des infos sur la qualité de l'optique du scanner tout comme
celle des logiciels incorporés dans le Minolta par rapport au Nikon ?
J'avais essayé le modèle 1 : très bonne optique, très lent
avec ICE... 16 bits ne veut rien dire : faut voir la qualité
du capteur. En pratique le Nikon était plutôt meilleur... Le
chargeur est parfois un inconvénient (suivant façon de
travailler)
Y a t il un point important que j'aurai oublié pour obtenir des scans
haute definition de mes diapos (en vue de tirages)?
Le rendu des couleurs, le logiciel ?
Pour le reste, prix environ equivalent 700-750 euros et 4000 ou 5400
dpi, ca me semble pareil puisque a resolution à 4000 dpi permet de voir
nettement le grain des Velvia 50... enfin, c'est ce qu'on lit.
C'est des "on dit"... Sur une excellente prise de vue 5400
dpi permettent un meilleur rendu des détails que 4000.
Bon... C'est marginal tout de même !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Que vaut-il mieux choisir pour scanner au mieux ses diapos: un scanner Nikon coolscan V ED 4000 dpi ou le nouveau Minolta Elite II 5400 dpi ?
J'ai un à priori positif pour le Nikon, l'ayant testé, (fiabilité, qualité optique et logiciels d'aquisition) mais je ne connais pas le Minolta.
Apres lecture des tests, le nouveau Minolta Elite II semble avoir plusieurs avantages par rapport au Nikon coolscan VED : -rapidité de scan supérieure au Nikon, meme avec mode ICE -possibilité de multi-echantillonage -scan 16 bits contre 14 chez Nikon -chargeur de 4 diapos -Dmax annoncée 4.8
Avez-vous des infos sur la qualité de l'optique du scanner tout comme celle des logiciels incorporés dans le Minolta par rapport au Nikon ?
J'avais essayé le modèle 1 : très bonne optique, très lent avec ICE... 16 bits ne veut rien dire : faut voir la qualité du capteur. En pratique le Nikon était plutôt meilleur... Le chargeur est parfois un inconvénient (suivant façon de travailler)
Y a t il un point important que j'aurai oublié pour obtenir des scans haute definition de mes diapos (en vue de tirages)?
Le rendu des couleurs, le logiciel ?
Pour le reste, prix environ equivalent 700-750 euros et 4000 ou 5400 dpi, ca me semble pareil puisque a resolution à 4000 dpi permet de voir nettement le grain des Velvia 50... enfin, c'est ce qu'on lit.
C'est des "on dit"... Sur une excellente prise de vue 5400 dpi permettent un meilleur rendu des détails que 4000. Bon... C'est marginal tout de même !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephane V
Je viens de trouver une page test/comparatif tres bien faite entre le scanner Minolta Dimage 5400 II et Nikon Coolscan V ED (et des scanners a plat): http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Minolta%20Dimage/page-5.htm
Peu de différences visibles... Meilleurs resultats dans les ombres pour le Nikon mais bruit plus important... on est dans les nuances.
Toujours aucune info sur l'optique du Minolta ou la qualité du capteur... Mais vu que la differnce n'est pas flagrante, ce doit etre bon dans les deux cas.
Pas de details non plus sur le rendu des couleurs, comparé au scanner Nikon.
Stephane
Jean-Pierre Roche a écrit:
Que vaut-il mieux choisir pour scanner au mieux ses diapos: un scanner Nikon coolscan V ED 4000 dpi ou le nouveau Minolta Elite II 5400 dpi ?
J'ai un à priori positif pour le Nikon, l'ayant testé, (fiabilité, qualité optique et logiciels d'aquisition) mais je ne connais pas le Minolta.
Apres lecture des tests, le nouveau Minolta Elite II semble avoir plusieurs avantages par rapport au Nikon coolscan VED : -rapidité de scan supérieure au Nikon, meme avec mode ICE -possibilité de multi-echantillonage -scan 16 bits contre 14 chez Nikon -chargeur de 4 diapos -Dmax annoncée 4.8
Avez-vous des infos sur la qualité de l'optique du scanner tout comme celle des logiciels incorporés dans le Minolta par rapport au Nikon ?
J'avais essayé le modèle 1 : très bonne optique, très lent avec ICE... 16 bits ne veut rien dire : faut voir la qualité du capteur. En pratique le Nikon était plutôt meilleur... Le chargeur est parfois un inconvénient (suivant façon de travailler)
Y a t il un point important que j'aurai oublié pour obtenir des scans haute definition de mes diapos (en vue de tirages)?
Le rendu des couleurs, le logiciel ?
Pour le reste, prix environ equivalent 700-750 euros et 4000 ou 5400 dpi, ca me semble pareil puisque a resolution à 4000 dpi permet de voir nettement le grain des Velvia 50... enfin, c'est ce qu'on lit.
C'est des "on dit"... Sur une excellente prise de vue 5400 dpi permettent un meilleur rendu des détails que 4000. Bon... C'est marginal tout de même !
Je viens de trouver une page test/comparatif tres bien faite entre le
scanner Minolta Dimage 5400 II et Nikon Coolscan V ED (et des scanners a
plat):
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Minolta%20Dimage/page-5.htm
Peu de différences visibles... Meilleurs resultats dans les ombres pour
le Nikon mais bruit plus important... on est dans les nuances.
Toujours aucune info sur l'optique du Minolta ou la qualité du
capteur... Mais vu que la differnce n'est pas flagrante, ce doit etre
bon dans les deux cas.
Pas de details non plus sur le rendu des couleurs, comparé au scanner Nikon.
Stephane
Jean-Pierre Roche a écrit:
Que vaut-il mieux choisir pour scanner au mieux ses diapos: un scanner
Nikon coolscan V ED 4000 dpi ou le nouveau Minolta Elite II 5400 dpi ?
J'ai un à priori positif pour le Nikon, l'ayant testé, (fiabilité,
qualité optique et logiciels d'aquisition) mais je ne connais pas le
Minolta.
Apres lecture des tests, le nouveau Minolta Elite II semble avoir
plusieurs avantages par rapport au Nikon coolscan VED :
-rapidité de scan supérieure au Nikon, meme avec mode ICE
-possibilité de multi-echantillonage
-scan 16 bits contre 14 chez Nikon
-chargeur de 4 diapos
-Dmax annoncée 4.8
Avez-vous des infos sur la qualité de l'optique du scanner tout comme
celle des logiciels incorporés dans le Minolta par rapport au Nikon ?
J'avais essayé le modèle 1 : très bonne optique, très lent avec ICE...
16 bits ne veut rien dire : faut voir la qualité du capteur. En pratique
le Nikon était plutôt meilleur... Le chargeur est parfois un
inconvénient (suivant façon de travailler)
Y a t il un point important que j'aurai oublié pour obtenir des scans
haute definition de mes diapos (en vue de tirages)?
Le rendu des couleurs, le logiciel ?
Pour le reste, prix environ equivalent 700-750 euros et 4000 ou 5400
dpi, ca me semble pareil puisque a resolution à 4000 dpi permet de
voir nettement le grain des Velvia 50... enfin, c'est ce qu'on lit.
C'est des "on dit"... Sur une excellente prise de vue 5400 dpi
permettent un meilleur rendu des détails que 4000. Bon... C'est marginal
tout de même !
Je viens de trouver une page test/comparatif tres bien faite entre le scanner Minolta Dimage 5400 II et Nikon Coolscan V ED (et des scanners a plat): http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Minolta%20Dimage/page-5.htm
Peu de différences visibles... Meilleurs resultats dans les ombres pour le Nikon mais bruit plus important... on est dans les nuances.
Toujours aucune info sur l'optique du Minolta ou la qualité du capteur... Mais vu que la differnce n'est pas flagrante, ce doit etre bon dans les deux cas.
Pas de details non plus sur le rendu des couleurs, comparé au scanner Nikon.
Stephane
Jean-Pierre Roche a écrit:
Que vaut-il mieux choisir pour scanner au mieux ses diapos: un scanner Nikon coolscan V ED 4000 dpi ou le nouveau Minolta Elite II 5400 dpi ?
J'ai un à priori positif pour le Nikon, l'ayant testé, (fiabilité, qualité optique et logiciels d'aquisition) mais je ne connais pas le Minolta.
Apres lecture des tests, le nouveau Minolta Elite II semble avoir plusieurs avantages par rapport au Nikon coolscan VED : -rapidité de scan supérieure au Nikon, meme avec mode ICE -possibilité de multi-echantillonage -scan 16 bits contre 14 chez Nikon -chargeur de 4 diapos -Dmax annoncée 4.8
Avez-vous des infos sur la qualité de l'optique du scanner tout comme celle des logiciels incorporés dans le Minolta par rapport au Nikon ?
J'avais essayé le modèle 1 : très bonne optique, très lent avec ICE... 16 bits ne veut rien dire : faut voir la qualité du capteur. En pratique le Nikon était plutôt meilleur... Le chargeur est parfois un inconvénient (suivant façon de travailler)
Y a t il un point important que j'aurai oublié pour obtenir des scans haute definition de mes diapos (en vue de tirages)?
Le rendu des couleurs, le logiciel ?
Pour le reste, prix environ equivalent 700-750 euros et 4000 ou 5400 dpi, ca me semble pareil puisque a resolution à 4000 dpi permet de voir nettement le grain des Velvia 50... enfin, c'est ce qu'on lit.
C'est des "on dit"... Sur une excellente prise de vue 5400 dpi permettent un meilleur rendu des détails que 4000. Bon... C'est marginal tout de même !
