J'ai comparé ton écran de score au mien : si l'histogramme des erreurs n'est pas le même, sur les deux, les irrégularités du "dégradé continu" des couleurs qui sert de fond sont au même endroit pour moi.
- donc il est probable que le dégradé est toujours le même - donc les différences viennent de l'écran **essentiellement** (d'ailleurs ton essai ressemble furieusement au mien: certaines transtions me semblent indécidables (2 carrés que je peux intervertir sans voir de différence) mais l'ensemble me semble varier de façon continue et très régulière (par exemple, ton 6ème en partant de la droite, ligne 2, chuis pas sûr qu'il ne devrait pas être 5ème ;-)
Oui, j'ai répondu plus haut: presque exactement les mêmes anomalies que toi.
GR
markorki a écrit :
J'ai comparé ton écran de score au mien : si l'histogramme des erreurs
n'est pas le même, sur les deux, les irrégularités du "dégradé continu"
des couleurs qui sert de fond sont au même endroit pour moi.
- donc il est probable que le dégradé est toujours le même
- donc les différences viennent de l'écran **essentiellement**
(d'ailleurs ton essai ressemble furieusement au mien: certaines
transtions me semblent indécidables (2 carrés que je peux intervertir
sans voir de différence) mais l'ensemble me semble varier de façon
continue et très régulière
(par exemple, ton 6ème en partant de la droite, ligne 2, chuis pas sûr
qu'il ne devrait pas être 5ème ;-)
Oui, j'ai répondu plus haut: presque exactement les mêmes anomalies que toi.
J'ai comparé ton écran de score au mien : si l'histogramme des erreurs n'est pas le même, sur les deux, les irrégularités du "dégradé continu" des couleurs qui sert de fond sont au même endroit pour moi.
- donc il est probable que le dégradé est toujours le même - donc les différences viennent de l'écran **essentiellement** (d'ailleurs ton essai ressemble furieusement au mien: certaines transtions me semblent indécidables (2 carrés que je peux intervertir sans voir de différence) mais l'ensemble me semble varier de façon continue et très régulière (par exemple, ton 6ème en partant de la droite, ligne 2, chuis pas sûr qu'il ne devrait pas être 5ème ;-)
Oui, j'ai répondu plus haut: presque exactement les mêmes anomalies que toi.
GR
Charles VASSALLO
markorki wrote:
http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageIDw
effectivement, ça teste plus l'écran que les yeux écran non calibré, EIZO (datant de environ 5 ans) réglage usine score 34, mais l'image qui m'annonce le score est pour moi loin d'être un arc-en-ciel progressif, la zone où je suis "bon" (histogramme à valeurs nulles) est pleine de sauts de couleur alors que je suis censé être à zéro erreur dans cette zone... zarbi la 18ème barre apparait bien plus sombre et plus "verte" que les 2 qui l'encadrent idem barre sombre à la 11ème en partant de la droite
voyez vous la zone colorée comme un fondu continu ? j'ai repéré les zones qui tranchent sur leurs voisines par des barres claires (barre étroite: légère différence, barre large; gros écart) http://cjoint.com/data/jcuPrkpozx.htm que voient ceux qui ont un écran calibré ?
Ne t'inquiète pas, ce fond n'est pas continu. Toutes les couleurs sont entre LU et LY, mais avec des hauts et des bas. Par exemple, à partir de ta première marque entre les bleus et les mauves, on voit une alternance de bandes plus claires et plus sombres et Photoshop indique pour L= 57, 58, 57, 58, 57, 55, 57, 57 : les écarts delta-L de 1 se remarquent, c'est normal.
Je présume que ce «dégradé» qu'un simple support visuel pour la page de bilan et qu'il ne reprend pas avec fidélité les couleurs du test. Par exemple, la dernière couleur est Lab= (57 24 12) dans le test et (56 22 10) dans la page de bilan
Charles
markorki wrote:
http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageIDw
effectivement, ça teste plus l'écran que les yeux
écran non calibré, EIZO (datant de environ 5 ans) réglage usine
score 34, mais l'image qui m'annonce le score est pour moi loin d'être
un arc-en-ciel progressif, la zone où je suis "bon" (histogramme à
valeurs nulles) est pleine de sauts de couleur alors que je suis censé
être à zéro erreur dans cette zone... zarbi
la 18ème barre apparait bien plus sombre et plus "verte" que les 2 qui
l'encadrent
idem barre sombre à la 11ème en partant de la droite
voyez vous la zone colorée comme un fondu continu ?
j'ai repéré les zones qui tranchent sur leurs voisines par des barres
claires (barre étroite: légère différence, barre large; gros écart)
http://cjoint.com/data/jcuPrkpozx.htm
que voient ceux qui ont un écran calibré ?
Ne t'inquiète pas, ce fond n'est pas continu. Toutes les couleurs sont
entre LU et LY, mais avec des hauts et des bas. Par exemple, à
partir de ta première marque entre les bleus et les mauves, on voit une
alternance de bandes plus claires et plus sombres et Photoshop indique
pour L= 57, 58, 57, 58, 57, 55, 57, 57 : les écarts delta-L de 1 se
remarquent, c'est normal.
Je présume que ce «dégradé» qu'un simple support visuel pour la page de
bilan et qu'il ne reprend pas avec fidélité les couleurs du test. Par
exemple, la dernière couleur est Lab= (57 24 12) dans le test et (56 22
10) dans la page de bilan
effectivement, ça teste plus l'écran que les yeux écran non calibré, EIZO (datant de environ 5 ans) réglage usine score 34, mais l'image qui m'annonce le score est pour moi loin d'être un arc-en-ciel progressif, la zone où je suis "bon" (histogramme à valeurs nulles) est pleine de sauts de couleur alors que je suis censé être à zéro erreur dans cette zone... zarbi la 18ème barre apparait bien plus sombre et plus "verte" que les 2 qui l'encadrent idem barre sombre à la 11ème en partant de la droite
voyez vous la zone colorée comme un fondu continu ? j'ai repéré les zones qui tranchent sur leurs voisines par des barres claires (barre étroite: légère différence, barre large; gros écart) http://cjoint.com/data/jcuPrkpozx.htm que voient ceux qui ont un écran calibré ?
Ne t'inquiète pas, ce fond n'est pas continu. Toutes les couleurs sont entre LU et LY, mais avec des hauts et des bas. Par exemple, à partir de ta première marque entre les bleus et les mauves, on voit une alternance de bandes plus claires et plus sombres et Photoshop indique pour L= 57, 58, 57, 58, 57, 55, 57, 57 : les écarts delta-L de 1 se remarquent, c'est normal.
Je présume que ce «dégradé» qu'un simple support visuel pour la page de bilan et qu'il ne reprend pas avec fidélité les couleurs du test. Par exemple, la dernière couleur est Lab= (57 24 12) dans le test et (56 22 10) dans la page de bilan
Charles
Haroun
Le 02.09.08 10:37, dans 48bcfaa8$0$18580$, « Alf92 » <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
premier essai concluant sur mon pauvre écran de portable de 6 ans d'age : http://cjoint.com/data/jckHaBFAU7.htm
J'arrive après la bagarre pour cause d'immense retard de lecture, mais je suis surpris qu'avec la même fourchette d'âge et le même sexe on ait un "highest score" différent: 1110 pour toi et 1462 pour moi...
à moins que deux semaines de tests ajoutés ait à ce point changé le score maximum?
-- Haroun
Le 02.09.08 10:37, dans 48bcfaa8$0$18580$426a74cc@news.free.fr, « Alf92 »
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
premier essai concluant sur mon pauvre écran de portable de 6 ans d'age
:
http://cjoint.com/data/jckHaBFAU7.htm
J'arrive après la bagarre pour cause d'immense retard de lecture, mais je
suis surpris qu'avec la même fourchette d'âge et le même sexe on ait un
"highest score" différent: 1110 pour toi et 1462 pour moi...
à moins que deux semaines de tests ajoutés ait à ce point changé le score
maximum?
Le 02.09.08 10:37, dans 48bcfaa8$0$18580$, « Alf92 » <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
premier essai concluant sur mon pauvre écran de portable de 6 ans d'age : http://cjoint.com/data/jckHaBFAU7.htm
J'arrive après la bagarre pour cause d'immense retard de lecture, mais je suis surpris qu'avec la même fourchette d'âge et le même sexe on ait un "highest score" différent: 1110 pour toi et 1462 pour moi...
à moins que deux semaines de tests ajoutés ait à ce point changé le score maximum?
-- Haroun
Alf92
Dans <news:C4F33BC7.48A7%, Haroun a écrit :
premier essai concluant sur mon pauvre écran de portable de 6 ans d'age
http://cjoint.com/data/jckHaBFAU7.htm
J'arrive après la bagarre pour cause d'immense retard de lecture, mais je suis surpris qu'avec la même fourchette d'âge et le même sexe on ait un "highest score" différent: 1110 pour toi et 1462 pour moi...
à moins que deux semaines de tests ajoutés ait à ce point changé le score maximum?
perhaps... who knows ? :-)
-- Alf92
Dans <news:C4F33BC7.48A7%haroun@mhuu.org>,
Haroun <haroun@mhuu.org> a écrit :
premier essai concluant sur mon pauvre écran de portable de 6 ans
d'age
http://cjoint.com/data/jckHaBFAU7.htm
J'arrive après la bagarre pour cause d'immense retard de lecture,
mais je suis surpris qu'avec la même fourchette d'âge et le même sexe
on ait un "highest score" différent: 1110 pour toi et 1462 pour moi...
à moins que deux semaines de tests ajoutés ait à ce point changé le
score maximum?
premier essai concluant sur mon pauvre écran de portable de 6 ans d'age
http://cjoint.com/data/jckHaBFAU7.htm
J'arrive après la bagarre pour cause d'immense retard de lecture, mais je suis surpris qu'avec la même fourchette d'âge et le même sexe on ait un "highest score" différent: 1110 pour toi et 1462 pour moi...
à moins que deux semaines de tests ajoutés ait à ce point changé le score maximum?
