Tout le monde veut des photos lourdes, mais il ne faudrait pas qu'elles pèsent
6 réponses
cfrot
C'est un troll... puisque quand je dis que c'est une base de reflexion
on ne me croit pas...
C'est quand meme deux articles assez interressant sur une des
evolutions photographiques dans ses pratiques
http://www.photographie.com/?pubid=102402
et sa suite
http://www.photographie.com/?pubid=102515&secid=3&rubid=146
ah, avant que vous lisiez:
1) c'est un etre humain qui l'a ecrit, c'est donc suggestif, partial
et oriente
2) ca doit etre un antinumerique/pronumerique primaire (rayer la
mention inutile)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
filh
Christophe Frot wrote:
C'est un troll... puisque quand je dis que c'est une base de reflexion on ne me croit pas... C'est quand meme deux articles assez interressant sur une des evolutions photographiques dans ses pratiques http://www.photographie.com/?pubid2402 et sa suite http://www.photographie.com/?pubid2515&secid=3&rubid6
Intéressant...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Christophe Frot <cfrot@wanadoo.fr> wrote:
C'est un troll... puisque quand je dis que c'est une base de reflexion
on ne me croit pas...
C'est quand meme deux articles assez interressant sur une des
evolutions photographiques dans ses pratiques
http://www.photographie.com/?pubid2402
et sa suite
http://www.photographie.com/?pubid2515&secid=3&rubid6
Intéressant...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
C'est un troll... puisque quand je dis que c'est une base de reflexion on ne me croit pas... C'est quand meme deux articles assez interressant sur une des evolutions photographiques dans ses pratiques http://www.photographie.com/?pubid2402 et sa suite http://www.photographie.com/?pubid2515&secid=3&rubid6
Intéressant...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw
"Christophe Frot" a écrit
http://www.photographie.com/?pubid2402 et sa suite http://www.photographie.com/?pubid2515&secid=3&rubid6
très chouette, ça se lit super bien, c'est plein d'un positivisme pétillant comme j'aime.
jpw
"Christophe Frot" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit
http://www.photographie.com/?pubid2402
et sa suite
http://www.photographie.com/?pubid2515&secid=3&rubid6
très chouette, ça se lit super bien,
c'est plein d'un positivisme pétillant
comme j'aime.
http://www.photographie.com/?pubid2402 et sa suite http://www.photographie.com/?pubid2515&secid=3&rubid6
très chouette, ça se lit super bien, c'est plein d'un positivisme pétillant comme j'aime.
jpw
Pierre Pallier
Hello, Christophe Frot a écrit dans <news:
http://www.photographie.com/?pubid2402 et sa suite http://www.photographie.com/?pubid2515&secid=3&rubid6
ah, avant que vous lisiez: 1) c'est un etre humain qui l'a ecrit, c'est donc suggestif, partial et oriente 2) ca doit etre un antinumerique/pronumerique primaire (rayer la mention inutile)
T'as oublié un truc : l'humain qui écrit, là, il boit de la Vittel ! Normalement, ça devrait être un très mauvais signe. Finalement, ça ne l'est pas. Bons articles. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Christophe Frot a écrit dans
<news:d917bb1f.0410051101.edac192@posting.google.com>
http://www.photographie.com/?pubid2402
et sa suite
http://www.photographie.com/?pubid2515&secid=3&rubid6
ah, avant que vous lisiez:
1) c'est un etre humain qui l'a ecrit, c'est donc suggestif, partial
et oriente
2) ca doit etre un antinumerique/pronumerique primaire (rayer la
mention inutile)
T'as oublié un truc : l'humain qui écrit, là, il boit de la Vittel !
Normalement, ça devrait être un très mauvais signe.
Finalement, ça ne l'est pas. Bons articles.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
http://www.photographie.com/?pubid2402 et sa suite http://www.photographie.com/?pubid2515&secid=3&rubid6
ah, avant que vous lisiez: 1) c'est un etre humain qui l'a ecrit, c'est donc suggestif, partial et oriente 2) ca doit etre un antinumerique/pronumerique primaire (rayer la mention inutile)
T'as oublié un truc : l'humain qui écrit, là, il boit de la Vittel ! Normalement, ça devrait être un très mauvais signe. Finalement, ça ne l'est pas. Bons articles. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
ilan_ginzburg
J'ai lu. C'est aussi bete que de suggerer qu'il vaut mieux garder et reutiliser les negatifs plutot que les tirages en argentique.
Absurde.
Ilan
(Christophe Frot) wrote:
C'est quand meme deux articles assez interressant sur une des evolutions photographiques dans ses pratiques http://www.photographie.com/?pubid2402 et sa suite http://www.photographie.com/?pubid2515&secid=3&rubid6
J'ai lu. C'est aussi bete que de suggerer qu'il vaut mieux garder et
reutiliser les negatifs plutot que les tirages en argentique.
Absurde.
Ilan
cfrot@wanadoo.fr (Christophe Frot) wrote:
C'est quand meme deux articles assez interressant sur une des
evolutions photographiques dans ses pratiques
http://www.photographie.com/?pubid2402
et sa suite
http://www.photographie.com/?pubid2515&secid=3&rubid6
J'ai lu. C'est aussi bete que de suggerer qu'il vaut mieux garder et reutiliser les negatifs plutot que les tirages en argentique.
Absurde.
Ilan
(Christophe Frot) wrote:
C'est quand meme deux articles assez interressant sur une des evolutions photographiques dans ses pratiques http://www.photographie.com/?pubid2402 et sa suite http://www.photographie.com/?pubid2515&secid=3&rubid6
cfrot
(Ilan Ginzburg) wrote in message news:...
J'ai lu. C'est aussi bete que de suggerer qu'il vaut mieux garder et reutiliser les negatifs plutot que les tirages en argentique.
Absurde.
Pourrais tu developper?
@+
Christophe
ilan_ginzburg@yahoo.com (Ilan Ginzburg) wrote in message news:<4c2c1418.0410060350.769f65a8@posting.google.com>...
J'ai lu. C'est aussi bete que de suggerer qu'il vaut mieux garder et
reutiliser les negatifs plutot que les tirages en argentique.
J'ai lu. C'est aussi bete que de suggerer qu'il vaut mieux garder et reutiliser les negatifs plutot que les tirages en argentique.
Absurde.
Pourrais tu developper?
@+
Christophe
ilan_ginzburg
Pourrais tu developper?
Ben en RAW on a toute l'info disponible lors de la prise de vue. C'est normal de garder et d'archiver ces données. Une correction ou "amelioration" d'un original numerique (quel qu'en soit le format) conduit a une perte de données (ou au mieux a la conservation des données existantes, mais uniquement pour les corrections triviales - meme la rotation d'une jpeg degrade souvent les données cf. une autre discussion recente).
Par exemple, je refais la balance des couleurs ou la luminosite de ma photo, je change donc les valeurs de certains pixels (j'etire ou je compresse la gamme des valeurs de chaque composante pour equilibrer l'ensemble). Au final j'ai perdu de l'info puisque les valeurs des pixels sont codés comme des entiers (en gros, j'ai perdu tous les arrondis qu'on ne peut pas conserver sur 8 ou 16 bits par canal puisque je fais souvent des multiplications ou des divisions). Avec la compression des jpeg, c'est bien pire.
Pareil en enregistrement: un CD vendu dans le commerce est le resultat d'une interpretation des differentes pistes enregistrées lors de la performance (concert, studio...). Mieux vaut archiver les pistes d'origine pour plus tard que le CD.
Bref, tout ceci pour dire que si on ne garde pas le RAW, on ne garde pas autant d'info qu'on pourrait garder de la photo numerique. Je comparais au tirage argentique: un tirage est une interpretation d'un negatif a un moment donne. Je choisis ce que je fais ressortir et comment. Forcement, je perd de l'information par rapport au negatif (j'ai par exemple plus de details dans les hautes lumieres du negatif que ce que je tire, cette partie du ciel toute blanche me plait bien sur le tirage). Aujourd'hui ce tirage me plait et correspond a ce que je veux faire passer. Si je garde le negatif, demain je peux (ou qqun de plus doué que moi) faire un meilleur ou un autre tirage. Idem avec le RAW. Un magazine ou une imprimante donnée n'a pas forcement besoin de la meme balance des couleurs que je choisis quand j'archive une photo "ameliorée". Si on refait une balance des couleurs sur une fichier qui en a deja subi une autre, le resultat (toujours ces arrondis qu'on oublie) est moins bon que si on faisait la modif qui va bien a la base.
Je suis pas sur de m'exprimer avec les bons termes techniques, mais l'idée est la.
Ilan
Pourrais tu developper?
Ben en RAW on a toute l'info disponible lors de la prise de vue. C'est
normal de garder et d'archiver ces données. Une correction ou
"amelioration" d'un original numerique (quel qu'en soit le format)
conduit a une perte de données (ou au mieux a la conservation des
données existantes, mais uniquement pour les corrections triviales -
meme la rotation d'une jpeg degrade souvent les données cf. une autre
discussion recente).
Par exemple, je refais la balance des couleurs ou la luminosite de ma
photo, je change donc les valeurs de certains pixels (j'etire ou je
compresse la gamme des valeurs de chaque composante pour equilibrer
l'ensemble). Au final j'ai perdu de l'info puisque les valeurs des
pixels sont codés comme des entiers (en gros, j'ai perdu tous les
arrondis qu'on ne peut pas conserver sur 8 ou 16 bits par canal
puisque je fais souvent des multiplications ou des divisions). Avec la
compression des jpeg, c'est bien pire.
Pareil en enregistrement: un CD vendu dans le commerce est le resultat
d'une interpretation des differentes pistes enregistrées lors de la
performance (concert, studio...). Mieux vaut archiver les pistes
d'origine pour plus tard que le CD.
Bref, tout ceci pour dire que si on ne garde pas le RAW, on ne garde
pas autant d'info qu'on pourrait garder de la photo numerique. Je
comparais au tirage argentique: un tirage est une interpretation d'un
negatif a un moment donne. Je choisis ce que je fais ressortir et
comment. Forcement, je perd de l'information par rapport au negatif
(j'ai par exemple plus de details dans les hautes lumieres du negatif
que ce que je tire, cette partie du ciel toute blanche me plait bien
sur le tirage). Aujourd'hui ce tirage me plait et correspond a ce que
je veux faire passer. Si je garde le negatif, demain je peux (ou qqun
de plus doué que moi) faire un meilleur ou un autre tirage. Idem avec
le RAW. Un magazine ou une imprimante donnée n'a pas forcement besoin
de la meme balance des couleurs que je choisis quand j'archive une
photo "ameliorée". Si on refait une balance des couleurs sur une
fichier qui en a deja subi une autre, le resultat (toujours ces
arrondis qu'on oublie) est moins bon que si on faisait la modif qui va
bien a la base.
Je suis pas sur de m'exprimer avec les bons termes techniques, mais
l'idée est la.
Ben en RAW on a toute l'info disponible lors de la prise de vue. C'est normal de garder et d'archiver ces données. Une correction ou "amelioration" d'un original numerique (quel qu'en soit le format) conduit a une perte de données (ou au mieux a la conservation des données existantes, mais uniquement pour les corrections triviales - meme la rotation d'une jpeg degrade souvent les données cf. une autre discussion recente).
Par exemple, je refais la balance des couleurs ou la luminosite de ma photo, je change donc les valeurs de certains pixels (j'etire ou je compresse la gamme des valeurs de chaque composante pour equilibrer l'ensemble). Au final j'ai perdu de l'info puisque les valeurs des pixels sont codés comme des entiers (en gros, j'ai perdu tous les arrondis qu'on ne peut pas conserver sur 8 ou 16 bits par canal puisque je fais souvent des multiplications ou des divisions). Avec la compression des jpeg, c'est bien pire.
Pareil en enregistrement: un CD vendu dans le commerce est le resultat d'une interpretation des differentes pistes enregistrées lors de la performance (concert, studio...). Mieux vaut archiver les pistes d'origine pour plus tard que le CD.
Bref, tout ceci pour dire que si on ne garde pas le RAW, on ne garde pas autant d'info qu'on pourrait garder de la photo numerique. Je comparais au tirage argentique: un tirage est une interpretation d'un negatif a un moment donne. Je choisis ce que je fais ressortir et comment. Forcement, je perd de l'information par rapport au negatif (j'ai par exemple plus de details dans les hautes lumieres du negatif que ce que je tire, cette partie du ciel toute blanche me plait bien sur le tirage). Aujourd'hui ce tirage me plait et correspond a ce que je veux faire passer. Si je garde le negatif, demain je peux (ou qqun de plus doué que moi) faire un meilleur ou un autre tirage. Idem avec le RAW. Un magazine ou une imprimante donnée n'a pas forcement besoin de la meme balance des couleurs que je choisis quand j'archive une photo "ameliorée". Si on refait une balance des couleurs sur une fichier qui en a deja subi une autre, le resultat (toujours ces arrondis qu'on oublie) est moins bon que si on faisait la modif qui va bien a la base.
Je suis pas sur de m'exprimer avec les bons termes techniques, mais l'idée est la.
