Il est tout de même un peu étrange d'écrire un article sur le traitement des raw Nikon sans parler du logiciel de Nikon justement dédié à cet usage !!!
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Christophe a écrit :
http://www.galerie-photo.com/raw.html
Il est tout de même un peu étrange d'écrire un article sur
le traitement des raw Nikon sans parler du logiciel de Nikon
justement dédié à cet usage !!!
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il est tout de même un peu étrange d'écrire un article sur le traitement des raw Nikon sans parler du logiciel de Nikon justement dédié à cet usage !!!
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Christophe a écrit :
http://www.galerie-photo.com/raw.html
Il serait juste de dire "traitement des fichiers RAW Canon"... Car rien ne dit qu'on aurait les mêmes résultats avec des fichiers issus d'autres marques. Sans parler de Nikon qui a un logiciel dédié.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Christophe a écrit :
http://www.galerie-photo.com/raw.html
Il serait juste de dire "traitement des fichiers RAW
Canon"... Car rien ne dit qu'on aurait les mêmes résultats
avec des fichiers issus d'autres marques. Sans parler de
Nikon qui a un logiciel dédié.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il serait juste de dire "traitement des fichiers RAW Canon"... Car rien ne dit qu'on aurait les mêmes résultats avec des fichiers issus d'autres marques. Sans parler de Nikon qui a un logiciel dédié.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephan Peccini
Le Sat, 27 Dec 2008 09:45:23 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Christophe a écrit :
http://www.galerie-photo.com/raw.html
Il serait juste de dire "traitement des fichiers RAW Canon"... Car rien ne dit qu'on aurait les mêmes résultats avec des fichiers issus d'autres marques. Sans parler de Nikon qui a un logiciel dédié.
La conclusion de l'article va dans ton sens :
« Selon le type d’image, provenant de tel ou tel boitier, avec telle résolution et telle sensibilité, les résultats seront meilleurs avec l’un ou l’autre des logiciels. Mon conseil donc : faites des essais avec les différents logiciels du marché (d’autant qu’on peut en général télécharger des versions d’évaluation gratuites de ces programmes), même si vous êtes persuadé(e) que celui que vous avez l’habitude d’utiliser est celui qui vous convient le mieux. »
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sat, 27 Dec 2008 09:45:23 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Christophe a écrit :
http://www.galerie-photo.com/raw.html
Il serait juste de dire "traitement des fichiers RAW Canon"... Car rien
ne dit qu'on aurait les mêmes résultats avec des fichiers issus d'autres
marques. Sans parler de Nikon qui a un logiciel dédié.
La conclusion de l'article va dans ton sens :
« Selon le type d’image, provenant de tel ou tel boitier, avec telle
résolution et telle sensibilité, les résultats seront meilleurs avec l’un
ou l’autre des logiciels. Mon conseil donc : faites des essais avec les
différents logiciels du marché (d’autant qu’on peut en général
télécharger des versions d’évaluation gratuites de ces programmes), même
si vous êtes persuadé(e) que celui que vous avez l’habitude d’utiliser
est celui qui vous convient le mieux. »
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sat, 27 Dec 2008 09:45:23 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Christophe a écrit :
http://www.galerie-photo.com/raw.html
Il serait juste de dire "traitement des fichiers RAW Canon"... Car rien ne dit qu'on aurait les mêmes résultats avec des fichiers issus d'autres marques. Sans parler de Nikon qui a un logiciel dédié.
La conclusion de l'article va dans ton sens :
« Selon le type d’image, provenant de tel ou tel boitier, avec telle résolution et telle sensibilité, les résultats seront meilleurs avec l’un ou l’autre des logiciels. Mon conseil donc : faites des essais avec les différents logiciels du marché (d’autant qu’on peut en général télécharger des versions d’évaluation gratuites de ces programmes), même si vous êtes persuadé(e) que celui que vous avez l’habitude d’utiliser est celui qui vous convient le mieux. »
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Christophe
On 27 déc, 09:41, Jean-Pierre Roche wrote:
Christophe a écrit :
>http://www.galerie-photo.com/raw.html
Il est tout de même un peu étrange d'écrire un article sur le traitement des raw Nikon sans parler du logiciel de Nikon justement dédié à cet usage !!!
les logiciels des marques ne sont pas toujours les meilleurs dans toutes les conditions (cf l'essai du A900 sur LuminousLandscape)
@+
Christophe
On 27 déc, 09:41, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Christophe a écrit :
>http://www.galerie-photo.com/raw.html
Il est tout de même un peu étrange d'écrire un article sur
le traitement des raw Nikon sans parler du logiciel de Nikon
justement dédié à cet usage !!!
les logiciels des marques ne sont pas toujours les meilleurs dans
toutes les conditions (cf l'essai du A900 sur LuminousLandscape)
Il est tout de même un peu étrange d'écrire un article sur le traitement des raw Nikon sans parler du logiciel de Nikon justement dédié à cet usage !!!
les logiciels des marques ne sont pas toujours les meilleurs dans toutes les conditions (cf l'essai du A900 sur LuminousLandscape)
@+
Christophe
Gilles
Jean-Pierre Roche a écrit :
Christophe a écrit :
http://www.galerie-photo.com/raw.html
Il serait juste de dire "traitement des fichiers RAW Canon"... Car rien ne dit qu'on aurait les mêmes résultats avec des fichiers issus d'autres marques. Sans parler de Nikon qui a un logiciel dédié.
J'ai demandé a l'auteur le lien sur l'original histoire de voir avec un développement iPhoto et Aperture...
Jean-Pierre Roche a écrit :
Christophe a écrit :
http://www.galerie-photo.com/raw.html
Il serait juste de dire "traitement des fichiers RAW Canon"... Car rien
ne dit qu'on aurait les mêmes résultats avec des fichiers issus d'autres
marques. Sans parler de Nikon qui a un logiciel dédié.
J'ai demandé a l'auteur le lien sur l'original histoire de voir avec un
développement iPhoto et Aperture...
Il serait juste de dire "traitement des fichiers RAW Canon"... Car rien ne dit qu'on aurait les mêmes résultats avec des fichiers issus d'autres marques. Sans parler de Nikon qui a un logiciel dédié.
J'ai demandé a l'auteur le lien sur l'original histoire de voir avec un développement iPhoto et Aperture...
Neuneu le Jardinier
Le Fri, 26 Dec 2008 23:35:38 -0800 (PST), Christophe a utilisé son clavier pour dire :
Salut Christophe, Tu te présentes comme un professionnel de l'image, et ceci dans des domaines divers. Et tu parais étonné des résultats que tu obtiens. Permets-moi à mon tour de m'étonner. Tu t'étonnes que : " L'analyse à fort grossissement montre des pics de bruit étonnants (les petits points blancs) pour Lightroom et Capture One". Pour un professionnel de l'imagerie, c'est un peu fort de café. Parles-en à n'importe quel astrophotographe, même peu expérimenté, il te dira que c'est tout à fait normal. Que pour remédier à celà on soustrait des images dites "de noir" ou "dark" en breton. Je ne vais pas me lancer dans une explication théorique compliquée, mais tout simplement t'affirmer que ces "points blancs" n'ont strictement rien d'étonnant, et que c'est plutôt leur absence qui est étonnante. Par ailleurs, tu dis que chacun des softs possède ses qualités et défauts... Beurk, il faudrait me payer cher au vu de tes résultats pour me faire utiliser DXO, ce soft fait de la bouillie pour les chats ! De plus il me semble que les logiciels de "développement" du Raw comportent souvent de nombreux réglages... tu n'en parles à aucun moment ! Quelle valeur accorder à ton test... je me pose la question.
"Christophe" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
c795a7f4-a92c-4d3e-aeca-138f998963bf@s9g2000prm.googlegroups.com...
| http://www.galerie-photo.com/raw.html
| @+
| Christophe
Salut Christophe,
Tu te présentes comme un professionnel de l'image, et ceci dans des domaines
divers. Et tu parais étonné des résultats que tu obtiens.
Permets-moi à mon tour de m'étonner.
Tu t'étonnes que : " L'analyse à fort grossissement montre des pics de bruit
étonnants (les petits points blancs) pour Lightroom et Capture One".
Pour un professionnel de l'imagerie, c'est un peu fort de café. Parles-en à
n'importe quel astrophotographe, même peu expérimenté, il te dira que c'est
tout à fait normal. Que pour remédier à celà on soustrait des images dites
"de noir" ou "dark" en breton. Je ne vais pas me lancer dans une explication
théorique compliquée, mais tout simplement t'affirmer que ces "points
blancs" n'ont strictement rien d'étonnant, et que c'est plutôt leur absence
qui est étonnante.
Par ailleurs, tu dis que chacun des softs possède ses qualités et défauts...
Beurk, il faudrait me payer cher au vu de tes résultats pour me faire
utiliser DXO, ce soft fait de la bouillie pour les chats !
De plus il me semble que les logiciels de "développement" du Raw comportent
souvent de nombreux réglages... tu n'en parles à aucun moment ! Quelle
valeur accorder à ton test... je me pose la question.
Salut Christophe, Tu te présentes comme un professionnel de l'image, et ceci dans des domaines divers. Et tu parais étonné des résultats que tu obtiens. Permets-moi à mon tour de m'étonner. Tu t'étonnes que : " L'analyse à fort grossissement montre des pics de bruit étonnants (les petits points blancs) pour Lightroom et Capture One". Pour un professionnel de l'imagerie, c'est un peu fort de café. Parles-en à n'importe quel astrophotographe, même peu expérimenté, il te dira que c'est tout à fait normal. Que pour remédier à celà on soustrait des images dites "de noir" ou "dark" en breton. Je ne vais pas me lancer dans une explication théorique compliquée, mais tout simplement t'affirmer que ces "points blancs" n'ont strictement rien d'étonnant, et que c'est plutôt leur absence qui est étonnante. Par ailleurs, tu dis que chacun des softs possède ses qualités et défauts... Beurk, il faudrait me payer cher au vu de tes résultats pour me faire utiliser DXO, ce soft fait de la bouillie pour les chats ! De plus il me semble que les logiciels de "développement" du Raw comportent souvent de nombreux réglages... tu n'en parles à aucun moment ! Quelle valeur accorder à ton test... je me pose la question.
Salut Christophe, Tu te présentes comme un professionnel de l'image,
Hum... puis je vous suggérer que Christophe n'est pas l'auteur de l'article qui me semble s'appeler Pierre ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
manastro <nono@nono.lo> wrote:
"Christophe" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
c795a7f4-a92c-4d3e-aeca-138f998963bf@s9g2000prm.googlegroups.com...
| http://www.galerie-photo.com/raw.html
| @+
| Christophe
Salut Christophe,
Tu te présentes comme un professionnel de l'image,
Hum... puis je vous suggérer que Christophe n'est pas l'auteur de
l'article qui me semble s'appeler Pierre ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Salut Christophe, Tu te présentes comme un professionnel de l'image,
Hum... puis je vous suggérer que Christophe n'est pas l'auteur de l'article qui me semble s'appeler Pierre ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
manastro
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1isno8b.20oiz41nrwf38N% | manastro wrote: | | > "Christophe" a écrit dans le message de news: | > | > | http://www.galerie-photo.com/raw.html | > | @+ | > | Christophe | > | > Salut Christophe, | > Tu te présentes comme un professionnel de l'image, | | Hum... puis je vous suggérer que Christophe n'est pas l'auteur de | l'article qui me semble s'appeler Pierre ? |
Fectivement... Autant pour moi, mais ça ne change rien au fond du problème.
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1isno8b.20oiz41nrwf38N%filh@filh.orgie...
| manastro <nono@nono.lo> wrote:
|
| > "Christophe" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
| > c795a7f4-a92c-4d3e-aeca-138f998963bf@s9g2000prm.googlegroups.com...
| > | http://www.galerie-photo.com/raw.html
| > | @+
| > | Christophe
| >
| > Salut Christophe,
| > Tu te présentes comme un professionnel de l'image,
|
| Hum... puis je vous suggérer que Christophe n'est pas l'auteur de
| l'article qui me semble s'appeler Pierre ?
|
Fectivement... Autant pour moi, mais ça ne change rien au fond du problème.
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1isno8b.20oiz41nrwf38N% | manastro wrote: | | > "Christophe" a écrit dans le message de news: | > | > | http://www.galerie-photo.com/raw.html | > | @+ | > | Christophe | > | > Salut Christophe, | > Tu te présentes comme un professionnel de l'image, | | Hum... puis je vous suggérer que Christophe n'est pas l'auteur de | l'article qui me semble s'appeler Pierre ? |
Fectivement... Autant pour moi, mais ça ne change rien au fond du problème.
Stephane Legras-Decussy
"Christophe" a écrit dans le message de news:
http://www.galerie-photo.com/raw.html
la différence de rendu pour la comparaison "neon rouge" est quand même étonnante...
"Christophe" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
c795a7f4-a92c-4d3e-aeca-138f998963bf@s9g2000prm.googlegroups.com...
http://www.galerie-photo.com/raw.html
la différence de rendu pour la comparaison
"neon rouge" est quand même étonnante...
