Truc bizarre à propos de la résolution d'une image

pdorange

22/08/2005 à 16:06

J.C. wrote:

Une photo prise avec mon APN puis sauvegardée sur un CD-ROM : si je
l'ouvre dans Graphic Converter sur mon G4/400 sous OS 9.2.2, la
résolution indiquée est 180 ppi.

Dans GC sur mon G5 sous OS X, elle n'est plus que de 72 ppi, ce que me
confirme Aperçu.

Quel est le truc ?

Le truc c'est que la résolution d'une image est une "information pseudo
virtuelle"... Certains APN la renseigne (en champ EXIF) d'autre pas. Du
coup plusieurs cas se présente :
1/ le logiciel ne gère pas les champs EXIF, il applique donc une
résolution par défaut (selon sa programmation)
2/ l'APN ne renseigne pas la résolution, on retombe dans le cas 1/
3/ l'APN renseigne, et le logiciel interprète ce champ, on se retrouve
alors avec la résolution fixé par les concepteurs de l'APN.

Mais tout ça n'est pas bien grave car une résolution ça se change très
rapidement.

Petit rappel (au cas ou) :
Une image informatique est définit principalement par sa taille en
pixels, exemple 1024x768 pixels.
La résolution est un facteur d'echelle qui permet la conversion de ces
dimensions (pixels) en dimensions (millimètre) pour l'impression (et
uniquement pour cela).
Du coup on peut appliquer, en fait, n'importe quel résolution a une
image. Tant qu'on imprime pas, ça change rien...

Par ailleurs certains logiciels ne gère même pas cette notion de
résolution...

Au passage, qqun sait-il la résolution de base des photos prises par un
APN Canon Ixus 500 (doc muette, pas de réglage possible...) ?

Aucune idée...

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>

nospam

22/08/2005 à 16:25

J.C. wrote:

Une photo prise avec mon APN puis sauvegardée sur un CD-ROM : si je
l'ouvre dans Graphic Converter sur mon G4/400 sous OS 9.2.2, la
résolution indiquée est 180 ppi.

Dans GC sur mon G5 sous OS X, elle n'est plus que de 72 ppi, ce que me
confirme Aperçu.

Quel est le truc ?

C'est une FAQ dans fr.rec.photo*, mais plus rare dans fcsm*, donc je
vais essayer d'éclairer ta lanterne.

Le truc est tout simplement qu'une "image électronique" (un fichier JPEG
par exemple) n'a PAS de résolution. Elle a une taille X x Y en pixels,
un point c'est tout. Ce n'est qu'une fois imprimée à un certain format
que l'on peut parler de sa résolution. Par exemple, une image de
1800x1200 pixels imprimée ou tirée en labo au format 10x15cm soit
environ 4"x6" aura une résolution de 1800/6 = 1200/4 = 300dpi. La même
image imprimée en 20x30 aura une résolution de 150dpi, etc.

L'indication de résolution donnée par Photoshop ou Graphic Converter est
donc purement arbitraire tant que tu n'as pas déterminé le format
d'impression. La résolution affichée prend en compte une taille
d'impression choisie par défaut par le logiciel, cette taille par défaut
peut varier d'un logiciel à l'autre, d'où la différence que tu constates
entre Aperçu et GC. Par contre, cette indication est utile pour estimer
la qualité de l'impression selon le format spécifié. Dans l'exemple
précédent, selon le format d'impression que tu demanderas, ton logiciel
t'indiquera une résolution qui peut aller de 300dpi (qualité excellente,
généralement considérée comme optimale) ou plus, jusqu'à 150dpi (qualité
moyenne, généralement considérée comme limite inférieure, mais ça dépend
du type d'utilisation du tirage) ou moins.

Une dernière chose, pour une utilisation de type affichage écran (site
Web), la notion de résolution n'a aucune utilité, on se contente de
choisir une taille en pixels (par exemple 800x600 pour une image plein
écran, 240x180 pour une grande imagette, etc.) auquel on redimensionne
l'image initiale.

A++
--
Christiann

J.C. <jc@nospam.fr.invalid> wrote:

Une photo prise avec mon APN puis sauvegardée sur un CD-ROM : si je
l'ouvre dans Graphic Converter sur mon G4/400 sous OS 9.2.2, la
résolution indiquée est 180 ppi.

Dans GC sur mon G5 sous OS X, elle n'est plus que de 72 ppi, ce que me
confirme Aperçu.

Quel est le truc ?

C'est une FAQ dans fr.rec.photo*, mais plus rare dans fcsm*, donc je
vais essayer d'éclairer ta lanterne.

Le truc est tout simplement qu'une "image électronique" (un fichier JPEG
par exemple) n'a PAS de résolution. Elle a une taille X x Y en pixels,
un point c'est tout. Ce n'est qu'une fois imprimée à un certain format
que l'on peut parler de sa résolution. Par exemple, une image de
1800x1200 pixels imprimée ou tirée en labo au format 10x15cm soit
environ 4"x6" aura une résolution de 1800/6 = 1200/4 = 300dpi. La même
image imprimée en 20x30 aura une résolution de 150dpi, etc.

L'indication de résolution donnée par Photoshop ou Graphic Converter est
donc purement arbitraire tant que tu n'as pas déterminé le format
d'impression. La résolution affichée prend en compte une taille
d'impression choisie par défaut par le logiciel, cette taille par défaut
peut varier d'un logiciel à l'autre, d'où la différence que tu constates
entre Aperçu et GC. Par contre, cette indication est utile pour estimer
la qualité de l'impression selon le format spécifié. Dans l'exemple
précédent, selon le format d'impression que tu demanderas, ton logiciel
t'indiquera une résolution qui peut aller de 300dpi (qualité excellente,
généralement considérée comme optimale) ou plus, jusqu'à 150dpi (qualité
moyenne, généralement considérée comme limite inférieure, mais ça dépend
du type d'utilisation du tirage) ou moins.

Une dernière chose, pour une utilisation de type affichage écran (site
Web), la notion de résolution n'a aucune utilité, on se contente de
choisir une taille en pixels (par exemple 800x600 pour une image plein
écran, 240x180 pour une grande imagette, etc.) auquel on redimensionne
l'image initiale.

A++
--
Christiann

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

J.C. wrote:

Une photo prise avec mon APN puis sauvegardée sur un CD-ROM : si je
l'ouvre dans Graphic Converter sur mon G4/400 sous OS 9.2.2, la
résolution indiquée est 180 ppi.

Dans GC sur mon G5 sous OS X, elle n'est plus que de 72 ppi, ce que me
confirme Aperçu.

Quel est le truc ?

C'est une FAQ dans fr.rec.photo*, mais plus rare dans fcsm*, donc je
vais essayer d'éclairer ta lanterne.

Le truc est tout simplement qu'une "image électronique" (un fichier JPEG
par exemple) n'a PAS de résolution. Elle a une taille X x Y en pixels,
un point c'est tout. Ce n'est qu'une fois imprimée à un certain format
que l'on peut parler de sa résolution. Par exemple, une image de
1800x1200 pixels imprimée ou tirée en labo au format 10x15cm soit
environ 4"x6" aura une résolution de 1800/6 = 1200/4 = 300dpi. La même
image imprimée en 20x30 aura une résolution de 150dpi, etc.

L'indication de résolution donnée par Photoshop ou Graphic Converter est
donc purement arbitraire tant que tu n'as pas déterminé le format
d'impression. La résolution affichée prend en compte une taille
d'impression choisie par défaut par le logiciel, cette taille par défaut
peut varier d'un logiciel à l'autre, d'où la différence que tu constates
entre Aperçu et GC. Par contre, cette indication est utile pour estimer
la qualité de l'impression selon le format spécifié. Dans l'exemple
précédent, selon le format d'impression que tu demanderas, ton logiciel
t'indiquera une résolution qui peut aller de 300dpi (qualité excellente,
généralement considérée comme optimale) ou plus, jusqu'à 150dpi (qualité
moyenne, généralement considérée comme limite inférieure, mais ça dépend
du type d'utilisation du tirage) ou moins.

Une dernière chose, pour une utilisation de type affichage écran (site
Web), la notion de résolution n'a aucune utilité, on se contente de
choisir une taille en pixels (par exemple 800x600 pour une image plein
écran, 240x180 pour une grande imagette, etc.) auquel on redimensionne
l'image initiale.

A++
--
Christiann

Patrick Stadelmann

22/08/2005 à 17:57

In article <1h1pdqq.97gd5ousa5y4N%,
(Pierre-Alain Dorange) wrote:

Le truc c'est que la résolution d'une image est une "information pseudo
virtuelle"... Certains APN la renseigne (en champ EXIF) d'autre pas.

La résolution peut également être renseignée dans l'entête JFIF du
fichier JPEG. Je ne sais pas si les APN l'utilise ou pas.

Patrick
--
Patrick Stadelmann

jc

23/08/2005 à 09:41

Christian Fauchier wrote:

C'est une FAQ dans fr.rec.photo*, mais plus rare dans fcsm*, donc je
vais essayer d'éclairer ta lanterne.

[SNIP]

Merci à toi et à P-A.D. pour vos réponses fort claires. Donc, si je
comprends bien, le but de mes interrogations étant de tirer un 20x30 de
bonne qualité, il faut une photo d'environ 3.544 x 2.362 pixels ?

P**ain, ça va me coûter cher en cartes mémoires, c't'histoire ;-)

Bon, sérieusement, j'ai essayé de tirer des photos qui font 2592x1944
pixels, soit selon le même calcul une résolution d'environ 220 dpi qui
devrait donc être "honnête". Ben j'ai des effets d'escalier qui sont
quand même assez visibles.

Ce qui m'amène à la conclusion (que je subodorais, cela étant) que l'APN
est à réserver aux photos souvenirs en 10x15, quitte à garder
l'argentique pour les "beaux" sujets. Mais je deviens légèrement hors
sujet ici (oui, je sais, on est sur fcsm ;-)/

--
J.C.

pdorange

23/08/2005 à 10:56

J.C. wrote:

Bon, sérieusement, j'ai essayé de tirer des photos qui font 2592x1944
pixels, soit selon le même calcul une résolution d'environ 220 dpi qui
devrait donc être "honnête". Ben j'ai des effets d'escalier qui sont
quand même assez visibles.

C'est pas "normal", tu dois avoir un problème d'impression (papier ou
réglage). Avec une imprimante jet d'encre "photo" a partir de 200 dpi
tes photos doivent être nickel (en mode Photo avec le bon papier).

D'un autre coté je déconseille de nos jours l'impression personnel (sauf
cas particulier) les couts sont prohibitfs par rapport aux labos grand
public.

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>

JMGB

23/08/2005 à 14:26

Pierre-Alain Dorange wrote:

J.C. wrote:

Bon, sérieusement, j'ai essayé de tirer des photos qui font 2592x1944
pixels, soit selon le même calcul une résolution d'environ 220 dpi qui
devrait donc être "honnête". Ben j'ai des effets d'escalier qui sont
quand même assez visibles.

C'est pas "normal", tu dois avoir un problème d'impression (papier ou
réglage). Avec une imprimante jet d'encre "photo" a partir de 200 dpi
tes photos doivent être nickel (en mode Photo avec le bon papier).

Même à partir de 150 dpi, c'est ok, j'ai vérifié (selon la photo
évidemment).

D'un autre coté je déconseille de nos jours l'impression personnel (sauf
cas particulier) les couts sont prohibitfs par rapport aux labos grand
public.

Bon, là, je suis pas d'accord, mais c'est pas grave! :)

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

pdorange

23/08/2005 à 16:22

JmG wrote:

D'un autre coté je déconseille de nos jours l'impression personnel (sauf
cas particulier) les couts sont prohibitfs par rapport aux labos grand
public.

Bon, là, je suis pas d'accord, mais c'est pas grave! :)

C'est la rentrée, et on est sur fcsm.
On va pas rater notre première "prise de tête amicale" quand même ;-)

Bon alors aux niveaux des couts je sais pas faire moins cher que le labo
du supermarché voisin moi... 22 centimes d'euros la photo standard.
Avec mon ancienne Epson j'arrivait a environ 0,60 centimes la photo en
comptant le papier qualité photo et les encres... quand tout Ce passe
bien.
Sans compter les cartouches séchées, les pertes considérables pour
déboucher le foutu trou qui refuse de se déboucher et qui va pourrir ma
photo si je le laisse, les problèmes de rendus des couleurs, etc...

Bien évidemment avec un labo, le rendu des couleur c'est pas non plus
forcément le top, mais les couts sont attractifs.

Quand j'ai préciser "saus cas particulier" je pensais aux photographes
amateurs ou semi-pro qui eux ont des besoins différents. Je me plaçait
là dans le cas standard du photographe grand public du dimanche et des
vacances...

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>

cochardp

23/08/2005 à 16:52

J.C. écrit:

Donc, si je
comprends bien, le but de mes interrogations étant de tirer un 20x30 de
bonne qualité, il faut une photo d'environ 3.544 x 2.362 pixels ?

Un truc simple pour mémoire : à 254 dpi, tu divises par 100 pour avoir
une idée de la taille finale possible : ton image en 2592x1944 te permet
de tirer facilement un 25,92 x 19,44. Sachant qu'entre 250 et 300 dpi,
tu verras peu de différence et qu'arrivé dans ces tailles là d'image, tu
peux te permettre de les faire imprimer en 200 sans problème, tu as
surtout une idée de la taille mini que tu peux sortir.

--
Patrick

JMGB

24/08/2005 à 10:11

Pierre-Alain Dorange wrote:

JmG wrote:

D'un autre coté je déconseille de nos jours l'impression personnel (sauf
cas particulier) les couts sont prohibitfs par rapport aux labos grand
public.

Bon, là, je suis pas d'accord, mais c'est pas grave! :)

C'est la rentrée, et on est sur fcsm.
On va pas rater notre première "prise de tête amicale" quand même ;-)

Ouais, t'as raison, ce serait trop bête! :)

Bon alors aux niveaux des couts je sais pas faire moins cher que le labo
du supermarché voisin moi... 22 centimes d'euros la photo standard.
Avec mon ancienne Epson j'arrivait a environ 0,60 centimes la photo en
comptant le papier qualité photo et les encres... quand tout Ce passe
bien.
Sans compter les cartouches séchées, les pertes considérables pour
déboucher le foutu trou qui refuse de se déboucher et qui va pourrir ma
photo si je le laisse, les problèmes de rendus des couleurs, etc...

Bien évidemment avec un labo, le rendu des couleur c'est pas non plus
forcément le top, mais les couts sont attractifs.

Quand j'ai préciser "saus cas particulier" je pensais aux photographes
amateurs ou semi-pro qui eux ont des besoins différents. Je me plaçait
là dans le cas standard du photographe grand public du dimanche et des
vacances...

J'avais bien compris et je suis d'accord avec toi sur le fond, c'est
pourquoi je disais que ce n'était pas grave (que je ne sois pas
d'accord), en fait.

Je suis d'accord que c'est moins cher en extérieur.
C'est aussi plus simple, et éventuellement plus rapide même.

Mais c'est nettement moins souple, nettement moins créatif, nettement
moins valorisant et potentiellement de piètre qualité aussi.

Si tu veux, pour moi, la photo, ce n'est pas seulement la prise de vue.
C'est aussi -au moins autant- sa valorisation par son impression.

Avant, dans les temps anciens où il fallait un labo chez soi pour tirer
ses photos, c'était compliqué, ianche à la limite, et non dénué de
dangers potentiels (à cause des produits chimiques utilisés). C'était
aussi assez cher de s'équiper comme il faut pour le faire soi-même.
Et ça demandait pas mal de connaissances techniques complexes et
fastidieuses, rien que pour faire du N&B déjà.

Donc, je comprends très bien qu'à cette époque, peu de gens ne le
faisait, au fond.

Mais aujourd'hui, tout à changé: le numérique est arrivé.

Tous les gens qui ont un ordi, une imprimante, et un APN, *devraient*
s'affranchir totalement d'un labo externe, selon moi, parce c'est
justement le fondement même de la création (photographique ici) que de
fournir soi-même une belle photo de A à Z.

J'ai déjà exprimé ce point de vue dans un autre post, il y a quelque
temps, lorsque je cherchais à faire numériser mes anciens négas en
extérieur, je ne sais pas si tu l'as lu.
Je n'ai pas changé d'avis, bien au contraire.

Toutes ces photos que j'avais fait tirer en leur temps, elles étaient
pas mal on va dire, mais bon... là, maintenant que je les ai numérisé,
non seulement je les redécouvre, mais surtout, je les mets à ma main!
Et je prends un plaisir fou à les valoriser autant que faire se peut.
Et crois-moi, je vois bien là *l'énorme* différence qu'il y a entre le
tirage en labo et ce que je peux en faire.
(évidemment, je maîtrise peut-être mieux PSD que le commun des mortels
mais ce n'est pas une bonne raison dans l'absolu: il y a plein de petits
softs qui permettent d'améliorer ses photos de nos jours, et de faire de
la créativité, à sa mesure. Ils sont simples et bon marchés, quand pas
gratos, même).

Je trouve donc très surprenant que les gens ne s'équipent donc en
numérique que pour retomber facilement, et bien vite, dans les réflexes
d'hier, dans une *fausse* facilité.

On va me répondre: "oui, mais quand tu veux montrer les photos de
vacances de la belle-mère à poil au bord de la piscine, t'es bien
content de les faire tirer rapidement et pas cher"!
Oui, évidemment... sauf que ces photos là, tu les envoies souvent par
mail aux gens concernés de nos jours, tu peux même y mettre une légende
salace si tu veux. Quel besoin de les tirer donc? Tu ne les regarderas
jamais plus, ensuite, de toutes façons, elles croupiront, parmi des
centaines d'autres, dans des cartons à chaussure au fond d'une armoire.
Et un jour, quand tu seras mort et que tes enfants viendront faire
l'inventaire, ils découvriront, au fond de cette même armoire, des
photos complètement délavées, avec belle-maman à poil (magenta pâle, les
poils) et iront les brûler vite fait puisque de toutes façons, ils
avaient gravé, 30 ans auparavant, ces même photos, sur ces CD (qu'ils
n'ont jamais plus consulté depuis de toutes façons).

Je fais court là, mais c'est -en gros- les raisons qui font que je ne
trouve pas que faire tirer ses photos numériques par un labo soit une
bonne solution.

Bien sûr, je ne parle pas de ma vieille maman qui ne va pas se lancer
dans des études informatiques pour ne serait-ce que visualiser les
photos sur un écran!!!
Mais pour le gros de la population, par contre, aucune raison!

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

Pierre-Alain Dorange <pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:

JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:

D'un autre coté je déconseille de nos jours l'impression personnel (sauf
cas particulier) les couts sont prohibitfs par rapport aux labos grand
public.

Bon, là, je suis pas d'accord, mais c'est pas grave! :)

C'est la rentrée, et on est sur fcsm.
On va pas rater notre première "prise de tête amicale" quand même ;-)

Ouais, t'as raison, ce serait trop bête! :)

Bon alors aux niveaux des couts je sais pas faire moins cher que le labo
du supermarché voisin moi... 22 centimes d'euros la photo standard.
Avec mon ancienne Epson j'arrivait a environ 0,60 centimes la photo en
comptant le papier qualité photo et les encres... quand tout Ce passe
bien.
Sans compter les cartouches séchées, les pertes considérables pour
déboucher le foutu trou qui refuse de se déboucher et qui va pourrir ma
photo si je le laisse, les problèmes de rendus des couleurs, etc...

Bien évidemment avec un labo, le rendu des couleur c'est pas non plus
forcément le top, mais les couts sont attractifs.

Quand j'ai préciser "saus cas particulier" je pensais aux photographes
amateurs ou semi-pro qui eux ont des besoins différents. Je me plaçait
là dans le cas standard du photographe grand public du dimanche et des
vacances...

J'avais bien compris et je suis d'accord avec toi sur le fond, c'est
pourquoi je disais que ce n'était pas grave (que je ne sois pas
d'accord), en fait.

Je suis d'accord que c'est moins cher en extérieur.
C'est aussi plus simple, et éventuellement plus rapide même.

Mais c'est nettement moins souple, nettement moins créatif, nettement
moins valorisant et potentiellement de piètre qualité aussi.

Si tu veux, pour moi, la photo, ce n'est pas seulement la prise de vue.
C'est aussi -au moins autant- sa valorisation par son impression.

Avant, dans les temps anciens où il fallait un labo chez soi pour tirer
ses photos, c'était compliqué, ianche à la limite, et non dénué de
dangers potentiels (à cause des produits chimiques utilisés). C'était
aussi assez cher de s'équiper comme il faut pour le faire soi-même.
Et ça demandait pas mal de connaissances techniques complexes et
fastidieuses, rien que pour faire du N&B déjà.

Donc, je comprends très bien qu'à cette époque, peu de gens ne le
faisait, au fond.

Mais aujourd'hui, tout à changé: le numérique est arrivé.

Tous les gens qui ont un ordi, une imprimante, et un APN, *devraient*
s'affranchir totalement d'un labo externe, selon moi, parce c'est
justement le fondement même de la création (photographique ici) que de
fournir soi-même une belle photo de A à Z.

J'ai déjà exprimé ce point de vue dans un autre post, il y a quelque
temps, lorsque je cherchais à faire numériser mes anciens négas en
extérieur, je ne sais pas si tu l'as lu.
Je n'ai pas changé d'avis, bien au contraire.

Toutes ces photos que j'avais fait tirer en leur temps, elles étaient
pas mal on va dire, mais bon... là, maintenant que je les ai numérisé,
non seulement je les redécouvre, mais surtout, je les mets à ma main!
Et je prends un plaisir fou à les valoriser autant que faire se peut.
Et crois-moi, je vois bien là *l'énorme* différence qu'il y a entre le
tirage en labo et ce que je peux en faire.
(évidemment, je maîtrise peut-être mieux PSD que le commun des mortels
mais ce n'est pas une bonne raison dans l'absolu: il y a plein de petits
softs qui permettent d'améliorer ses photos de nos jours, et de faire de
la créativité, à sa mesure. Ils sont simples et bon marchés, quand pas
gratos, même).

Je trouve donc très surprenant que les gens ne s'équipent donc en
numérique que pour retomber facilement, et bien vite, dans les réflexes
d'hier, dans une *fausse* facilité.

On va me répondre: "oui, mais quand tu veux montrer les photos de
vacances de la belle-mère à poil au bord de la piscine, t'es bien
content de les faire tirer rapidement et pas cher"!
Oui, évidemment... sauf que ces photos là, tu les envoies souvent par
mail aux gens concernés de nos jours, tu peux même y mettre une légende
salace si tu veux. Quel besoin de les tirer donc? Tu ne les regarderas
jamais plus, ensuite, de toutes façons, elles croupiront, parmi des
centaines d'autres, dans des cartons à chaussure au fond d'une armoire.
Et un jour, quand tu seras mort et que tes enfants viendront faire
l'inventaire, ils découvriront, au fond de cette même armoire, des
photos complètement délavées, avec belle-maman à poil (magenta pâle, les
poils) et iront les brûler vite fait puisque de toutes façons, ils
avaient gravé, 30 ans auparavant, ces même photos, sur ces CD (qu'ils
n'ont jamais plus consulté depuis de toutes façons).

Je fais court là, mais c'est -en gros- les raisons qui font que je ne
trouve pas que faire tirer ses photos numériques par un labo soit une
bonne solution.

Bien sûr, je ne parle pas de ma vieille maman qui ne va pas se lancer
dans des études informatiques pour ne serait-ce que visualiser les
photos sur un écran!!!
Mais pour le gros de la population, par contre, aucune raison!

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Pierre-Alain Dorange wrote:

JmG wrote:

D'un autre coté je déconseille de nos jours l'impression personnel (sauf
cas particulier) les couts sont prohibitfs par rapport aux labos grand
public.

Bon, là, je suis pas d'accord, mais c'est pas grave! :)

C'est la rentrée, et on est sur fcsm.
On va pas rater notre première "prise de tête amicale" quand même ;-)

Ouais, t'as raison, ce serait trop bête! :)

Bon alors aux niveaux des couts je sais pas faire moins cher que le labo
du supermarché voisin moi... 22 centimes d'euros la photo standard.
Avec mon ancienne Epson j'arrivait a environ 0,60 centimes la photo en
comptant le papier qualité photo et les encres... quand tout Ce passe
bien.
Sans compter les cartouches séchées, les pertes considérables pour
déboucher le foutu trou qui refuse de se déboucher et qui va pourrir ma
photo si je le laisse, les problèmes de rendus des couleurs, etc...

Bien évidemment avec un labo, le rendu des couleur c'est pas non plus
forcément le top, mais les couts sont attractifs.

Quand j'ai préciser "saus cas particulier" je pensais aux photographes
amateurs ou semi-pro qui eux ont des besoins différents. Je me plaçait
là dans le cas standard du photographe grand public du dimanche et des
vacances...

J'avais bien compris et je suis d'accord avec toi sur le fond, c'est
pourquoi je disais que ce n'était pas grave (que je ne sois pas
d'accord), en fait.

Je suis d'accord que c'est moins cher en extérieur.
C'est aussi plus simple, et éventuellement plus rapide même.

Mais c'est nettement moins souple, nettement moins créatif, nettement
moins valorisant et potentiellement de piètre qualité aussi.

Si tu veux, pour moi, la photo, ce n'est pas seulement la prise de vue.
C'est aussi -au moins autant- sa valorisation par son impression.

Avant, dans les temps anciens où il fallait un labo chez soi pour tirer
ses photos, c'était compliqué, ianche à la limite, et non dénué de
dangers potentiels (à cause des produits chimiques utilisés). C'était
aussi assez cher de s'équiper comme il faut pour le faire soi-même.
Et ça demandait pas mal de connaissances techniques complexes et
fastidieuses, rien que pour faire du N&B déjà.

Donc, je comprends très bien qu'à cette époque, peu de gens ne le
faisait, au fond.

Mais aujourd'hui, tout à changé: le numérique est arrivé.

Tous les gens qui ont un ordi, une imprimante, et un APN, *devraient*
s'affranchir totalement d'un labo externe, selon moi, parce c'est
justement le fondement même de la création (photographique ici) que de
fournir soi-même une belle photo de A à Z.

J'ai déjà exprimé ce point de vue dans un autre post, il y a quelque
temps, lorsque je cherchais à faire numériser mes anciens négas en
extérieur, je ne sais pas si tu l'as lu.
Je n'ai pas changé d'avis, bien au contraire.

Toutes ces photos que j'avais fait tirer en leur temps, elles étaient
pas mal on va dire, mais bon... là, maintenant que je les ai numérisé,
non seulement je les redécouvre, mais surtout, je les mets à ma main!
Et je prends un plaisir fou à les valoriser autant que faire se peut.
Et crois-moi, je vois bien là *l'énorme* différence qu'il y a entre le
tirage en labo et ce que je peux en faire.
(évidemment, je maîtrise peut-être mieux PSD que le commun des mortels
mais ce n'est pas une bonne raison dans l'absolu: il y a plein de petits
softs qui permettent d'améliorer ses photos de nos jours, et de faire de
la créativité, à sa mesure. Ils sont simples et bon marchés, quand pas
gratos, même).

Je trouve donc très surprenant que les gens ne s'équipent donc en
numérique que pour retomber facilement, et bien vite, dans les réflexes
d'hier, dans une *fausse* facilité.

On va me répondre: "oui, mais quand tu veux montrer les photos de
vacances de la belle-mère à poil au bord de la piscine, t'es bien
content de les faire tirer rapidement et pas cher"!
Oui, évidemment... sauf que ces photos là, tu les envoies souvent par
mail aux gens concernés de nos jours, tu peux même y mettre une légende
salace si tu veux. Quel besoin de les tirer donc? Tu ne les regarderas
jamais plus, ensuite, de toutes façons, elles croupiront, parmi des
centaines d'autres, dans des cartons à chaussure au fond d'une armoire.
Et un jour, quand tu seras mort et que tes enfants viendront faire
l'inventaire, ils découvriront, au fond de cette même armoire, des
photos complètement délavées, avec belle-maman à poil (magenta pâle, les
poils) et iront les brûler vite fait puisque de toutes façons, ils
avaient gravé, 30 ans auparavant, ces même photos, sur ces CD (qu'ils
n'ont jamais plus consulté depuis de toutes façons).

Je fais court là, mais c'est -en gros- les raisons qui font que je ne
trouve pas que faire tirer ses photos numériques par un labo soit une
bonne solution.

Bien sûr, je ne parle pas de ma vieille maman qui ne va pas se lancer
dans des études informatiques pour ne serait-ce que visualiser les
photos sur un écran!!!
Mais pour le gros de la population, par contre, aucune raison!

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

pdorange

24/08/2005 à 10:55

JmG wrote:

Bon, là, je suis pas d'accord, mais c'est pas grave! :)

C'est la rentrée, et on est sur fcsm.
On va pas rater notre première "prise de tête amicale" quand même ;-)

Ouais, t'as raison, ce serait trop bête! :)

Ouais mais en même temps, comme on est d'accord ça va pas nous mener
bien loin...

Dommage ;-)

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>

Truc bizarre à propos de la résolution d'une image

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème