Une histoire réelle, et toute fraîche, pour faire plaisir à G-R (-:o)
Un visiteur de l'une de mes expos d'archéologie tombe en arrêt devant
une image : il se reconnait, c'est lui, mais quarante ans plus tôt...
Il demande aux organisateurs s'il lui serait possible d'en avoir une
copie... Et me voila bien embêté : je ne retrouve plus cette foutue
image dans mes collections... J'avais donné un 40x50.
Plus moyen de retrouver le fichier de cette photo (s'il a jamais
existé...). Heureusement, il avais noté son numéro de référence et j'ai
ainsi pu retrouver le négatif... Euréka !
Et mon scanner Nikon traite aussi les négatifs...
Non ! Abomination, car, pièce en main, c'est du 6x6 cm (j'en faisais
beaucoup, à l'époque) et je n'ai pas de scanner négatif pour ce format.
Alors le chantier :
- retrouver une vieille tête couleur Ahel (12 V),
- réussir à la faire éclairer avec le bon tranfo qui va bien,
- réussir à faire tenir le négatif devant (j'ai vendu mon agrandisseur
et son passe-vue multiformat en 2000)
- faire une photo avec un appareil numérique. Tiens avec le Lumix TZ101
qui traîne sur la table, pourquoi pas ?
Un petit coup de Photoshop pour redresser tout cela, l'inverser en
positif, le recadrer, lui donner meilleure mine, et le voilà :
http://archaero.com/Tampon/Nieul.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Non ! Abomination, car, pièce en main, c'est du 6x6 cm (j'en faisais beaucoup, à l'époque) et je n'ai pas de scanner négatif pour ce format.
j'ai un epson 4490 photo qui passe le 6x9 :-) mais pourquoi ne pas avoir photographié le 40x50? jdd -- http://dodin.org
Jacques DASSIÉ
jdd a écrit :
Le 02/09/2017 à 06:27, Jacques DASSIÉ a écrit :
Non ! Abomination, car, pièce en main, c'est du 6x6 cm (j'en faisais beaucoup, à l'époque) et je n'ai pas de scanner négatif pour ce format.
j'ai un epson 4490 photo qui passe le 6x9 :-) mais pourquoi ne pas avoir photographié le 40x50?
Parce qu'il pendu aux cimaises d'une salle d'exposition, pas dans la même ville. Mais tu ne pouvais pas deviner... La photo du négatif avec des moyens modernes m'a donné une image d'une qualité supérieure à celle de l'agrandissement, au moins en termes de piqué (malgré le Nikkor 2,8-80mm de l'agrandisseur et son éclairage ponctuel). Je n'explique pas, mais je constate ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
jdd a écrit :
Le 02/09/2017 à 06:27, Jacques DASSIÉ a écrit :
Non ! Abomination, car, pièce en main, c'est du 6x6 cm (j'en faisais
beaucoup, à l'époque) et je n'ai pas de scanner négatif pour ce format.
j'ai un epson 4490 photo qui passe le 6x9 :-)
mais pourquoi ne pas avoir photographié le 40x50?
Parce qu'il pendu aux cimaises d'une salle d'exposition, pas dans la
même ville. Mais tu ne pouvais pas deviner...
La photo du négatif avec des moyens modernes m'a donné une image d'une
qualité supérieure à celle de l'agrandissement, au moins en termes de
piqué (malgré le Nikkor 2,8-80mm de l'agrandisseur et son éclairage
ponctuel). Je n'explique pas, mais je constate !
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Non ! Abomination, car, pièce en main, c'est du 6x6 cm (j'en faisais beaucoup, à l'époque) et je n'ai pas de scanner négatif pour ce format.
j'ai un epson 4490 photo qui passe le 6x9 :-) mais pourquoi ne pas avoir photographié le 40x50?
Parce qu'il pendu aux cimaises d'une salle d'exposition, pas dans la même ville. Mais tu ne pouvais pas deviner... La photo du négatif avec des moyens modernes m'a donné une image d'une qualité supérieure à celle de l'agrandissement, au moins en termes de piqué (malgré le Nikkor 2,8-80mm de l'agrandisseur et son éclairage ponctuel). Je n'explique pas, mais je constate ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
jp willm
Le 02/09/2017 à 06:27, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alors le chantier : - retrouver une vieille tête couleur Ahel (12 V), - réussir à la faire éclairer avec le bon tranfo qui va bien, - réussir à faire tenir le négatif devant (j'ai vendu mon agrandisseur et son passe-vue multiformat en 2000) - faire une photo avec un appareil numérique. Tiens avec le Lumix TZ101 qui traîne sur la table, pourquoi pas ?
Du beau travail ! -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 02/09/2017 à 06:27, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alors le chantier :
- retrouver une vieille tête couleur Ahel (12 V),
- réussir à la faire éclairer avec le bon tranfo qui va bien,
- réussir à faire tenir le négatif devant (j'ai vendu mon agrandisseur
et son passe-vue multiformat en 2000)
- faire une photo avec un appareil numérique. Tiens avec le Lumix TZ101
qui traîne sur la table, pourquoi pas ?
Alors le chantier : - retrouver une vieille tête couleur Ahel (12 V), - réussir à la faire éclairer avec le bon tranfo qui va bien, - réussir à faire tenir le négatif devant (j'ai vendu mon agrandisseur et son passe-vue multiformat en 2000) - faire une photo avec un appareil numérique. Tiens avec le Lumix TZ101 qui traîne sur la table, pourquoi pas ?
Du beau travail ! -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
l.ggvg2249
Ce que je ne pige pas, c'est pourquoi une tête couleur, la photo est en B&W, non? Sinon pour le résultat, super. Mon scanner, epson perfection 2250, ancien déjà, passe du 24/36, 6/6, 6/7, 6/9 et le 4/5" ainsi que les transparents A4. Mais pas certain d'avoir ce résultat, quoique.
Ce que je ne pige pas, c'est pourquoi une tête couleur, la photo est en B&W, non?
Sinon pour le résultat, super.
Mon scanner, epson perfection 2250, ancien déjà, passe du 24/36, 6/6, 6/7, 6/9 et le 4/5" ainsi que les transparents A4.
Mais pas certain d'avoir ce résultat, quoique.
Ce que je ne pige pas, c'est pourquoi une tête couleur, la photo est en B&W, non? Sinon pour le résultat, super. Mon scanner, epson perfection 2250, ancien déjà, passe du 24/36, 6/6, 6/7, 6/9 et le 4/5" ainsi que les transparents A4. Mais pas certain d'avoir ce résultat, quoique.
jdd
Le 02/09/2017 à 09:23, a écrit :
Mais pas certain d'avoir ce résultat, quoique.
en même temps, c'est du 6x9, pas du 24x36 :-) jdd -- http://dodin.org
Le 02/09/2017 à 09:23, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
en même temps, c'est du 6x9, pas du 24x36 :-) jdd -- http://dodin.org
Charles Vassallo
Jacques DASSIÉ a écrit :
Non ! Abomination, car, pièce en main, c'est du 6x6 cm (j'en faisais beaucoup, à l'époque) et je n'ai pas de scanner négatif pour ce format. Alors le chantier : - retrouver une vieille tête couleur Ahel (12 V), - réussir à la faire éclairer avec le bon tranfo qui va bien, - réussir à faire tenir le négatif devant (j'ai vendu mon agrandisseur et son passe-vue multiformat en 2000) - faire une photo avec un appareil numérique. Tiens avec le Lumix TZ101 qui traîne sur la table, pourquoi pas ? Un petit coup de Photoshop pour redresser tout cela, l'inverser en positif, le recadrer, lui donner meilleure mine, et le voilà : http://archaero.com/Tampon/Nieul.jpg
A mon avis, ça aurait marché aussi bien en scotchant ton négatif sur une vitre face au soleil, avec une feuille de papier mince (ou de Canson) à une dizaine de cm de la vitre pour homogénéiser l'éclairage (ou un dépoli fin, si on a ça sous la main). Plus quelques précautions pour bien aligner le tout par rapport à l'appareil photo. charles
Jacques DASSIÉ a écrit :
Non ! Abomination, car, pièce en main, c'est du 6x6 cm (j'en faisais
beaucoup, à l'époque) et je n'ai pas de scanner négatif pour ce format.
Alors le chantier :
- retrouver une vieille tête couleur Ahel (12 V),
- réussir à la faire éclairer avec le bon tranfo qui va bien,
- réussir à faire tenir le négatif devant (j'ai vendu mon agrandisseur et
son passe-vue multiformat en 2000)
- faire une photo avec un appareil numérique. Tiens avec le Lumix TZ101 qui
traîne sur la table, pourquoi pas ?
Un petit coup de Photoshop pour redresser tout cela, l'inverser en positif,
le recadrer, lui donner meilleure mine, et le voilà :
http://archaero.com/Tampon/Nieul.jpg
A mon avis, ça aurait marché aussi bien en scotchant ton négatif sur une
vitre face au soleil, avec une feuille de papier mince (ou de Canson) à une
dizaine de cm de la vitre pour homogénéiser l'éclairage (ou un dépoli fin, si
on a ça sous la main). Plus quelques précautions pour bien aligner le tout
par rapport à l'appareil photo.
Non ! Abomination, car, pièce en main, c'est du 6x6 cm (j'en faisais beaucoup, à l'époque) et je n'ai pas de scanner négatif pour ce format. Alors le chantier : - retrouver une vieille tête couleur Ahel (12 V), - réussir à la faire éclairer avec le bon tranfo qui va bien, - réussir à faire tenir le négatif devant (j'ai vendu mon agrandisseur et son passe-vue multiformat en 2000) - faire une photo avec un appareil numérique. Tiens avec le Lumix TZ101 qui traîne sur la table, pourquoi pas ? Un petit coup de Photoshop pour redresser tout cela, l'inverser en positif, le recadrer, lui donner meilleure mine, et le voilà : http://archaero.com/Tampon/Nieul.jpg
A mon avis, ça aurait marché aussi bien en scotchant ton négatif sur une vitre face au soleil, avec une feuille de papier mince (ou de Canson) à une dizaine de cm de la vitre pour homogénéiser l'éclairage (ou un dépoli fin, si on a ça sous la main). Plus quelques précautions pour bien aligner le tout par rapport à l'appareil photo. charles
Charles Vassallo
jdd a écrit :
Le 02/09/2017 à 06:27, Jacques DASSIÉ a écrit :
Non ! Abomination, car, pièce en main, c'est du 6x6 cm (j'en faisais beaucoup, à l'époque) et je n'ai pas de scanner négatif pour ce format.
j'ai un epson 4490 photo qui passe le 6x9 :-) mais pourquoi ne pas avoir photographié le 40x50?
C'est plus expéditif, mais on perd beaucoup, tant en définition qu'en dynamique, même par rapport à un scan du pauvre comme celui de JD charles
jdd a écrit :
Le 02/09/2017 à 06:27, Jacques DASSIÉ a écrit :
Non ! Abomination, car, pièce en main, c'est du 6x6 cm (j'en faisais
beaucoup, à l'époque) et je n'ai pas de scanner négatif pour ce format.
j'ai un epson 4490 photo qui passe le 6x9 :-)
mais pourquoi ne pas avoir photographié le 40x50?
C'est plus expéditif, mais on perd beaucoup, tant en définition qu'en
dynamique, même par rapport à un scan du pauvre comme celui de JD
Non ! Abomination, car, pièce en main, c'est du 6x6 cm (j'en faisais beaucoup, à l'époque) et je n'ai pas de scanner négatif pour ce format.
j'ai un epson 4490 photo qui passe le 6x9 :-) mais pourquoi ne pas avoir photographié le 40x50?
C'est plus expéditif, mais on perd beaucoup, tant en définition qu'en dynamique, même par rapport à un scan du pauvre comme celui de JD charles
Pierre Maurette
Jacques DASSIÉ :
Salut à tous, Une histoire réelle, et toute fraîche, pour faire plaisir à G-R (-:o) Un visiteur de l'une de mes expos d'archéologie tombe en arrêt devant une image : il se reconnait, c'est lui, mais quarante ans plus tôt... Il demande aux organisateurs s'il lui serait possible d'en avoir une copie... Et me voila bien embêté : je ne retrouve plus cette foutue image dans mes collections... J'avais donné un 40x50. Plus moyen de retrouver le fichier de cette photo (s'il a jamais existé...). Heureusement, il avais noté son numéro de référence et j'ai ainsi pu retrouver le négatif... Euréka ! Et mon scanner Nikon traite aussi les négatifs... Non ! Abomination, car, pièce en main, c'est du 6x6 cm (j'en faisais beaucoup, à l'époque) et je n'ai pas de scanner négatif pour ce format. Alors le chantier : - retrouver une vieille tête couleur Ahel (12 V), - réussir à la faire éclairer avec le bon tranfo qui va bien, - réussir à faire tenir le négatif devant (j'ai vendu mon agrandisseur et son passe-vue multiformat en 2000) - faire une photo avec un appareil numérique. Tiens avec le Lumix TZ101 qui traîne sur la table, pourquoi pas ? Un petit coup de Photoshop pour redresser tout cela, l'inverser en positif, le recadrer, lui donner meilleure mine, et le voilà : http://archaero.com/Tampon/Nieul.jpg
J'aime beaucoup l'image, les quatre gars déguisés dont un en gars normal ! Sur le procédé, qui pourrait m'intéresser si je me décide à exposer quelques Tri-X ( à comparer avec une prestation développement + scan): Je suppose que la tête Ahel n'est rien d'autre qu'un négatoscope de circonstance. Le TZ s'en sort, c'est quand même la moindre des choses. L'image est en 3/2, je ne peux pas dire si c'est directement de l'APN (optimal pour votre besoin ponctuel) ou capture du 6x6 (pour de l'archivage) puis recadrage en post. Toujours est-il que j'aurais pensé qu'un 6x6 pouvait donner un peu plus, en piqué et finesse dans les tons moyens. La perte vient-elle de moi dans ma tête, de la prise de vue, du développement argetique, de la capture, du développement numérique ? -- Pierre Maurette
Jacques DASSIÉ :
Salut à tous,
Une histoire réelle, et toute fraîche, pour faire plaisir à G-R (-:o)
Un visiteur de l'une de mes expos d'archéologie tombe en arrêt devant une
image : il se reconnait, c'est lui, mais quarante ans plus tôt...
Il demande aux organisateurs s'il lui serait possible d'en avoir une copie...
Et me voila bien embêté : je ne retrouve plus cette foutue image dans mes
collections... J'avais donné un 40x50.
Plus moyen de retrouver le fichier de cette photo (s'il a jamais existé...).
Heureusement, il avais noté son numéro de référence et j'ai ainsi pu
retrouver le négatif... Euréka !
Et mon scanner Nikon traite aussi les négatifs...
Non ! Abomination, car, pièce en main, c'est du 6x6 cm (j'en faisais
beaucoup, à l'époque) et je n'ai pas de scanner négatif pour ce format.
Alors le chantier :
- retrouver une vieille tête couleur Ahel (12 V),
- réussir à la faire éclairer avec le bon tranfo qui va bien,
- réussir à faire tenir le négatif devant (j'ai vendu mon agrandisseur et
son passe-vue multiformat en 2000)
- faire une photo avec un appareil numérique. Tiens avec le Lumix TZ101 qui
traîne sur la table, pourquoi pas ?
Un petit coup de Photoshop pour redresser tout cela, l'inverser en positif,
le recadrer, lui donner meilleure mine, et le voilà :
http://archaero.com/Tampon/Nieul.jpg
J'aime beaucoup l'image, les quatre gars déguisés dont un en gars
normal !
Sur le procédé, qui pourrait m'intéresser si je me décide à exposer
quelques Tri-X ( à comparer avec une prestation développement + scan):
Je suppose que la tête Ahel n'est rien d'autre qu'un négatoscope de
circonstance.
Le TZ s'en sort, c'est quand même la moindre des choses.
L'image est en 3/2, je ne peux pas dire si c'est directement de l'APN
(optimal pour votre besoin ponctuel) ou capture du 6x6 (pour de
l'archivage) puis recadrage en post.
Toujours est-il que j'aurais pensé qu'un 6x6 pouvait donner un peu
plus, en piqué et finesse dans les tons moyens. La perte vient-elle de
moi dans ma tête, de la prise de vue, du développement argetique, de la
capture, du développement numérique ?
Salut à tous, Une histoire réelle, et toute fraîche, pour faire plaisir à G-R (-:o) Un visiteur de l'une de mes expos d'archéologie tombe en arrêt devant une image : il se reconnait, c'est lui, mais quarante ans plus tôt... Il demande aux organisateurs s'il lui serait possible d'en avoir une copie... Et me voila bien embêté : je ne retrouve plus cette foutue image dans mes collections... J'avais donné un 40x50. Plus moyen de retrouver le fichier de cette photo (s'il a jamais existé...). Heureusement, il avais noté son numéro de référence et j'ai ainsi pu retrouver le négatif... Euréka ! Et mon scanner Nikon traite aussi les négatifs... Non ! Abomination, car, pièce en main, c'est du 6x6 cm (j'en faisais beaucoup, à l'époque) et je n'ai pas de scanner négatif pour ce format. Alors le chantier : - retrouver une vieille tête couleur Ahel (12 V), - réussir à la faire éclairer avec le bon tranfo qui va bien, - réussir à faire tenir le négatif devant (j'ai vendu mon agrandisseur et son passe-vue multiformat en 2000) - faire une photo avec un appareil numérique. Tiens avec le Lumix TZ101 qui traîne sur la table, pourquoi pas ? Un petit coup de Photoshop pour redresser tout cela, l'inverser en positif, le recadrer, lui donner meilleure mine, et le voilà : http://archaero.com/Tampon/Nieul.jpg
J'aime beaucoup l'image, les quatre gars déguisés dont un en gars normal ! Sur le procédé, qui pourrait m'intéresser si je me décide à exposer quelques Tri-X ( à comparer avec une prestation développement + scan): Je suppose que la tête Ahel n'est rien d'autre qu'un négatoscope de circonstance. Le TZ s'en sort, c'est quand même la moindre des choses. L'image est en 3/2, je ne peux pas dire si c'est directement de l'APN (optimal pour votre besoin ponctuel) ou capture du 6x6 (pour de l'archivage) puis recadrage en post. Toujours est-il que j'aurais pensé qu'un 6x6 pouvait donner un peu plus, en piqué et finesse dans les tons moyens. La perte vient-elle de moi dans ma tête, de la prise de vue, du développement argetique, de la capture, du développement numérique ? -- Pierre Maurette
l.ggvg2249
Cela tient peut-être de la sensibilité de la pellicule ou/et de l 'objectif. J'ai commencé avec de la pellicule 25 ASA, jusqu'à la fois ou au développement ils se sont trompé de bain. C'était aussi notre voyage de noces. Les cyprès bleus électrique, c'est pas top.
Cela tient peut-être de la sensibilité de la pellicule ou/et de l 'objectif.
J'ai commencé avec de la pellicule 25 ASA, jusqu'à la fois ou au développement ils se sont trompé de bain.
C'était aussi notre voyage de noces.
Les cyprès bleus électrique, c'est pas top.
Cela tient peut-être de la sensibilité de la pellicule ou/et de l 'objectif. J'ai commencé avec de la pellicule 25 ASA, jusqu'à la fois ou au développement ils se sont trompé de bain. C'était aussi notre voyage de noces. Les cyprès bleus électrique, c'est pas top.
Stephane Legras-Decussy
Le 02/09/2017 06:27, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://archaero.com/Tampon/Nieul.jpg
excellent aussi bien techniquement que artistiquement
