'Soir, Ca se passe ici : http://www.lepoint.fr/pointcom/document.html?did7868
Mouais... divertissant, au mieux.
eric valentin
toujours bien documenté, j'ai noté, et comprenez néanmoins que je n suis absolument pas un anti numerique, le fait que cela devient rentable au dela de 50 films par an, un peu comme le diesel au debut, il est sur que pour un pro ca peut vraiment avoir son interet; mais j'entands souvent autour de moi le fameux " ca y est je suis passé au numerique..." comme certains disent cette année on a fait l'Italie, on a fait la Grecen ils me disent toujours que ca leur coute moins cher, ca, c'est à voir, ce qui m'amuse c'est de voir les gens viser avec le dos, je pense que c'est plus pratique avec le viseur, surtout quan il fait clair. Un autre exemple, j'ai un pote qui ne faisait jamais de photos, il a un numerique, il n'en a jamais tiré une seule et en fait il en reste trois dans le pc les autres sont passées aux oubliettes, on peut constater que ce sont 3 photos fort chères ! En fait il n' a nul besoin de faire des photos, mais il a un numérique.Bon, ben il l'a, quoi ! faut l'avoir Eric "Daniel ROCHA" a écrit dans le message de news:
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
toujours bien documenté, j'ai noté, et comprenez néanmoins que je n suis
absolument pas un anti numerique, le fait que cela devient rentable au dela
de 50 films par an, un peu comme le diesel au debut, il est sur que pour un
pro ca peut vraiment avoir son interet; mais j'entands souvent autour de moi
le fameux " ca y est je suis passé au numerique..." comme certains disent
cette année on a fait l'Italie, on a fait la Grecen ils me disent toujours
que ca leur coute moins cher, ca, c'est à voir, ce qui m'amuse c'est de voir
les gens viser avec le dos, je pense que c'est plus pratique avec le viseur,
surtout quan il fait clair.
Un autre exemple, j'ai un pote qui ne faisait jamais de photos, il a un
numerique, il n'en a jamais tiré une seule et en fait il en reste trois dans
le pc les autres sont passées aux oubliettes, on peut constater que ce sont
3 photos fort chères ! En fait il n' a nul besoin de faire des photos, mais
il a un numérique.Bon, ben il l'a, quoi ! faut l'avoir
Eric
"Daniel ROCHA" <pasdepub.drocha@magic.fr> a écrit dans le message de
news:2qjvllF105mt3U1@uni-berlin.de...
toujours bien documenté, j'ai noté, et comprenez néanmoins que je n suis absolument pas un anti numerique, le fait que cela devient rentable au dela de 50 films par an, un peu comme le diesel au debut, il est sur que pour un pro ca peut vraiment avoir son interet; mais j'entands souvent autour de moi le fameux " ca y est je suis passé au numerique..." comme certains disent cette année on a fait l'Italie, on a fait la Grecen ils me disent toujours que ca leur coute moins cher, ca, c'est à voir, ce qui m'amuse c'est de voir les gens viser avec le dos, je pense que c'est plus pratique avec le viseur, surtout quan il fait clair. Un autre exemple, j'ai un pote qui ne faisait jamais de photos, il a un numerique, il n'en a jamais tiré une seule et en fait il en reste trois dans le pc les autres sont passées aux oubliettes, on peut constater que ce sont 3 photos fort chères ! En fait il n' a nul besoin de faire des photos, mais il a un numérique.Bon, ben il l'a, quoi ! faut l'avoir Eric "Daniel ROCHA" a écrit dans le message de news:
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
jpw
"eric valentin" a écrit
le fait que cela devient rentable au dela de 50 films par an,
c'est très discutable quand le d100 valait 3000 roros j'avais calculé que le "seuil de rentabilité" pour arriver à des dépenses semblables était de 45/50 pellicules /an pour mon cas personnel (bon j'utilisais des diapos kodachromes)
le fameux " ca y est je suis passé au numerique..."
et oui, car dans l'approche, ce fut pour moi une révolution ce n'est pas qu'un cjangement de technologie...
Un autre exemple, j'ai un pote qui ne faisait jamais de photos, il a un numerique, il n'en a jamais tiré une seule et en fait il en reste trois dans
le pc les autres sont passées aux oubliettes, on peut constater que ce sont
3 photos fort chères ! En fait il n' a nul besoin de faire des photos, mais
il a un numérique.Bon, ben il l'a, quoi ! faut l'avoir
oui c'est vrai que vu comme ça...
mais d'un autre coté pourquoi tirer les photos ?? ça sert à quoi ??
jpw
"eric valentin" <eric.valentin@9online.fr> a écrit
le fait que cela devient rentable au dela
de 50 films par an,
c'est très discutable
quand le d100 valait 3000 roros
j'avais calculé que le "seuil de rentabilité"
pour arriver à des dépenses semblables
était de 45/50 pellicules /an pour mon cas personnel
(bon j'utilisais des diapos kodachromes)
le fameux " ca y est je suis passé au numerique..."
et oui, car dans l'approche, ce fut pour moi une révolution
ce n'est pas qu'un cjangement de technologie...
Un autre exemple, j'ai un pote qui ne faisait jamais de photos, il a un
numerique, il n'en a jamais tiré une seule et en fait il en reste trois
dans
le pc les autres sont passées aux oubliettes, on peut constater que ce
sont
3 photos fort chères ! En fait il n' a nul besoin de faire des photos,
mais
il a un numérique.Bon, ben il l'a, quoi ! faut l'avoir
oui c'est vrai que vu comme ça...
mais d'un autre coté pourquoi tirer les photos ??
ça sert à quoi ??
le fait que cela devient rentable au dela de 50 films par an,
c'est très discutable quand le d100 valait 3000 roros j'avais calculé que le "seuil de rentabilité" pour arriver à des dépenses semblables était de 45/50 pellicules /an pour mon cas personnel (bon j'utilisais des diapos kodachromes)
le fameux " ca y est je suis passé au numerique..."
et oui, car dans l'approche, ce fut pour moi une révolution ce n'est pas qu'un cjangement de technologie...
Un autre exemple, j'ai un pote qui ne faisait jamais de photos, il a un numerique, il n'en a jamais tiré une seule et en fait il en reste trois dans
le pc les autres sont passées aux oubliettes, on peut constater que ce sont
3 photos fort chères ! En fait il n' a nul besoin de faire des photos, mais
il a un numérique.Bon, ben il l'a, quoi ! faut l'avoir
oui c'est vrai que vu comme ça...
mais d'un autre coté pourquoi tirer les photos ?? ça sert à quoi ??
jpw
Vincent Becker
mais d'un autre coté pourquoi tirer les photos ?? ça sert à quoi ??
A voir autre chose qu'une purée de pixels sur un écran! Un tirage papier, quand c'est bien fait, c'est beau.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
mais d'un autre coté pourquoi tirer les photos ??
ça sert à quoi ??
A voir autre chose qu'une purée de pixels sur un écran! Un tirage
papier, quand c'est bien fait, c'est beau.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
mais d'un autre coté pourquoi tirer les photos ?? ça sert à quoi ??
A voir autre chose qu'une purée de pixels sur un écran! Un tirage papier, quand c'est bien fait, c'est beau.
bien sur, mais quelle proportion photo tirer ??
moi j'en agrandit 0.5 % environ
le reste l'écran suffit....
jpw
Vincent Becker
bien sur, mais quelle proportion photo tirer ?? moi j'en agrandit 0.5 % environ le reste l'écran suffit....
C'est vrai, je n'avais pas vu le problème sous cet angle. Sauf que moi j'en tire 5%, ça montre que je suis un 10 fois meilleur photographe ;-) Plus sérieusement, ça monte curieusement à 10 voire 20% en moyen format, comme si ça me faisait faire des "meilleures" photos que le mitraillage en 35mm.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
bien sur, mais quelle proportion photo tirer ??
moi j'en agrandit 0.5 % environ
le reste l'écran suffit....
C'est vrai, je n'avais pas vu le problème sous cet angle. Sauf que moi
j'en tire 5%, ça montre que je suis un 10 fois meilleur photographe ;-)
Plus sérieusement, ça monte curieusement à 10 voire 20% en moyen format,
comme si ça me faisait faire des "meilleures" photos que le mitraillage
en 35mm.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
bien sur, mais quelle proportion photo tirer ?? moi j'en agrandit 0.5 % environ le reste l'écran suffit....
C'est vrai, je n'avais pas vu le problème sous cet angle. Sauf que moi j'en tire 5%, ça montre que je suis un 10 fois meilleur photographe ;-) Plus sérieusement, ça monte curieusement à 10 voire 20% en moyen format, comme si ça me faisait faire des "meilleures" photos que le mitraillage en 35mm.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
jpw
"Vincent Becker" a écrit
C'est vrai, je n'avais pas vu le problème sous cet angle. Sauf que moi j'en tire 5%, ça montre que je suis un 10 fois meilleur photographe ;-) Plus sérieusement, ça monte curieusement à 10 voire 20% en moyen format, comme si ça me faisait faire des "meilleures" photos que le mitraillage en 35mm.
moi je crois que ça dépend de l'approche qu'on a de la photo
et je sais qu'on n'a pas la même
je ne dis en aucun cas que la mienne est meilleure, simplement elle existe
un exemple : je suis parti en voyage en afrique australe avec mon épouse, on a fait 3.000 photos
on en garde 500 / 600 pour nos sites ouaibs respectifs mais je vais en tirer combien ??
j'en ai déjà tiré une 10aine
bon peut être que je vais aller au delà de 30 cette fois ci mais à peine et pas sur....
et parce que j'ai eu une imprimante pour mon anniversaire....
(mais de toutes façon je me fais pas d'illusion, sur les 30 que je vais garder tu n'en garderais pas une certainement mais c'est un autre débat)
ce que je veux dire c'est qu'avec le numérique le rapport avec la photo n'est pas le même. pour beaucoup de personnes..
jpw
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit
C'est vrai, je n'avais pas vu le problème sous cet angle. Sauf que moi
j'en tire 5%, ça montre que je suis un 10 fois meilleur photographe ;-)
Plus sérieusement, ça monte curieusement à 10 voire 20% en moyen format,
comme si ça me faisait faire des "meilleures" photos que le mitraillage
en 35mm.
moi je crois que ça dépend de l'approche qu'on a de la photo
et je sais qu'on n'a pas la même
je ne dis en aucun cas que la mienne est meilleure,
simplement elle existe
un exemple : je suis parti en voyage en afrique australe
avec mon épouse, on a fait 3.000 photos
on en garde 500 / 600 pour nos sites ouaibs respectifs
mais je vais en tirer combien ??
j'en ai déjà tiré une 10aine
bon peut être que je vais aller au delà de 30 cette fois ci
mais à peine et pas sur....
et parce que j'ai eu une imprimante pour mon anniversaire....
(mais de toutes façon je me fais pas d'illusion,
sur les 30 que je vais garder tu n'en garderais pas une
certainement mais c'est un autre débat)
ce que je veux dire c'est qu'avec le numérique
le rapport avec la photo n'est pas le même.
pour beaucoup de personnes..
C'est vrai, je n'avais pas vu le problème sous cet angle. Sauf que moi j'en tire 5%, ça montre que je suis un 10 fois meilleur photographe ;-) Plus sérieusement, ça monte curieusement à 10 voire 20% en moyen format, comme si ça me faisait faire des "meilleures" photos que le mitraillage en 35mm.
moi je crois que ça dépend de l'approche qu'on a de la photo
et je sais qu'on n'a pas la même
je ne dis en aucun cas que la mienne est meilleure, simplement elle existe
un exemple : je suis parti en voyage en afrique australe avec mon épouse, on a fait 3.000 photos
on en garde 500 / 600 pour nos sites ouaibs respectifs mais je vais en tirer combien ??
j'en ai déjà tiré une 10aine
bon peut être que je vais aller au delà de 30 cette fois ci mais à peine et pas sur....
et parce que j'ai eu une imprimante pour mon anniversaire....
(mais de toutes façon je me fais pas d'illusion, sur les 30 que je vais garder tu n'en garderais pas une certainement mais c'est un autre débat)
ce que je veux dire c'est qu'avec le numérique le rapport avec la photo n'est pas le même. pour beaucoup de personnes..
jpw
Olivier B.
Salut
mais d'un autre coté pourquoi tirer les photos ?? ça sert à quoi ??
Les tirages, c'est physique...ça se manipule, ça s'affiche, ça se classe, et ça s'offre !
Assez paradoxalement, je redécouvre le bonheur d'avoir des tirages papier grâce au numérique.
Depuis des années je faisais beaucoup d'images en diapo qui n'étaient pas projetées (ou très rarement) ou de N&B qui ne dépassaient pas le stade de la planche-contact...le principal "débouché" de mes images était le Web, c'est bien certes de pouvoir les montrer ainsi, mais c'est un peu frustrant de n'avoir que peu ou pas de retour, c'est agréable de voir le gens découvrir les images devant toi, les commenter.
Maintenant, je redécouvre les bonheurs du 10x15 que tu peux emmener dans une boîte pour les montrer, je ne vais pas tarder non plus à (re)faire des albums.
Je redécouvre aussi le plaisir d'offrir des tirages, parce que je n'ai plus à me prendre le choux en me demandant dans quel état je vais retrouver mon film si je commande des retirages pour des amis, et parce que bon, investir de l'argent dans du bon matos et du film et du temps et de l'énergie dans la recherche des sujets, la composition et la prise de vue, et au bout du compte se retrouver avec un film rayé ou constellé de poussières...tout cela parce qu'on a eu l'outrecuidance de vouloir des retirages, ras le bol (et pourtant, je ne confiais pas mes films à des enseignes au rabais).
Il y a toujours du boulot de conversion de fichier RAW et de redimensionnements divers, mais c'est foutrement moins ch... à faire que la numérisation des négatifs et ça part ensuite direct au labo via Internet.
Je continue à faire encore de l'argentique pour le N&B principalement, mais aussi parce que les reflex numériques sont encore un peu gros et lourds, mais le jour où ils vont sorti un reflex numérique aussi peu encombrant et lourd que mon Aria, je ne risque plus guère d'acheter des films couleur.
Olivier
Salut
mais d'un autre coté pourquoi tirer les photos ??
ça sert à quoi ??
Les tirages, c'est physique...ça se manipule, ça s'affiche, ça se
classe, et ça s'offre !
Assez paradoxalement, je redécouvre le bonheur d'avoir des tirages
papier grâce au numérique.
Depuis des années je faisais beaucoup d'images en diapo qui n'étaient
pas projetées (ou très rarement) ou de N&B qui ne dépassaient pas le
stade de la planche-contact...le principal "débouché" de mes images
était le Web, c'est bien certes de pouvoir les montrer ainsi, mais c'est
un peu frustrant de n'avoir que peu ou pas de retour, c'est agréable de
voir le gens découvrir les images devant toi, les commenter.
Maintenant, je redécouvre les bonheurs du 10x15 que tu peux emmener dans
une boîte pour les montrer, je ne vais pas tarder non plus à (re)faire
des albums.
Je redécouvre aussi le plaisir d'offrir des tirages, parce que je n'ai
plus à me prendre le choux en me demandant dans quel état je vais
retrouver mon film si je commande des retirages pour des amis, et parce
que bon, investir de l'argent dans du bon matos et du film et du temps
et de l'énergie dans la recherche des sujets, la composition et la prise
de vue, et au bout du compte se retrouver avec un film rayé ou constellé
de poussières...tout cela parce qu'on a eu l'outrecuidance de vouloir
des retirages, ras le bol (et pourtant, je ne confiais pas mes films à
des enseignes au rabais).
Il y a toujours du boulot de conversion de fichier RAW et de
redimensionnements divers, mais c'est foutrement moins ch... à faire que
la numérisation des négatifs et ça part ensuite direct au labo via
Internet.
Je continue à faire encore de l'argentique pour le N&B principalement,
mais aussi parce que les reflex numériques sont encore un peu gros et
lourds, mais le jour où ils vont sorti un reflex numérique aussi peu
encombrant et lourd que mon Aria, je ne risque plus guère d'acheter des
films couleur.
mais d'un autre coté pourquoi tirer les photos ?? ça sert à quoi ??
Les tirages, c'est physique...ça se manipule, ça s'affiche, ça se classe, et ça s'offre !
Assez paradoxalement, je redécouvre le bonheur d'avoir des tirages papier grâce au numérique.
Depuis des années je faisais beaucoup d'images en diapo qui n'étaient pas projetées (ou très rarement) ou de N&B qui ne dépassaient pas le stade de la planche-contact...le principal "débouché" de mes images était le Web, c'est bien certes de pouvoir les montrer ainsi, mais c'est un peu frustrant de n'avoir que peu ou pas de retour, c'est agréable de voir le gens découvrir les images devant toi, les commenter.
Maintenant, je redécouvre les bonheurs du 10x15 que tu peux emmener dans une boîte pour les montrer, je ne vais pas tarder non plus à (re)faire des albums.
Je redécouvre aussi le plaisir d'offrir des tirages, parce que je n'ai plus à me prendre le choux en me demandant dans quel état je vais retrouver mon film si je commande des retirages pour des amis, et parce que bon, investir de l'argent dans du bon matos et du film et du temps et de l'énergie dans la recherche des sujets, la composition et la prise de vue, et au bout du compte se retrouver avec un film rayé ou constellé de poussières...tout cela parce qu'on a eu l'outrecuidance de vouloir des retirages, ras le bol (et pourtant, je ne confiais pas mes films à des enseignes au rabais).
Il y a toujours du boulot de conversion de fichier RAW et de redimensionnements divers, mais c'est foutrement moins ch... à faire que la numérisation des négatifs et ça part ensuite direct au labo via Internet.
Je continue à faire encore de l'argentique pour le N&B principalement, mais aussi parce que les reflex numériques sont encore un peu gros et lourds, mais le jour où ils vont sorti un reflex numérique aussi peu encombrant et lourd que mon Aria, je ne risque plus guère d'acheter des films couleur.
Olivier
Vincent Becker
ce que je veux dire c'est qu'avec le numérique le rapport avec la photo n'est pas le même. pour beaucoup de personnes..
C'est juste. je pense que le mitraillage encore plus grand qu'il permet du fait du coût zéro du déclenchement peut aussi en partie expliquer la faible proportion de cliché "exploitables". Est-ce un avantage ou un inconvénient, comme tu le dis ça dépend de l'approche qu'on a.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
ce que je veux dire c'est qu'avec le numérique
le rapport avec la photo n'est pas le même.
pour beaucoup de personnes..
C'est juste. je pense que le mitraillage encore plus grand qu'il permet
du fait du coût zéro du déclenchement peut aussi en partie expliquer la
faible proportion de cliché "exploitables". Est-ce un avantage ou un
inconvénient, comme tu le dis ça dépend de l'approche qu'on a.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
ce que je veux dire c'est qu'avec le numérique le rapport avec la photo n'est pas le même. pour beaucoup de personnes..
C'est juste. je pense que le mitraillage encore plus grand qu'il permet du fait du coût zéro du déclenchement peut aussi en partie expliquer la faible proportion de cliché "exploitables". Est-ce un avantage ou un inconvénient, comme tu le dis ça dépend de l'approche qu'on a.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
