Il faudrait se le demander.
En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter, je crois
qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité. Des softs existants déjà
offrent certaines fonctions. Quand à la sécurité, il y a tout de même des
firewalls qui marchent bien. Sans compter que les pc qui sont dotés d'un
routeur n'ont théoriquement pas besoin d'un firewall logiciel.
Pareil pour les fonctionnalités d'oulook concernant la protection anti
virale par exemple: il me semble que les précautions ressassées partout
devraient être efficaces : ne pas ouvrir n'importe quel fichier, utiliser un
antivirus correct et régulierement ms àjour etc. etc..
idem par ex pour "La prévention de l'exécution des données" , je note :
" n'empêche pas l'installation de programmes néfastes sur votre ordinateur.
Au lieu de cela, cette fonctionnalité surveille vos programmes pour
déterminer s'ils utilisent la mémoire système en toute sécurité "
bref : la logique voudrait que des modifications ou des apports nouveaux se
destinent à des systemes dont les besoins ont ete identifiés et ciblés un
minimum. Non ? débat ouvert?
erce
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
O.B. [MVP]
Bonjour erce81, avez vous entendu parlé de Blaster ou de Sasser ? ses virus on exploité une faille de sécurité de Windows et n'ont pas infecté ceux qui avaient mis les correctif Microsoft
Rien que pour éviter un virus de ce type qui ne passe pas par les messagerie et ne serait pas bloqué par un pare-feu comme pour blaster le SP2 vaux le coup car il totalise toutes les mise a jour de sécurité de Windows depuis son origine
erce81 a ecrit dans son message 415b4350$0$27308$ :
Il faudrait se le demander. En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter, je crois qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité. Des softs existants déjà offrent certaines fonctions. Quand à la sécurité, il y a tout de même des firewalls qui marchent bien. Sans compter que les pc qui sont dotés d'un routeur n'ont théoriquement pas besoin d'un firewall logiciel. Pareil pour les fonctionnalités d'oulook concernant la protection anti virale par exemple: il me semble que les précautions ressassées partout devraient être efficaces : ne pas ouvrir n'importe quel fichier, utiliser un antivirus correct et régulierement ms àjour etc. etc.. idem par ex pour "La prévention de l'exécution des données" , je note : " n'empêche pas l'installation de programmes néfastes sur votre ordinateur. Au lieu de cela, cette fonctionnalité surveille vos programmes pour déterminer s'ils utilisent la mémoire système en toute sécurité " bref : la logique voudrait que des modifications ou des apports nouveaux se destinent à des systemes dont les besoins ont ete identifiés et ciblés un minimum. Non ? débat ouvert? erce
-- Olivier B. [MVP Windows Shell/User] "le savoir est fait pour être partagé"
merci de ne repondre que dans le newsgroup sinon retirer le "pas_de_spam_" devant mon adresse (adresse rarement relevée)
Bonjour erce81,
avez vous entendu parlé de Blaster ou de Sasser ? ses virus on exploité une
faille de sécurité de Windows et n'ont pas infecté ceux qui avaient mis les
correctif Microsoft
Rien que pour éviter un virus de ce type qui ne passe pas par les messagerie
et ne serait pas bloqué par un pare-feu comme pour blaster le SP2 vaux le
coup car il totalise toutes les mise a jour de sécurité de Windows depuis
son origine
erce81 a ecrit dans son message 415b4350$0$27308$626a14ce@news.free.fr :
Il faudrait se le demander.
En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter, je
crois qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité. Des softs
existants déjà offrent certaines fonctions. Quand à la sécurité, il y
a tout de même des firewalls qui marchent bien. Sans compter que les
pc qui sont dotés d'un routeur n'ont théoriquement pas besoin d'un
firewall logiciel.
Pareil pour les fonctionnalités d'oulook concernant la protection anti
virale par exemple: il me semble que les précautions ressassées
partout devraient être efficaces : ne pas ouvrir n'importe quel
fichier, utiliser un antivirus correct et régulierement ms àjour etc.
etc..
idem par ex pour "La prévention de l'exécution des données" , je
note : " n'empêche pas l'installation de programmes néfastes sur
votre ordinateur. Au lieu de cela, cette fonctionnalité surveille vos
programmes pour déterminer s'ils utilisent la mémoire système en
toute sécurité "
bref : la logique voudrait que des modifications ou des apports
nouveaux se destinent à des systemes dont les besoins ont ete
identifiés et ciblés un minimum. Non ? débat ouvert?
erce
--
Olivier B.
[MVP Windows Shell/User]
"le savoir est fait pour être partagé"
merci de ne repondre que dans le newsgroup
sinon retirer le "pas_de_spam_" devant mon adresse
(adresse rarement relevée)
Bonjour erce81, avez vous entendu parlé de Blaster ou de Sasser ? ses virus on exploité une faille de sécurité de Windows et n'ont pas infecté ceux qui avaient mis les correctif Microsoft
Rien que pour éviter un virus de ce type qui ne passe pas par les messagerie et ne serait pas bloqué par un pare-feu comme pour blaster le SP2 vaux le coup car il totalise toutes les mise a jour de sécurité de Windows depuis son origine
erce81 a ecrit dans son message 415b4350$0$27308$ :
Il faudrait se le demander. En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter, je crois qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité. Des softs existants déjà offrent certaines fonctions. Quand à la sécurité, il y a tout de même des firewalls qui marchent bien. Sans compter que les pc qui sont dotés d'un routeur n'ont théoriquement pas besoin d'un firewall logiciel. Pareil pour les fonctionnalités d'oulook concernant la protection anti virale par exemple: il me semble que les précautions ressassées partout devraient être efficaces : ne pas ouvrir n'importe quel fichier, utiliser un antivirus correct et régulierement ms àjour etc. etc.. idem par ex pour "La prévention de l'exécution des données" , je note : " n'empêche pas l'installation de programmes néfastes sur votre ordinateur. Au lieu de cela, cette fonctionnalité surveille vos programmes pour déterminer s'ils utilisent la mémoire système en toute sécurité " bref : la logique voudrait que des modifications ou des apports nouveaux se destinent à des systemes dont les besoins ont ete identifiés et ciblés un minimum. Non ? débat ouvert? erce
-- Olivier B. [MVP Windows Shell/User] "le savoir est fait pour être partagé"
merci de ne repondre que dans le newsgroup sinon retirer le "pas_de_spam_" devant mon adresse (adresse rarement relevée)
erce81
Bonjour O.B
Je n'en disconviens pas. Le problème de l'infection virale peut être suffisamment grave ( et j'en ai fait la très amère expérience !) pour mobiliser toutes les intelligences de bonne volonté. Cependant je suis étonné que pour cela il faille mettre au point un outil aussi cher , aussi lourd et complexe et générant de tels problèmes de compatibilité. Il me semble que pour la question spécifique du virus il y a des outils suffisants , non ? Je crois que ce que microsoft a visé n'est pas seulement cet aspect précis. cordialement, erce ps : je l'ai désinstallé parce que j'ai eu un comportement anormal de mon pc: je passe sur les détails, il va bien mieux actuellement. Il est vrai que j'ai pris la précaution d'un backup ( image ) de ma partition systeme. Si problème ... en fait je dirais qu 'il faut évaluer chaque config sur lesquelles on se poserait la question de l'opportunité de l'installer (non?)
Bonjour erce81, avez vous entendu parlé de Blaster ou de Sasser ? ses virus on exploité une
faille de sécurité de Windows et n'ont pas infecté ceux qui avaient mis les
correctif Microsoft
Rien que pour éviter un virus de ce type qui ne passe pas par les messagerie
et ne serait pas bloqué par un pare-feu comme pour blaster le SP2 vaux le coup car il totalise toutes les mise a jour de sécurité de Windows depuis son origine
erce81 a ecrit dans son message 415b4350$0$27308$ :
Il faudrait se le demander. En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter, je crois qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité. Des softs existants déjà offrent certaines fonctions. Quand à la sécurité, il y a tout de même des firewalls qui marchent bien. Sans compter que les pc qui sont dotés d'un routeur n'ont théoriquement pas besoin d'un firewall logiciel. Pareil pour les fonctionnalités d'oulook concernant la protection anti virale par exemple: il me semble que les précautions ressassées partout devraient être efficaces : ne pas ouvrir n'importe quel fichier, utiliser un antivirus correct et régulierement ms àjour etc. etc.. idem par ex pour "La prévention de l'exécution des données" , je note : " n'empêche pas l'installation de programmes néfastes sur votre ordinateur. Au lieu de cela, cette fonctionnalité surveille vos programmes pour déterminer s'ils utilisent la mémoire système en toute sécurité " bref : la logique voudrait que des modifications ou des apports nouveaux se destinent à des systemes dont les besoins ont ete identifiés et ciblés un minimum. Non ? débat ouvert? erce
-- Olivier B. [MVP Windows Shell/User] "le savoir est fait pour être partagé"
merci de ne repondre que dans le newsgroup sinon retirer le "pas_de_spam_" devant mon adresse (adresse rarement relevée)
Bonjour O.B
Je n'en disconviens pas. Le problème de l'infection virale peut être
suffisamment grave ( et j'en ai fait la très amère expérience !) pour
mobiliser toutes les intelligences de bonne volonté.
Cependant je suis étonné que pour cela il faille mettre au point un outil
aussi cher , aussi lourd et complexe et générant de tels problèmes de
compatibilité. Il me semble que pour la question spécifique du virus il y a
des outils suffisants , non ? Je crois que ce que microsoft a visé n'est pas
seulement cet aspect précis.
cordialement,
erce
ps : je l'ai désinstallé parce que j'ai eu un comportement anormal de mon
pc: je passe sur les détails, il va bien mieux actuellement. Il est vrai que
j'ai pris la précaution d'un backup ( image ) de ma partition systeme. Si
problème ... en fait je dirais qu 'il faut évaluer chaque config sur
lesquelles on se poserait la question de l'opportunité de l'installer (non?)
Bonjour erce81,
avez vous entendu parlé de Blaster ou de Sasser ? ses virus on exploité
une
faille de sécurité de Windows et n'ont pas infecté ceux qui avaient mis
les
correctif Microsoft
Rien que pour éviter un virus de ce type qui ne passe pas par les
messagerie
et ne serait pas bloqué par un pare-feu comme pour blaster le SP2 vaux le
coup car il totalise toutes les mise a jour de sécurité de Windows depuis
son origine
erce81 a ecrit dans son message 415b4350$0$27308$626a14ce@news.free.fr
:
Il faudrait se le demander.
En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter, je
crois qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité. Des softs
existants déjà offrent certaines fonctions. Quand à la sécurité, il y
a tout de même des firewalls qui marchent bien. Sans compter que les
pc qui sont dotés d'un routeur n'ont théoriquement pas besoin d'un
firewall logiciel.
Pareil pour les fonctionnalités d'oulook concernant la protection anti
virale par exemple: il me semble que les précautions ressassées
partout devraient être efficaces : ne pas ouvrir n'importe quel
fichier, utiliser un antivirus correct et régulierement ms àjour etc.
etc..
idem par ex pour "La prévention de l'exécution des données" , je
note : " n'empêche pas l'installation de programmes néfastes sur
votre ordinateur. Au lieu de cela, cette fonctionnalité surveille vos
programmes pour déterminer s'ils utilisent la mémoire système en
toute sécurité "
bref : la logique voudrait que des modifications ou des apports
nouveaux se destinent à des systemes dont les besoins ont ete
identifiés et ciblés un minimum. Non ? débat ouvert?
erce
--
Olivier B.
[MVP Windows Shell/User]
"le savoir est fait pour être partagé"
merci de ne repondre que dans le newsgroup
sinon retirer le "pas_de_spam_" devant mon adresse
(adresse rarement relevée)
Je n'en disconviens pas. Le problème de l'infection virale peut être suffisamment grave ( et j'en ai fait la très amère expérience !) pour mobiliser toutes les intelligences de bonne volonté. Cependant je suis étonné que pour cela il faille mettre au point un outil aussi cher , aussi lourd et complexe et générant de tels problèmes de compatibilité. Il me semble que pour la question spécifique du virus il y a des outils suffisants , non ? Je crois que ce que microsoft a visé n'est pas seulement cet aspect précis. cordialement, erce ps : je l'ai désinstallé parce que j'ai eu un comportement anormal de mon pc: je passe sur les détails, il va bien mieux actuellement. Il est vrai que j'ai pris la précaution d'un backup ( image ) de ma partition systeme. Si problème ... en fait je dirais qu 'il faut évaluer chaque config sur lesquelles on se poserait la question de l'opportunité de l'installer (non?)
Bonjour erce81, avez vous entendu parlé de Blaster ou de Sasser ? ses virus on exploité une
faille de sécurité de Windows et n'ont pas infecté ceux qui avaient mis les
correctif Microsoft
Rien que pour éviter un virus de ce type qui ne passe pas par les messagerie
et ne serait pas bloqué par un pare-feu comme pour blaster le SP2 vaux le coup car il totalise toutes les mise a jour de sécurité de Windows depuis son origine
erce81 a ecrit dans son message 415b4350$0$27308$ :
Il faudrait se le demander. En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter, je crois qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité. Des softs existants déjà offrent certaines fonctions. Quand à la sécurité, il y a tout de même des firewalls qui marchent bien. Sans compter que les pc qui sont dotés d'un routeur n'ont théoriquement pas besoin d'un firewall logiciel. Pareil pour les fonctionnalités d'oulook concernant la protection anti virale par exemple: il me semble que les précautions ressassées partout devraient être efficaces : ne pas ouvrir n'importe quel fichier, utiliser un antivirus correct et régulierement ms àjour etc. etc.. idem par ex pour "La prévention de l'exécution des données" , je note : " n'empêche pas l'installation de programmes néfastes sur votre ordinateur. Au lieu de cela, cette fonctionnalité surveille vos programmes pour déterminer s'ils utilisent la mémoire système en toute sécurité " bref : la logique voudrait que des modifications ou des apports nouveaux se destinent à des systemes dont les besoins ont ete identifiés et ciblés un minimum. Non ? débat ouvert? erce
-- Olivier B. [MVP Windows Shell/User] "le savoir est fait pour être partagé"
merci de ne repondre que dans le newsgroup sinon retirer le "pas_de_spam_" devant mon adresse (adresse rarement relevée)
J. K.
Bonjour/soir à erce81 qui pose comme tant d'autres la même question,
|| Il faudrait se le demander. || En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter, || je crois qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité. [..]
À lire : http://www.microsoft.com/france/windows/xp/sp2/topten.mspx -- jacques
Bonjour/soir à erce81 qui pose comme tant d'autres la même question,
|| Il faudrait se le demander.
|| En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter,
|| je crois qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité.
[..]
À lire :
http://www.microsoft.com/france/windows/xp/sp2/topten.mspx
--
jacques
Bonjour/soir à erce81 qui pose comme tant d'autres la même question,
|| Il faudrait se le demander. || En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter, || je crois qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité. [..]
À lire : http://www.microsoft.com/france/windows/xp/sp2/topten.mspx -- jacques
Jceel
Bonjour *erce81* qui nous a dit
Bonjour O.B
Je n'en disconviens pas. Le problème de l'infection virale peut être suffisamment grave ( et j'en ai fait la très amère expérience !) pour mobiliser toutes les intelligences de bonne volonté. Cependant je suis étonné que pour cela il faille mettre au point un outil aussi cher ,
c'est Ouachement cher car c'est gratuit
arrete de raconter des couenneries ;-( merci
-- @++++Jceel - MVP Win, I E, Media Player
En vérité je te le dis mais sous O E internaute indécis pour le HacheuTeuMeuLeu seul le click droit Control+F deux la lumière t'apportera C'est ce qu'il y a de mieux netevangile..selon Jceel.livre du windows.psaume alt-255..verset ÿp Jceel http://jceel.free.fr l'hyper du gratuit du net Founding Chairman of the International Pebkac Busters Company
Bonjour *erce81* qui nous a dit
Bonjour O.B
Je n'en disconviens pas. Le problème de l'infection virale peut être
suffisamment grave ( et j'en ai fait la très amère expérience !) pour
mobiliser toutes les intelligences de bonne volonté.
Cependant je suis étonné que pour cela il faille mettre au point un
outil aussi cher ,
c'est Ouachement cher car c'est gratuit
arrete de raconter des couenneries ;-(
merci
--
@++++Jceel - MVP Win, I E, Media Player
En vérité je te le dis mais sous O E
internaute indécis pour le HacheuTeuMeuLeu
seul le click droit Control+F deux
la lumière t'apportera C'est ce qu'il y a de mieux
netevangile..selon Jceel.livre du windows.psaume alt-255..verset ÿp
Jceel http://jceel.free.fr l'hyper du gratuit du net
Founding Chairman of the International Pebkac Busters Company
Je n'en disconviens pas. Le problème de l'infection virale peut être suffisamment grave ( et j'en ai fait la très amère expérience !) pour mobiliser toutes les intelligences de bonne volonté. Cependant je suis étonné que pour cela il faille mettre au point un outil aussi cher ,
c'est Ouachement cher car c'est gratuit
arrete de raconter des couenneries ;-( merci
-- @++++Jceel - MVP Win, I E, Media Player
En vérité je te le dis mais sous O E internaute indécis pour le HacheuTeuMeuLeu seul le click droit Control+F deux la lumière t'apportera C'est ce qu'il y a de mieux netevangile..selon Jceel.livre du windows.psaume alt-255..verset ÿp Jceel http://jceel.free.fr l'hyper du gratuit du net Founding Chairman of the International Pebkac Busters Company
rolling
erce81 a formulé la demande :
Il faudrait se le demander. En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter, je crois qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité. Des softs existants déjà offrent certaines fonctions. Quand à la sécurité, il y a tout de même des firewalls qui marchent bien. Sans compter que les pc qui sont dotés d'un routeur n'ont théoriquement pas besoin d'un firewall logiciel. Pareil pour les fonctionnalités d'oulook concernant la protection anti virale par exemple: il me semble que les précautions ressassées partout devraient être efficaces : ne pas ouvrir n'importe quel fichier, utiliser un antivirus correct et régulierement ms àjour etc. etc.. /../
Mon fils de 19 ans qui pourtant m'entend "ressasser" à longueur de journée à propos de la securité sur le net a ouvert il y a 3 jours sur le pc de sa copine un fichier attaché à un mail portant le titre "Re:document". Le pc n'avait même pas de SP1. Que dire de plus?
-- @+ rolling Pour la reponse par email, cliquer sur: http://www.cerbermail.com/?zjnujw28VA ...keep rollin' babe...
erce81 a formulé la demande :
Il faudrait se le demander.
En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter, je crois
qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité. Des softs existants déjà
offrent certaines fonctions. Quand à la sécurité, il y a tout de même des
firewalls qui marchent bien. Sans compter que les pc qui sont dotés d'un
routeur n'ont théoriquement pas besoin d'un firewall logiciel.
Pareil pour les fonctionnalités d'oulook concernant la protection anti
virale par exemple: il me semble que les précautions ressassées partout
devraient être efficaces : ne pas ouvrir n'importe quel fichier, utiliser un
antivirus correct et régulierement ms àjour etc. etc..
/../
Mon fils de 19 ans qui pourtant m'entend "ressasser" à longueur de
journée à propos de la securité sur le net a ouvert il y a 3 jours sur
le pc de sa copine un fichier attaché à un mail portant le titre
"Re:document". Le pc n'avait même pas de SP1. Que dire de plus?
--
@+
rolling
Pour la reponse par email, cliquer sur:
http://www.cerbermail.com/?zjnujw28VA
...keep rollin' babe...
Il faudrait se le demander. En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter, je crois qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité. Des softs existants déjà offrent certaines fonctions. Quand à la sécurité, il y a tout de même des firewalls qui marchent bien. Sans compter que les pc qui sont dotés d'un routeur n'ont théoriquement pas besoin d'un firewall logiciel. Pareil pour les fonctionnalités d'oulook concernant la protection anti virale par exemple: il me semble que les précautions ressassées partout devraient être efficaces : ne pas ouvrir n'importe quel fichier, utiliser un antivirus correct et régulierement ms àjour etc. etc.. /../
Mon fils de 19 ans qui pourtant m'entend "ressasser" à longueur de journée à propos de la securité sur le net a ouvert il y a 3 jours sur le pc de sa copine un fichier attaché à un mail portant le titre "Re:document". Le pc n'avait même pas de SP1. Que dire de plus?
-- @+ rolling Pour la reponse par email, cliquer sur: http://www.cerbermail.com/?zjnujw28VA ...keep rollin' babe...
Le.phenix
"erce81" a écrit dans le message de news:415b4350$0$27308$
Il faudrait se le demander. En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter, je crois
qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité. Des softs existants déjà offrent certaines fonctions. Quand à la sécurité, il y a tout de même des firewalls qui marchent bien. Sans compter que les pc qui sont dotés d'un routeur n'ont théoriquement pas besoin d'un firewall logiciel. Pareil pour les fonctionnalités d'oulook concernant la protection anti virale par exemple: il me semble que les précautions ressassées partout devraient être efficaces : ne pas ouvrir n'importe quel fichier, utiliser un
antivirus correct et régulierement ms àjour etc. etc.. idem par ex pour "La prévention de l'exécution des données" , je note : " n'empêche pas l'installation de programmes néfastes sur votre ordinateur.
Au lieu de cela, cette fonctionnalité surveille vos programmes pour déterminer s'ils utilisent la mémoire système en toute sécurité " bref : la logique voudrait que des modifications ou des apports nouveaux se
destinent à des systemes dont les besoins ont ete identifiés et ciblés un minimum. Non ? débat ouvert? erce
Pour moi, il s'agit bien la de la bonne question?
Oui SP2 est une honte : comment l'éditeur d'un OS payant peut-il se permettre de sortir un service pack qui plante un nombre incalculable de machines ? C'est le résultat du mépris de ses clients, de l'incompétence des équipes de développement et des équipes de test. Accepteriez vous que votre garagiste vous propose pour votre voiture fournie avec des freins défectueux (métaphore pour la sécurité), une réparation gracieuse (gratuité du SP2) mais qui une fois sur 10 entraîne sa destruction ? Tous comme moi vous vous demanderiez s'il ne se fout pas de votre gueule !
SP2 c'est ça : un assemblage de rustines, additionné de quelques produits de sécurité (bas de gamme ?). Tout pourrait bien se passer s'il n'avait pas été décidé en toute connaissance de cause de forcer l'activation de tout ce merdier !
Les services informatiques des grandes sociétés ont bien compris le SP2, car pour le moment elles interdisent son installation sur leurs parcs existants. Seules les machines neuves sont autorisées avec le SP2 après désactivation des fonctionnalités ajoutées par le SP2.
Il existe souvent sur le marché des logiciels (même gratuits) qui assurent un meilleur service que celui rendu par le SP2 !
Je refuse pour le moment l'installation sur ma machine du fameux SP2. Pourtant, elle est en pleine forme : blaster arrêté par mon firewall ; les autres virus par mon antivirus ; etc. 20 ans d'informatique jamais infecté
Le débat continue ...
Le SP2 est un bien grand service rendu à linux ou au Mac...
... pour ma part j'ai toujours utilisé windows à titre professionnel ou privé mais pour chez moi je me pose réellement la question :
le soir et le week-end, je ne fais que de l'internet donc un windows est-il encore l'OS donc j'ai besoin ?
"erce81" <rece@caramail.com> a écrit dans le message de
news:415b4350$0$27308$626a14ce@news.free.fr...
Il faudrait se le demander.
En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter, je
crois
qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité. Des softs existants déjà
offrent certaines fonctions. Quand à la sécurité, il y a tout de même des
firewalls qui marchent bien. Sans compter que les pc qui sont dotés d'un
routeur n'ont théoriquement pas besoin d'un firewall logiciel.
Pareil pour les fonctionnalités d'oulook concernant la protection anti
virale par exemple: il me semble que les précautions ressassées partout
devraient être efficaces : ne pas ouvrir n'importe quel fichier, utiliser
un
antivirus correct et régulierement ms àjour etc. etc..
idem par ex pour "La prévention de l'exécution des données" , je note :
" n'empêche pas l'installation de programmes néfastes sur votre
ordinateur.
Au lieu de cela, cette fonctionnalité surveille vos programmes pour
déterminer s'ils utilisent la mémoire système en toute sécurité "
bref : la logique voudrait que des modifications ou des apports nouveaux
se
destinent à des systemes dont les besoins ont ete identifiés et ciblés un
minimum. Non ? débat ouvert?
erce
Pour moi, il s'agit bien la de la bonne question?
Oui SP2 est une honte : comment l'éditeur d'un OS payant peut-il se
permettre de sortir un service pack qui plante un nombre incalculable de
machines ? C'est le résultat du mépris de ses clients, de l'incompétence des
équipes de développement et des équipes de test. Accepteriez vous que votre
garagiste vous propose pour votre voiture fournie avec des freins défectueux
(métaphore pour la sécurité), une réparation gracieuse (gratuité du SP2)
mais qui une fois sur 10 entraîne sa destruction ? Tous comme moi vous vous
demanderiez s'il ne se fout pas de votre gueule !
SP2 c'est ça : un assemblage de rustines, additionné de quelques produits de
sécurité (bas de gamme ?). Tout pourrait bien se passer s'il n'avait pas été
décidé en toute connaissance de cause de forcer l'activation de tout ce
merdier !
Les services informatiques des grandes sociétés ont bien compris le SP2, car
pour le moment elles interdisent son installation sur leurs parcs existants.
Seules les machines neuves sont autorisées avec le SP2 après désactivation
des fonctionnalités ajoutées par le SP2.
Il existe souvent sur le marché des logiciels (même gratuits) qui assurent
un meilleur service que celui rendu par le SP2 !
Je refuse pour le moment l'installation sur ma machine du fameux SP2.
Pourtant, elle est en pleine forme : blaster arrêté par mon firewall ; les
autres virus par mon antivirus ; etc. 20 ans d'informatique jamais infecté
Le débat continue ...
Le SP2 est un bien grand service rendu à linux ou au Mac...
... pour ma part j'ai toujours utilisé windows à titre professionnel ou
privé mais pour chez moi je me pose réellement la question :
le soir et le week-end, je ne fais que de l'internet donc un windows
est-il encore l'OS donc j'ai besoin ?
"erce81" a écrit dans le message de news:415b4350$0$27308$
Il faudrait se le demander. En listant les différentes fonctions qu'il est - censé - apporter, je crois
qu'il faut vraiment en ressentir la nécessité. Des softs existants déjà offrent certaines fonctions. Quand à la sécurité, il y a tout de même des firewalls qui marchent bien. Sans compter que les pc qui sont dotés d'un routeur n'ont théoriquement pas besoin d'un firewall logiciel. Pareil pour les fonctionnalités d'oulook concernant la protection anti virale par exemple: il me semble que les précautions ressassées partout devraient être efficaces : ne pas ouvrir n'importe quel fichier, utiliser un
antivirus correct et régulierement ms àjour etc. etc.. idem par ex pour "La prévention de l'exécution des données" , je note : " n'empêche pas l'installation de programmes néfastes sur votre ordinateur.
Au lieu de cela, cette fonctionnalité surveille vos programmes pour déterminer s'ils utilisent la mémoire système en toute sécurité " bref : la logique voudrait que des modifications ou des apports nouveaux se
destinent à des systemes dont les besoins ont ete identifiés et ciblés un minimum. Non ? débat ouvert? erce
Pour moi, il s'agit bien la de la bonne question?
Oui SP2 est une honte : comment l'éditeur d'un OS payant peut-il se permettre de sortir un service pack qui plante un nombre incalculable de machines ? C'est le résultat du mépris de ses clients, de l'incompétence des équipes de développement et des équipes de test. Accepteriez vous que votre garagiste vous propose pour votre voiture fournie avec des freins défectueux (métaphore pour la sécurité), une réparation gracieuse (gratuité du SP2) mais qui une fois sur 10 entraîne sa destruction ? Tous comme moi vous vous demanderiez s'il ne se fout pas de votre gueule !
SP2 c'est ça : un assemblage de rustines, additionné de quelques produits de sécurité (bas de gamme ?). Tout pourrait bien se passer s'il n'avait pas été décidé en toute connaissance de cause de forcer l'activation de tout ce merdier !
Les services informatiques des grandes sociétés ont bien compris le SP2, car pour le moment elles interdisent son installation sur leurs parcs existants. Seules les machines neuves sont autorisées avec le SP2 après désactivation des fonctionnalités ajoutées par le SP2.
Il existe souvent sur le marché des logiciels (même gratuits) qui assurent un meilleur service que celui rendu par le SP2 !
Je refuse pour le moment l'installation sur ma machine du fameux SP2. Pourtant, elle est en pleine forme : blaster arrêté par mon firewall ; les autres virus par mon antivirus ; etc. 20 ans d'informatique jamais infecté
Le débat continue ...
Le SP2 est un bien grand service rendu à linux ou au Mac...
... pour ma part j'ai toujours utilisé windows à titre professionnel ou privé mais pour chez moi je me pose réellement la question :
le soir et le week-end, je ne fais que de l'internet donc un windows est-il encore l'OS donc j'ai besoin ?
