Vaccin H1N1

Christophe Dang Ngoc Chan

07/11/2009 à 11:15

Sylvain a écrit :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thiomersal

"C'est un lipide naturellement produit par tous les organismes
supérieurs y compris les humains"

--
Christophe Dang Ngoc Chan
secouriste bénévole, moniteur

Jean

07/11/2009 à 11:25

"Christophe Dang Ngoc Chan" ;fr> a écrit dans le message
de news: 4af548d2$0$952$

Sylvain a écrit :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thiomersal

"C'est un lipide naturellement produit par tous les organismes
supérieurs y compris les humains"

1°) Sources ????
2°) "naturellement produit" : ben oui. Comme l'urée, le cholestérol,
et bien d'autres dont on connaît les effets lorsqu'ils sont en excès.

Olivier

07/11/2009 à 11:28

Sylvain a présenté l'énoncé suivant :

http://conspiration.cc/sante/vaccin_h1n1_squalene.html

Joli intitulé...

Un petit édito qui remet les idées d'aplomb:

Logique

Par LAURENT JOFFRIN

En 1734, Voltaire plaidait en faveur de la vaccination, expérimentée en
Angleterre. «On prêche à Paris contre cette invention salutaire,
écrivait-il, […] tout prouve que les Anglais sont plus philosophes et
plus hardis que nous.» Roselyne Bachelot, manifestement, n’est pas
Voltaire. Elle éprouve plus de difficultés que lui à persuader ses
contemporains de la pertinence du vaccin contre la grippe. Et pourtant,
il faut le dire tout net, elle a avec elle le bon sens et la logique.
La plupart des choses que l’on peut lire contre le vaccin antigrippe A,
sur Internet notamment, sont en effet sottes ou irresponsables.
L’inoculation a des effets secondaires et présente quelques risques ?
Comme tous les vaccins. Ce risque, en tout cas, est infiniment plus
petit que celui que fait courir la grippe elle-même. Il ne protège pas
entièrement ? Non. Mais il réduit spectaculairement le risque d’être
contaminé. Il enrichit les laboratoires pharmaceutiques ? Oui. Comme
tous les médicaments. Pour lutter contre les profits des
multinationales, il faudrait donc cesser de se soigner… Le gouvernement
en fait-il trop ? Peut-être. Mais si l’épidémie se déclenche, ce qui
est possible, on l’accusera de n’en avoir pas fait assez. On dénonce un
complot hygiéniste. On dénoncera un complot antihygiénique.

La vigilance envers les autorités est un réflexe salutaire et celles-ci
ont parfois donné ample matière à l’alimenter. Il est des cas où cette
vigilance tourne à l’obscurantisme.

--
Olivier @ -
Remplacer .it par .fr

patrick.1200RTcazaux

07/11/2009 à 12:10

Olivier @ wrote:

La vigilance envers les autorités est un réflexe salutaire et celles-ci
ont parfois donné ample matière à l'alimenter. Il est des cas où cette
vigilance tourne à l'obscurantisme.

En effet. Toutefois, le cas du virus H1N1 n'est pas sans poser quelques
problèmes quant à la compréhension qu'on peut avoir de la situation
quand on n'est comme moi qu'un badaud de base.
D'un côté, on voit les pouvoirs publics faire de grands moulinets,
mettre en oeuvre des plans de secours, des achats massifs de masques et
vaccins et tutti quanti. D'un autre côté, on apprend que les gens
atteints par le virus, dans leur immense majorité, ne souffrent que d'un
peu de fièvre et courbatures, et que le nombre de morts, pour important
qu'il soit, n'est rien comparé à celui de la grippe hivernale, dont on
ne sache pas qu'elle mobilise à ce point les pouvoirs publics et les
médias, sauf pour la campagne molassonne d'encouragement à la
vaccination.

De quoi laisser perplexe sur l'utilité de prendre des mesures de
prévention face à un virus petit bras. Je caricature, mais c'est
l'esprit.

Ensuite, on voit à la télé et dans les journaux des membres du corps
médical expliquer qu'ils ne souhaitent pas se faire vacciner, craignant
les effets secondaires du vaccin. On peut penser a prioir qu'ils ont des
arguments scientifiques, même si l'obscurantisme, la crédulité et
l'irrationnel sont tout ausssi répandus chez eux que dans le reste de la
population.
Pourtant, on sait depuis une éternité que les bienfaits de la
vaccination (comme principe général) sont infiniment supérieurs à ses
inconvénients, et qu'il n'existe de toutes façons aucune méthode
absolument sûre et sans danger de protéger une population contre une
maladie, qu'il y a toujours des dégâts, et que ce qui compte est
l'acceptabilité de ces dégâts, à la fois en termes médicaux et en termes
sociaux. On n'empêche pas les voitures de rouler au motif que la route
fait de tués.

Cette question des adjuvant reste assez mystérieuse, car on en parle
énormément pour ce vaccin-ci, mais sans nous dire si les autres vaccins,
que l'on accepte sans se poser de questions, y font appel aussi.

À titre personnel, j'avoue que je suis partagé entre le souhait de me
protéger contre un virus qui semble malgré tout un peu poule mouillée et
le risque de m'inoculer des trucs qui pourraient à terme s'avérer
dangereux. Ma décision serait plus facile à prendre si le virus se
décidait à décimer un peu la population. Mais tout se perd, mon bon
monsieur...

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

Olivier @ <LirePlusBasL@dresse.exacte.fr> wrote:

La vigilance envers les autorités est un réflexe salutaire et celles-ci
ont parfois donné ample matière à l'alimenter. Il est des cas où cette
vigilance tourne à l'obscurantisme.

En effet. Toutefois, le cas du virus H1N1 n'est pas sans poser quelques
problèmes quant à la compréhension qu'on peut avoir de la situation
quand on n'est comme moi qu'un badaud de base.
D'un côté, on voit les pouvoirs publics faire de grands moulinets,
mettre en oeuvre des plans de secours, des achats massifs de masques et
vaccins et tutti quanti. D'un autre côté, on apprend que les gens
atteints par le virus, dans leur immense majorité, ne souffrent que d'un
peu de fièvre et courbatures, et que le nombre de morts, pour important
qu'il soit, n'est rien comparé à celui de la grippe hivernale, dont on
ne sache pas qu'elle mobilise à ce point les pouvoirs publics et les
médias, sauf pour la campagne molassonne d'encouragement à la
vaccination.

De quoi laisser perplexe sur l'utilité de prendre des mesures de
prévention face à un virus petit bras. Je caricature, mais c'est
l'esprit.

Ensuite, on voit à la télé et dans les journaux des membres du corps
médical expliquer qu'ils ne souhaitent pas se faire vacciner, craignant
les effets secondaires du vaccin. On peut penser a prioir qu'ils ont des
arguments scientifiques, même si l'obscurantisme, la crédulité et
l'irrationnel sont tout ausssi répandus chez eux que dans le reste de la
population.
Pourtant, on sait depuis une éternité que les bienfaits de la
vaccination (comme principe général) sont infiniment supérieurs à ses
inconvénients, et qu'il n'existe de toutes façons aucune méthode
absolument sûre et sans danger de protéger une population contre une
maladie, qu'il y a toujours des dégâts, et que ce qui compte est
l'acceptabilité de ces dégâts, à la fois en termes médicaux et en termes
sociaux. On n'empêche pas les voitures de rouler au motif que la route
fait de tués.

Cette question des adjuvant reste assez mystérieuse, car on en parle
énormément pour ce vaccin-ci, mais sans nous dire si les autres vaccins,
que l'on accepte sans se poser de questions, y font appel aussi.

À titre personnel, j'avoue que je suis partagé entre le souhait de me
protéger contre un virus qui semble malgré tout un peu poule mouillée et
le risque de m'inoculer des trucs qui pourraient à terme s'avérer
dangereux. Ma décision serait plus facile à prendre si le virus se
décidait à décimer un peu la population. Mais tout se perd, mon bon
monsieur...

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Olivier @ wrote:

La vigilance envers les autorités est un réflexe salutaire et celles-ci
ont parfois donné ample matière à l'alimenter. Il est des cas où cette
vigilance tourne à l'obscurantisme.

En effet. Toutefois, le cas du virus H1N1 n'est pas sans poser quelques
problèmes quant à la compréhension qu'on peut avoir de la situation
quand on n'est comme moi qu'un badaud de base.
D'un côté, on voit les pouvoirs publics faire de grands moulinets,
mettre en oeuvre des plans de secours, des achats massifs de masques et
vaccins et tutti quanti. D'un autre côté, on apprend que les gens
atteints par le virus, dans leur immense majorité, ne souffrent que d'un
peu de fièvre et courbatures, et que le nombre de morts, pour important
qu'il soit, n'est rien comparé à celui de la grippe hivernale, dont on
ne sache pas qu'elle mobilise à ce point les pouvoirs publics et les
médias, sauf pour la campagne molassonne d'encouragement à la
vaccination.

De quoi laisser perplexe sur l'utilité de prendre des mesures de
prévention face à un virus petit bras. Je caricature, mais c'est
l'esprit.

Ensuite, on voit à la télé et dans les journaux des membres du corps
médical expliquer qu'ils ne souhaitent pas se faire vacciner, craignant
les effets secondaires du vaccin. On peut penser a prioir qu'ils ont des
arguments scientifiques, même si l'obscurantisme, la crédulité et
l'irrationnel sont tout ausssi répandus chez eux que dans le reste de la
population.
Pourtant, on sait depuis une éternité que les bienfaits de la
vaccination (comme principe général) sont infiniment supérieurs à ses
inconvénients, et qu'il n'existe de toutes façons aucune méthode
absolument sûre et sans danger de protéger une population contre une
maladie, qu'il y a toujours des dégâts, et que ce qui compte est
l'acceptabilité de ces dégâts, à la fois en termes médicaux et en termes
sociaux. On n'empêche pas les voitures de rouler au motif que la route
fait de tués.

Cette question des adjuvant reste assez mystérieuse, car on en parle
énormément pour ce vaccin-ci, mais sans nous dire si les autres vaccins,
que l'on accepte sans se poser de questions, y font appel aussi.

À titre personnel, j'avoue que je suis partagé entre le souhait de me
protéger contre un virus qui semble malgré tout un peu poule mouillée et
le risque de m'inoculer des trucs qui pourraient à terme s'avérer
dangereux. Ma décision serait plus facile à prendre si le virus se
décidait à décimer un peu la population. Mais tout se perd, mon bon
monsieur...

--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

Sylvain

07/11/2009 à 12:20

Christophe Dang Ngoc Chan wrote:

Sylvain a écrit :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Thiomersal

"C'est un lipide naturellement produit par tous les organismes
supérieurs y compris les humains"

Faux, le Thiomersal n'existe naturellement dans aucun organisme vivant.

C'est particulièrement toxique et la DL50 est de 66 mg/Kg par injection
sous-cutanée.

C'est toxique pour organismes vivants. Il contient du mercure que
l'organisme accumule.

C'est même un produit trés polluant, pour les organismes aquatiques.

Le squaléne est effectivement contenue dans l'organisme humain, mais en très
faible dose. Et cela n'est pas un argument pour sa non dangerosité. Beaucoup
de molécules présentes dans l'organisme humain sont dangereuses par
injection.

Le squaléne à été mis dans le vaccin pour activé la réponse immunitaire,
l'industrie n'étant pas capable de produire suffisamment de vaccin pour tout
le monde, la dose de vaccin a été réduite. Le squaléne en activant la
réponse immunitaire peut déclencher des maladies auto-immunes et des
allergies que l'on garde toute son existence. Les infirmières qui pour des
raisons professionnel sont très régulièrement vaccinées, on plus souvent que
le reste de la population, des maladies auto-immunes.

--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci

Sylvain

07/11/2009 à 12:37

Olivier @ wrote:

Par LAURENT JOFFRIN

En 1734, Voltaire plaidait en faveur de la vaccination, expérimentée
en Angleterre. «On prêche à Paris contre cette invention salutaire,
écrivait-il, […] tout prouve que les Anglais sont plus philosophes et
plus hardis que nous.» Roselyne Bachelot, manifestement, n’est pas
Voltaire. Elle éprouve plus de difficultés que lui à persuader ses
contemporains de la pertinence du vaccin contre la grippe. Et
pourtant, il faut le dire tout net, elle a avec elle le bon sens et
la logique. La plupart des choses que l’on peut lire contre le vaccin
antigrippe A, sur Internet notamment, sont en effet sottes ou
irresponsables. L’inoculation a des effets secondaires et présente
quelques risques ? Comme tous les vaccins. Ce risque, en tout cas,
est infiniment plus petit que celui que fait courir la grippe
elle-même. Il ne protège pas entièrement ? Non. Mais il réduit
spectaculairement le risque d’être contaminé. Il enrichit les
laboratoires pharmaceutiques ? Oui. Comme tous les médicaments. Pour
lutter contre les profits des multinationales, il faudrait donc
cesser de se soigner… Le gouvernement en fait-il trop ? Peut-être.
Mais si l’épidémie se déclenche, ce qui est possible, on l’accusera
de n’en avoir pas fait assez. On dénonce un complot hygiéniste. On
dénoncera un complot antihygiénique.
La vigilance envers les autorités est un réflexe salutaire et
celles-ci ont parfois donné ample matière à l’alimenter. Il est des
cas où cette vigilance tourne à l’obscurantisme.

Bouillie gourvernementale faisant la moral, en prenant le peuple pour des
cons, et sans aucun arguments scientifiques.

Pourquoi faut-il un activateur de réponse immunitaire ?

Pourquoi faut-il du thiomersal ?

Pourquoi n'ont-ils pas fait un vaccin sans squaléne et sans thiomersal pour
tout le monde ?

Pourquoi le squaléne est interdit aux USA comme dans beaucoup d'autres pays
?

Quand on déclenche une maladie auto-immune a cause du squaléne comment
fait-on pour le prouver ?

--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci

Olivier @ wrote:

Par LAURENT JOFFRIN

En 1734, Voltaire plaidait en faveur de la vaccination, expérimentée
en Angleterre. «On prêche à Paris contre cette invention salutaire,
écrivait-il, […] tout prouve que les Anglais sont plus philosophes et
plus hardis que nous.» Roselyne Bachelot, manifestement, n’est pas
Voltaire. Elle éprouve plus de difficultés que lui à persuader ses
contemporains de la pertinence du vaccin contre la grippe. Et
pourtant, il faut le dire tout net, elle a avec elle le bon sens et
la logique. La plupart des choses que l’on peut lire contre le vaccin
antigrippe A, sur Internet notamment, sont en effet sottes ou
irresponsables. L’inoculation a des effets secondaires et présente
quelques risques ? Comme tous les vaccins. Ce risque, en tout cas,
est infiniment plus petit que celui que fait courir la grippe
elle-même. Il ne protège pas entièrement ? Non. Mais il réduit
spectaculairement le risque d’être contaminé. Il enrichit les
laboratoires pharmaceutiques ? Oui. Comme tous les médicaments. Pour
lutter contre les profits des multinationales, il faudrait donc
cesser de se soigner… Le gouvernement en fait-il trop ? Peut-être.
Mais si l’épidémie se déclenche, ce qui est possible, on l’accusera
de n’en avoir pas fait assez. On dénonce un complot hygiéniste. On
dénoncera un complot antihygiénique.
La vigilance envers les autorités est un réflexe salutaire et
celles-ci ont parfois donné ample matière à l’alimenter. Il est des
cas où cette vigilance tourne à l’obscurantisme.

Bouillie gourvernementale faisant la moral, en prenant le peuple pour des
cons, et sans aucun arguments scientifiques.

Pourquoi faut-il un activateur de réponse immunitaire ?

Pourquoi faut-il du thiomersal ?

Pourquoi n'ont-ils pas fait un vaccin sans squaléne et sans thiomersal pour
tout le monde ?

Pourquoi le squaléne est interdit aux USA comme dans beaucoup d'autres pays
?

Quand on déclenche une maladie auto-immune a cause du squaléne comment
fait-on pour le prouver ?

--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Olivier @ wrote:

Par LAURENT JOFFRIN

En 1734, Voltaire plaidait en faveur de la vaccination, expérimentée
en Angleterre. «On prêche à Paris contre cette invention salutaire,
écrivait-il, […] tout prouve que les Anglais sont plus philosophes et
plus hardis que nous.» Roselyne Bachelot, manifestement, n’est pas
Voltaire. Elle éprouve plus de difficultés que lui à persuader ses
contemporains de la pertinence du vaccin contre la grippe. Et
pourtant, il faut le dire tout net, elle a avec elle le bon sens et
la logique. La plupart des choses que l’on peut lire contre le vaccin
antigrippe A, sur Internet notamment, sont en effet sottes ou
irresponsables. L’inoculation a des effets secondaires et présente
quelques risques ? Comme tous les vaccins. Ce risque, en tout cas,
est infiniment plus petit que celui que fait courir la grippe
elle-même. Il ne protège pas entièrement ? Non. Mais il réduit
spectaculairement le risque d’être contaminé. Il enrichit les
laboratoires pharmaceutiques ? Oui. Comme tous les médicaments. Pour
lutter contre les profits des multinationales, il faudrait donc
cesser de se soigner… Le gouvernement en fait-il trop ? Peut-être.
Mais si l’épidémie se déclenche, ce qui est possible, on l’accusera
de n’en avoir pas fait assez. On dénonce un complot hygiéniste. On
dénoncera un complot antihygiénique.
La vigilance envers les autorités est un réflexe salutaire et
celles-ci ont parfois donné ample matière à l’alimenter. Il est des
cas où cette vigilance tourne à l’obscurantisme.

Bouillie gourvernementale faisant la moral, en prenant le peuple pour des
cons, et sans aucun arguments scientifiques.

Pourquoi faut-il un activateur de réponse immunitaire ?

Pourquoi faut-il du thiomersal ?

Pourquoi n'ont-ils pas fait un vaccin sans squaléne et sans thiomersal pour
tout le monde ?

Pourquoi le squaléne est interdit aux USA comme dans beaucoup d'autres pays
?

Quand on déclenche une maladie auto-immune a cause du squaléne comment
fait-on pour le prouver ?

--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci

Olivier

07/11/2009 à 13:23

Le 07/11/2009, Sylvain a supposé :

Quand on déclenche une maladie auto-immune a cause du squaléne comment
fait-on pour le prouver ?

Source?
Avec SVP analyse épidémiologique solide.

Analyse de la balance bénéfice/risque?
Pour le risque, voir les études sérieuses:
http://content.nejm.org/cgi/content/short/NEJMoa0908481?resourcetype=HWCIT
http://content.nejm.org/cgi/content/short/361/7/674

Un avis éclairé:
http://www.liberation.fr/societe/0101600831-nuit-gravement-a-la-sante-publique

--
Olivier @ -
Remplacer .it par .fr

Olivier

07/11/2009 à 13:46

Tardigradus a formulé ce samedi :

En effet. Toutefois, le cas du virus H1N1 n'est pas sans poser quelques
problèmes quant à la compréhension qu'on peut avoir de la situation
quand on n'est comme moi qu'un badaud de base.
D'un côté, on voit les pouvoirs publics faire de grands moulinets,
mettre en oeuvre des plans de secours, des achats massifs de masques et
vaccins et tutti quanti. D'un autre côté, on apprend que les gens
atteints par le virus, dans leur immense majorité, ne souffrent que d'un
peu de fièvre et courbatures, et que le nombre de morts, pour important
qu'il soit, n'est rien comparé à celui de la grippe hivernale,

Faux:

http://general-medicine.jwatch.org/cgi/content/full/2009/910/1

http://content.nejm.org/cgi/content/full/NEJMoa0908481

Discussion

The number of ICU admissions due to influenza A in 2009 was 15 times
the number due to viral pneumonitis in recent years.
(...)
Previously published reports have highlighted cases of severe viral
pneumonia affecting patients younger than the expected age of patients
affected during a normal influenza season and have noted that pregnant
women are at increased risk. Our findings are consistent with these
reports.
(...)
The proportion of patients who died in the hospital in our study is no
higher than that previously reported among patients with seasonal
influenza A who were admitted to an ICU Patients admitted to an ICU
with seasonal influenza A predominantly are elderly and have coexisting
conditions.24 Among patients admitted to ICU, older age, the presence
of coexisting conditions, and a requirement for invasive ventilation
were independently associated with increased risk of death, but because
there were greater numbers of younger patients in our cohort, _the
majority of deaths occurred in younger patients_.

Vous avez le choix entre La revue de référence mondiale en médecine et
les sites de gourous de tout poil.

--
Olivier @ -
Remplacer .it par .fr

Olivier

07/11/2009 à 13:47

Olivier @ a pensé très fort :
J'oubliais:
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s71232260;

--
Olivier @ -
Remplacer .it par .fr

Olivier

07/11/2009 à 13:49

Olivier @ avait énoncé :

Olivier @ a pensé très fort :
J'oubliais:
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s71232260;

Lien direct non actif, copié-collé:

OBSCURANTISME, subst. masc.
Attitude, doctrine, système politique ou religieux visant à s'opposer à
la diffusion, notamment dans les classes populaires, des ,,lumières``,
des connaissances scientifiques, de l'instruction, du progrès. Lutter
contre l'obscurantisme. Je détestais le conformisme, tous les
obscurantismes, j'aurais voulu que la raison gouvernât les hommes
(BEAUVOIR, Mém. j. fille, 1958, p.236):

Socrate se croyait bien sage de rejeter les traditions antiques et de
dénoncer des fables grossières; il pensait épurer l'intelligence
athénienne et dissiper les ténèbres de l'obscurantisme, mais un
scepticisme général sortit de son enseignement.
BARRÈS, Voy. Sparte, 1906, p.12.
(...)
Prononc. et Orth.: []. Att. ds Ac. 1935. Étymol. et Hist. 1819
«hostilité aux lumières» (Le Constitutionnel, 5 janv., p.1 ds Fr. mod.
t.41, p.298). Dér. de obscurant*; suff. -isme*. Fréq. abs. littér.: 25.
Bbg. QUEM. DDL t.9. VARDAR Soc. pol. 1973 [1970], p.274.

--
Olivier @ -
Remplacer .it par .fr

Vaccin H1N1

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème