A t'on le droit de ce faire vacciner contre le H1N1 en utilisant le vaccin
qui ne contient pas de squalène (normalemant réservé a certaine personnes)
en acceptant de ne pas être remboursé par la sécu ?
--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci
J'avoue avoir du mal à discerner en quoi l'opinion de Laurent Joffrin serait plus pertinente que M. Tartempion, celui qui met des bagues de l'Ile de Ré pour éloigner le H1N1
Oula lala. Moi qui voulais m'arrêter là...
L'édito de Joffrin engage tout son journal, y compris les journalistes spécialisés dans les questions médicales avec qui il a dû un peu discuter (et je pense à Éric Favereau dont j'apprécie depuis fort longtemps la pertinence des papiers et la connaissance pointue des problématiques médicales actuelles). Leur avis collectif doit donc se placer un peu au dessus de ton illuminé de l'île de Ré. Oui, je sais ce que tu penses des journalistes et moi aussi... mais pas là, pas Favereau.
Mais surtout, le débat transcende la simple question sur la pertinence scientifique du vaccin. Pourquoi cet emballement? Citer ce papier, c'était pour moi l'occasion de secouer un peu le cocotier, en argumentant par la suite.
Car même si j'ai aussi des critiques à formuler, il me semble que rappeler quelques évidences et s'opposer à la paranoïa ambiante, c'est faire office de service public ;-)
Bon cette fois-ci je m'arrête, même si je vois que j'ai eu des réponses.
-- Olivier @ - Remplacer .it par .fr
Le 07/11/2009, S. Delerme a supposé :
J'avoue avoir du mal à discerner en quoi l'opinion de Laurent Joffrin
serait plus pertinente que M. Tartempion, celui qui met des bagues de
l'Ile de Ré pour éloigner le H1N1
Oula lala.
Moi qui voulais m'arrêter là...
L'édito de Joffrin engage tout son journal, y compris les journalistes
spécialisés dans les questions médicales avec qui il a dû un peu
discuter (et je pense à Éric Favereau dont j'apprécie depuis fort
longtemps la pertinence des papiers et la connaissance pointue des
problématiques médicales actuelles). Leur avis collectif doit donc se
placer un peu au dessus de ton illuminé de l'île de Ré.
Oui, je sais ce que tu penses des journalistes et moi aussi... mais pas
là, pas Favereau.
Mais surtout, le débat transcende la simple question sur la pertinence
scientifique du vaccin.
Pourquoi cet emballement?
Citer ce papier, c'était pour moi l'occasion de secouer un peu le
cocotier, en argumentant par la suite.
Car même si j'ai aussi des critiques à formuler, il me semble que
rappeler quelques évidences et s'opposer à la paranoïa ambiante, c'est
faire office de service public ;-)
Bon cette fois-ci je m'arrête, même si je vois que j'ai eu des
réponses.
--
Olivier @ - mon.arobase@wanadoo.it
Remplacer .it par .fr
J'avoue avoir du mal à discerner en quoi l'opinion de Laurent Joffrin serait plus pertinente que M. Tartempion, celui qui met des bagues de l'Ile de Ré pour éloigner le H1N1
Oula lala. Moi qui voulais m'arrêter là...
L'édito de Joffrin engage tout son journal, y compris les journalistes spécialisés dans les questions médicales avec qui il a dû un peu discuter (et je pense à Éric Favereau dont j'apprécie depuis fort longtemps la pertinence des papiers et la connaissance pointue des problématiques médicales actuelles). Leur avis collectif doit donc se placer un peu au dessus de ton illuminé de l'île de Ré. Oui, je sais ce que tu penses des journalistes et moi aussi... mais pas là, pas Favereau.
Mais surtout, le débat transcende la simple question sur la pertinence scientifique du vaccin. Pourquoi cet emballement? Citer ce papier, c'était pour moi l'occasion de secouer un peu le cocotier, en argumentant par la suite.
Car même si j'ai aussi des critiques à formuler, il me semble que rappeler quelques évidences et s'opposer à la paranoïa ambiante, c'est faire office de service public ;-)
Bon cette fois-ci je m'arrête, même si je vois que j'ai eu des réponses.
-- Olivier @ - Remplacer .it par .fr
S. Delerme
On Sat, 7 Nov 2009 17:18:07 +0100, (Max) wrote:
mon pauvre tu n'as pas compris ce qu'est une evaluation du ratio benefice risque. je vais simplifier. il ne faut pas regarder les chiffres brutes mais les interpreter par classe. dit autrement combien de malade atteint reellement de la grippe A H1N1 (diagnostique virologique pas symptomatique) sans présenter de risque particulier arrive dans un service de rea et ensuite decede. Versus combien de personne en bonne santé vont developper un maladie invalidante, un deces, ... suite au vaccin. Et ensuite pondéré tout ça par le coup de la prise en charge d'un mort ou d'un invalide (et un invalide ca coute beaucoup plus cher qu'un mort...) et oui c'est pas tres humain mais c'est comme ça que ça se calcul.
Non, ça n'est pas "comme ça que ça se calcule".
Le rapport coût/bénéfice est un des types d'analyse des effets d'un type de prise en charge. Ce n'est pas le seul moyen d'avaulation et il a, comme tous les moyens, ses limites.
L'exemple le plus caricatural concerne le tabac. Il serait économiquement plus rentable de laisser les tabagiques s'enfumer, car, en mourant plus tôt, ils limiteraient le déficit de la sécurité dans une plus grande mesure que les surcoûts liés à leurs pathologies.
On Sat, 7 Nov 2009 17:18:07 +0100, maxim_contrand@alienor.com (Max)
wrote:
mon pauvre tu n'as pas compris ce qu'est une evaluation du ratio
benefice risque. je vais simplifier.
il ne faut pas regarder les chiffres brutes mais les interpreter par
classe. dit autrement combien de malade atteint reellement de la grippe
A H1N1 (diagnostique virologique pas symptomatique) sans présenter de
risque particulier arrive dans un service de rea et ensuite decede.
Versus combien de personne en bonne santé vont developper un maladie
invalidante, un deces, ... suite au vaccin. Et ensuite pondéré tout ça
par le coup de la prise en charge d'un mort ou d'un invalide (et un
invalide ca coute beaucoup plus cher qu'un mort...)
et oui c'est pas tres humain mais c'est comme ça que ça se calcul.
Non, ça n'est pas "comme ça que ça se calcule".
Le rapport coût/bénéfice est un des types d'analyse des effets d'un
type de prise en charge. Ce n'est pas le seul moyen d'avaulation et il
a, comme tous les moyens, ses limites.
L'exemple le plus caricatural concerne le tabac. Il serait
économiquement plus rentable de laisser les tabagiques s'enfumer, car,
en mourant plus tôt, ils limiteraient le déficit de la sécurité dans
une plus grande mesure que les surcoûts liés à leurs pathologies.
mon pauvre tu n'as pas compris ce qu'est une evaluation du ratio benefice risque. je vais simplifier. il ne faut pas regarder les chiffres brutes mais les interpreter par classe. dit autrement combien de malade atteint reellement de la grippe A H1N1 (diagnostique virologique pas symptomatique) sans présenter de risque particulier arrive dans un service de rea et ensuite decede. Versus combien de personne en bonne santé vont developper un maladie invalidante, un deces, ... suite au vaccin. Et ensuite pondéré tout ça par le coup de la prise en charge d'un mort ou d'un invalide (et un invalide ca coute beaucoup plus cher qu'un mort...) et oui c'est pas tres humain mais c'est comme ça que ça se calcul.
Non, ça n'est pas "comme ça que ça se calcule".
Le rapport coût/bénéfice est un des types d'analyse des effets d'un type de prise en charge. Ce n'est pas le seul moyen d'avaulation et il a, comme tous les moyens, ses limites.
L'exemple le plus caricatural concerne le tabac. Il serait économiquement plus rentable de laisser les tabagiques s'enfumer, car, en mourant plus tôt, ils limiteraient le déficit de la sécurité dans une plus grande mesure que les surcoûts liés à leurs pathologies.
Olivier
S. Delerme a formulé la demande :
D'un autre côté, il a raison d'écrire que l'immense majorité des gens font une grippe peu grave.
Oui.
Et il a également raison de noter la disproportion entre le battage médiatique autour de cette grippe-ci et ce qui est fait habituellement pour la grippe saisonnière, dont la mortalité est identique, même si les groupes touchés sont différents de la grippe saisonnière.
Oui.
Mais de là à partir dans des délires poujadistes...
Même si je ne suis pas un fan de Bachelot, ça ne m'empêche pas d'avoir un peu d'empathie pour elle et dire que quoi qu'elle ai fait, on le lui aurait reproché. Et qu'elle ne prend ses décision qu'après avis d'une flopée d'expert qui ne sont pas tous des pourris qui seraient prêts à filer un GB à 10% de la population pour toucher des royalties.
Il était logique il y a quelques mois de commander autant de vaccins. Il l'est encore de prévoir la possibilité de vacciner une grande partie de la population, puisqu'on n'est pas sûrs que les réas ne soient pas débordées durant l'hiver.
-- Olivier @ - Remplacer .it par .fr
S. Delerme a formulé la demande :
D'un autre côté, il a raison d'écrire que l'immense majorité des gens
font une grippe peu grave.
Oui.
Et il a également raison de noter la disproportion entre le battage
médiatique autour de cette grippe-ci et ce qui est fait habituellement
pour la grippe saisonnière, dont la mortalité est identique, même si
les groupes touchés sont différents de la grippe saisonnière.
Oui.
Mais de là à partir dans des délires poujadistes...
Même si je ne suis pas un fan de Bachelot, ça ne m'empêche pas d'avoir
un peu d'empathie pour elle et dire que quoi qu'elle ai fait, on le lui
aurait reproché. Et qu'elle ne prend ses décision qu'après avis d'une
flopée d'expert qui ne sont pas tous des pourris qui seraient prêts à
filer un GB à 10% de la population pour toucher des royalties.
Il était logique il y a quelques mois de commander autant de vaccins.
Il l'est encore de prévoir la possibilité de vacciner une grande partie
de la population, puisqu'on n'est pas sûrs que les réas ne soient pas
débordées durant l'hiver.
--
Olivier @ - mon.arobase@wanadoo.it
Remplacer .it par .fr
D'un autre côté, il a raison d'écrire que l'immense majorité des gens font une grippe peu grave.
Oui.
Et il a également raison de noter la disproportion entre le battage médiatique autour de cette grippe-ci et ce qui est fait habituellement pour la grippe saisonnière, dont la mortalité est identique, même si les groupes touchés sont différents de la grippe saisonnière.
Oui.
Mais de là à partir dans des délires poujadistes...
Même si je ne suis pas un fan de Bachelot, ça ne m'empêche pas d'avoir un peu d'empathie pour elle et dire que quoi qu'elle ai fait, on le lui aurait reproché. Et qu'elle ne prend ses décision qu'après avis d'une flopée d'expert qui ne sont pas tous des pourris qui seraient prêts à filer un GB à 10% de la population pour toucher des royalties.
Il était logique il y a quelques mois de commander autant de vaccins. Il l'est encore de prévoir la possibilité de vacciner une grande partie de la population, puisqu'on n'est pas sûrs que les réas ne soient pas débordées durant l'hiver.
-- Olivier @ - Remplacer .it par .fr
patrick.1200RTcazaux
S. Delerme wrote:
Et il a également raison de noter la disproportion entre le battage médiatique autour de cette grippe-ci et ce qui est fait habituellement pour la grippe saisonnière, dont la mortalité est identique, même si les groupes touchés sont différents de la grippe saisonnière.
J'y vois malgré tout un avantage, c'set le fait qu'on ait beaucoup parlé de la nécessité de se laver les mains souvent, d'utiliser des mouchirs jetables, d'éviter de faire profiter tout le monde de ses éternuements et quintes de toux. Si ces habitudes pouvaient se généraliser, ça mettrait une coup de frein intéressant aux épidémies.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
S. Delerme <delerme@free.fr> wrote:
Et il a également raison de noter la disproportion entre le battage
médiatique autour de cette grippe-ci et ce qui est fait habituellement
pour la grippe saisonnière, dont la mortalité est identique, même si
les groupes touchés sont différents de la grippe saisonnière.
J'y vois malgré tout un avantage, c'set le fait qu'on ait beaucoup parlé
de la nécessité de se laver les mains souvent, d'utiliser des mouchirs
jetables, d'éviter de faire profiter tout le monde de ses éternuements
et quintes de toux. Si ces habitudes pouvaient se généraliser, ça
mettrait une coup de frein intéressant aux épidémies.
Et il a également raison de noter la disproportion entre le battage médiatique autour de cette grippe-ci et ce qui est fait habituellement pour la grippe saisonnière, dont la mortalité est identique, même si les groupes touchés sont différents de la grippe saisonnière.
J'y vois malgré tout un avantage, c'set le fait qu'on ait beaucoup parlé de la nécessité de se laver les mains souvent, d'utiliser des mouchirs jetables, d'éviter de faire profiter tout le monde de ses éternuements et quintes de toux. Si ces habitudes pouvaient se généraliser, ça mettrait une coup de frein intéressant aux épidémies.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Olivier @ wrote:
Pour que le vaccin soit plus dangereux que la grippe à l'échelle de la France et même si tout le monde est vacciné, il faudrait qu'il y ait en tout moins de 20 000 à 30 000 cas de grippe sur l'ensemble du pays pour que le vaccin fasse plus de dégât que la maladie.
Le raisonnement de Max n'est pas statistique. Peu lui chaut que le ration bénéfices/pertes soit très favorable. Ce qui compte, c'est que le risque n'est pas nul en ce qui le concerne personnellement. L'idée qu'il puisse se retrouver avec des problèems de santé ultérieurs lui es t suffisamment insupportable pour qu'il estime normal de contester la vacciantion dans son ensemble; C'est le cas de beaucoup de gens. Je crois que ça peut se rattacher à ce que les Anglo-Saxons appellent NIMB. Et ça n'a rien de bien surprenant à une époque où tout commerçant qui se repecte prétend vous faire des prestations personnalisées et garanties "satisfait ou remboursé" sans le moindre risque. En quel honneur la médecine échapperait-elle au consumérisme ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Olivier @ <LirePlusBasL@dresse.exacte.fr> wrote:
Pour que le vaccin soit plus dangereux que la grippe à l'échelle de la
France et même si tout le monde est vacciné, il faudrait qu'il y ait en
tout moins de 20 000 à 30 000 cas de grippe sur l'ensemble du pays pour
que le vaccin fasse plus de dégât que la maladie.
Le raisonnement de Max n'est pas statistique. Peu lui chaut que le
ration bénéfices/pertes soit très favorable. Ce qui compte, c'est que le
risque n'est pas nul en ce qui le concerne personnellement. L'idée qu'il
puisse se retrouver avec des problèems de santé ultérieurs lui es t
suffisamment insupportable pour qu'il estime normal de contester la
vacciantion dans son ensemble; C'est le cas de beaucoup de gens. Je
crois que ça peut se rattacher à ce que les Anglo-Saxons appellent NIMB.
Et ça n'a rien de bien surprenant à une époque où tout commerçant qui se
repecte prétend vous faire des prestations personnalisées et garanties
"satisfait ou remboursé" sans le moindre risque. En quel honneur la
médecine échapperait-elle au consumérisme ?
Pour que le vaccin soit plus dangereux que la grippe à l'échelle de la France et même si tout le monde est vacciné, il faudrait qu'il y ait en tout moins de 20 000 à 30 000 cas de grippe sur l'ensemble du pays pour que le vaccin fasse plus de dégât que la maladie.
Le raisonnement de Max n'est pas statistique. Peu lui chaut que le ration bénéfices/pertes soit très favorable. Ce qui compte, c'est que le risque n'est pas nul en ce qui le concerne personnellement. L'idée qu'il puisse se retrouver avec des problèems de santé ultérieurs lui es t suffisamment insupportable pour qu'il estime normal de contester la vacciantion dans son ensemble; C'est le cas de beaucoup de gens. Je crois que ça peut se rattacher à ce que les Anglo-Saxons appellent NIMB. Et ça n'a rien de bien surprenant à une époque où tout commerçant qui se repecte prétend vous faire des prestations personnalisées et garanties "satisfait ou remboursé" sans le moindre risque. En quel honneur la médecine échapperait-elle au consumérisme ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Olivier @ wrote:
Mais de là à partir dans des délires poujadistes...
Hein ??? Tu peux détailler, s'il te plaît. Je ne vois pas en quoi mon pst contient des délires, et encore moins "poujadistes". Merci d'avance de ta démonstration convaincante.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Olivier @ <LirePlusBasL@dresse.exacte.fr> wrote:
Mais de là à partir dans des délires poujadistes...
Hein ??? Tu peux détailler, s'il te plaît. Je ne vois pas en quoi mon
pst contient des délires, et encore moins "poujadistes". Merci d'avance
de ta démonstration convaincante.
Mais de là à partir dans des délires poujadistes...
Hein ??? Tu peux détailler, s'il te plaît. Je ne vois pas en quoi mon pst contient des délires, et encore moins "poujadistes". Merci d'avance de ta démonstration convaincante.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Sylvain nous susurrait, le samedi 07/11/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4af55c01$0$7792$, les doux mélismes suivants :
Pourquoi faut-il un activateur de réponse immunitaire ?
Parcequ'entre autres, c'est un vaccin dit "tué" (l'alergène, le virus HINI-A) a été, contrairement aux vaccins dits "vivants" (dans lesquels la bctérie ou le virus sont toujours actifs sur le plan physiologique), désactivé...L'adjuvant est là pour augmenter la _réponse du système immunitaire_...
Ne jamais oublier non plus que _tous_ les vaccins sont avant tout des *médicaments*...Et que, comme tous les médicaments, il peut /toujours/ y avoir des effets secondaires, dont la proportion dépend des substances chimiques en cause...
*Le risque zéro en médecine n existe pas*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Sylvain nous susurrait, le samedi
07/11/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <4af55c01$0$7792$426a34cc@news.free.fr>,
les doux mélismes suivants :
Pourquoi faut-il un activateur de réponse immunitaire ?
Parcequ'entre autres, c'est un vaccin dit "tué" (l'alergène, le virus
HINI-A) a été, contrairement aux vaccins dits "vivants" (dans lesquels
la bctérie ou le virus sont toujours actifs sur le plan physiologique),
désactivé...L'adjuvant est là pour augmenter la _réponse du système
immunitaire_...
Ne jamais oublier non plus que _tous_ les vaccins sont avant tout des
*médicaments*...Et que, comme tous les médicaments, il peut /toujours/
y avoir des effets secondaires, dont la proportion dépend des
substances chimiques en cause...
*Le risque zéro en médecine n existe pas*...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Sylvain nous susurrait, le samedi 07/11/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4af55c01$0$7792$, les doux mélismes suivants :
Pourquoi faut-il un activateur de réponse immunitaire ?
Parcequ'entre autres, c'est un vaccin dit "tué" (l'alergène, le virus HINI-A) a été, contrairement aux vaccins dits "vivants" (dans lesquels la bctérie ou le virus sont toujours actifs sur le plan physiologique), désactivé...L'adjuvant est là pour augmenter la _réponse du système immunitaire_...
Ne jamais oublier non plus que _tous_ les vaccins sont avant tout des *médicaments*...Et que, comme tous les médicaments, il peut /toujours/ y avoir des effets secondaires, dont la proportion dépend des substances chimiques en cause...
*Le risque zéro en médecine n existe pas*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Olivier
Tardigradus avait soumis l'idée :
Hein ??? Tu peux détailler, s'il te plaît. Je ne vois pas en quoi mon pst contient des délires, et encore moins "poujadistes". Merci d'avance de ta démonstration convaincante.
Oups!
Mille pardons, je m'a trompé de bout de fil.
-- Olivier @ - Remplacer .it par .fr
Tardigradus avait soumis l'idée :
Hein ??? Tu peux détailler, s'il te plaît. Je ne vois pas en quoi mon
pst contient des délires, et encore moins "poujadistes". Merci d'avance
de ta démonstration convaincante.
Oups!
Mille pardons, je m'a trompé de bout de fil.
--
Olivier @ - mon.arobase@wanadoo.it
Remplacer .it par .fr
Hein ??? Tu peux détailler, s'il te plaît. Je ne vois pas en quoi mon pst contient des délires, et encore moins "poujadistes". Merci d'avance de ta démonstration convaincante.
Oups!
Mille pardons, je m'a trompé de bout de fil.
-- Olivier @ - Remplacer .it par .fr
Sylvain
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Sylvain nous susurrait, le samedi 07/11/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4af55c01$0$7792$, les doux mélismes suivants :
Pourquoi faut-il un activateur de réponse immunitaire ?
Parcequ'entre autres, c'est un vaccin dit "tué" (l'alergène, le virus HINI-A) a été, contrairement aux vaccins dits "vivants" (dans lesquels la bctérie ou le virus sont toujours actifs sur le plan physiologique), désactivé...L'adjuvant est là pour augmenter la _réponse du système immunitaire_...
N'importe quoi !!
Le squaléne est interdit dans de nombreux pays, ce n'est pas par hasard
Ils mettent du squaléne dans le vaccin parce qu'ils n'ont pas les moyens de produire suffisamment d'antigène
Ne jamais oublier non plus que _tous_ les vaccins sont avant tout des *médicaments*...Et que, comme tous les médicaments, il peut /toujours/ y avoir des effets secondaires, dont la proportion dépend des substances chimiques en cause...
*Le risque zéro en médecine n existe pas*...
Il y a deux salopries dans ce vaccin, le squaléne et le thiomersal
Ce faire injecter du squaléne et du thiomersal est beaucoup plus nocif que de boire une canette de red bull
-- Ne pas prévoir, c'est déjà gémir Léonard de Vinci
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Sylvain nous susurrait, le samedi
07/11/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <4af55c01$0$7792$426a34cc@news.free.fr>,
les doux mélismes suivants :
Pourquoi faut-il un activateur de réponse immunitaire ?
Parcequ'entre autres, c'est un vaccin dit "tué" (l'alergène, le virus
HINI-A) a été, contrairement aux vaccins dits "vivants" (dans lesquels
la bctérie ou le virus sont toujours actifs sur le plan
physiologique), désactivé...L'adjuvant est là pour augmenter la
_réponse du système immunitaire_...
N'importe quoi !!
Le squaléne est interdit dans de nombreux pays, ce n'est pas par hasard
Ils mettent du squaléne dans le vaccin parce qu'ils n'ont pas les moyens de
produire suffisamment d'antigène
Ne jamais oublier non plus que _tous_ les vaccins sont avant tout des
*médicaments*...Et que, comme tous les médicaments, il peut /toujours/
y avoir des effets secondaires, dont la proportion dépend des
substances chimiques en cause...
*Le risque zéro en médecine n existe pas*...
Il y a deux salopries dans ce vaccin, le squaléne et le thiomersal
Ce faire injecter du squaléne et du thiomersal est beaucoup plus nocif que
de boire une canette de red bull
--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci
Ce cher mammifère du nom de Sylvain nous susurrait, le samedi 07/11/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4af55c01$0$7792$, les doux mélismes suivants :
Pourquoi faut-il un activateur de réponse immunitaire ?
Parcequ'entre autres, c'est un vaccin dit "tué" (l'alergène, le virus HINI-A) a été, contrairement aux vaccins dits "vivants" (dans lesquels la bctérie ou le virus sont toujours actifs sur le plan physiologique), désactivé...L'adjuvant est là pour augmenter la _réponse du système immunitaire_...
N'importe quoi !!
Le squaléne est interdit dans de nombreux pays, ce n'est pas par hasard
Ils mettent du squaléne dans le vaccin parce qu'ils n'ont pas les moyens de produire suffisamment d'antigène
Ne jamais oublier non plus que _tous_ les vaccins sont avant tout des *médicaments*...Et que, comme tous les médicaments, il peut /toujours/ y avoir des effets secondaires, dont la proportion dépend des substances chimiques en cause...
*Le risque zéro en médecine n existe pas*...
Il y a deux salopries dans ce vaccin, le squaléne et le thiomersal
Ce faire injecter du squaléne et du thiomersal est beaucoup plus nocif que de boire une canette de red bull
-- Ne pas prévoir, c'est déjà gémir Léonard de Vinci
Sylvain
Olivier @ wrote:
Mais de là à partir dans des délires poujadistes...
Même si je ne suis pas un fan de Bachelot, ça ne m'empêche pas d'avoir un peu d'empathie pour elle et dire que quoi qu'elle ai fait, on le lui aurait reproché. Et qu'elle ne prend ses décision qu'après avis d'une flopée d'expert qui ne sont pas tous des pourris qui seraient prêts à filer un GB à 10% de la population pour toucher des royalties.
Il était logique il y a quelques mois de commander autant de vaccins. Il l'est encore de prévoir la possibilité de vacciner une grande partie de la population, puisqu'on n'est pas sûrs que les réas ne soient pas débordées durant l'hiver.
Et pourquoi l'état informe si peut sur ce qu'est le squaléne et ce qu'est le thiomersal, et pourquoi mettre ces produit dans le vaccin ?
-- Ne pas prévoir, c'est déjà gémir Léonard de Vinci
Olivier @ wrote:
Mais de là à partir dans des délires poujadistes...
Même si je ne suis pas un fan de Bachelot, ça ne m'empêche pas d'avoir
un peu d'empathie pour elle et dire que quoi qu'elle ai fait, on le
lui aurait reproché. Et qu'elle ne prend ses décision qu'après avis
d'une flopée d'expert qui ne sont pas tous des pourris qui seraient
prêts à filer un GB à 10% de la population pour toucher des royalties.
Il était logique il y a quelques mois de commander autant de vaccins.
Il l'est encore de prévoir la possibilité de vacciner une grande
partie de la population, puisqu'on n'est pas sûrs que les réas ne
soient pas débordées durant l'hiver.
Et pourquoi l'état informe si peut sur ce qu'est le squaléne et ce qu'est le
thiomersal, et pourquoi mettre ces produit dans le vaccin ?
--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci
Mais de là à partir dans des délires poujadistes...
Même si je ne suis pas un fan de Bachelot, ça ne m'empêche pas d'avoir un peu d'empathie pour elle et dire que quoi qu'elle ai fait, on le lui aurait reproché. Et qu'elle ne prend ses décision qu'après avis d'une flopée d'expert qui ne sont pas tous des pourris qui seraient prêts à filer un GB à 10% de la population pour toucher des royalties.
Il était logique il y a quelques mois de commander autant de vaccins. Il l'est encore de prévoir la possibilité de vacciner une grande partie de la population, puisqu'on n'est pas sûrs que les réas ne soient pas débordées durant l'hiver.
Et pourquoi l'état informe si peut sur ce qu'est le squaléne et ce qu'est le thiomersal, et pourquoi mettre ces produit dans le vaccin ?
-- Ne pas prévoir, c'est déjà gémir Léonard de Vinci
