Bonjour,
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché
sur une antique nVidia MX440.
Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue
(comme dedoublée en fait) et aucun reglage ne permet d'ameliorer
vraiment ceci. Si on descend en résolution, c'est un poil mieux, mais
l'image devient baveuse (comme très souvent avec les écrans plats).
Pas d'autre choix de frequence verticale (60Hz).
Pas de pilotes sur le CD.
Est-ce que la "faiblesse" de la carte peut expliquer cela ?
Comment améliorer cette image, somme toute très décevante.
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue (comme dedoublée en fait) et aucun reglage ne permet d'ameliorer vraiment ceci. Si on descend en résolution, c'est un poil mieux, mais l'image devient baveuse (comme très souvent avec les écrans plats). Pas d'autre choix de frequence verticale (60Hz). Pas de pilotes sur le CD. Est-ce que la "faiblesse" de la carte peut expliquer cela ? Comment améliorer cette image, somme toute très décevante.
Je ne sais pas comment expliquer ni améliorer, je peux seulement te dire que chez moi avec une vieille Matrox G400 Max 32 Mo j'affiche sans problème sur un écran 20" 1400x1050.
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché
sur une antique nVidia MX440.
Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue
(comme dedoublée en fait) et aucun reglage ne permet d'ameliorer
vraiment ceci. Si on descend en résolution, c'est un poil mieux, mais
l'image devient baveuse (comme très souvent avec les écrans plats).
Pas d'autre choix de frequence verticale (60Hz).
Pas de pilotes sur le CD.
Est-ce que la "faiblesse" de la carte peut expliquer cela ?
Comment améliorer cette image, somme toute très décevante.
Je ne sais pas comment expliquer ni améliorer, je peux
seulement te dire que chez moi avec une vieille Matrox G400 Max 32 Mo
j'affiche sans problème sur un écran 20" 1400x1050.
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue (comme dedoublée en fait) et aucun reglage ne permet d'ameliorer vraiment ceci. Si on descend en résolution, c'est un poil mieux, mais l'image devient baveuse (comme très souvent avec les écrans plats). Pas d'autre choix de frequence verticale (60Hz). Pas de pilotes sur le CD. Est-ce que la "faiblesse" de la carte peut expliquer cela ? Comment améliorer cette image, somme toute très décevante.
Je ne sais pas comment expliquer ni améliorer, je peux seulement te dire que chez moi avec une vieille Matrox G400 Max 32 Mo j'affiche sans problème sur un écran 20" 1400x1050.
LargoWinch
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue (comme dedoublée en fait) et aucun reglage ne permet d'ameliorer vraiment ceci. Si on descend en résolution, c'est un poil mieux, mais l'image devient baveuse (comme très souvent avec les écrans plats). Pas d'autre choix de frequence verticale (60Hz). Pas de pilotes sur le CD. Est-ce que la "faiblesse" de la carte peut expliquer cela ? Comment améliorer cette image, somme toute très décevante.
Je ne sais pas comment expliquer ni améliorer, je peux seulement te dire que chez moi avec une vieille Matrox G400 Max 32 Mo j'affiche sans problème sur un écran 20" 1400x1050.
Je me demande de plus en plus si son affichage pourri (il a toujours été pourri, meme avec son CRT au moment de l'achat) n'est pas du a un pb sur sa carte graphique. Va falloir que je l'essaie chez moi...
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché
sur une antique nVidia MX440.
Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue
(comme dedoublée en fait) et aucun reglage ne permet d'ameliorer
vraiment ceci. Si on descend en résolution, c'est un poil mieux, mais
l'image devient baveuse (comme très souvent avec les écrans plats).
Pas d'autre choix de frequence verticale (60Hz).
Pas de pilotes sur le CD.
Est-ce que la "faiblesse" de la carte peut expliquer cela ?
Comment améliorer cette image, somme toute très décevante.
Je ne sais pas comment expliquer ni améliorer, je peux
seulement te dire que chez moi avec une vieille Matrox G400 Max 32 Mo
j'affiche sans problème sur un écran 20" 1400x1050.
Je me demande de plus en plus si son affichage pourri (il a toujours été
pourri, meme avec son CRT au moment de l'achat) n'est pas du a un pb sur
sa carte graphique. Va falloir que je l'essaie chez moi...
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue (comme dedoublée en fait) et aucun reglage ne permet d'ameliorer vraiment ceci. Si on descend en résolution, c'est un poil mieux, mais l'image devient baveuse (comme très souvent avec les écrans plats). Pas d'autre choix de frequence verticale (60Hz). Pas de pilotes sur le CD. Est-ce que la "faiblesse" de la carte peut expliquer cela ? Comment améliorer cette image, somme toute très décevante.
Je ne sais pas comment expliquer ni améliorer, je peux seulement te dire que chez moi avec une vieille Matrox G400 Max 32 Mo j'affiche sans problème sur un écran 20" 1400x1050.
Je me demande de plus en plus si son affichage pourri (il a toujours été pourri, meme avec son CRT au moment de l'achat) n'est pas du a un pb sur sa carte graphique. Va falloir que je l'essaie chez moi...
Jean-Pierre Roche
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue (comme dedoublée en fait) et aucun reglage ne permet d'ameliorer vraiment ceci. Si on descend en résolution, c'est un poil mieux, mais l'image devient baveuse (comme très souvent avec les écrans plats).
Le câble de liaison est-il bon ? car un mauvais câble (ou un câble endommagé) donne exactement ça aux résolutions élevées... Essayer avec un câble dont on est certain...
Pas d'autre choix de frequence verticale (60Hz).
Limites de fonctionnement des circuits de la carte pour cette résolution. Mais elle convient parfaitement avec un écran LCD.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché
sur une antique nVidia MX440.
Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue
(comme dedoublée en fait) et aucun reglage ne permet d'ameliorer
vraiment ceci. Si on descend en résolution, c'est un poil mieux, mais
l'image devient baveuse (comme très souvent avec les écrans plats).
Le câble de liaison est-il bon ? car un mauvais câble (ou un
câble endommagé) donne exactement ça aux résolutions
élevées... Essayer avec un câble dont on est certain...
Pas d'autre choix de frequence verticale (60Hz).
Limites de fonctionnement des circuits de la carte pour
cette résolution. Mais elle convient parfaitement avec un
écran LCD.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue (comme dedoublée en fait) et aucun reglage ne permet d'ameliorer vraiment ceci. Si on descend en résolution, c'est un poil mieux, mais l'image devient baveuse (comme très souvent avec les écrans plats).
Le câble de liaison est-il bon ? car un mauvais câble (ou un câble endommagé) donne exactement ça aux résolutions élevées... Essayer avec un câble dont on est certain...
Pas d'autre choix de frequence verticale (60Hz).
Limites de fonctionnement des circuits de la carte pour cette résolution. Mais elle convient parfaitement avec un écran LCD.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
cfranco
LargoWinch wrote:
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue
Euh, la résolution native d'un 22" LCD, c'est plutôt 1680x1050. Es-tu sûr de la résolution 1660x1050, ou bien est-ce une faute de frappe ? Parce que si tu affiche du 1660x1050 sur un écran en 1680x1050, faut pas espérer que ça soit net...
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché
sur une antique nVidia MX440.
Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue
Euh, la résolution native d'un 22" LCD, c'est plutôt 1680x1050. Es-tu
sûr de la résolution 1660x1050, ou bien est-ce une faute de frappe ?
Parce que si tu affiche du 1660x1050 sur un écran en 1680x1050, faut pas
espérer que ça soit net...
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue
Euh, la résolution native d'un 22" LCD, c'est plutôt 1680x1050. Es-tu sûr de la résolution 1660x1050, ou bien est-ce une faute de frappe ? Parce que si tu affiche du 1660x1050 sur un écran en 1680x1050, faut pas espérer que ça soit net...
-- Christophe Franco
Nicolas George
Christophe Franco wrote in message <1ic5sy8.nhap1mzju4qoN%:
Euh, la résolution native d'un 22" LCD, c'est plutôt 1680x1050.
Et l'aspect-ratio, 16:10 (=8:5) et pas 16:9.
Christophe Franco wrote in message
<1ic5sy8.nhap1mzju4qoN%cfranco@pobox.com>:
Euh, la résolution native d'un 22" LCD, c'est plutôt 1680x1050.
Christophe Franco wrote in message <1ic5sy8.nhap1mzju4qoN%:
Euh, la résolution native d'un 22" LCD, c'est plutôt 1680x1050.
Et l'aspect-ratio, 16:10 (=8:5) et pas 16:9.
Zythum
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue (comme dedoublée en fait) et aucun reglage ne permet d'ameliorer vraiment ceci. Si on descend en résolution, c'est un poil mieux, mais l'image devient baveuse (comme très souvent avec les écrans plats). Pas d'autre choix de frequence verticale (60Hz). Pas de pilotes sur le CD. Est-ce que la "faiblesse" de la carte peut expliquer cela ? Comment améliorer cette image, somme toute très décevante.
Je ne sais pas comment expliquer ni améliorer, je peux seulement te dire que chez moi avec une vieille Matrox G400 Max 32 Mo j'affiche sans problème sur un écran 20" 1400x1050.
Matrox a toujours visé essentiellement la clientèle pro, la qualité des connecteurs (et de l'étage de sortie) n'est pas la même surtout comparé à une MX440 qui vise l'entrée de gamme et à l'époque le 1680x1050 et l'entrée de gamme ...
-- Zythum
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché
sur une antique nVidia MX440.
Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue
(comme dedoublée en fait) et aucun reglage ne permet d'ameliorer
vraiment ceci. Si on descend en résolution, c'est un poil mieux, mais
l'image devient baveuse (comme très souvent avec les écrans plats).
Pas d'autre choix de frequence verticale (60Hz).
Pas de pilotes sur le CD.
Est-ce que la "faiblesse" de la carte peut expliquer cela ?
Comment améliorer cette image, somme toute très décevante.
Je ne sais pas comment expliquer ni améliorer, je peux
seulement te dire que chez moi avec une vieille Matrox G400 Max 32 Mo
j'affiche sans problème sur un écran 20" 1400x1050.
Matrox a toujours visé essentiellement la clientèle pro, la qualité des
connecteurs (et de l'étage de sortie) n'est pas la même surtout comparé
à une MX440 qui vise l'entrée de gamme et à l'époque le 1680x1050 et
l'entrée de gamme ...
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue (comme dedoublée en fait) et aucun reglage ne permet d'ameliorer vraiment ceci. Si on descend en résolution, c'est un poil mieux, mais l'image devient baveuse (comme très souvent avec les écrans plats). Pas d'autre choix de frequence verticale (60Hz). Pas de pilotes sur le CD. Est-ce que la "faiblesse" de la carte peut expliquer cela ? Comment améliorer cette image, somme toute très décevante.
Je ne sais pas comment expliquer ni améliorer, je peux seulement te dire que chez moi avec une vieille Matrox G400 Max 32 Mo j'affiche sans problème sur un écran 20" 1400x1050.
Matrox a toujours visé essentiellement la clientèle pro, la qualité des connecteurs (et de l'étage de sortie) n'est pas la même surtout comparé à une MX440 qui vise l'entrée de gamme et à l'époque le 1680x1050 et l'entrée de gamme ...
-- Zythum
Ash
Matrox a toujours visé essentiellement la clientèle pro, la qualité des connecteurs (et de l'étage de sortie) n'est pas la même surtout comparé à une MX440 qui vise l'entrée de gamme et à l'époque le 1680x1050 et l'entrée de gamme ...
Suis tout à fait d'accord.
A une époque la qualité des composants, de la connectique et essentiellement du RAMDAC était primordiale et Matrox était la meilleure marque, suivie par ATI (à l'époque où ils construisaient eux-mêmes leurs cartes, ou du moins supervisaient un peu plus la fabrication).
J'ai eu entre mes mains de vieilles cartes graphiques, jusqu'aux nVidia Geforce 4, qui traduisaient sur un écran CRT un affichage flou et baveux, quel que soit le rafraichissement.
Maintenant, depuis quelques années, la qualité s'est nettement améliorée, en sus du fait que la majorité des utilisateurs bypassent le VGA au profit du DVI, ce qui ne met pas à l'épreuve un éventuel RAMDAC de mauvaise qualité...
Donc je penche sérieusement aussi pour une carte de mauvaise qualité. Auquel cas la solution est simple : la remplacer par une carte plus récente, si possible de bonne marque (Sapphire, PNY), même dotée d'une puce bas de gamme si la personne n'a pas besoin de jouer avec. Personnellement j'ai une 8600GT "noname", et la qualité est excellente (port DVI sur moniteur LCD, port VGA sur tv LCD), toutes étant fondées sur le même schéma et semble-t-il avec les mêmes composants...
Ash.
Matrox a toujours visé essentiellement la clientèle pro, la qualité des
connecteurs (et de l'étage de sortie) n'est pas la même surtout comparé
à une MX440 qui vise l'entrée de gamme et à l'époque le 1680x1050 et
l'entrée de gamme ...
Suis tout à fait d'accord.
A une époque la qualité des composants, de la connectique et
essentiellement du RAMDAC était primordiale et Matrox était la meilleure
marque, suivie par ATI (à l'époque où ils construisaient eux-mêmes leurs
cartes, ou du moins supervisaient un peu plus la fabrication).
J'ai eu entre mes mains de vieilles cartes graphiques, jusqu'aux nVidia
Geforce 4, qui traduisaient sur un écran CRT un affichage flou et
baveux, quel que soit le rafraichissement.
Maintenant, depuis quelques années, la qualité s'est nettement
améliorée, en sus du fait que la majorité des utilisateurs bypassent le
VGA au profit du DVI, ce qui ne met pas à l'épreuve un éventuel RAMDAC
de mauvaise qualité...
Donc je penche sérieusement aussi pour une carte de mauvaise qualité.
Auquel cas la solution est simple : la remplacer par une carte plus
récente, si possible de bonne marque (Sapphire, PNY), même dotée d'une
puce bas de gamme si la personne n'a pas besoin de jouer avec.
Personnellement j'ai une 8600GT "noname", et la qualité est excellente
(port DVI sur moniteur LCD, port VGA sur tv LCD), toutes étant fondées
sur le même schéma et semble-t-il avec les mêmes composants...
Matrox a toujours visé essentiellement la clientèle pro, la qualité des connecteurs (et de l'étage de sortie) n'est pas la même surtout comparé à une MX440 qui vise l'entrée de gamme et à l'époque le 1680x1050 et l'entrée de gamme ...
Suis tout à fait d'accord.
A une époque la qualité des composants, de la connectique et essentiellement du RAMDAC était primordiale et Matrox était la meilleure marque, suivie par ATI (à l'époque où ils construisaient eux-mêmes leurs cartes, ou du moins supervisaient un peu plus la fabrication).
J'ai eu entre mes mains de vieilles cartes graphiques, jusqu'aux nVidia Geforce 4, qui traduisaient sur un écran CRT un affichage flou et baveux, quel que soit le rafraichissement.
Maintenant, depuis quelques années, la qualité s'est nettement améliorée, en sus du fait que la majorité des utilisateurs bypassent le VGA au profit du DVI, ce qui ne met pas à l'épreuve un éventuel RAMDAC de mauvaise qualité...
Donc je penche sérieusement aussi pour une carte de mauvaise qualité. Auquel cas la solution est simple : la remplacer par une carte plus récente, si possible de bonne marque (Sapphire, PNY), même dotée d'une puce bas de gamme si la personne n'a pas besoin de jouer avec. Personnellement j'ai une 8600GT "noname", et la qualité est excellente (port DVI sur moniteur LCD, port VGA sur tv LCD), toutes étant fondées sur le même schéma et semble-t-il avec les mêmes composants...
Ash.
LargoWinch
LargoWinch wrote:
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue
Euh, la résolution native d'un 22" LCD, c'est plutôt 1680x1050. Es-tu sûr de la résolution 1660x1050, ou bien est-ce une faute de frappe ? Parce que si tu affiche du 1660x1050 sur un écran en 1680x1050, faut pas espérer que ça soit net...
Oups... Effectivement, c'est bien 1680*1050
-- Largo "C'est pas parce qu'il sont nombreux a avoir tort qu'ils ont forcément raison" (M.Colucci)
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché
sur une antique nVidia MX440.
Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue
Euh, la résolution native d'un 22" LCD, c'est plutôt 1680x1050. Es-tu
sûr de la résolution 1660x1050, ou bien est-ce une faute de frappe ?
Parce que si tu affiche du 1660x1050 sur un écran en 1680x1050, faut pas
espérer que ça soit net...
Oups... Effectivement, c'est bien 1680*1050
--
Largo
"C'est pas parce qu'il sont nombreux a avoir tort qu'ils ont forcément
raison" (M.Colucci)
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue
Euh, la résolution native d'un 22" LCD, c'est plutôt 1680x1050. Es-tu sûr de la résolution 1660x1050, ou bien est-ce une faute de frappe ? Parce que si tu affiche du 1660x1050 sur un écran en 1680x1050, faut pas espérer que ça soit net...
Oups... Effectivement, c'est bien 1680*1050
-- Largo "C'est pas parce qu'il sont nombreux a avoir tort qu'ils ont forcément raison" (M.Colucci)
cfranco
LargoWinch wrote:
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue
Euh, la résolution native d'un 22" LCD, c'est plutôt 1680x1050. Es-tu sûr de la résolution 1660x1050, ou bien est-ce une faute de frappe ? Parce que si tu affiche du 1660x1050 sur un écran en 1680x1050, faut pas espérer que ça soit net...
Oups... Effectivement, c'est bien 1680*1050
Et une idée sinon, tu as combien de Hz sur cette fréquence ? J'ai eu un écran Samsung (et je l'ai toujours d'ailleurs), qui en 75Hz présentait un flou assez similiare à ce que tu décris, alors qu'en-dessous (ne serait-ce qu'en 72Hz) ça allait très bien.
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché
sur une antique nVidia MX440.
Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue
Euh, la résolution native d'un 22" LCD, c'est plutôt 1680x1050. Es-tu
sûr de la résolution 1660x1050, ou bien est-ce une faute de frappe ?
Parce que si tu affiche du 1660x1050 sur un écran en 1680x1050, faut pas
espérer que ça soit net...
Oups... Effectivement, c'est bien 1680*1050
Et une idée sinon, tu as combien de Hz sur cette fréquence ? J'ai eu un
écran Samsung (et je l'ai toujours d'ailleurs), qui en 75Hz présentait
un flou assez similiare à ce que tu décris, alors qu'en-dessous (ne
serait-ce qu'en 72Hz) ça allait très bien.
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue
Euh, la résolution native d'un 22" LCD, c'est plutôt 1680x1050. Es-tu sûr de la résolution 1660x1050, ou bien est-ce une faute de frappe ? Parce que si tu affiche du 1660x1050 sur un écran en 1680x1050, faut pas espérer que ça soit net...
Oups... Effectivement, c'est bien 1680*1050
Et une idée sinon, tu as combien de Hz sur cette fréquence ? J'ai eu un écran Samsung (et je l'ai toujours d'ailleurs), qui en 75Hz présentait un flou assez similiare à ce que tu décris, alors qu'en-dessous (ne serait-ce qu'en 72Hz) ça allait très bien.
-- Christophe Franco
LargoWinch
LargoWinch wrote:
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue Euh, la résolution native d'un 22" LCD, c'est plutôt 1680x1050. Es-tu
sûr de la résolution 1660x1050, ou bien est-ce une faute de frappe ? Parce que si tu affiche du 1660x1050 sur un écran en 1680x1050, faut pas espérer que ça soit net...
Oups... Effectivement, c'est bien 1680*1050
Et une idée sinon, tu as combien de Hz sur cette fréquence ? J'ai eu un écran Samsung (et je l'ai toujours d'ailleurs), qui en 75Hz présentait un flou assez similiare à ce que tu décris, alors qu'en-dessous (ne serait-ce qu'en 72Hz) ça allait très bien.
Il n'y a que le 60Hz en frequence compatible. C'est une des premières
choses que j'ai vérifiée
-- Largo "C'est pas parce qu'il sont nombreux a avoir tort qu'ils ont forcément raison" (M.Colucci)
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché
sur une antique nVidia MX440.
Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue
Euh, la résolution native d'un 22" LCD, c'est plutôt 1680x1050. Es-tu
sûr de la résolution 1660x1050, ou bien est-ce une faute de frappe ?
Parce que si tu affiche du 1660x1050 sur un écran en 1680x1050, faut pas
espérer que ça soit net...
Oups... Effectivement, c'est bien 1680*1050
Et une idée sinon, tu as combien de Hz sur cette fréquence ? J'ai eu un
écran Samsung (et je l'ai toujours d'ailleurs), qui en 75Hz présentait
un flou assez similiare à ce que tu décris, alors qu'en-dessous (ne
serait-ce qu'en 72Hz) ça allait très bien.
Il n'y a que le 60Hz en frequence compatible. C'est une des premières
choses que j'ai vérifiée
--
Largo
"C'est pas parce qu'il sont nombreux a avoir tort qu'ils ont forcément
raison" (M.Colucci)
un mien ami a acheté un joli ecran plat 22", 16/9, Acer, qu'il a branché sur une antique nVidia MX440. Si on lui demande la résolution native (1660*1050), l'image est floue Euh, la résolution native d'un 22" LCD, c'est plutôt 1680x1050. Es-tu
sûr de la résolution 1660x1050, ou bien est-ce une faute de frappe ? Parce que si tu affiche du 1660x1050 sur un écran en 1680x1050, faut pas espérer que ça soit net...
Oups... Effectivement, c'est bien 1680*1050
Et une idée sinon, tu as combien de Hz sur cette fréquence ? J'ai eu un écran Samsung (et je l'ai toujours d'ailleurs), qui en 75Hz présentait un flou assez similiare à ce que tu décris, alors qu'en-dessous (ne serait-ce qu'en 72Hz) ça allait très bien.
Il n'y a que le 60Hz en frequence compatible. C'est une des premières
choses que j'ai vérifiée
-- Largo "C'est pas parce qu'il sont nombreux a avoir tort qu'ils ont forcément raison" (M.Colucci)
