J'ai une machine assez vieille (P166) qui me sert de serveur de fichiers,
et de passerelle pour l'accès internet. Elle tournait, depuis pas mal de
temps, avec un noyau 2.4.17, sur une Debian/testing (sans serveur X). Sans
problèmes.
Comme il parait que ce noyau est plein de trous, et puis comme ça, j'ai
voulu mettre le noyau à jour (les autres programmes, ils le sont
régulièrement par apt, sans difficultés). Et là, problèmes. Tous les
noyaux sont des standards Debian.
J'ai installé un 2.6.7. Je relance, et maintenant, je me prends sans cesse
des :
et une autre erreur du même genre (le status change, et même là, je ne
suis pas sûr du status de celle-là : comme le message s'affiche uniquement
sur la console, pas dans aucun des logs, faut que je le recopie à la main,
alors j'ai eu la flemme, et j'ai trouvé sur google un autre type qui a eu
le même message que moi, mais je suis pas sûr du status).
Bon, je me suis dit que ça pouvait venir des disques (y'a des erreurs
comme ça sur 2 de mes 3 disques). Mais un badblocks ne me repère rien,
rien de rien. Et je n'ai pas ces messages avec mon 2.4.17.
Donc, comment se fait-il qu'un 2.4.17 ne dise rien, mais qu'un 2.6.7 (et
un 2.4.22, aussi, j'ai testé) me les sorte ? Et que faire ?
D'autre part, nettement plus génant, cette machine n'a jamais été une
flèche, mais ça marchait bien, et maintenant, avec le 2.6.7, ça rame plus
que insupportablement : il y a un délai de 1 à 5 secondes entre la frappe
d'une touche et son affichage, et un délai de 10 à 15 secondes entre
l'appui sur entrée, et l'execution d'une commande, même triviale (par
exemple, afficher le prompt "password:" après le "login:", ou encore après
des commandes simplissimes type ls sur un répertoire vide, cd, ou
n'importe quoi d'autre).
Bref, ça, c'est pas vraiment supportable, et ça ne le fait qu'avec le
2.6.7. Est-ce que, fondamentalement, les noyaux 2.6 ne sont pas faits pour
ma vieille machine ? Faut-il à tout prix que je recompile un noyau avec
quelques options (mais lesquelles ?) ?
--
Rémi Moyen
"Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy :
pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
geaorge
Le Wed, 04 Aug 2004 10:07:10 +0200, Remi Moyen a écrit :
Salut,
J'ai une machine assez vieille (P166) qui me sert de serveur de fichiers, et de passerelle pour l'accès internet. Elle tournait, depuis pas mal de temps, avec un noyau 2.4.17, sur une Debian/testing (sans serveur X). Sans problèmes.
tu devrais rester en noyau 2.4.* passer en 2.6 necessite plein de changement sur les modutils et d'autres outils. sinon as tu changer ton noyau avec apt ou tu l'as compiler toi même?
Le Wed, 04 Aug 2004 10:07:10 +0200, Remi Moyen a écrit :
Salut,
J'ai une machine assez vieille (P166) qui me sert de serveur de fichiers,
et de passerelle pour l'accès internet. Elle tournait, depuis pas mal de
temps, avec un noyau 2.4.17, sur une Debian/testing (sans serveur X). Sans
problèmes.
tu devrais rester en noyau 2.4.* passer en 2.6 necessite plein de
changement sur les modutils et d'autres outils. sinon as tu
changer ton noyau avec apt ou tu l'as compiler toi même?
Le Wed, 04 Aug 2004 10:07:10 +0200, Remi Moyen a écrit :
Salut,
J'ai une machine assez vieille (P166) qui me sert de serveur de fichiers, et de passerelle pour l'accès internet. Elle tournait, depuis pas mal de temps, avec un noyau 2.4.17, sur une Debian/testing (sans serveur X). Sans problèmes.
tu devrais rester en noyau 2.4.* passer en 2.6 necessite plein de changement sur les modutils et d'autres outils. sinon as tu changer ton noyau avec apt ou tu l'as compiler toi même?
Annie D.
Remi Moyen wrote:
J'ai une machine assez vieille (P166) qui [...] tournait, depuis pas mal de temps, avec un noyau 2.4.17, sur une Debian/testing (sans serveur X). Sans problèmes.
Comme il parait que ce noyau est plein de trous, et puis comme ça, j'ai
Bah, normalement même les vieux noyaux Debian stables sont patchés contre les vulnérabilités connues.
voulu mettre le noyau à jour (les autres programmes, ils le sont régulièrement par apt, sans difficultés). Et là, problèmes. Tous les noyaux sont des standards Debian.
Je n'ai pas compris, quel est le problème ?
A votre place, je prendrais un 2.4.26, puisque vous êtes en testing.
Remi Moyen wrote:
J'ai une machine assez vieille (P166) qui [...] tournait, depuis pas mal de
temps, avec un noyau 2.4.17, sur une Debian/testing (sans serveur X). Sans
problèmes.
Comme il parait que ce noyau est plein de trous, et puis comme ça, j'ai
Bah, normalement même les vieux noyaux Debian stables sont patchés
contre les vulnérabilités connues.
voulu mettre le noyau à jour (les autres programmes, ils le sont
régulièrement par apt, sans difficultés). Et là, problèmes. Tous les
noyaux sont des standards Debian.
Je n'ai pas compris, quel est le problème ?
A votre place, je prendrais un 2.4.26, puisque vous êtes en testing.
J'ai une machine assez vieille (P166) qui [...] tournait, depuis pas mal de temps, avec un noyau 2.4.17, sur une Debian/testing (sans serveur X). Sans problèmes.
Comme il parait que ce noyau est plein de trous, et puis comme ça, j'ai
Bah, normalement même les vieux noyaux Debian stables sont patchés contre les vulnérabilités connues.
voulu mettre le noyau à jour (les autres programmes, ils le sont régulièrement par apt, sans difficultés). Et là, problèmes. Tous les noyaux sont des standards Debian.
Je n'ai pas compris, quel est le problème ?
A votre place, je prendrais un 2.4.26, puisque vous êtes en testing.
Remi Moyen
On Wed, 4 Aug 2004, geaorge wrote:
J'ai une machine assez vieille (P166) qui me sert de serveur de fichiers, et de passerelle pour l'accès internet. Elle tournait, depuis pas mal de temps, avec un noyau 2.4.17, sur une Debian/testing (sans serveur X). Sans problèmes.
tu devrais rester en noyau 2.4.* passer en 2.6 necessite plein de changement sur les modutils et d'autres outils.
Bof, pas tant que ça. J'ai changé une autre machine de 2.4 en 2.6, et le plus long a été de retrouver le nom d'un module un peu spécial qui avait changé de nom...
Le problème n'est donc pas là.
sinon as tu changer ton noyau avec apt ou tu l'as compiler toi même?
Je l'ai dit, c'est un noyau standard précompilé de Debian. Tant qu'à faire et n'ayant pas de materiel spécial sur cette machine, je ne vois pas l'intérêt d'y compiler moi-même un noyau. -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
On Wed, 4 Aug 2004, geaorge wrote:
J'ai une machine assez vieille (P166) qui me sert de serveur de fichiers,
et de passerelle pour l'accès internet. Elle tournait, depuis pas mal de
temps, avec un noyau 2.4.17, sur une Debian/testing (sans serveur X). Sans
problèmes.
tu devrais rester en noyau 2.4.* passer en 2.6 necessite plein de
changement sur les modutils et d'autres outils.
Bof, pas tant que ça. J'ai changé une autre machine de 2.4 en 2.6, et le
plus long a été de retrouver le nom d'un module un peu spécial qui avait
changé de nom...
Le problème n'est donc pas là.
sinon as tu
changer ton noyau avec apt ou tu l'as compiler toi même?
Je l'ai dit, c'est un noyau standard précompilé de Debian. Tant qu'à faire
et n'ayant pas de materiel spécial sur cette machine, je ne vois pas
l'intérêt d'y compiler moi-même un noyau.
--
Rémi Moyen
"Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy :
pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
J'ai une machine assez vieille (P166) qui me sert de serveur de fichiers, et de passerelle pour l'accès internet. Elle tournait, depuis pas mal de temps, avec un noyau 2.4.17, sur une Debian/testing (sans serveur X). Sans problèmes.
tu devrais rester en noyau 2.4.* passer en 2.6 necessite plein de changement sur les modutils et d'autres outils.
Bof, pas tant que ça. J'ai changé une autre machine de 2.4 en 2.6, et le plus long a été de retrouver le nom d'un module un peu spécial qui avait changé de nom...
Le problème n'est donc pas là.
sinon as tu changer ton noyau avec apt ou tu l'as compiler toi même?
Je l'ai dit, c'est un noyau standard précompilé de Debian. Tant qu'à faire et n'ayant pas de materiel spécial sur cette machine, je ne vois pas l'intérêt d'y compiler moi-même un noyau. -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
Remi Moyen
On Wed, 4 Aug 2004, Annie D. wrote:
J'ai une machine assez vieille (P166) qui [...] tournait, depuis pas mal de temps, avec un noyau 2.4.17, sur une Debian/testing (sans serveur X). Sans problèmes.
Comme il parait que ce noyau est plein de trous, et puis comme ça, j'ai
Bah, normalement même les vieux noyaux Debian stables sont patchés contre les vulnérabilités connues.
Mouais, faudra espérer, parce que je vais garder mon vieux noyau. En même temps, je n'ai pas souvenir de l'avoir vu changer (patcher) le noyau lors de mes diverses mises à jour. Est-ce qu'apt fait ça en silence, ou est-ce que, comme quand on installe un nouveau noyau, il requiert obligatoirement l'accord de l'utilisateur ?
voulu mettre le noyau à jour (les autres programmes, ils le sont régulièrement par apt, sans difficultés). Et là, problèmes. Tous les noyaux sont des standards Debian.
Je n'ai pas compris, quel est le problème ?
Ben, je pensais l'avoir expliqué clairement :-(
D'une part, les messages de disque dur (dma_intr ...) à répétition, et qui salopent toutes mes consoles (à la limite, si ils partaient uniquement vers un fichier de log, je pourrais supporter). En plus, je ne sais pas si ils trahissent un truc potentiellement plus grave derrière (visiblement pas un disque dur malade, puisque je n'ai aucun badblock).
D'autre part, l'extrême lenteur de tout : 5 secondes entre une frappe et son affichage à l'écran, plus de 10 secondes entre l'envoi d'une commande ultra-simple (genre ls dans un répertoire vide ou cd) et son execution. Et je n'exagère pas les chiffres, c'est *vraiment* aussi lent que ça. Cette lenteur n'est évidemment pas présente avec le 2.4.17.
Et je passe sur quelques applis qui plantent, parce que je suppose que c'est lié aux accès disque, donc au premier problème.
Suis-je plus clair ?
A votre place, je prendrais un 2.4.26, puisque vous êtes en testing.
Ben non. Un 2.4.22 produisait déjà tous les messages d'erreurs d'accès disque (les dma_intr). Pas de raisons qu'un 2.4.26 ne les produise pas aussi.
Clairement, tous les noyaux plus récents que 2.4.17 (bon, en fait, que quelque chose entre 17 et 22) produisent les messages d'erreur d'accès disque. Et d'autre part, un noyau 2.6 produit une lenteur insupportable sur le fonctionnement de la machine.
Tant que je ne sais pas d'où viennent ces erreurs et cette lenteur, ma seule solution, c'est de rester en 2.4.17... -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
On Wed, 4 Aug 2004, Annie D. wrote:
J'ai une machine assez vieille (P166) qui [...] tournait, depuis pas mal de
temps, avec un noyau 2.4.17, sur une Debian/testing (sans serveur X). Sans
problèmes.
Comme il parait que ce noyau est plein de trous, et puis comme ça, j'ai
Bah, normalement même les vieux noyaux Debian stables sont patchés
contre les vulnérabilités connues.
Mouais, faudra espérer, parce que je vais garder mon vieux noyau. En même
temps, je n'ai pas souvenir de l'avoir vu changer (patcher) le noyau lors
de mes diverses mises à jour. Est-ce qu'apt fait ça en silence, ou est-ce
que, comme quand on installe un nouveau noyau, il requiert obligatoirement
l'accord de l'utilisateur ?
voulu mettre le noyau à jour (les autres programmes, ils le sont
régulièrement par apt, sans difficultés). Et là, problèmes. Tous les
noyaux sont des standards Debian.
Je n'ai pas compris, quel est le problème ?
Ben, je pensais l'avoir expliqué clairement :-(
D'une part, les messages de disque dur (dma_intr ...) à répétition, et qui
salopent toutes mes consoles (à la limite, si ils partaient uniquement
vers un fichier de log, je pourrais supporter). En plus, je ne sais pas si
ils trahissent un truc potentiellement plus grave derrière (visiblement
pas un disque dur malade, puisque je n'ai aucun badblock).
D'autre part, l'extrême lenteur de tout : 5 secondes entre une frappe et
son affichage à l'écran, plus de 10 secondes entre l'envoi d'une commande
ultra-simple (genre ls dans un répertoire vide ou cd) et son execution. Et
je n'exagère pas les chiffres, c'est *vraiment* aussi lent que ça. Cette
lenteur n'est évidemment pas présente avec le 2.4.17.
Et je passe sur quelques applis qui plantent, parce que je suppose que
c'est lié aux accès disque, donc au premier problème.
Suis-je plus clair ?
A votre place, je prendrais un 2.4.26, puisque vous êtes en testing.
Ben non. Un 2.4.22 produisait déjà tous les messages d'erreurs d'accès
disque (les dma_intr). Pas de raisons qu'un 2.4.26 ne les produise pas
aussi.
Clairement, tous les noyaux plus récents que 2.4.17 (bon, en fait, que
quelque chose entre 17 et 22) produisent les messages d'erreur d'accès
disque. Et d'autre part, un noyau 2.6 produit une lenteur insupportable
sur le fonctionnement de la machine.
Tant que je ne sais pas d'où viennent ces erreurs et cette lenteur, ma
seule solution, c'est de rester en 2.4.17...
--
Rémi Moyen
"Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy :
pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
J'ai une machine assez vieille (P166) qui [...] tournait, depuis pas mal de temps, avec un noyau 2.4.17, sur une Debian/testing (sans serveur X). Sans problèmes.
Comme il parait que ce noyau est plein de trous, et puis comme ça, j'ai
Bah, normalement même les vieux noyaux Debian stables sont patchés contre les vulnérabilités connues.
Mouais, faudra espérer, parce que je vais garder mon vieux noyau. En même temps, je n'ai pas souvenir de l'avoir vu changer (patcher) le noyau lors de mes diverses mises à jour. Est-ce qu'apt fait ça en silence, ou est-ce que, comme quand on installe un nouveau noyau, il requiert obligatoirement l'accord de l'utilisateur ?
voulu mettre le noyau à jour (les autres programmes, ils le sont régulièrement par apt, sans difficultés). Et là, problèmes. Tous les noyaux sont des standards Debian.
Je n'ai pas compris, quel est le problème ?
Ben, je pensais l'avoir expliqué clairement :-(
D'une part, les messages de disque dur (dma_intr ...) à répétition, et qui salopent toutes mes consoles (à la limite, si ils partaient uniquement vers un fichier de log, je pourrais supporter). En plus, je ne sais pas si ils trahissent un truc potentiellement plus grave derrière (visiblement pas un disque dur malade, puisque je n'ai aucun badblock).
D'autre part, l'extrême lenteur de tout : 5 secondes entre une frappe et son affichage à l'écran, plus de 10 secondes entre l'envoi d'une commande ultra-simple (genre ls dans un répertoire vide ou cd) et son execution. Et je n'exagère pas les chiffres, c'est *vraiment* aussi lent que ça. Cette lenteur n'est évidemment pas présente avec le 2.4.17.
Et je passe sur quelques applis qui plantent, parce que je suppose que c'est lié aux accès disque, donc au premier problème.
Suis-je plus clair ?
A votre place, je prendrais un 2.4.26, puisque vous êtes en testing.
Ben non. Un 2.4.22 produisait déjà tous les messages d'erreurs d'accès disque (les dma_intr). Pas de raisons qu'un 2.4.26 ne les produise pas aussi.
Clairement, tous les noyaux plus récents que 2.4.17 (bon, en fait, que quelque chose entre 17 et 22) produisent les messages d'erreur d'accès disque. Et d'autre part, un noyau 2.6 produit une lenteur insupportable sur le fonctionnement de la machine.
Tant que je ne sais pas d'où viennent ces erreurs et cette lenteur, ma seule solution, c'est de rester en 2.4.17... -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
Yannick Patois
Remi Moyen wrote:
J'ai installé un 2.6.7. Je relance, et maintenant, je me prends sans cesse des : hdb: dma_intr: status=0x51 {DriveReady SeekComplete Error}
Ca peut provenir d'un mauvais reglage hdparm quelque part. Est-ce que cela a put changer en changeant de noyaux ? Quelque part dans les scripts d'init.
Si les parametres sont vraiment mauvais, tu peux endomager tes disques, je crains...
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Remi Moyen wrote:
J'ai installé un 2.6.7. Je relance, et maintenant, je me prends sans cesse
des :
hdb: dma_intr: status=0x51 {DriveReady SeekComplete Error}
Ca peut provenir d'un mauvais reglage hdparm quelque part. Est-ce que
cela a put changer en changeant de noyaux ? Quelque part dans les
scripts d'init.
Si les parametres sont vraiment mauvais, tu peux endomager tes disques,
je crains...
Yannick
--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@calvix.org | |
| ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
J'ai installé un 2.6.7. Je relance, et maintenant, je me prends sans cesse des : hdb: dma_intr: status=0x51 {DriveReady SeekComplete Error}
Ca peut provenir d'un mauvais reglage hdparm quelque part. Est-ce que cela a put changer en changeant de noyaux ? Quelque part dans les scripts d'init.
Si les parametres sont vraiment mauvais, tu peux endomager tes disques, je crains...
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Remi Moyen
On Wed, 4 Aug 2004, Yannick Patois wrote:
J'ai installé un 2.6.7. Je relance, et maintenant, je me prends sans cesse des : hdb: dma_intr: status=0x51 {DriveReady SeekComplete Error}
Ca peut provenir d'un mauvais reglage hdparm quelque part. Est-ce que cela a put changer en changeant de noyaux ? Quelque part dans les scripts d'init.
Hum, normalement, non, le paquet du noyau ne touche pas aux scripts d'init. Et je n'ai aucun truc avec hdparm sur cette machine (les réglages par défaut des disques étaient très bien -- jusqu'à présent, au moins).
Si les parametres sont vraiment mauvais, tu peux endomager tes disques, je crains...
De toute façon, la machine est inutilisable avec un 2.6, donc elle va rebooter sur un 2.4.17 si je trouve pas de solution, ça va pas trainer. -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
On Wed, 4 Aug 2004, Yannick Patois wrote:
J'ai installé un 2.6.7. Je relance, et maintenant, je me prends sans cesse
des :
hdb: dma_intr: status=0x51 {DriveReady SeekComplete Error}
Ca peut provenir d'un mauvais reglage hdparm quelque part. Est-ce que
cela a put changer en changeant de noyaux ? Quelque part dans les
scripts d'init.
Hum, normalement, non, le paquet du noyau ne touche pas aux scripts
d'init. Et je n'ai aucun truc avec hdparm sur cette machine (les réglages
par défaut des disques étaient très bien -- jusqu'à présent, au moins).
Si les parametres sont vraiment mauvais, tu peux endomager tes disques,
je crains...
De toute façon, la machine est inutilisable avec un 2.6, donc elle va
rebooter sur un 2.4.17 si je trouve pas de solution, ça va pas trainer.
--
Rémi Moyen
"Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy :
pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
J'ai installé un 2.6.7. Je relance, et maintenant, je me prends sans cesse des : hdb: dma_intr: status=0x51 {DriveReady SeekComplete Error}
Ca peut provenir d'un mauvais reglage hdparm quelque part. Est-ce que cela a put changer en changeant de noyaux ? Quelque part dans les scripts d'init.
Hum, normalement, non, le paquet du noyau ne touche pas aux scripts d'init. Et je n'ai aucun truc avec hdparm sur cette machine (les réglages par défaut des disques étaient très bien -- jusqu'à présent, au moins).
Si les parametres sont vraiment mauvais, tu peux endomager tes disques, je crains...
De toute façon, la machine est inutilisable avec un 2.6, donc elle va rebooter sur un 2.4.17 si je trouve pas de solution, ça va pas trainer. -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
Nicolas George
Yannick Patois wrote in message <ceqqq0$5i4$:
Ca peut provenir d'un mauvais reglage hdparm quelque part.
Un premier test serait de regarder si le problème de lenteur disparaît avec un hdparm -d 0 sur le disque. Ensuite, si c'est le cas, il faut vérifier si le module correspondant au contrôleur IDE est bien chargé. Si je me souviens bien, en 2.6, il faut charger ide-detect ou quelque chose comme ça pour que le contrôleur soit pris en compte, _même_ si le module correspondant au contrôleur est lui-même chargé.
Yannick Patois wrote in message <ceqqq0$5i4$1@sunnews.cern.ch>:
Ca peut provenir d'un mauvais reglage hdparm quelque part.
Un premier test serait de regarder si le problème de lenteur disparaît
avec un hdparm -d 0 sur le disque. Ensuite, si c'est le cas, il faut
vérifier si le module correspondant au contrôleur IDE est bien chargé.
Si je me souviens bien, en 2.6, il faut charger ide-detect ou quelque
chose comme ça pour que le contrôleur soit pris en compte, _même_ si le
module correspondant au contrôleur est lui-même chargé.
Ca peut provenir d'un mauvais reglage hdparm quelque part.
Un premier test serait de regarder si le problème de lenteur disparaît avec un hdparm -d 0 sur le disque. Ensuite, si c'est le cas, il faut vérifier si le module correspondant au contrôleur IDE est bien chargé. Si je me souviens bien, en 2.6, il faut charger ide-detect ou quelque chose comme ça pour que le contrôleur soit pris en compte, _même_ si le module correspondant au contrôleur est lui-même chargé.
Annie D.
Remi Moyen wrote:
Bah, normalement même les vieux noyaux Debian stables sont patchés contre les vulnérabilités connues.
Mouais, faudra espérer, parce que je vais garder mon vieux noyau.
Oui enfin, je voulais parler du noyau 2.4.17 maintenu par Debian, pas forcément de celui qui est installé sur votre machine. Mais je pense que vous aviez compris.
je n'ai pas souvenir de l'avoir vu changer (patcher) le noyau lors de mes diverses mises à jour. Est-ce qu'apt fait ça en silence, ou est-ce que, comme quand on installe un nouveau noyau, il requiert obligatoirement l'accord de l'utilisateur ?
Aucune idée. Ayant des besoins particuliers, j'utilise mes propres noyaux personnalisés. Je ne sais pas comment ça se passe avec les autres distributions, mais avec Debian c'est trop facile de préparer et empaqueter un noyau sur une bécane musclée et de l'installer sur une beaucoup plus modeste.
Je n'ai pas compris, quel est le problème ?
Ben, je pensais l'avoir expliqué clairement :-(
C'est peut-être moi qui ai du mal à vous comprendre...
Clairement, tous les noyaux plus récents que 2.4.17 (bon, en fait, que quelque chose entre 17 et 22) produisent les messages d'erreur d'accès disque.
Ah ben voilà, c'est ça que je n'avais pas compris, je croyais que seul le 2.6 posait problème. Désolée du dérangement.
Remi Moyen wrote:
Bah, normalement même les vieux noyaux Debian stables sont patchés
contre les vulnérabilités connues.
Mouais, faudra espérer, parce que je vais garder mon vieux noyau.
Oui enfin, je voulais parler du noyau 2.4.17 maintenu par Debian, pas
forcément de celui qui est installé sur votre machine. Mais je pense que
vous aviez compris.
je n'ai pas souvenir de l'avoir vu changer (patcher) le noyau lors
de mes diverses mises à jour. Est-ce qu'apt fait ça en silence, ou est-ce
que, comme quand on installe un nouveau noyau, il requiert obligatoirement
l'accord de l'utilisateur ?
Aucune idée. Ayant des besoins particuliers, j'utilise mes propres
noyaux personnalisés. Je ne sais pas comment ça se passe avec les autres
distributions, mais avec Debian c'est trop facile de préparer et
empaqueter un noyau sur une bécane musclée et de l'installer sur une
beaucoup plus modeste.
Je n'ai pas compris, quel est le problème ?
Ben, je pensais l'avoir expliqué clairement :-(
C'est peut-être moi qui ai du mal à vous comprendre...
Clairement, tous les noyaux plus récents que 2.4.17 (bon, en fait, que
quelque chose entre 17 et 22) produisent les messages d'erreur d'accès
disque.
Ah ben voilà, c'est ça que je n'avais pas compris, je croyais que seul
le 2.6 posait problème. Désolée du dérangement.
Bah, normalement même les vieux noyaux Debian stables sont patchés contre les vulnérabilités connues.
Mouais, faudra espérer, parce que je vais garder mon vieux noyau.
Oui enfin, je voulais parler du noyau 2.4.17 maintenu par Debian, pas forcément de celui qui est installé sur votre machine. Mais je pense que vous aviez compris.
je n'ai pas souvenir de l'avoir vu changer (patcher) le noyau lors de mes diverses mises à jour. Est-ce qu'apt fait ça en silence, ou est-ce que, comme quand on installe un nouveau noyau, il requiert obligatoirement l'accord de l'utilisateur ?
Aucune idée. Ayant des besoins particuliers, j'utilise mes propres noyaux personnalisés. Je ne sais pas comment ça se passe avec les autres distributions, mais avec Debian c'est trop facile de préparer et empaqueter un noyau sur une bécane musclée et de l'installer sur une beaucoup plus modeste.
Je n'ai pas compris, quel est le problème ?
Ben, je pensais l'avoir expliqué clairement :-(
C'est peut-être moi qui ai du mal à vous comprendre...
Clairement, tous les noyaux plus récents que 2.4.17 (bon, en fait, que quelque chose entre 17 et 22) produisent les messages d'erreur d'accès disque.
Ah ben voilà, c'est ça que je n'avais pas compris, je croyais que seul le 2.6 posait problème. Désolée du dérangement.
Remi Moyen
On Wed, 4 Aug 2004, Annie D. wrote:
Bah, normalement même les vieux noyaux Debian stables sont patchés contre les vulnérabilités connues.
Mouais, faudra espérer, parce que je vais garder mon vieux noyau.
Oui enfin, je voulais parler du noyau 2.4.17 maintenu par Debian, pas forcément de celui qui est installé sur votre machine. Mais je pense que vous aviez compris.
Ah oui, d'accord, j'avais pas suivi. Oui, effectivement, je vais essayer de mettre la dernière version du 2.4.17 officiel, les plus grosses failles devraient être patchées, ça évitera les gros problèmes.
Clairement, tous les noyaux plus récents que 2.4.17 (bon, en fait, que quelque chose entre 17 et 22) produisent les messages d'erreur d'accès disque.
Ah ben voilà, c'est ça que je n'avais pas compris, je croyais que seul le 2.6 posait problème. Désolée du dérangement.
Y'a pas d'mal.
Bonne journée ! -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
On Wed, 4 Aug 2004, Annie D. wrote:
Bah, normalement même les vieux noyaux Debian stables sont patchés
contre les vulnérabilités connues.
Mouais, faudra espérer, parce que je vais garder mon vieux noyau.
Oui enfin, je voulais parler du noyau 2.4.17 maintenu par Debian, pas
forcément de celui qui est installé sur votre machine. Mais je pense que
vous aviez compris.
Ah oui, d'accord, j'avais pas suivi. Oui, effectivement, je vais essayer
de mettre la dernière version du 2.4.17 officiel, les plus grosses failles
devraient être patchées, ça évitera les gros problèmes.
Clairement, tous les noyaux plus récents que 2.4.17 (bon, en fait, que
quelque chose entre 17 et 22) produisent les messages d'erreur d'accès
disque.
Ah ben voilà, c'est ça que je n'avais pas compris, je croyais que seul
le 2.6 posait problème. Désolée du dérangement.
Y'a pas d'mal.
Bonne journée !
--
Rémi Moyen
"Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy :
pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
Bah, normalement même les vieux noyaux Debian stables sont patchés contre les vulnérabilités connues.
Mouais, faudra espérer, parce que je vais garder mon vieux noyau.
Oui enfin, je voulais parler du noyau 2.4.17 maintenu par Debian, pas forcément de celui qui est installé sur votre machine. Mais je pense que vous aviez compris.
Ah oui, d'accord, j'avais pas suivi. Oui, effectivement, je vais essayer de mettre la dernière version du 2.4.17 officiel, les plus grosses failles devraient être patchées, ça évitera les gros problèmes.
Clairement, tous les noyaux plus récents que 2.4.17 (bon, en fait, que quelque chose entre 17 et 22) produisent les messages d'erreur d'accès disque.
Ah ben voilà, c'est ça que je n'avais pas compris, je croyais que seul le 2.6 posait problème. Désolée du dérangement.
Y'a pas d'mal.
Bonne journée ! -- Rémi Moyen "Malgré les apparences, le temps est très varié à Nancy : pluie, nuages, neige, brouillard, grêle, ..."
j
Le Wed, 4 Aug 2004 10:07:10 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Remi Moyen écrivait la plume légère :
Salut,
...
J'ai installé un 2.6.7. Je relance, et maintenant, je me prends sans cesse
Le deuxième message est : Je cite error=0x04 { DriveStatusError }
C'est probablement smartd qui est pas assez smart : il ne sait pas mettre lui même en route l'auto-diagnotique sur les disques. un smartctl -a /dev/hdb devrait permettre de confirmer mon hypothèse pour activer smart sur hdb : smartctl -e /dev/hdb
Voilà,
-- I don't know why we're here, I say we all go home and free associate.
Le Wed, 4 Aug 2004 10:07:10 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Remi
Moyen <remi.moyen@ensg.inpl-nancy.fr> écrivait la plume légère :
Salut,
...
J'ai installé un 2.6.7. Je relance, et maintenant, je me prends
sans cesse
Le deuxième message est :
Je cite error=0x04 { DriveStatusError }
C'est probablement smartd qui est pas assez smart : il ne sait pas
mettre lui même en route l'auto-diagnotique sur les disques.
un smartctl -a /dev/hdb devrait permettre de confirmer mon hypothèse
pour activer smart sur hdb : smartctl -e /dev/hdb
Voilà,
--
I don't know why we're here, I say we all go home and free associate.
Le deuxième message est : Je cite error=0x04 { DriveStatusError }
C'est probablement smartd qui est pas assez smart : il ne sait pas mettre lui même en route l'auto-diagnotique sur les disques. un smartctl -a /dev/hdb devrait permettre de confirmer mon hypothèse pour activer smart sur hdb : smartctl -e /dev/hdb
Voilà,
-- I don't know why we're here, I say we all go home and free associate.
