partie memoire management "The clear loser is OpenBSD; I have never seen bad performance of this magnitude. Even Windows would probably outperform OpenBSD"
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à des tests correctement faits).
Bon, le troll est surtout pour Windows en fait: il ne faut pas d'emblée le supposer perdant sur les tests de performances, il est souvent assez surprenant. Le fait qu'à l'utilisation générale il soit lourd n'a pas forcément à voir avec la vitesse des accès mémoire aux pages fraichement mappées.
partie memoire management
"The clear loser is OpenBSD; I have never seen bad performance
of this magnitude. Even Windows would probably outperform OpenBSD"
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas
un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à
des tests correctement faits).
Bon, le troll est surtout pour Windows en fait: il ne faut pas d'emblée
le supposer perdant sur les tests de performances, il est souvent assez
surprenant. Le fait qu'à l'utilisation générale il soit lourd n'a pas
forcément à voir avec la vitesse des accès mémoire aux pages fraichement
mappées.
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
partie memoire management "The clear loser is OpenBSD; I have never seen bad performance of this magnitude. Even Windows would probably outperform OpenBSD"
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à des tests correctement faits).
Bon, le troll est surtout pour Windows en fait: il ne faut pas d'emblée le supposer perdant sur les tests de performances, il est souvent assez surprenant. Le fait qu'à l'utilisation générale il soit lourd n'a pas forcément à voir avec la vitesse des accès mémoire aux pages fraichement mappées.
On Sun, 19 Oct 2003 23:41:50 +0200, Emmanuel Dreyfus wrote:
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à des tests correctement faits). Bon, le troll est surtout pour Windows en fait: il ne faut pas d'emblée le supposer perdant sur les tests de performances, il est souvent assez surprenant. Le fait qu'à l'utilisation générale il soit lourd n'a pas forcément à voir avec la vitesse des accès mémoire aux pages fraichement mappées.
Comme tu le dis, on choisit pas un OS forcément pour ses performances, mais bien souvent pour les fonctionnalités qu'il possède, et les facilités qu'il offre. Et comme le dit mips, on peut également discuter longuement sur l'objectivité de ce test, tout comme du sérieux de la personne qui l'a fait : si on fait un serveur de prod, on ne s'orientera pas ***que*** sur les perfs, et on ne choisira surement pas du current, mais du stable ...
PS : ceci n'est que mon impression, et OpenBSD m'a rarement déçu jusqu'ici ...
On Sun, 19 Oct 2003 23:41:50 +0200, Emmanuel Dreyfus wrote:
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas
un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à
des tests correctement faits).
Bon, le troll est surtout pour Windows en fait: il ne faut pas d'emblée
le supposer perdant sur les tests de performances, il est souvent assez
surprenant. Le fait qu'à l'utilisation générale il soit lourd n'a pas
forcément à voir avec la vitesse des accès mémoire aux pages
fraichement mappées.
Comme tu le dis, on choisit pas un OS forcément pour ses performances,
mais bien souvent pour les fonctionnalités qu'il possède, et les
facilités qu'il offre. Et comme le dit mips, on peut également discuter
longuement sur l'objectivité de ce test, tout comme du sérieux de la
personne qui l'a fait : si on fait un serveur de prod, on ne s'orientera
pas ***que*** sur les perfs, et on ne choisira surement pas du current,
mais du stable ...
PS : ceci n'est que mon impression, et OpenBSD m'a rarement déçu
jusqu'ici ...
On Sun, 19 Oct 2003 23:41:50 +0200, Emmanuel Dreyfus wrote:
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à des tests correctement faits). Bon, le troll est surtout pour Windows en fait: il ne faut pas d'emblée le supposer perdant sur les tests de performances, il est souvent assez surprenant. Le fait qu'à l'utilisation générale il soit lourd n'a pas forcément à voir avec la vitesse des accès mémoire aux pages fraichement mappées.
Comme tu le dis, on choisit pas un OS forcément pour ses performances, mais bien souvent pour les fonctionnalités qu'il possède, et les facilités qu'il offre. Et comme le dit mips, on peut également discuter longuement sur l'objectivité de ce test, tout comme du sérieux de la personne qui l'a fait : si on fait un serveur de prod, on ne s'orientera pas ***que*** sur les perfs, et on ne choisira surement pas du current, mais du stable ...
PS : ceci n'est que mon impression, et OpenBSD m'a rarement déçu jusqu'ici ...
mips
On Sun, 19 Oct 2003 23:41:50 +0200 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
marc wrote:
partie memoire management "The clear loser is OpenBSD; I have never seen bad performance of this magnitude. Even Windows would probably outperform OpenBSD"
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à des tests correctement faits).
Voyons, comme si tu n'avait pas remarque que le test en question avait ete effectue sur une current- post 3.4 release. Et on sait tres bien que le moment ou current- est le moins stable c'est bien la periode juste apres le tag de la release.
Qui plus est, si on lit entre les lignes c'etait la premiere install d'openbsd pour le testeur. Il a meme eu des difficultees avec l'installeur ce qui en dit long (du moins pour moi) sur ses capacites.
Quand on veut faire un benchmark serieux on le fait avec des sources stables ce qui n'est pas le cas de ce test (linux 2.6, freebsd 5.1, openbsd current).
Pour finir je souhaite bonne chance au testeur s'il ne choisit son os qu'en fonction de ses performances. Certains preferent sacrifier un peu de temps machine pour ameliorer d'autres aspects du code ...
mips
On Sun, 19 Oct 2003 23:41:50 +0200
manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) wrote:
marc <voodu_air@wireless-guerrilla.org> wrote:
partie memoire management
"The clear loser is OpenBSD; I have never seen bad performance
of this magnitude. Even Windows would probably outperform OpenBSD"
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est
pas un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport
corresponde à des tests correctement faits).
Voyons, comme si tu n'avait pas remarque que le test en question avait
ete effectue sur une current- post 3.4 release. Et on sait tres bien
que le moment ou current- est le moins stable c'est bien la periode
juste apres le tag de la release.
Qui plus est, si on lit entre les lignes c'etait la premiere install
d'openbsd pour le testeur. Il a meme eu des difficultees avec
l'installeur ce qui en dit long (du moins pour moi) sur ses capacites.
Quand on veut faire un benchmark serieux on le fait avec des sources
stables ce qui n'est pas le cas de ce test (linux 2.6, freebsd 5.1,
openbsd current).
Pour finir je souhaite bonne chance au testeur s'il ne choisit son os
qu'en fonction de ses performances. Certains preferent sacrifier un
peu de temps machine pour ameliorer d'autres aspects du code ...
On Sun, 19 Oct 2003 23:41:50 +0200 (Emmanuel Dreyfus) wrote:
marc wrote:
partie memoire management "The clear loser is OpenBSD; I have never seen bad performance of this magnitude. Even Windows would probably outperform OpenBSD"
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à des tests correctement faits).
Voyons, comme si tu n'avait pas remarque que le test en question avait ete effectue sur une current- post 3.4 release. Et on sait tres bien que le moment ou current- est le moins stable c'est bien la periode juste apres le tag de la release.
Qui plus est, si on lit entre les lignes c'etait la premiere install d'openbsd pour le testeur. Il a meme eu des difficultees avec l'installeur ce qui en dit long (du moins pour moi) sur ses capacites.
Quand on veut faire un benchmark serieux on le fait avec des sources stables ce qui n'est pas le cas de ce test (linux 2.6, freebsd 5.1, openbsd current).
Pour finir je souhaite bonne chance au testeur s'il ne choisit son os qu'en fonction de ses performances. Certains preferent sacrifier un peu de temps machine pour ameliorer d'autres aspects du code ...
mips
manu
mips wrote:
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à des tests correctement faits).
Voyons, comme si tu n'avait pas remarque que le test en question avait ete effectue sur une current- post 3.4 release. Et on sait tres bien que le moment ou current- est le moins stable c'est bien la periode juste apres le tag de la release.
Si j'ai bien lu, il a du installer les versions -current de OpenBSD et FreeBSD parceque les versions stables lui ont planté dans les mains quand il a fait son test. J'ai bien lu?
Qui plus est, si on lit entre les lignes c'etait la premiere install d'openbsd pour le testeur. Il a meme eu des difficultees avec l'installeur ce qui en dit long (du moins pour moi) sur ses capacites.
Oui, j'ai vu cet argument là sur slashdot. D'accord, je veux bien qu'on doive faire des ajustements à la config d'un OS pour en tirer le meilleur dans certaines situations (et encore, il faut être conscient du fait que l'administrateur lambda ne le fera probablement pas), mais ce principe doit quand même avoir ses limites. Arriver à des plantages ou des resultats plusieurs ordres de grandeur plus haut que les autres, c'est indéfendable: il y a quelque chose à corriger.
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est
pas un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport
corresponde à des tests correctement faits).
Voyons, comme si tu n'avait pas remarque que le test en question avait
ete effectue sur une current- post 3.4 release. Et on sait tres bien
que le moment ou current- est le moins stable c'est bien la periode
juste apres le tag de la release.
Si j'ai bien lu, il a du installer les versions -current de OpenBSD et
FreeBSD parceque les versions stables lui ont planté dans les mains
quand il a fait son test. J'ai bien lu?
Qui plus est, si on lit entre les lignes c'etait la premiere install
d'openbsd pour le testeur. Il a meme eu des difficultees avec
l'installeur ce qui en dit long (du moins pour moi) sur ses capacites.
Oui, j'ai vu cet argument là sur slashdot. D'accord, je veux bien qu'on
doive faire des ajustements à la config d'un OS pour en tirer le
meilleur dans certaines situations (et encore, il faut être conscient du
fait que l'administrateur lambda ne le fera probablement pas), mais ce
principe doit quand même avoir ses limites. Arriver à des plantages ou
des resultats plusieurs ordres de grandeur plus haut que les autres,
c'est indéfendable: il y a quelque chose à corriger.
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à des tests correctement faits).
Voyons, comme si tu n'avait pas remarque que le test en question avait ete effectue sur une current- post 3.4 release. Et on sait tres bien que le moment ou current- est le moins stable c'est bien la periode juste apres le tag de la release.
Si j'ai bien lu, il a du installer les versions -current de OpenBSD et FreeBSD parceque les versions stables lui ont planté dans les mains quand il a fait son test. J'ai bien lu?
Qui plus est, si on lit entre les lignes c'etait la premiere install d'openbsd pour le testeur. Il a meme eu des difficultees avec l'installeur ce qui en dit long (du moins pour moi) sur ses capacites.
Oui, j'ai vu cet argument là sur slashdot. D'accord, je veux bien qu'on doive faire des ajustements à la config d'un OS pour en tirer le meilleur dans certaines situations (et encore, il faut être conscient du fait que l'administrateur lambda ne le fera probablement pas), mais ce principe doit quand même avoir ses limites. Arriver à des plantages ou des resultats plusieurs ordres de grandeur plus haut que les autres, c'est indéfendable: il y a quelque chose à corriger.
In article <1g33o6i.1dks17w11dodtoN%, Emmanuel Dreyfus wrote:
marc wrote:
partie memoire management "The clear loser is OpenBSD; I have never seen bad performance of this magnitude. Even Windows would probably outperform OpenBSD"
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à des tests correctement faits).
Je trouve eminement suspicieux les choix precis de version, surtout quand on sait que l'auteur des `tests' est un zelotte linux convaincu.
Tout ce que ca prouve, eventuellement, c'est que la version d'OpenBSD qu'il a teste se vautre bien sur certains tests.
Ca ne me parait pas du tout irrealiste qu'il ait choisi expres les bouts de programme pour emmerder OpenBSD, voire qu'il ait fouille jusqu'a trouver des bugs dans le systeme. Deja, le coco qui n'a meme pas trouve comment augmenter le nombre de process disponibles sur OpenBSD ou FreeBSD, erm... comment dire ?
A la limite, je prendrais plutot l'option qui consiste a le remercier d'avoir mis a jour ces problemes.
Comme de toutes facons, il est suffisamment minable pour avoir juste des resultats, mais aucune analyse du code systeme qui est derriere pour nous dire d'ou viennent les problemes de performance... je n'accorderai pas plus de foi a ces tests qu'ils en meritent.
In article <1g33o6i.1dks17w11dodtoN%manu@netbsd.org>,
Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org> wrote:
marc <voodu_air@wireless-guerrilla.org> wrote:
partie memoire management
"The clear loser is OpenBSD; I have never seen bad performance
of this magnitude. Even Windows would probably outperform OpenBSD"
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas
un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à
des tests correctement faits).
Je trouve eminement suspicieux les choix precis de version, surtout quand
on sait que l'auteur des `tests' est un zelotte linux convaincu.
Tout ce que ca prouve, eventuellement, c'est que la version d'OpenBSD qu'il
a teste se vautre bien sur certains tests.
Ca ne me parait pas du tout irrealiste qu'il ait choisi expres les bouts
de programme pour emmerder OpenBSD, voire qu'il ait fouille jusqu'a trouver
des bugs dans le systeme. Deja, le coco qui n'a meme pas trouve comment
augmenter le nombre de process disponibles sur OpenBSD ou FreeBSD, erm...
comment dire ?
A la limite, je prendrais plutot l'option qui consiste a le remercier
d'avoir mis a jour ces problemes.
Comme de toutes facons, il est suffisamment minable pour avoir juste des
resultats, mais aucune analyse du code systeme qui est derriere pour nous
dire d'ou viennent les problemes de performance... je n'accorderai pas plus
de foi a ces tests qu'ils en meritent.
In article <1g33o6i.1dks17w11dodtoN%, Emmanuel Dreyfus wrote:
marc wrote:
partie memoire management "The clear loser is OpenBSD; I have never seen bad performance of this magnitude. Even Windows would probably outperform OpenBSD"
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à des tests correctement faits).
Je trouve eminement suspicieux les choix precis de version, surtout quand on sait que l'auteur des `tests' est un zelotte linux convaincu.
Tout ce que ca prouve, eventuellement, c'est que la version d'OpenBSD qu'il a teste se vautre bien sur certains tests.
Ca ne me parait pas du tout irrealiste qu'il ait choisi expres les bouts de programme pour emmerder OpenBSD, voire qu'il ait fouille jusqu'a trouver des bugs dans le systeme. Deja, le coco qui n'a meme pas trouve comment augmenter le nombre de process disponibles sur OpenBSD ou FreeBSD, erm... comment dire ?
A la limite, je prendrais plutot l'option qui consiste a le remercier d'avoir mis a jour ces problemes.
Comme de toutes facons, il est suffisamment minable pour avoir juste des resultats, mais aucune analyse du code systeme qui est derriere pour nous dire d'ou viennent les problemes de performance... je n'accorderai pas plus de foi a ces tests qu'ils en meritent.
netchung
Bonjour a tous Je vous avertis d'avance ceci n'est pas un Troll !!!!! :) Ca me gonfle un peut ces histoires de "mon Os est meilleur que le tiens !!!) Messieurs plutot que de faire des Benchmarks pour dénigrer les autres OS je pense que ce serait plus productif d'aider a corriger les Bugs et proposer des ameliorations.
Enfin un coup de gueule: C'est du n'importe quoi !! Comparer des distributions en version stable avec OpenBSD 3.4 qui est juste sortis et qui contient forcements des imperfections.
Donc je rejoins ce qu'a dis Marc Espie et Mips.
Et enfin un petit Troll ;))
Tu installes Linux (par ex Mandrake) tu choisis les packages, par example tu déselectionnes les jeux. Tout ce passe pour le mieux,et quand tu vas dans le menu HO HO HO que vois-je ?????? Les jeux que je ne voulais pas :(( Genial Linux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Marc Espie wrote:
In article <1g33o6i.1dks17w11dodtoN%, Emmanuel Dreyfus wrote:
marc wrote:
partie memoire management "The clear loser is OpenBSD; I have never seen bad performance of this magnitude. Even Windows would probably outperform OpenBSD"
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas
un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à des tests correctement faits).
Je trouve eminement suspicieux les choix precis de version, surtout quand on sait que l'auteur des `tests' est un zelotte linux convaincu.
Tout ce que ca prouve, eventuellement, c'est que la version d'OpenBSD qu'il a teste se vautre bien sur certains tests.
Ca ne me parait pas du tout irrealiste qu'il ait choisi expres les bouts de programme pour emmerder OpenBSD, voire qu'il ait fouille jusqu'a trouver des bugs dans le systeme. Deja, le coco qui n'a meme pas trouve comment augmenter le nombre de process disponibles sur OpenBSD ou FreeBSD, erm... comment dire ?
A la limite, je prendrais plutot l'option qui consiste a le remercier d'avoir mis a jour ces problemes.
Comme de toutes facons, il est suffisamment minable pour avoir juste des resultats, mais aucune analyse du code systeme qui est derriere pour nous dire d'ou viennent les problemes de performance... je n'accorderai pas plus de foi a ces tests qu'ils en meritent.
Bonjour a tous
Je vous avertis d'avance ceci n'est pas un Troll !!!!! :)
Ca me gonfle un peut ces histoires de "mon Os est meilleur
que le tiens !!!)
Messieurs plutot que de faire des Benchmarks pour
dénigrer les autres OS je pense que ce serait plus
productif d'aider a corriger les Bugs et proposer des
ameliorations.
Enfin un coup de gueule:
C'est du n'importe quoi !!
Comparer des distributions en version stable avec OpenBSD 3.4
qui est juste sortis et qui contient forcements des imperfections.
Donc je rejoins ce qu'a dis Marc Espie et Mips.
Et enfin un petit Troll ;))
Tu installes Linux (par ex Mandrake) tu choisis les packages,
par example tu déselectionnes les jeux.
Tout ce passe pour le mieux,et quand tu vas dans le menu
HO HO HO que vois-je ??????
Les jeux que je ne voulais pas :((
Genial Linux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Marc Espie wrote:
In article <1g33o6i.1dks17w11dodtoN%manu@netbsd.org>,
Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org> wrote:
marc <voodu_air@wireless-guerrilla.org> wrote:
partie memoire management
"The clear loser is OpenBSD; I have never seen bad performance
of this magnitude. Even Windows would probably outperform OpenBSD"
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas
un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à
des tests correctement faits).
Je trouve eminement suspicieux les choix precis de version, surtout quand
on sait que l'auteur des `tests' est un zelotte linux convaincu.
Tout ce que ca prouve, eventuellement, c'est que la version d'OpenBSD qu'il
a teste se vautre bien sur certains tests.
Ca ne me parait pas du tout irrealiste qu'il ait choisi expres les bouts
de programme pour emmerder OpenBSD, voire qu'il ait fouille jusqu'a trouver
des bugs dans le systeme. Deja, le coco qui n'a meme pas trouve comment
augmenter le nombre de process disponibles sur OpenBSD ou FreeBSD, erm...
comment dire ?
A la limite, je prendrais plutot l'option qui consiste a le remercier
d'avoir mis a jour ces problemes.
Comme de toutes facons, il est suffisamment minable pour avoir juste des
resultats, mais aucune analyse du code systeme qui est derriere pour nous
dire d'ou viennent les problemes de performance... je n'accorderai pas plus
de foi a ces tests qu'ils en meritent.
Bonjour a tous Je vous avertis d'avance ceci n'est pas un Troll !!!!! :) Ca me gonfle un peut ces histoires de "mon Os est meilleur que le tiens !!!) Messieurs plutot que de faire des Benchmarks pour dénigrer les autres OS je pense que ce serait plus productif d'aider a corriger les Bugs et proposer des ameliorations.
Enfin un coup de gueule: C'est du n'importe quoi !! Comparer des distributions en version stable avec OpenBSD 3.4 qui est juste sortis et qui contient forcements des imperfections.
Donc je rejoins ce qu'a dis Marc Espie et Mips.
Et enfin un petit Troll ;))
Tu installes Linux (par ex Mandrake) tu choisis les packages, par example tu déselectionnes les jeux. Tout ce passe pour le mieux,et quand tu vas dans le menu HO HO HO que vois-je ?????? Les jeux que je ne voulais pas :(( Genial Linux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Marc Espie wrote:
In article <1g33o6i.1dks17w11dodtoN%, Emmanuel Dreyfus wrote:
marc wrote:
partie memoire management "The clear loser is OpenBSD; I have never seen bad performance of this magnitude. Even Windows would probably outperform OpenBSD"
Ben c'est clair que sur celui là OpenBSD a été misérable. Ca n'est pas
un troll, c'est un fait averé (sous reserve que ce rapport corresponde à des tests correctement faits).
Je trouve eminement suspicieux les choix precis de version, surtout quand on sait que l'auteur des `tests' est un zelotte linux convaincu.
Tout ce que ca prouve, eventuellement, c'est que la version d'OpenBSD qu'il a teste se vautre bien sur certains tests.
Ca ne me parait pas du tout irrealiste qu'il ait choisi expres les bouts de programme pour emmerder OpenBSD, voire qu'il ait fouille jusqu'a trouver des bugs dans le systeme. Deja, le coco qui n'a meme pas trouve comment augmenter le nombre de process disponibles sur OpenBSD ou FreeBSD, erm... comment dire ?
A la limite, je prendrais plutot l'option qui consiste a le remercier d'avoir mis a jour ces problemes.
Comme de toutes facons, il est suffisamment minable pour avoir juste des resultats, mais aucune analyse du code systeme qui est derriere pour nous dire d'ou viennent les problemes de performance... je n'accorderai pas plus de foi a ces tests qu'ils en meritent.