Vous vous rappelez la discussion sur les processeurs en juillet dernier?
31 réponses
GP
Le 2004-07-27, Patrice Karatchentzeff écrivait
«t'es une burne ou tu le fais exprès ? Ta méconnaissance du milieu de
la microélectronique n'égale que la platitude de tes posts ici...
«Un an de retard chez IBM... Cela va être la blague de l'année dans le
milieu ad hoc...»
Eweek rappelait pourtant déjà à cette époque que:
«However, on June 23, 2003, Apple CEO Steve Jobs told a crowd at its Worldwide
Developers Conference in San Francisco that the company would be shipping 3GHz
PowerPC desktops within 12 months. "It's a fantastic architecture, and it's
got legs," Jobs said at the time. It's now a year later, and Apple's fastest
G5 desktops run at only 2.5GHz.»
Maintenant, on en est à un an et demi plus tard, le dernier MacWorld est
terminé... et le processeur G5 à 3 GHz n'est toujours pas sorti.
Sans l'ombre d'un doute, ce n'est plus la blague de l'année, c'est la blague
de deux ans :) Je pense que certains doivent trouver qu'elle s'étire un peu.
Irvin Probst, lui, écrivait: «50 nm c'est prévu pour 2010».
Comme je le disais, je doute qu'on arrive de si tôt à couper encore presque de
moitié.
«t'es une burne ou tu le fais exprès ? Ta méconnaissance du milieu de la microélectronique n'égale que la platitude de tes posts ici...
«Un an de retard chez IBM... Cela va être la blague de l'année dans le milieu ad hoc...»
Hello,
Comme c'est IBM qui fabrique les G5, si IBM a du retard, Apple en a aussi ;-)
A noter qu'apparemment, on verra un G5 (ou G6) dual core avant d'atteindre les 3 Ghz ;-)
Ce retard est la raison pour laquelle le haut de gamme Apple est bi-processeur (le dual G5 2,5 Ghz avec refroidissement liquide de série).
HTH
Jef
Jerome Lambert
GP wrote:
Le 2004-07-27, Patrice Karatchentzeff écrivait
«t'es une burne ou tu le fais exprès ? Ta méconnaissance du milieu de la microélectronique n'égale que la platitude de tes posts ici...
«Un an de retard chez IBM... Cela va être la blague de l'année dans le milieu ad hoc...»
Eweek rappelait pourtant déjà à cette époque que:
«However, on June 23, 2003, Apple CEO Steve Jobs told a crowd at its Worldwide Developers Conference in San Francisco that the company would be shipping 3GHz PowerPC desktops within 12 months. "It's a fantastic architecture, and it's got legs," Jobs said at the time. It's now a year later, and Apple's fastest G5 desktops run at only 2.5GHz.»
Maintenant, on en est à un an et demi plus tard, le dernier MacWorld est terminé... et le processeur G5 à 3 GHz n'est toujours pas sorti.
Sans l'ombre d'un doute, ce n'est plus la blague de l'année, c'est la blague de deux ans :) Je pense que certains doivent trouver qu'elle s'étire un peu.
Irvin Probst, lui, écrivait: «50 nm c'est prévu pour 2010».
Comme je le disais, je doute qu'on arrive de si tôt à couper encore presque de moitié.
Et?
Ça me rappelle une petite anecdote, tiens...
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
GP wrote:
Le 2004-07-27, Patrice Karatchentzeff écrivait
«t'es une burne ou tu le fais exprès ? Ta méconnaissance du milieu de
la microélectronique n'égale que la platitude de tes posts ici...
«Un an de retard chez IBM... Cela va être la blague de l'année dans le
milieu ad hoc...»
Eweek rappelait pourtant déjà à cette époque que:
«However, on June 23, 2003, Apple CEO Steve Jobs told a crowd at its
Worldwide Developers Conference in San Francisco that the company would
be shipping 3GHz PowerPC desktops within 12 months. "It's a fantastic
architecture, and it's got legs," Jobs said at the time. It's now a year
later, and Apple's fastest G5 desktops run at only 2.5GHz.»
Maintenant, on en est à un an et demi plus tard, le dernier MacWorld est
terminé... et le processeur G5 à 3 GHz n'est toujours pas sorti.
Sans l'ombre d'un doute, ce n'est plus la blague de l'année, c'est la
blague de deux ans :) Je pense que certains doivent trouver qu'elle
s'étire un peu.
Irvin Probst, lui, écrivait: «50 nm c'est prévu pour 2010».
Comme je le disais, je doute qu'on arrive de si tôt à couper encore
presque de moitié.
Et?
Ça me rappelle une petite anecdote, tiens...
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le
programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la
Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les
même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing
made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément
fondamental dans les performances d'un processeur...
«t'es une burne ou tu le fais exprès ? Ta méconnaissance du milieu de la microélectronique n'égale que la platitude de tes posts ici...
«Un an de retard chez IBM... Cela va être la blague de l'année dans le milieu ad hoc...»
Eweek rappelait pourtant déjà à cette époque que:
«However, on June 23, 2003, Apple CEO Steve Jobs told a crowd at its Worldwide Developers Conference in San Francisco that the company would be shipping 3GHz PowerPC desktops within 12 months. "It's a fantastic architecture, and it's got legs," Jobs said at the time. It's now a year later, and Apple's fastest G5 desktops run at only 2.5GHz.»
Maintenant, on en est à un an et demi plus tard, le dernier MacWorld est terminé... et le processeur G5 à 3 GHz n'est toujours pas sorti.
Sans l'ombre d'un doute, ce n'est plus la blague de l'année, c'est la blague de deux ans :) Je pense que certains doivent trouver qu'elle s'étire un peu.
Irvin Probst, lui, écrivait: «50 nm c'est prévu pour 2010».
Comme je le disais, je doute qu'on arrive de si tôt à couper encore presque de moitié.
Et?
Ça me rappelle une petite anecdote, tiens...
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
irvin.fcold
On 2005-01-16, Jerome Lambert wrote:
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Vu qui a relancé ce débat je crois que tu as tapé en plein dans le mile.
-- Irvin Dont le pc a explosé il y a deux jours avec entre autres son .sig
On 2005-01-16, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing
made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément
fondamental dans les performances d'un processeur...
Vu qui a relancé ce débat je crois que tu as tapé en plein dans le mile.
--
Irvin
Dont le pc a explosé il y a deux jours avec entre autres son .sig
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Vu qui a relancé ce débat je crois que tu as tapé en plein dans le mile.
-- Irvin Dont le pc a explosé il y a deux jours avec entre autres son .sig
talon
Jerome Lambert wrote:
Ça me rappelle une petite anecdote, tiens...
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Pentium4, 3Ghz:
niobe% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -march=pentium4 -o test test.c niobe% time ./test ./test 3,60s user 0,00s system 99% cpu 3,602 total
Athlon tbird 1.1 Ghz
asmodee% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -o test test.c ./test 7,26s user 0,08s system 99% cpu 7,400 total
Tous deux mêmes OS (FreeBSD-5.3) et gcc-3.4
Par comparaison, Athlon-FX51, 2Ghz, sous Fedora Core2 et gcc 3.3
f77 -O3 -o test -ffast-math -funroll-all-loops test.f ./test 4.19s user 0.00s system 80% cpu 5.201 total
-- Michel Talon
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Ça me rappelle une petite anecdote, tiens...
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le
programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la
Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les
même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing
made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément
fondamental dans les performances d'un processeur...
Pentium4, 3Ghz:
niobe% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -march=pentium4 -o test test.c
niobe% time ./test
./test 3,60s user 0,00s system 99% cpu 3,602 total
Athlon tbird 1.1 Ghz
asmodee% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -o test test.c
./test 7,26s user 0,08s system 99% cpu 7,400 total
Tous deux mêmes OS (FreeBSD-5.3) et gcc-3.4
Par comparaison, Athlon-FX51, 2Ghz, sous Fedora Core2 et gcc 3.3
f77 -O3 -o test -ffast-math -funroll-all-loops test.f
./test 4.19s user 0.00s system 80% cpu 5.201 total
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Pentium4, 3Ghz:
niobe% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -march=pentium4 -o test test.c niobe% time ./test ./test 3,60s user 0,00s system 99% cpu 3,602 total
Athlon tbird 1.1 Ghz
asmodee% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -o test test.c ./test 7,26s user 0,08s system 99% cpu 7,400 total
Tous deux mêmes OS (FreeBSD-5.3) et gcc-3.4
Par comparaison, Athlon-FX51, 2Ghz, sous Fedora Core2 et gcc 3.3
f77 -O3 -o test -ffast-math -funroll-all-loops test.f ./test 4.19s user 0.00s system 80% cpu 5.201 total
-- Michel Talon
talon
Jerome Lambert wrote:
Ça me rappelle une petite anecdote, tiens...
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Pentium4, 3Ghz:
niobe% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -march=pentium4 -o test test.f niobe% time ./test ./test 3,60s user 0,00s system 99% cpu 3,602 total
Athlon tbird 1.1 Ghz
asmodee% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -o test test.f ./test 7,26s user 0,08s system 99% cpu 7,400 total
Tous deux mêmes OS (FreeBSD-5.3) et gcc-3.4
Par comparaison, Athlon-FX51, 2Ghz, sous Fedora Core2 et gcc 3.3
f77 -O3 -o test -ffast-math -funroll-all-loops test.f ./test 4.19s user 0.00s system 80% cpu 5.201 total
-- Michel Talon
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Ça me rappelle une petite anecdote, tiens...
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le
programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la
Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les
même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing
made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément
fondamental dans les performances d'un processeur...
Pentium4, 3Ghz:
niobe% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -march=pentium4 -o test test.f
niobe% time ./test
./test 3,60s user 0,00s system 99% cpu 3,602 total
Athlon tbird 1.1 Ghz
asmodee% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -o test test.f
./test 7,26s user 0,08s system 99% cpu 7,400 total
Tous deux mêmes OS (FreeBSD-5.3) et gcc-3.4
Par comparaison, Athlon-FX51, 2Ghz, sous Fedora Core2 et gcc 3.3
f77 -O3 -o test -ffast-math -funroll-all-loops test.f
./test 4.19s user 0.00s system 80% cpu 5.201 total
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Pentium4, 3Ghz:
niobe% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -march=pentium4 -o test test.f niobe% time ./test ./test 3,60s user 0,00s system 99% cpu 3,602 total
Athlon tbird 1.1 Ghz
asmodee% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -o test test.f ./test 7,26s user 0,08s system 99% cpu 7,400 total
Tous deux mêmes OS (FreeBSD-5.3) et gcc-3.4
Par comparaison, Athlon-FX51, 2Ghz, sous Fedora Core2 et gcc 3.3
f77 -O3 -o test -ffast-math -funroll-all-loops test.f ./test 4.19s user 0.00s system 80% cpu 5.201 total
-- Michel Talon
JKB
Le 16-01-2005, à propos de Re: Vous vous rappelez la discussion sur les processeurs en juillet dernier?, Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert wrote:
Ça me rappelle une petite anecdote, tiens...
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Pentium4, 3Ghz:
niobe% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -march=pentium4 -o test test.f niobe% time ./test ./test 3,60s user 0,00s system 99% cpu 3,602 total
Athlon tbird 1.1 Ghz
asmodee% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -o test test.f ./test 7,26s user 0,08s system 99% cpu 7,400 total
Tous deux mêmes OS (FreeBSD-5.3) et gcc-3.4
Par comparaison, Athlon-FX51, 2Ghz, sous Fedora Core2 et gcc 3.3
f77 -O3 -o test -ffast-math -funroll-all-loops test.f ./test 4.19s user 0.00s system 80% cpu 5.201 total
Et que donne un cat test.f ?
JKB
Le 16-01-2005, à propos de
Re: Vous vous rappelez la discussion sur les processeurs en juillet dernier?,
Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Ça me rappelle une petite anecdote, tiens...
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le
programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la
Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les
même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing
made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément
fondamental dans les performances d'un processeur...
Pentium4, 3Ghz:
niobe% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -march=pentium4 -o test test.f
niobe% time ./test
./test 3,60s user 0,00s system 99% cpu 3,602 total
Athlon tbird 1.1 Ghz
asmodee% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -o test test.f
./test 7,26s user 0,08s system 99% cpu 7,400 total
Tous deux mêmes OS (FreeBSD-5.3) et gcc-3.4
Par comparaison, Athlon-FX51, 2Ghz, sous Fedora Core2 et gcc 3.3
f77 -O3 -o test -ffast-math -funroll-all-loops test.f
./test 4.19s user 0.00s system 80% cpu 5.201 total
Le 16-01-2005, à propos de Re: Vous vous rappelez la discussion sur les processeurs en juillet dernier?, Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert wrote:
Ça me rappelle une petite anecdote, tiens...
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Pentium4, 3Ghz:
niobe% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -march=pentium4 -o test test.f niobe% time ./test ./test 3,60s user 0,00s system 99% cpu 3,602 total
Athlon tbird 1.1 Ghz
asmodee% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -o test test.f ./test 7,26s user 0,08s system 99% cpu 7,400 total
Tous deux mêmes OS (FreeBSD-5.3) et gcc-3.4
Par comparaison, Athlon-FX51, 2Ghz, sous Fedora Core2 et gcc 3.3
f77 -O3 -o test -ffast-math -funroll-all-loops test.f ./test 4.19s user 0.00s system 80% cpu 5.201 total
Et que donne un cat test.f ?
JKB
Jerome Lambert
Michel Talon wrote:
Jerome Lambert wrote:
Ça me rappelle une petite anecdote, tiens...
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Pentium4, 3Ghz:
niobe% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -march=pentium4 -o test test.f niobe% time ./test ./test 3,60s user 0,00s system 99% cpu 3,602 total
Athlon tbird 1.1 Ghz
asmodee% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -o test test.f ./test 7,26s user 0,08s system 99% cpu 7,400 total
Tous deux mêmes OS (FreeBSD-5.3) et gcc-3.4
Par comparaison, Athlon-FX51, 2Ghz, sous Fedora Core2 et gcc 3.3
f77 -O3 -o test -ffast-math -funroll-all-loops test.f ./test 4.19s user 0.00s system 80% cpu 5.201 total
Pour des tests un poil plus exhaustifs: http://www.matbe.com/articles/cpu/2004cpuv3/page1.php
Michel Talon wrote:
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Ça me rappelle une petite anecdote, tiens...
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le
programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la
Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les
même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing
made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément
fondamental dans les performances d'un processeur...
Pentium4, 3Ghz:
niobe% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -march=pentium4 -o test test.f
niobe% time ./test
./test 3,60s user 0,00s system 99% cpu 3,602 total
Athlon tbird 1.1 Ghz
asmodee% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -o test test.f
./test 7,26s user 0,08s system 99% cpu 7,400 total
Tous deux mêmes OS (FreeBSD-5.3) et gcc-3.4
Par comparaison, Athlon-FX51, 2Ghz, sous Fedora Core2 et gcc 3.3
f77 -O3 -o test -ffast-math -funroll-all-loops test.f
./test 4.19s user 0.00s system 80% cpu 5.201 total
Pour des tests un poil plus exhaustifs:
http://www.matbe.com/articles/cpu/2004cpuv3/page1.php
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Pentium4, 3Ghz:
niobe% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -march=pentium4 -o test test.f niobe% time ./test ./test 3,60s user 0,00s system 99% cpu 3,602 total
Athlon tbird 1.1 Ghz
asmodee% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -o test test.f ./test 7,26s user 0,08s system 99% cpu 7,400 total
Tous deux mêmes OS (FreeBSD-5.3) et gcc-3.4
Par comparaison, Athlon-FX51, 2Ghz, sous Fedora Core2 et gcc 3.3
f77 -O3 -o test -ffast-math -funroll-all-loops test.f ./test 4.19s user 0.00s system 80% cpu 5.201 total
Pour des tests un poil plus exhaustifs: http://www.matbe.com/articles/cpu/2004cpuv3/page1.php
Richard Delorme
Jerome Lambert wrote:
Ça me rappelle une petite anecdote, tiens...
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Pentium4, 3Ghz:
niobe% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -march=pentium4 -o test test.f niobe% time ./test ./test 3,60s user 0,00s system 99% cpu 3,602 total
Athlon tbird 1.1 Ghz
asmodee% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -o test test.f ./test 7,26s user 0,08s system 99% cpu 7,400 total
Tous deux mêmes OS (FreeBSD-5.3) et gcc-3.4
Par comparaison, Athlon-FX51, 2Ghz, sous Fedora Core2 et gcc 3.3
f77 -O3 -o test -ffast-math -funroll-all-loops test.f ./test 4.19s user 0.00s system 80% cpu 5.201 total
Et avec un vrai CPU, comme un power5 ça donne quoi ?
-- Richard
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Ça me rappelle une petite anecdote, tiens...
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le
programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la
Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les
même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing
made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément
fondamental dans les performances d'un processeur...
Pentium4, 3Ghz:
niobe% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -march=pentium4 -o test test.f
niobe% time ./test
./test 3,60s user 0,00s system 99% cpu 3,602 total
Athlon tbird 1.1 Ghz
asmodee% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -o test test.f
./test 7,26s user 0,08s system 99% cpu 7,400 total
Tous deux mêmes OS (FreeBSD-5.3) et gcc-3.4
Par comparaison, Athlon-FX51, 2Ghz, sous Fedora Core2 et gcc 3.3
f77 -O3 -o test -ffast-math -funroll-all-loops test.f
./test 4.19s user 0.00s system 80% cpu 5.201 total
Et avec un vrai CPU, comme un power5 ça donne quoi ?
A l'époque, mon super P-2 45OMhz delamorkitue faisait tourner le programme MatchBox (programme de biologie moleculaire) aussi vite que la Silicon Graphics équipée d'un MIPS R10000 à ... ... 225 MHz!
Plus près de nous, mon AMD cadencé (réellement) à 1,8Ghz affiche les même performances qu'un P4 cadencé à 3Ghz...
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Pentium4, 3Ghz:
niobe% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -march=pentium4 -o test test.f niobe% time ./test ./test 3,60s user 0,00s system 99% cpu 3,602 total
Athlon tbird 1.1 Ghz
asmodee% f77 -O3 -ffast-math -funroll-all-loops -o test test.f ./test 7,26s user 0,08s system 99% cpu 7,400 total
Tous deux mêmes OS (FreeBSD-5.3) et gcc-3.4
Par comparaison, Athlon-FX51, 2Ghz, sous Fedora Core2 et gcc 3.3
f77 -O3 -o test -ffast-math -funroll-all-loops test.f ./test 4.19s user 0.00s system 80% cpu 5.201 total
Et avec un vrai CPU, comme un power5 ça donne quoi ?
-- Richard
GP
Jerome Lambert wrote:
GP wrote:
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Hey, le bulbe! La fréquence du processeur n'est pas ce dont il a été question dans cette discussion. Ceci dit, il est vrai que la fréquence du processeur est un élément très important pour obtenir de meilleures performances et que celle-ci dépend du degré de miniaturisation.
GP
Jerome Lambert wrote:
GP wrote:
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing
made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément
fondamental dans les performances d'un processeur...
Hey, le bulbe! La fréquence du processeur n'est pas ce dont il a été question
dans cette discussion. Ceci dit, il est vrai que la fréquence du processeur
est un élément très important pour obtenir de meilleures performances et que
celle-ci dépend du degré de miniaturisation.
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Hey, le bulbe! La fréquence du processeur n'est pas ce dont il a été question dans cette discussion. Ceci dit, il est vrai que la fréquence du processeur est un élément très important pour obtenir de meilleures performances et que celle-ci dépend du degré de miniaturisation.
GP
Jerome Lambert
GP wrote:
Jerome Lambert wrote:
GP wrote:
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Hey, le bulbe! La fréquence du processeur n'est pas ce dont il a été question dans cette discussion. Ceci dit, il est vrai que la fréquence du processeur est un élément très important pour obtenir de meilleures performances et que celle-ci dépend du degré de miniaturisation.
Et il avait été aussi dit que le design du processeur jouait beaucoup plus, et que l'avenir appartenait non pas aux processeurs les plus rapides d'un point de vue fréquence ni les plus fins, mais aux processeurs les mieux conçus.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les processeurs les plus touchés par ces difficultés sont les "Intelloïdes" (Intel et AMD), et comme par hasard ce sont également ceux qui ont les plus mauvais ratios performances/fréquence, ratio qui (parait-il) donne une idée de la "qualité électronique" du processeur.
De même, des qualités additionnelles telles que la consommation et l'échauffement entrent en ligne de compte, surtout pour le montage en racks...
Ainsi, ce n'est sans doute pas un hasard si sur les 20 superordinateurs actuellement considérés comme les plus puissants, seuls 5 (les 1O, 13, 17, 18 et 19èmes) sont équipés en "i386 compatibles", les autres étant équipés de PowerPC, Power 3 et 4, Mips ou encore Itanium...
Comme l'a indiqué un autre posteur dans un autre fil, l'avenir est peut-être dans des desgin alternatifs au sempiternel Intel-like, comme le PowerPC p.ex.
<un peu HS> D'ailleurs Apple vient de sortir un mac à 500 euros. Peut-être le vent est-il en train de tourner? </>
GP wrote:
Jerome Lambert wrote:
GP wrote:
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le
marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente
l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Hey, le bulbe! La fréquence du processeur n'est pas ce dont il a été
question dans cette discussion. Ceci dit, il est vrai que la fréquence
du processeur est un élément très important pour obtenir de meilleures
performances et que celle-ci dépend du degré de miniaturisation.
Et il avait été aussi dit que le design du processeur jouait beaucoup
plus, et que l'avenir appartenait non pas aux processeurs les plus
rapides d'un point de vue fréquence ni les plus fins, mais aux
processeurs les mieux conçus.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les processeurs les plus touchés
par ces difficultés sont les "Intelloïdes" (Intel et AMD), et comme par
hasard ce sont également ceux qui ont les plus mauvais ratios
performances/fréquence, ratio qui (parait-il) donne une idée de la
"qualité électronique" du processeur.
De même, des qualités additionnelles telles que la consommation et
l'échauffement entrent en ligne de compte, surtout pour le montage en
racks...
Ainsi, ce n'est sans doute pas un hasard si sur les 20 superordinateurs
actuellement considérés comme les plus puissants, seuls 5 (les 1O, 13,
17, 18 et 19èmes) sont équipés en "i386 compatibles", les autres étant
équipés de PowerPC, Power 3 et 4, Mips ou encore Itanium...
Comme l'a indiqué un autre posteur dans un autre fil, l'avenir est
peut-être dans des desgin alternatifs au sempiternel Intel-like, comme
le PowerPC p.ex.
<un peu HS>
D'ailleurs Apple vient de sortir un mac à 500 euros. Peut-être le vent
est-il en train de tourner?
</>
Conclusion: il n'y a vraiment que les ramollis du bulbe par le marketing made in Intel pour croire que la fréquence représente l'élément fondamental dans les performances d'un processeur...
Hey, le bulbe! La fréquence du processeur n'est pas ce dont il a été question dans cette discussion. Ceci dit, il est vrai que la fréquence du processeur est un élément très important pour obtenir de meilleures performances et que celle-ci dépend du degré de miniaturisation.
Et il avait été aussi dit que le design du processeur jouait beaucoup plus, et que l'avenir appartenait non pas aux processeurs les plus rapides d'un point de vue fréquence ni les plus fins, mais aux processeurs les mieux conçus.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les processeurs les plus touchés par ces difficultés sont les "Intelloïdes" (Intel et AMD), et comme par hasard ce sont également ceux qui ont les plus mauvais ratios performances/fréquence, ratio qui (parait-il) donne une idée de la "qualité électronique" du processeur.
De même, des qualités additionnelles telles que la consommation et l'échauffement entrent en ligne de compte, surtout pour le montage en racks...
Ainsi, ce n'est sans doute pas un hasard si sur les 20 superordinateurs actuellement considérés comme les plus puissants, seuls 5 (les 1O, 13, 17, 18 et 19èmes) sont équipés en "i386 compatibles", les autres étant équipés de PowerPC, Power 3 et 4, Mips ou encore Itanium...
Comme l'a indiqué un autre posteur dans un autre fil, l'avenir est peut-être dans des desgin alternatifs au sempiternel Intel-like, comme le PowerPC p.ex.
<un peu HS> D'ailleurs Apple vient de sortir un mac à 500 euros. Peut-être le vent est-il en train de tourner? </>
