Nouvelle du pilote de scanner Vuescan (dont je signale en passant qu'il
est LE pilote adopté par une prestigieuse école de photographie bourrée
d'équipements de premier ordre) :
Ce logiciel sait désormais produire des fichiers DNG. Vuescan pouvait
déjà construire des fichiers bruts mais dans un format "propriétaire"
impossible à interpréter par un autre logiciel. Déormais, les fichiers
DNG produits par Vuescan peuvent être traités par Photoshop (ACR),
Lightroom ou tout autre développeur de RAW sachant traiter les DNG.
Pour l'instant, cette possibilité n'a d'intéret que pour les positifs
(diapositives). Elle peut être employée pour un négatif couleur mais
elle donne une image négative dans ACR...
L'ouverture progresse (et DNG n'est pas obligatoirement la solution).
Adhérez donc à OpenRAW : http://www.openraw.org/
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Bour-Brown
Sansame a écrit ( )
L'ouverture progresse (et DNG n'est pas obligatoirement la solution).
Perso je suis passé à dng pour la bonne et simple raison que tous mes raw (Minolta, Panasonic) peuvent être mis dans ce format, que je ne perds aucune caractéristique du raw, que je gagne une place conséquente (pratiquement un facteur 2), que je me dispense des logiciels propriétaires, de leur installation, de leur mise à jour et de leur mode d'emploi et qu'ils deviennent accessibles à tous ceux capables de lire du dng sans avoir ces appareils et ces logiciels.
Adhérez donc à OpenRAW : http://www.openraw.org/
Quel intérêt ?
Allez, je jette un oeil : - accueil, ça date d'il y a six mois - news, ça date d'il y a six mois - supporters, Camera Makers, ça date d'il y a pratiquement un an, même pas mon Panasonic LX1, ça sent le moisi.
En plus à chaque pdf ils me collent le logo d'Adobe, cherchez l'erreur...
Sansame a écrit
( mn.3d087d7256b85c68.69222@free.fr )
L'ouverture progresse (et DNG n'est pas obligatoirement la solution).
Perso je suis passé à dng pour la bonne et simple raison que tous mes raw
(Minolta, Panasonic) peuvent être mis dans ce format, que je ne perds aucune
caractéristique du raw, que je gagne une place conséquente (pratiquement un
facteur 2), que je me dispense des logiciels propriétaires, de leur
installation, de leur mise à jour et de leur mode d'emploi et qu'ils
deviennent accessibles à tous ceux capables de lire du dng sans avoir ces
appareils et ces logiciels.
Adhérez donc à OpenRAW : http://www.openraw.org/
Quel intérêt ?
Allez, je jette un oeil :
- accueil, ça date d'il y a six mois
- news, ça date d'il y a six mois
- supporters, Camera Makers, ça date d'il y a pratiquement un an, même pas
mon Panasonic LX1, ça sent le moisi.
En plus à chaque pdf ils me collent le logo d'Adobe, cherchez l'erreur...
L'ouverture progresse (et DNG n'est pas obligatoirement la solution).
Perso je suis passé à dng pour la bonne et simple raison que tous mes raw (Minolta, Panasonic) peuvent être mis dans ce format, que je ne perds aucune caractéristique du raw, que je gagne une place conséquente (pratiquement un facteur 2), que je me dispense des logiciels propriétaires, de leur installation, de leur mise à jour et de leur mode d'emploi et qu'ils deviennent accessibles à tous ceux capables de lire du dng sans avoir ces appareils et ces logiciels.
Adhérez donc à OpenRAW : http://www.openraw.org/
Quel intérêt ?
Allez, je jette un oeil : - accueil, ça date d'il y a six mois - news, ça date d'il y a six mois - supporters, Camera Makers, ça date d'il y a pratiquement un an, même pas mon Panasonic LX1, ça sent le moisi.
En plus à chaque pdf ils me collent le logo d'Adobe, cherchez l'erreur...
JMGB
"Bour-Brown" wrote:
Sansame a écrit ( )
L'ouverture progresse (et DNG n'est pas obligatoirement la solution).
Perso je suis passé à dng pour la bonne et simple raison que tous mes raw (Minolta, Panasonic) peuvent être mis dans ce format, que je ne perds aucune caractéristique du raw, que je gagne une place conséquente (pratiquement un facteur 2),
??? Heu, perso, mes RAW (Konica-Minolta) pèsent sensiblement moins lourds que mes DNG, ce qui m'embête justement!
Genre 19 Mo pour le DNG contre 11 Mo le RAW, en arrondissant.
Je ne comprends pas comment tu peux indiquer l'inverse, dans ton cas, donc.
Ai-je mal compris, éventuellement?
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd> wrote:
Sansame a écrit
( mn.3d087d7256b85c68.69222@free.fr )
L'ouverture progresse (et DNG n'est pas obligatoirement la solution).
Perso je suis passé à dng pour la bonne et simple raison que tous mes raw
(Minolta, Panasonic) peuvent être mis dans ce format, que je ne perds aucune
caractéristique du raw, que je gagne une place conséquente (pratiquement un
facteur 2),
???
Heu, perso, mes RAW (Konica-Minolta) pèsent sensiblement moins lourds
que mes DNG, ce qui m'embête justement!
Genre 19 Mo pour le DNG contre 11 Mo le RAW, en arrondissant.
Je ne comprends pas comment tu peux indiquer l'inverse, dans ton cas,
donc.
Ai-je mal compris, éventuellement?
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
L'ouverture progresse (et DNG n'est pas obligatoirement la solution).
Perso je suis passé à dng pour la bonne et simple raison que tous mes raw (Minolta, Panasonic) peuvent être mis dans ce format, que je ne perds aucune caractéristique du raw, que je gagne une place conséquente (pratiquement un facteur 2),
??? Heu, perso, mes RAW (Konica-Minolta) pèsent sensiblement moins lourds que mes DNG, ce qui m'embête justement!
Genre 19 Mo pour le DNG contre 11 Mo le RAW, en arrondissant.
Je ne comprends pas comment tu peux indiquer l'inverse, dans ton cas, donc.
Ai-je mal compris, éventuellement?
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Sansame
Heu, perso, mes RAW (Konica-Minolta) pèsent sensiblement moins lourds que mes DNG, ce qui m'embête justement! Genre 19 Mo pour le DNG contre 11 Mo le RAW, en arrondissant. Je ne comprends pas comment tu peux indiquer l'inverse, dans ton cas, donc.
Les DNG sont toujours un peu plus petits que les RAW Canon et parfois un peu plus lourds que les RAW Nikon. L'alogrithme de compression des DNG est celui qui avait été mis au point pour une future norme TIFF non aboutie et il est extrèmement efficace.
Je n'ai pas d'expérience avec les RAW Konika-Minolta mais je soupçonne que vous avez adopté l'option (inutile) de DNG Converter qui permet d'incorporer le RAW d'origine dans le DNG. Comme les DNG sont bien compressés, cette option produit en général des fichiers dont le volume est un peu moins grand que deux fois celui du RAW d'origine...
-- Sansame
Heu, perso, mes RAW (Konica-Minolta) pèsent sensiblement moins lourds
que mes DNG, ce qui m'embête justement!
Genre 19 Mo pour le DNG contre 11 Mo le RAW, en arrondissant.
Je ne comprends pas comment tu peux indiquer l'inverse, dans ton cas,
donc.
Les DNG sont toujours un peu plus petits que les RAW Canon et parfois
un peu plus lourds que les RAW Nikon. L'alogrithme de compression des
DNG est celui qui avait été mis au point pour une future norme TIFF non
aboutie et il est extrèmement efficace.
Je n'ai pas d'expérience avec les RAW Konika-Minolta mais je soupçonne
que vous avez adopté l'option (inutile) de DNG Converter qui permet
d'incorporer le RAW d'origine dans le DNG. Comme les DNG sont bien
compressés, cette option produit en général des fichiers dont le volume
est un peu moins grand que deux fois celui du RAW d'origine...
Heu, perso, mes RAW (Konica-Minolta) pèsent sensiblement moins lourds que mes DNG, ce qui m'embête justement! Genre 19 Mo pour le DNG contre 11 Mo le RAW, en arrondissant. Je ne comprends pas comment tu peux indiquer l'inverse, dans ton cas, donc.
Les DNG sont toujours un peu plus petits que les RAW Canon et parfois un peu plus lourds que les RAW Nikon. L'alogrithme de compression des DNG est celui qui avait été mis au point pour une future norme TIFF non aboutie et il est extrèmement efficace.
Je n'ai pas d'expérience avec les RAW Konika-Minolta mais je soupçonne que vous avez adopté l'option (inutile) de DNG Converter qui permet d'incorporer le RAW d'origine dans le DNG. Comme les DNG sont bien compressés, cette option produit en général des fichiers dont le volume est un peu moins grand que deux fois celui du RAW d'origine...
-- Sansame
Bour-Brown
JmG a écrit ( 1ht7r70.1hu8r3r12jccfjN% )
Je ne comprends pas comment tu peux indiquer l'inverse, dans ton cas, donc.
Effectivement, avec le A1 la compression est moindre : http://cjoint.com/?cikWxrbM3R
mais actuellement avec le LX 1, c'est vraiment deux : http://cjoint.com/?cik4mbrNs7
JmG a écrit
( 1ht7r70.1hu8r3r12jccfjN%JMGB@antipourrielsLACASE.COM )
Je ne comprends pas comment tu peux indiquer l'inverse, dans ton cas,
donc.
Effectivement, avec le A1 la compression est moindre :
http://cjoint.com/?cikWxrbM3R
mais actuellement avec le LX 1, c'est vraiment deux :
http://cjoint.com/?cik4mbrNs7
Je ne comprends pas comment tu peux indiquer l'inverse, dans ton cas, donc.
Effectivement, avec le A1 la compression est moindre : http://cjoint.com/?cikWxrbM3R
mais actuellement avec le LX 1, c'est vraiment deux : http://cjoint.com/?cik4mbrNs7
Sansame
Adhérez donc à OpenRAW : http://www.openraw.org/
Quel intérêt ?
C'est un peu comme voter en moins efficace. Même si un combat est mené dans un rapport de force difficile il n'est pas interdit de s'y coller. En outre, le combat n'est pas ici désespéré, les photographes professionnels américains, qui font l'essentiel des adhérents d'OpenRAW, on fait reculer Nikon dans son processus de cryptage progressif des EXIF.
Allez, je jette un oeil : - accueil, ça date d'il y a six mois - news, ça date d'il y a six mois - supporters, Camera Makers, ça date d'il y a pratiquement un an, même pas mon Panasonic LX1, ça sent le moisi.
Par son objet (propagande) ce site n'est pas particulièrement lié à une actualité quotidienne. Il est en revanche bien vivant et les adhésions, contributions au forum et autres rubriques sont quasi quotidiennes... Si Panasonic LX1 n'est pas dans la liste des APN "qui ne supportent pas" OpenRAW, c'est peut-être parce qu'il le supporte...
Photographes amateurs de liberté technique, adhérez à OpenRAW ici http://www.openraw.org/
-- Sansame
Adhérez donc à OpenRAW : http://www.openraw.org/
Quel intérêt ?
C'est un peu comme voter en moins efficace. Même si un combat est mené
dans un rapport de force difficile il n'est pas interdit de s'y coller.
En outre, le combat n'est pas ici désespéré, les photographes
professionnels américains, qui font l'essentiel des adhérents
d'OpenRAW, on fait reculer Nikon dans son processus de cryptage
progressif des EXIF.
Allez, je jette un oeil :
- accueil, ça date d'il y a six mois
- news, ça date d'il y a six mois
- supporters, Camera Makers, ça date d'il y a pratiquement un an, même pas
mon Panasonic LX1, ça sent le moisi.
Par son objet (propagande) ce site n'est pas particulièrement lié à une
actualité quotidienne. Il est en revanche bien vivant et les adhésions,
contributions au forum et autres rubriques sont quasi quotidiennes...
Si Panasonic LX1 n'est pas dans la liste des APN "qui ne supportent
pas" OpenRAW, c'est peut-être parce qu'il le supporte...
Photographes amateurs de liberté technique, adhérez à OpenRAW ici
http://www.openraw.org/
C'est un peu comme voter en moins efficace. Même si un combat est mené dans un rapport de force difficile il n'est pas interdit de s'y coller. En outre, le combat n'est pas ici désespéré, les photographes professionnels américains, qui font l'essentiel des adhérents d'OpenRAW, on fait reculer Nikon dans son processus de cryptage progressif des EXIF.
Allez, je jette un oeil : - accueil, ça date d'il y a six mois - news, ça date d'il y a six mois - supporters, Camera Makers, ça date d'il y a pratiquement un an, même pas mon Panasonic LX1, ça sent le moisi.
Par son objet (propagande) ce site n'est pas particulièrement lié à une actualité quotidienne. Il est en revanche bien vivant et les adhésions, contributions au forum et autres rubriques sont quasi quotidiennes... Si Panasonic LX1 n'est pas dans la liste des APN "qui ne supportent pas" OpenRAW, c'est peut-être parce qu'il le supporte...
Photographes amateurs de liberté technique, adhérez à OpenRAW ici http://www.openraw.org/
-- Sansame
JMGB
Sansame wrote:
Je n'ai pas d'expérience avec les RAW Konika-Minolta mais je soupçonne que vous avez adopté l'option (inutile) de DNG Converter qui permet d'incorporer le RAW d'origine dans le DNG.
Oui, en effet, c'est bien celà. Mais pourquoi cette option est inutile, exactement, st? Et si elle est inutile, à quoi sert-elle alors?
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Sansame <sansame@free.fr> wrote:
Je n'ai pas d'expérience avec les RAW Konika-Minolta mais je soupçonne
que vous avez adopté l'option (inutile) de DNG Converter qui permet
d'incorporer le RAW d'origine dans le DNG.
Oui, en effet, c'est bien celà.
Mais pourquoi cette option est inutile, exactement, st?
Et si elle est inutile, à quoi sert-elle alors?
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
Je n'ai pas d'expérience avec les RAW Konika-Minolta mais je soupçonne que vous avez adopté l'option (inutile) de DNG Converter qui permet d'incorporer le RAW d'origine dans le DNG.
Oui, en effet, c'est bien celà. Mais pourquoi cette option est inutile, exactement, st? Et si elle est inutile, à quoi sert-elle alors?
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Sansame
Sansame wrote:
Je n'ai pas d'expérience avec les RAW Konika-Minolta mais je soupçonne que vous avez adopté l'option (inutile) de DNG Converter qui permet d'incorporer le RAW d'origine dans le DNG.
Oui, en effet, c'est bien celà. Mais pourquoi cette option est inutile, exactement, st? Et si elle est inutile, à quoi sert-elle alors?
Cette option curieuse n'existait pas dans la première version de DNG Converter. Sa création a fait suite au comportement scandaleux de certains constructeurs d'APN, en particulier Nikon, qui ont cherché à protéger le marché de leurs logiciels de développement en refusant de documenter publiquement leurs formats RAW, voire, comme Nikon, en cryptant la donnée de balance des blancs incorporée dans les fichiers !
Dès lors que des données incorporées dans les fichiers RAW devenaient inaccessibles aux tiers logiciels, les utilisateurs pouvaient craindre de ne pas obtenir d'aussi bon résultats en utilisant des logiciels et des méthodes ne provenant pas du constructeur de leur APN. Si j'utilise RawShooter ou ACR, ces logiciels vont-ils savoir exploiter la balance des blancs cryptée dans les fichiers ? Si je convertit mes RAW en DNG, ne vais-je pas définitivement perdre des données "propriétaires" incorporées dans les RAW mais qu'Adobe ne peut pas comprendre ?
Pour les DNG, Adobe a apporté deux réponses successives à ces questions :
1 - Possibilité d'enregistrer, par sécurité pour le futur, la totalité du RAW dans le DNG (c'est l'option que vous avez utilisée).
2 - Enregistrement systématique dans les DNG de TOUTES les données incorporées dans les RAW, que les données soient interprétables, cryptées, ou non. Cette recopie aveugle est exhaustive pour les fichiers Canon et Nikon. Pour les autres constructeurs, elle n'est que partielle.
Compte tenu du point 2, l'option 1 est devenue totalement inutile pour les propriétaires d'APN Canon et Nikon. Elle est sans doute trés peu utile pour les propriétaires d'APN d'autres marques.
Par ailleurs, la levée de boucliers contre Nikon, en particulier chez les photographes professionnels américains et scandinaves, au moment du cryptage de la balance des blancs a été telle qu'il me parait improbable qu'un constructeur récidive avec autant de culot. Compte tenu de la place de Canon sur le marché professionnel numérique, tout de même assez menaçante pour Nikon, il me parait hautement improbable que ce constructeur excellent mais un peu plus chaffoin que les autres se risque à jouer de nouveau ce type d'embrouille. Nikon a publié son cryptage, qui avait de toutes façons été cracké un peu auparavant. L'effet secondaire principal du comportement de Nikon a été de précipiter l'organisation d'une riposte par la fondation de l'organisation OpenRAW à laquelle je recommande tous les photographes d'adhérer ici http://www.openraw.org/ Et toc !
-- Sansame
Sansame <sansame@free.fr> wrote:
Je n'ai pas d'expérience avec les RAW Konika-Minolta mais je soupçonne
que vous avez adopté l'option (inutile) de DNG Converter qui permet
d'incorporer le RAW d'origine dans le DNG.
Oui, en effet, c'est bien celà.
Mais pourquoi cette option est inutile, exactement, st?
Et si elle est inutile, à quoi sert-elle alors?
Cette option curieuse n'existait pas dans la première version de DNG
Converter. Sa création a fait suite au comportement scandaleux de
certains constructeurs d'APN, en particulier Nikon, qui ont cherché à
protéger le marché de leurs logiciels de développement en refusant de
documenter publiquement leurs formats RAW, voire, comme Nikon, en
cryptant la donnée de balance des blancs incorporée dans les fichiers !
Dès lors que des données incorporées dans les fichiers RAW devenaient
inaccessibles aux tiers logiciels, les utilisateurs pouvaient craindre
de ne pas obtenir d'aussi bon résultats en utilisant des logiciels et
des méthodes ne provenant pas du constructeur de leur APN. Si j'utilise
RawShooter ou ACR, ces logiciels vont-ils savoir exploiter la balance
des blancs cryptée dans les fichiers ? Si je convertit mes RAW en DNG,
ne vais-je pas définitivement perdre des données "propriétaires"
incorporées dans les RAW mais qu'Adobe ne peut pas comprendre ?
Pour les DNG, Adobe a apporté deux réponses successives à ces questions
:
1 - Possibilité d'enregistrer, par sécurité pour le futur, la totalité
du RAW dans le DNG (c'est l'option que vous avez utilisée).
2 - Enregistrement systématique dans les DNG de TOUTES les données
incorporées dans les RAW, que les données soient interprétables,
cryptées, ou non. Cette recopie aveugle est exhaustive pour les
fichiers Canon et Nikon. Pour les autres constructeurs, elle n'est que
partielle.
Compte tenu du point 2, l'option 1 est devenue totalement inutile pour
les propriétaires d'APN Canon et Nikon. Elle est sans doute trés peu
utile pour les propriétaires d'APN d'autres marques.
Par ailleurs, la levée de boucliers contre Nikon, en particulier chez
les photographes professionnels américains et scandinaves, au moment du
cryptage de la balance des blancs a été telle qu'il me parait
improbable qu'un constructeur récidive avec autant de culot. Compte
tenu de la place de Canon sur le marché professionnel numérique, tout
de même assez menaçante pour Nikon, il me parait hautement improbable
que ce constructeur excellent mais un peu plus chaffoin que les autres
se risque à jouer de nouveau ce type d'embrouille. Nikon a publié son
cryptage, qui avait de toutes façons été cracké un peu auparavant.
L'effet secondaire principal du comportement de Nikon a été de
précipiter l'organisation d'une riposte par la fondation de
l'organisation OpenRAW à laquelle je recommande tous les photographes
d'adhérer ici http://www.openraw.org/ Et toc !
Je n'ai pas d'expérience avec les RAW Konika-Minolta mais je soupçonne que vous avez adopté l'option (inutile) de DNG Converter qui permet d'incorporer le RAW d'origine dans le DNG.
Oui, en effet, c'est bien celà. Mais pourquoi cette option est inutile, exactement, st? Et si elle est inutile, à quoi sert-elle alors?
Cette option curieuse n'existait pas dans la première version de DNG Converter. Sa création a fait suite au comportement scandaleux de certains constructeurs d'APN, en particulier Nikon, qui ont cherché à protéger le marché de leurs logiciels de développement en refusant de documenter publiquement leurs formats RAW, voire, comme Nikon, en cryptant la donnée de balance des blancs incorporée dans les fichiers !
Dès lors que des données incorporées dans les fichiers RAW devenaient inaccessibles aux tiers logiciels, les utilisateurs pouvaient craindre de ne pas obtenir d'aussi bon résultats en utilisant des logiciels et des méthodes ne provenant pas du constructeur de leur APN. Si j'utilise RawShooter ou ACR, ces logiciels vont-ils savoir exploiter la balance des blancs cryptée dans les fichiers ? Si je convertit mes RAW en DNG, ne vais-je pas définitivement perdre des données "propriétaires" incorporées dans les RAW mais qu'Adobe ne peut pas comprendre ?
Pour les DNG, Adobe a apporté deux réponses successives à ces questions :
1 - Possibilité d'enregistrer, par sécurité pour le futur, la totalité du RAW dans le DNG (c'est l'option que vous avez utilisée).
2 - Enregistrement systématique dans les DNG de TOUTES les données incorporées dans les RAW, que les données soient interprétables, cryptées, ou non. Cette recopie aveugle est exhaustive pour les fichiers Canon et Nikon. Pour les autres constructeurs, elle n'est que partielle.
Compte tenu du point 2, l'option 1 est devenue totalement inutile pour les propriétaires d'APN Canon et Nikon. Elle est sans doute trés peu utile pour les propriétaires d'APN d'autres marques.
Par ailleurs, la levée de boucliers contre Nikon, en particulier chez les photographes professionnels américains et scandinaves, au moment du cryptage de la balance des blancs a été telle qu'il me parait improbable qu'un constructeur récidive avec autant de culot. Compte tenu de la place de Canon sur le marché professionnel numérique, tout de même assez menaçante pour Nikon, il me parait hautement improbable que ce constructeur excellent mais un peu plus chaffoin que les autres se risque à jouer de nouveau ce type d'embrouille. Nikon a publié son cryptage, qui avait de toutes façons été cracké un peu auparavant. L'effet secondaire principal du comportement de Nikon a été de précipiter l'organisation d'une riposte par la fondation de l'organisation OpenRAW à laquelle je recommande tous les photographes d'adhérer ici http://www.openraw.org/ Et toc !
-- Sansame
JMGB
Sansame wrote:
Sansame wrote:
Je n'ai pas d'expérience avec les RAW Konika-Minolta mais je soupçonne que vous avez adopté l'option (inutile) de DNG Converter qui permet d'incorporer le RAW d'origine dans le DNG.
Oui, en effet, c'est bien celà. Mais pourquoi cette option est inutile, exactement, st? Et si elle est inutile, à quoi sert-elle alors?
Cette option curieuse n'existait pas dans la première version de DNG Converter. Sa création a fait suite au comportement scandaleux de certains constructeurs d'APN, en particulier Nikon, qui ont cherché à protéger le marché de leurs logiciels de développement en refusant de documenter publiquement leurs formats RAW, voire, comme Nikon, en cryptant la donnée de balance des blancs incorporée dans les fichiers !
<[SNIP DE TOUT UN TAS D'INFOS TOUT AUSSI DÉTAILLÉES]
Merci pour cette réponse complète!
L'effet secondaire principal du comportement de Nikon a été de précipiter l'organisation d'une riposte par la fondation de l'organisation OpenRAW à laquelle je recommande tous les photographes d'adhérer ici http://www.openraw.org/ Et toc !
J'ai été voir, du coup. Très instructif et complet, faut que j'y retourne pour approfondir, au moins. Merci!
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Sansame <sansame@free.fr> wrote:
Sansame <sansame@free.fr> wrote:
Je n'ai pas d'expérience avec les RAW Konika-Minolta mais je soupçonne
que vous avez adopté l'option (inutile) de DNG Converter qui permet
d'incorporer le RAW d'origine dans le DNG.
Oui, en effet, c'est bien celà.
Mais pourquoi cette option est inutile, exactement, st?
Et si elle est inutile, à quoi sert-elle alors?
Cette option curieuse n'existait pas dans la première version de DNG
Converter. Sa création a fait suite au comportement scandaleux de
certains constructeurs d'APN, en particulier Nikon, qui ont cherché à
protéger le marché de leurs logiciels de développement en refusant de
documenter publiquement leurs formats RAW, voire, comme Nikon, en
cryptant la donnée de balance des blancs incorporée dans les fichiers !
<[SNIP DE TOUT UN TAS D'INFOS TOUT AUSSI DÉTAILLÉES]
Merci pour cette réponse complète!
L'effet secondaire principal du comportement de Nikon a été de
précipiter l'organisation d'une riposte par la fondation de
l'organisation OpenRAW à laquelle je recommande tous les photographes
d'adhérer ici http://www.openraw.org/ Et toc !
J'ai été voir, du coup. Très instructif et complet, faut que j'y
retourne pour approfondir, au moins.
Merci!
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
Je n'ai pas d'expérience avec les RAW Konika-Minolta mais je soupçonne que vous avez adopté l'option (inutile) de DNG Converter qui permet d'incorporer le RAW d'origine dans le DNG.
Oui, en effet, c'est bien celà. Mais pourquoi cette option est inutile, exactement, st? Et si elle est inutile, à quoi sert-elle alors?
Cette option curieuse n'existait pas dans la première version de DNG Converter. Sa création a fait suite au comportement scandaleux de certains constructeurs d'APN, en particulier Nikon, qui ont cherché à protéger le marché de leurs logiciels de développement en refusant de documenter publiquement leurs formats RAW, voire, comme Nikon, en cryptant la donnée de balance des blancs incorporée dans les fichiers !
<[SNIP DE TOUT UN TAS D'INFOS TOUT AUSSI DÉTAILLÉES]
Merci pour cette réponse complète!
L'effet secondaire principal du comportement de Nikon a été de précipiter l'organisation d'une riposte par la fondation de l'organisation OpenRAW à laquelle je recommande tous les photographes d'adhérer ici http://www.openraw.org/ Et toc !
J'ai été voir, du coup. Très instructif et complet, faut que j'y retourne pour approfondir, au moins. Merci!
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*