W7 et les bibliothèque

Droger Jean-Paul wrote:

La chose la plus importante est ailleurs, c'est de ne pas mettre de
données dans C:!

Il faut créer une partition en plus (au moins), D:

Au fait, je n'ai jamais bien compris la gestion des droits sur les fichiers,
répertoires ou autres sous Windows.
En plus je ne suis pas informaticien.

Admettons que j'ai deux partitions.
La partition où se trouve le système (on va dire C:) est endommagée, par un
virus par exemple.
Qu'est-ce qui me prouve que la partition D: (par exemple) ne sera pas
touchée?

Jusque maintenant, peut importe l'OS, j'ai toujours fais mes sauvegardes sur
un support externe. Pour ça que je n'ai toujours eu qu'une partition.
En cas de dégâts, j'ai mes sauvegardes.
Je ne sais pas faire une image disque.
Et je me demande si l'images disque me redonnerait toutes mes données.
En plus ça prendre de la place.
Et si c'est le disque dur qui tombe en ruine (panne mécanique par exemple),
de toute façon même avec une image disque ou une deuxième partition, c'est
fichu.

Mais bon, dans le cas de ma soeur, la deuxième partition était faite.
Je vais donc rectifier le tire et remettre toutes les données là-dessus.
Sur l'autre il n'y aura que les programmes. (Jeux, bureautique ou autre)

Merci à tous.
--
@+
Leger

Robert Bythancheyne wrote:

Certes certes... Il n'y a plus d'écran bleu, désormais il est
vert, ce qui est une avancée considérable.

Là, c'est dommage.
Il semblerait que le bleu fasse moins mal aux yeux. ;-)

--
@+
Leger

"Leger" <le.ger@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4bef18da$0$2985$ba4acef3@reader.news.orange.fr...

Bonjour,

J'ai installé un nouveau PC chez ma soeur avec W7 dessus.
Je n'ai pas bien compris l'utilisation des bibliothèques. (Vidéos,
Musiques,
etc...)
Du coup, comme j'avais des photos de familles, des vidéos, des images, des
documents, j'ai tout mis là-dedans avec des répertoires.
Ai-je bien fait?

Je me demande si je n'aurais pas dû mettre ça dans C:propriétaireImages
(par exemple) plutôt que dans C:BibliothèqueImages?
Maintenant je comprends un peu mieux, mais c'est un peu tard.

Faut-il qu'elle déplace tous les répertoires ailleurs?

Le problème avec Microsoft c'est qu'ils continuent à avoir la logique (ou
plutot l'absence de logique) de mettre tout dans un tas. Compte-tenu de la
taille des disques durs actuels (74.90 roros chez mon assembleur pour un
Hitachi de 1 To) c'est idiot de se priver du multiboot. Et puis, d'unixienne
façon il est plus méthodique de séparer système, programmes, données,
fichier d'échange et même partition de buffer (imprimante, fichiers
temporaires) pour que cela soit plus rapide d'accès.

Ceci étant nécessairement dit je n'ai pas répondu à ta question : si tu
mets des fichiers dans Mes documentsMes images (ou quelque soit le nom
employé dans Seven) ils sont privés pour l'utilisateur. Seul quelqu'un du
groupe des Administrateur peut y aller voir. Si tu les mets ailleurs (sur
une partition Data) ils sont au moins public pour tous les utilisateurs de
l'ordi et plus logiquement partageable en réseau qu'un dossier privé.

Ceci dit gaffe aux pertes de données et redondance est mère de sûreté.
N'écoute pas ceux qui ne font rien et ne perdent rien (tout au moins à ce
qu'ils disent). J'ai trouvé le moyen de dégager 4 disques durs en 3 mois
mais je n'ai jamais perdu de données (et je redescend en 10 mn un système et
programmes que j'ai mis plusieurs jours à configurer). Acronis True Image
Home 2010 est parfait et il y a des disques durs amovibles qui sont idéal
pour des sauvegardes. Au choix les externes en USB (1 To aussi chez WD
MyBook 93 roros) ou bien le tiroir pour rendre un disque satanique ammovible
à 23 roros.

Ceci dit quand tu crouleras sous une bibliothèque de données il sera
temps de consacrer un PC un peu dépassé à servir de serveur de fichiers.

DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :

Le Sun, 16 May 2010 02:37:26 -0600, LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr> a
écrit:

DuboisP a tapoté du bout de ses petites papattes :

Le Sat, 15 May 2010 15:57:45 -0600, Leger <le.ger@orange.fr> a écrit:

Bonjour,

J'ai installé un nouveau PC chez ma soeur avec W7 dessus.
Je n'ai pas bien compris l'utilisation des bibliothèques. (Vidéos,
Musiques,
etc...)
Du coup, comme j'avais des photos de familles, des vidéos, des images,
des
documents, j'ai tout mis là-dedans avec des répertoires.
Ai-je bien fait?

Je me demande si je n'aurais pas dû mettre ça dans
C:propriétaireImages
(par exemple) plutôt que dans C:BibliothèqueImages?
Maintenant je comprends un peu mieux, mais c'est un peu tard.

Faut-il qu'elle déplace tous les répertoires ailleurs?

Merci d'avance.

ps : J'en suis resté à WinXP SP3, donc W7 c'est quand même nouveau.

ça ne change quasiment rien, à une petite erreur près que tu peux réparer

BibliothèqueImages est un lien logique vers UsersPropriétaireImages,
emplacement physique

que tu ailles dans l'un ou dans l'autre, tu verras la même chose

tu peux créer d'autres liens vers d'autres répertoires, dans Bibliothéque,
en spécifiant, ou pas, le type : Images, Vidéos, Musiques, Documents,
sur un ordinateur local ou une machine en réseau

Pour une fois que Windows pique une bonne idée à Linux...

ça fait quand même un moment qu'on peut créer des liens.
rien n'interdisait, avant Seven, de se créer un répertoire de liens ;-)

Des liens, pas des répertoires virtuels. Ca fait une grosse différence.

--
LeLapin

Leger a tapoté du bout de ses petites papattes :

Droger Jean-Paul wrote:

La chose la plus importante est ailleurs, c'est de ne pas mettre de
données dans C:!

Il faut créer une partition en plus (au moins), D:

Au fait, je n'ai jamais bien compris la gestion des droits sur les fichiers,
répertoires ou autres sous Windows.
En plus je ne suis pas informaticien.

Admettons que j'ai deux partitions.
La partition où se trouve le système (on va dire C:) est endommagée, par un
virus par exemple.
Qu'est-ce qui me prouve que la partition D: (par exemple) ne sera pas
touchée?

Jusque maintenant, peut importe l'OS, j'ai toujours fais mes sauvegardes sur
un support externe. Pour ça que je n'ai toujours eu qu'une partition.
En cas de dégâts, j'ai mes sauvegardes.
Je ne sais pas faire une image disque.
Et je me demande si l'images disque me redonnerait toutes mes données.
En plus ça prendre de la place.
Et si c'est le disque dur qui tombe en ruine (panne mécanique par exemple),
de toute façon même avec une image disque ou une deuxième partition, c'est
fichu.

Mais bon, dans le cas de ma soeur, la deuxième partition était faite.
Je vais donc rectifier le tire et remettre toutes les données là-dessus.
Sur l'autre il n'y aura que les programmes. (Jeux, bureautique ou autre)

Merci à tous.

Quel rapport avec la gestion des droits, que tu mets en tête de ta
question sans en parler du tout ?

--
LeLapin

Le Sun, 16 May 2010 23:07:03 +0200, Leger <le.ger@orange.fr> écrit:

Admettons que j'ai deux partitions.

C'est bien peu. Le minimum serait de séparer C=système, D=programmes et
E=tout le reste.

La partition où se trouve le système (on va dire C:) est endommagée, par un
virus par exemple. Qu'est-ce qui me prouve que la partition D: (par exemple) ne sera pas
touchée?

Tout dépend de la nature du virus et de son mode d'action. D peut être aussi
touchée.

Jusque maintenant, peut importe l'OS, j'ai toujours fais mes sauvegardes sur
un support externe.

Ça c'est sûrement une bonne précaution.

Pour ça que je n'ai toujours eu qu'une partition.

Là, on ne comprend pas ta phrase. Comme dans 95% des cas, c'est toujours C
qui dérouille, on a tout intérêt a avoir une partition C toute petite, ne
constenant que l'OS. Elle se sauvegarde et se restaure en un clin d'oeil. Ce
qui fait que l'on n'hésite pas à souvent sauvegarder !

Je ne sais pas faire une image disque.

La copie intégrale d'un disque (y compris sa bootabilité !) s'appelle un
clône. Elle se réalise grâce à un programme genre Acronis, avec un second
disque identique au premier (ou plus gros). Le clône est interchangeable
avec le principal et ça repart aussitôt.
Mais il m'arrive souvent de l'utiliser en banque de fichiers sauvegardés, en
cas d'accident sur un fichier du principal.

Par contre, ce sont des images des partitions que réalisent Acronis ou
Paragon. Et là, restaurer une image récente de C ou D (ou les deux...),
c'est à coup sûr la potion magique !

Et je me demande si l'images disque me redonnerait toutes mes données.

Bien évidemment ! Tu retrouverais tes données exactement comme elle étaient
à la date de création de l'image. D'ou l'intérêt d'en faire de fréquentes...

En plus ça prendre de la place.

Le beurre, l'argent du beurre et...

Et si c'est le disque dur qui tombe en ruine (panne mécanique par exemple),
de toute façon même avec une image disque ou une deuxième partition, c'est
fichu.

Pas si tu as eu la précaution de créer un clône.
Sans rien démonter de mécanique, tu croises les connecteur entre les deux
disques, et c'est reparti. (N'oublie pas de faire jouer la garantie pour ton
principal, ça marche de façon parfaite).

Donc on comprend bien que pour assurer une sécurité maximale, il faut
plusieurs disques durs.
Au moins un, pour plusieurs éditions (3 ou 4 de chaque) d'images (elle sont
comprimées et tiennent moins de place que les partitions).
Et au moins un clône, l'arme absolue, mais lourde !

Et écoute ce qu'écrit Willamhoustra, c'est du pur bon sens !
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

Le 16/05/2010 23:07, Leger a écrit :

Admettons que j'ai deux partitions.
La partition où se trouve le système (on va dire C:) est endommagée, par un
virus par exemple.
Qu'est-ce qui me prouve que la partition D: (par exemple) ne sera pas
touchée ?
Jusque maintenant, peut importe l'OS, j'ai toujours fais mes sauvegardes sur
un support externe. Pour ça que je n'ai toujours eu qu'une partition.
En cas de dégâts, j'ai mes sauvegardes.
Je ne sais pas faire une image disque.
Et je me demande si l'images disque me redonnerait toutes mes données.
En plus ça prendre de la place.
Et si c'est le disque dur qui tombe en ruine (panne mécanique par exemple),
de toute façon même avec une image disque ou une deuxième partition, c'est
fichu.

Je me suis souvent fait les mêmes réflexions.
Je n'ai jamais bien compris l'intérêt d'avoir une partition système et
une partition données si l'on a qu'un seul OS.
Ainsi j'ai dû changer mon disque en janvier, et de nouveau juste
maintenant. Malchance !
La première fois, le disque accumulait les erreurs et les écrans bleus
mais était exploitable. J'aurais pu ne formater que la partition système
si elle avait existé mais quid des erreurs sur la partition données ?
la deuxième fois, il ne bootait plus mais était également lisible et
exploitable. Toutes les réparations du système ont échouées, y compris
la réécriture du MBR.
Les deux fois, j'ai pu récupérer mes données, qui d'ailleurs étaient
sauvegardées sur un disque externe.
Si j'avais eu deux partitions, je n'aurais guère été plus avancé.

La vraie solution aux crashes disques pour les utilisateurs non
spécialistes c'est un deuxième disque interne pour les données, bien
qu'elle complique autant la gestion que d'avoir deux partitions et à
défaut, un disque externe de sauvegarde où on copie tout "documents et
settings" à temps perdu. Si on est un spécialiste, on peut faire une
image disque.

Donc je ne comprends pas bien et je m'interroge.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

Le 17/05/2010 01:25, Williamhoustra a écrit :

"Leger"<le.ger@orange.fr> a écrit dans le message de news:

Je suis d'accord avec ce que tu écris, ainsi que Jacques Dassié, mais je
voudrais rajouter mon grain de sel.

Le problème avec Microsoft c'est qu'ils continuent à avoir la logique (ou
plutot l'absence de logique) de mettre tout dans un tas.

Pourtant, il y aune quinzaine d'année, la grande innovation de l'AS400
d'IBM, ça a été l'espace adressable unique. On ne savait plus où se
trouvaient les données, réparties sur plusieurs disques. C'est toujours
le cas, et avec le Raid, il y a redondance automatique de ces données.

Compte-tenu de la
taille des disques durs actuels (74.90 roros chez mon assembleur pour un
Hitachi de 1 To) c'est idiot de se priver du multiboot.

Pour un non-spécialiste comme notre ami Leger (ou un M.Michu comme moi),
le multi-boot est une complication inutile et sans intérêt. Nous
n'essayons pas des versions béta de la dernière distribution de linux
tous les jours, nous collectionnons seulement des photos de famille (y
compris Médor...).

Et puis, d'unixienne
façon il est plus méthodique de séparer système, programmes, données,
fichier d'échange et même partition de buffer (imprimante, fichiers
temporaires) pour que cela soit plus rapide d'accès.

Oui, mais sur des disques différents, et plus petits, pas sur des
partitions différentes, sauf si tu considères l'importance de
l'emplacement *réel* des données sur le disque. La gestion de
l'emplacement réel des données n'est pas à notre portée, je crois bien.

Ceci étant nécessairement dit je n'ai pas répondu à ta question : si tu
mets des fichiers dans Mes documentsMes images (ou quelque soit le nom
employé dans Seven) ils sont privés pour l'utilisateur. Seul quelqu'un du
groupe des Administrateur peut y aller voir. Si tu les mets ailleurs (sur
une partition Data) ils sont au moins public pour tous les utilisateurs de
l'ordi et plus logiquement partageable en réseau qu'un dossier privé.

Ce qui peut aussi être un inconvénient.

Ceci dit gaffe aux pertes de données et redondance est mère de sûreté.

Redondance sur des supports physiques différents, bien sûr.

N'écoute pas ceux qui ne font rien et ne perdent rien (tout au moins à ce
qu'ils disent).

Je n'ai qu'une partition depuis des années et je n'ai rien perdu malgré
des crashes disques, mais j'ai toujours des sauvegardes externes des
données, des sources et de l'OS.

J'ai trouvé le moyen de dégager 4 disques durs en 3 mois
mais je n'ai jamais perdu de données (et je redescend en 10 mn un système et
programmes que j'ai mis plusieurs jours à configurer).Acronis True Image
Home 2010 est parfait et il y a des disques durs amovibles qui sont idéal
pour des sauvegardes. Au choix les externes en USB (1 To aussi chez WD
MyBook 93 roros) ou bien le tiroir pour rendre un disque satanique ammovible
à 23 roros.

Tu es passé insensiblement du concept de deux PARTITIONS au concept de
deux DISQUES ce qui n'est pas la même chose. Avoir plusieurs partitions
ne résoud pas grand'chose en pratique pour M.Michu et gêne pas mal au
niveau de la gestion des chemins d'accès.
Les transferts avec un disque externe en USB prendront beaucoup de
temps, contrairement à un disque interne.

Ceci dit quand tu crouleras sous une bibliothèque de données il sera
temps de consacrer un PC un peu dépassé à servir de serveur de fichiers.

C'est personnellement la dernière chose que je ferais. Utiliser un
matériel ancien, lent, usé, douteux, dont le disque va lâcher un jour,
ne me semble pas la meilleure des solutions pour garder pour l'éternité
les photos de grand'mère donnant le sein au bébé. :-)

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> écrivait :

Les transferts avec un disque externe en USB prendront beaucoup de
temps, contrairement à un disque interne.

Prendre un disque externe eSATA.
Sauvegardes images de sept partitions par Acronis True Image :
138 Gio en 34 mn 56 sec

dans (in) fr.comp.os.ms-windows, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> ecrivait (wrote) :

Bonjour,

Je lis cette discussion avec beaucoup d'intéret...

Je n'ai jamais bien compris l'intérêt d'avoir une partition système et
une partition données si l'on a qu'un seul OS.

Ça permet par exemple une certaine souplesse en matière de sauvegarde.
Ceci dit, je n'ai qu'une partition sur mon disque interne et je me
contente de centraliser toutes les données dans un répertoire, ce qui me
permet de les sauvegarder facilement sur un autre support.

Quant à placer les programmes dans une partition séparée de la partition
système, les deux (programmes et système) sont tellement imbriqués que
je ne vois pas trop l'intéret...

Si le système plante et qu'on le réinstalle, il a fort à parier que
partition séparée ou pas, il faudra réinstaller aussi la plupart des
programmes, à moins de remonter une sauvegarde de la base de registre,
mais c'est un tel bazar, cette chose, que ça risque de mal se passer, ne
serait-ce que parce que le système réinstallé devra être mis à niveau en
réappliquant les services pack et autres mises à jour mineures... Bref.

Ainsi j'ai dû changer mon disque en janvier, et de nouveau juste
maintenant. Malchance !

La solution la plus fiable à mon avis est de faire régulièrement, sur
des supports externes Oeuf corse, sauvegarde des données et image disque
du système et des programmes.

Des partitions séparées permettent une certaine souplesse, les données
devant à mon sens être sauvegardées plus fréquemment. Normalement, ce
sont les données qui prennent le plus de place et demandent donc
mécaniquement le plus de temps pour être sauvegardées, mais c'est à ça
que servent les sauvegardes incrémentales.

Si j'avais eu deux partitions, je n'aurais guère été plus avancé.

Ce n'est pas faux.

La vraie solution aux crashes disques pour les utilisateurs non
spécialistes c'est un deuxième disque interne pour les données, bien
qu'elle complique autant la gestion que d'avoir deux partitions et à

Un second disque interne peut lui aussi rendre l'âme... Rien ne remplace
les sauvegardes sur supports externes à mon avis.

défaut, un disque externe de sauvegarde où on copie tout "documents et
settings" à temps perdu.

Je l'avais oublié, ce répertoire à la noix que je refuse d'utiliser mais
dont plein de logiciels se servent sans prévenir ni donner la
possibilité d'en changer sans passer par des interventions à la hache
dans la BDR...

On peut placer le système sur une partition (ou un disque), ses
programmes sur une autre (ou un autre disque) et ses données sur une
troisième (ou un autre disque encore), en cas de crash matériel, c'est
le bazar pour recoller les morceaux.

Si on est un spécialiste, on peut faire une image disque.

Personnellement, je trouve beaucoup plus simple de faire une image
disque, même pour un non spécialiste, que de jongler avec n disques ou
partitions.

Donc je ne comprends pas bien et je m'interroge.

Avec Windows, si on considère la façon dont le système est construit, il
y a effectivement matière à interrogations. Je suis un peu allergique à
Linux à cause de ses innombrables déclinaisons faisant qu'on ne sait
jamais où se cache tel ou tel fichier de configuration en fonction de la
distribution ; mais sous FreeBSD, que j'utilise depuis 10 ans en tant
que serveur, pas de surprise, et c'est autrement plus facile à maintenir
et à sauvegarder :)

--
Eric