Depuis ce début mars, je diffuse la nouvelle version d'un logiciel développé
avec WD10 et j'ai eu la "bonne idée" de définir, dans l'analyse, un cryptage
sur 128 bits des fichiers HF.
Quelle galère ... je vous dis pas comme je m'en bouffe les doigts ...
jusqu'aux épaules, c'est vous dire !
Ainsi, ces 2 derniers jours, ce sont 5 clients qui m'ont téléphoné pour me
dire qu'ils avaient des alertes de virus localisées au niveau des fichiers
de données.
Pour l'instant, un seul a pu me préciser la nature exacte de l'alerte, soit
"Virus de type Island.3551" chez lui, avec AVG comme anti-virus.
Bien que je sois sur que le pack qu'il a installé est nickel, il peut
toujours y avoir un doute.
Donc, j'ai passé à la moulinette le pack logiciel avec plusieurs anti-virus
... rien trouvé.
J'ai formaté le disque dur d'une machine, installé Windows puis Windev 10,
puis crée un nouveau pack.
J'ai passé ce nouveau pack à la moulinette de plusieurs anti-virus ...
nickel.
J'ai fourni le pack au client qui m'a signalé l'alerte "Virus de type
Island.3551" ... rebelote !
J'ai ensuite fourni au client un pack spécial où les fichiers HF ne sont pas
cryptés ... nickel, pas d'alerte d'AVG.
Donc:
1) soit le cryptage 128 bits fabrique des chaînes de caractères qui
ressemblent à des signatures de virus
2) soit le cryptage 128 bits fabrique des chaînes de caractères qui sont des
signatures de virus
Quelle que soit la situation dans laquelle on se trouve, c'est une
salop**###" que ce cryptage ... ou alors il y a quelques choses que je n'ai
pas compris !
Bon, c'est vrai que l'on peut comprendre qu'une chaine de caractères
cryptées sous une forme spéciale peut, dans certaines situations,
correspondre à quelque chose qui ressemble à quelque chose utilisé dans un
anti-virus.
Oui, c'est vrai, cela peut se comprendre et en l'expliquant aux clients et
s'ils ont confiance en nous, cela passe et il leur suffit d'exclure les
fichiers HF du scan de leur anti-virus ... oui mais bon ... allez expliquer
cela à un client qui ne vous connaît pas ...
Allez expliquer cela au gars qui vous insulte en criant dans le téléphone et
qui vous demande de lui rembourser le logiciel car il ne veut pas d'un
logiciel qu'il utilisera avec la peur au ventre d'avoir, entre les mains, un
logiciel vérolé !
Oui, comme déjà dit, avoir utilisé le cryptage 128 bits, je m'en mords les
doigts jusqu'aux épaules, je vous le dis !
En faisant quelques recherches sur le forum, j'ai vu que ce problème avait
été rencontré par d'autres développeurs en 2000 et 2002.
S'ils sont toujours parmi nous, ce serait sympa qu'ils me fassent part, ici
même bien sur, de leur retour d'expérience, comme par exemple comment ils
s'en sortis pour expliquer cela aux clients, à partir de quand ils ont
retrouvé le sommeil (moi, je n'ai pas dormi depuis 2 jours), au bout de
combien de temps leurs douleurs d'estomac ont disparu, s'ils ont développé
un ulcère à la suite de cette situation, etc ...
"Gilles Guédikian" a écrit dans le message de news:
Val a pensé très fort :
Bonjour
Depuis ce début mars, je diffuse la nouvelle version d'un logiciel développé avec WD10 et j'ai eu la "bonne idée" de définir, dans l'analyse, un cryptage sur 128 bits des fichiers HF.
Quelle galère ... je vous dis pas comme je m'en bouffe les doigts ... jusqu'aux épaules, c'est vous dire !
Ainsi, ces 2 derniers jours, ce sont 5 clients qui m'ont téléphoné pour me dire qu'ils avaient des alertes de virus localisées au niveau des fichiers de données. Pour l'instant, un seul a pu me préciser la nature exacte de l'alerte, soit "Virus de type Island.3551" chez lui, avec AVG comme anti-virus.
AVG n'est pas un antivirus. C'est un logiciel médiocre qui se fait passer pour un antivirus. Dans tous les cas de détection à tort de virus que j'ai eu (et ce n'était pas sur des données cryptées par Windev), on ne me parlait QUE de AVG.
La meilleure chose que tu peux faire, c'est de dire à tes clients d'acheter un véritable antivirus, pas une passoire qui provoque de fausses alertes.
Avast! c'est très bien et c'est gratuit !
"Gilles Guédikian" <boulot_SANSPOURRIEL_@neogie.com> a écrit dans le message
de news: mn.bb297d63699ccb20.21586@neogie.com...
Val a pensé très fort :
Bonjour
Depuis ce début mars, je diffuse la nouvelle version d'un logiciel
développé
avec WD10 et j'ai eu la "bonne idée" de définir, dans l'analyse, un
cryptage
sur 128 bits des fichiers HF.
Quelle galère ... je vous dis pas comme je m'en bouffe les doigts ...
jusqu'aux épaules, c'est vous dire !
Ainsi, ces 2 derniers jours, ce sont 5 clients qui m'ont téléphoné pour
me
dire qu'ils avaient des alertes de virus localisées au niveau des
fichiers
de données.
Pour l'instant, un seul a pu me préciser la nature exacte de l'alerte,
soit
"Virus de type Island.3551" chez lui, avec AVG comme anti-virus.
AVG n'est pas un antivirus.
C'est un logiciel médiocre qui se fait passer pour un antivirus.
Dans tous les cas de détection à tort de virus que j'ai eu (et ce n'était
pas sur des données cryptées par Windev), on ne me parlait QUE de AVG.
La meilleure chose que tu peux faire, c'est de dire à tes clients
d'acheter un véritable antivirus, pas une passoire qui provoque de fausses
alertes.
"Gilles Guédikian" a écrit dans le message de news:
Val a pensé très fort :
Bonjour
Depuis ce début mars, je diffuse la nouvelle version d'un logiciel développé avec WD10 et j'ai eu la "bonne idée" de définir, dans l'analyse, un cryptage sur 128 bits des fichiers HF.
Quelle galère ... je vous dis pas comme je m'en bouffe les doigts ... jusqu'aux épaules, c'est vous dire !
Ainsi, ces 2 derniers jours, ce sont 5 clients qui m'ont téléphoné pour me dire qu'ils avaient des alertes de virus localisées au niveau des fichiers de données. Pour l'instant, un seul a pu me préciser la nature exacte de l'alerte, soit "Virus de type Island.3551" chez lui, avec AVG comme anti-virus.
AVG n'est pas un antivirus. C'est un logiciel médiocre qui se fait passer pour un antivirus. Dans tous les cas de détection à tort de virus que j'ai eu (et ce n'était pas sur des données cryptées par Windev), on ne me parlait QUE de AVG.
La meilleure chose que tu peux faire, c'est de dire à tes clients d'acheter un véritable antivirus, pas une passoire qui provoque de fausses alertes.
Romain PETIT
Gilles Guédikian avait prétendu :
AVG n'est pas un antivirus. C'est un logiciel médiocre qui se fait passer pour un antivirus.
Pourtant, plusieurs comparatifs classent AVG7.1 pro dans la norme :
Je m'en sert sur ma machine personnelle et il me parait efficace et discret. Evidemment, en fin de compte, tout le monde sait que le meilleur antivirus se trouve entre la chaise et le clavier.
A+
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Gilles Guédikian avait prétendu :
AVG n'est pas un antivirus.
C'est un logiciel médiocre qui se fait passer pour un antivirus.
Pourtant, plusieurs comparatifs classent AVG7.1 pro dans la norme :
Je m'en sert sur ma machine personnelle et il me parait efficace et
discret.
Evidemment, en fin de compte, tout le monde sait que le meilleur
antivirus se trouve entre la chaise et le clavier.
A+
--
Romain PETIT
http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Je m'en sert sur ma machine personnelle et il me parait efficace et discret. Evidemment, en fin de compte, tout le monde sait que le meilleur antivirus se trouve entre la chaise et le clavier.
A+
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
nwjb
Le Thu, 23 Mar 2006 22:33:33 +0100, Gilles Guédikian a écrit:
Romain PETIT a émis l'idée suivante :
Gilles Guédikian avait prétendu :
AVG n'est pas un antivirus. C'est un logiciel médiocre qui se fait passer pour un antivirus.
Pourtant, plusieurs comparatifs classent AVG7.1 pro dans la norme :
Ps : ton dernier lien renvoie sur le même que mien. Si 15eme, classé juste devant des inconnus ou de simple antispyware, tu trouves ça "dans la norme"... les auteurs de virus ont de beaux jours devant eux !
HORS SUJET
-- J.Bratières
Enlever paspub pour répondre Please remove paspub when answering
Le Thu, 23 Mar 2006 22:33:33 +0100, Gilles Guédikian
<boulot_SANSPOURRIEL_@neogie.com> a écrit:
Romain PETIT a émis l'idée suivante :
Gilles Guédikian avait prétendu :
AVG n'est pas un antivirus.
C'est un logiciel médiocre qui se fait passer pour un antivirus.
Pourtant, plusieurs comparatifs classent AVG7.1 pro dans la norme :
Ps : ton dernier lien renvoie sur le même que mien.
Si 15eme, classé juste devant des inconnus ou de simple antispyware, tu
trouves ça "dans la norme"... les auteurs de virus ont de beaux jours
devant eux !
HORS SUJET
--
J.Bratières
Enlever paspub pour répondre
Please remove paspub when answering
Ps : ton dernier lien renvoie sur le même que mien. Si 15eme, classé juste devant des inconnus ou de simple antispyware, tu trouves ça "dans la norme"... les auteurs de virus ont de beaux jours devant eux !
HORS SUJET
-- J.Bratières
Enlever paspub pour répondre Please remove paspub when answering
elecoest
Il se peut que en plus de se baser sur des signatures connues, le logiciel AV se base aussi sur des méthodes heuristiques pour trouver des virus. C'est peut-être celà qui arrive dans ton cas.
Pour convaincre vos futurs client, pourquoi ne pas demander une "authentification" de votre package par un fournisseur AV. Jai déjà vu celà sur le net (je ne connais pas les modalités ni le prix)
PS : le sujet du meilleur AV n'est que troll.
Il se peut que en plus de se baser sur des signatures connues, le
logiciel AV se base aussi sur des méthodes heuristiques pour trouver
des virus. C'est peut-être celà qui arrive dans ton cas.
Pour convaincre vos futurs client, pourquoi ne pas demander une
"authentification" de votre package par un fournisseur AV. Jai déjà
vu celà sur le net (je ne connais pas les modalités ni le prix)
Il se peut que en plus de se baser sur des signatures connues, le logiciel AV se base aussi sur des méthodes heuristiques pour trouver des virus. C'est peut-être celà qui arrive dans ton cas.
Pour convaincre vos futurs client, pourquoi ne pas demander une "authentification" de votre package par un fournisseur AV. Jai déjà vu celà sur le net (je ne connais pas les modalités ni le prix)
PS : le sujet du meilleur AV n'est que troll.
Romain PETIT
Gilles Guédikian a exposé le 23/03/2006 :
J'ai des liens aussi : http://eservice.free.fr/comparatif-antivirus.html
AVG : Dernier.
Version 6.0, août 2005. Test effectué par un particulier sous W98 (sic)
Aucune indication de version ni de date, ce test semble dater de 2003 ?
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp?idr&mnur AVG : 15eme avec 78% (ca fait 22% de virus qui passent) (AVAST 17eme!)
Oui, sur 50 produits testés.. C'est bien ce que je disais, dans la moyenne.
Bref, je réitère, c'est une passoire.
Non, pas d'accord.
Si après vous vous estimez en sécurité avec cette chose qui n'est pas foutue de reconnaitre un fichier crypté d'un virus, grand bien vous fasse ;-)
Il y a bien plus de problèmes d'interactions avec des produits soit-disant bien placés, comme Norton...
A+
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Romain PETIT
Gilles Guédikian a pensé très fort :
AVG m'a empêché d'utiliser le compresseur de DLL car après compression, les DLL sont reconnues comme des virus. C'est bien dommage de perdre de précieux mégas octets à cause de ça.
Il n'y a pas si longtemps, F-Secure (pourtant une des références) me détectait des virus dans les DLL de 7.5...
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Gilles Guédikian a pensé très fort :
AVG m'a empêché d'utiliser le compresseur de DLL car après compression, les
DLL sont reconnues comme des virus. C'est bien dommage de perdre de précieux
mégas octets à cause de ça.
Il n'y a pas si longtemps, F-Secure (pourtant une des références) me
détectait des virus dans les DLL de 7.5...
--
Romain PETIT
http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
AVG m'a empêché d'utiliser le compresseur de DLL car après compression, les DLL sont reconnues comme des virus. C'est bien dommage de perdre de précieux mégas octets à cause de ça.
Il n'y a pas si longtemps, F-Secure (pourtant une des références) me détectait des virus dans les DLL de 7.5...
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Romain PETIT
Le 24/03/2006, Gilles Guédikian a supposé :
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp?idr&mnur AVG : 15eme avec 78% (ca fait 22% de virus qui passent) (AVAST 17eme!)
Oui, sur 50 produits testés.. C'est bien ce que je disais, dans la moyenne.
T'as pas du regarder les produits qui sont derrière, de vulgaires antispywares ou autre logiciels de ce genre.
78% de détection pour 113334 virus testés, je ne trouve pas que ca en fait une "passoire" (à comparer également avec les 82% de Panda, les 84% de F-Prot et les 85% de Norton) ...
Je veux bien admettre qu'AVG ne soit pas le meilleur des antivirus mais il ne mérite pas le terme de passoire dont tu l'affubles un peu trop rapidement à goût.
Si après vous vous estimez en sécurité avec cette chose qui n'est pas foutue de reconnaitre un fichier crypté d'un virus, grand bien vous fasse ;-)
Je ne m'estime jamais à 100% en sécurité, c'est une des bases de la sécurité, et je persiste et signe : le meilleur antivirus, c'est le cerveau...
A+
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Le 24/03/2006, Gilles Guédikian a supposé :
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp?idr&mnur
AVG : 15eme avec 78% (ca fait 22% de virus qui passent)
(AVAST 17eme!)
Oui, sur 50 produits testés.. C'est bien ce que je disais, dans la moyenne.
T'as pas du regarder les produits qui sont derrière, de vulgaires
antispywares ou autre logiciels de ce genre.
78% de détection pour 113334 virus testés, je ne trouve pas que ca en
fait une "passoire" (à comparer également avec les 82% de Panda, les
84% de F-Prot et les 85% de Norton) ...
Je veux bien admettre qu'AVG ne soit pas le meilleur des antivirus mais
il ne mérite pas le terme de passoire dont tu l'affubles un peu trop
rapidement à goût.
Si après vous vous estimez en sécurité avec cette chose qui n'est pas
foutue de reconnaitre un fichier crypté d'un virus, grand bien vous fasse
;-)
Je ne m'estime jamais à 100% en sécurité, c'est une des bases de la
sécurité, et je persiste et signe : le meilleur antivirus, c'est le
cerveau...
A+
--
Romain PETIT
http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp?idr&mnur AVG : 15eme avec 78% (ca fait 22% de virus qui passent) (AVAST 17eme!)
Oui, sur 50 produits testés.. C'est bien ce que je disais, dans la moyenne.
T'as pas du regarder les produits qui sont derrière, de vulgaires antispywares ou autre logiciels de ce genre.
78% de détection pour 113334 virus testés, je ne trouve pas que ca en fait une "passoire" (à comparer également avec les 82% de Panda, les 84% de F-Prot et les 85% de Norton) ...
Je veux bien admettre qu'AVG ne soit pas le meilleur des antivirus mais il ne mérite pas le terme de passoire dont tu l'affubles un peu trop rapidement à goût.
Si après vous vous estimez en sécurité avec cette chose qui n'est pas foutue de reconnaitre un fichier crypté d'un virus, grand bien vous fasse ;-)
Je ne m'estime jamais à 100% en sécurité, c'est une des bases de la sécurité, et je persiste et signe : le meilleur antivirus, c'est le cerveau...
A+
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?O16kfXOFcq (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
nwjb
Le Fri, 24 Mar 2006 14:02:20 +0100, Romain PETIT a écrit:
Le 24/03/2006, Gilles Guédikian a supposé :
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp?idr&mnur AVG : 15eme avec 78% (ca fait 22% de virus qui passent) (AVAST 17eme!)
Oui, sur 50 produits testés.. C'est bien ce que je disais, dans la moyenne.
T'as pas du regarder les produits qui sont derrière, de vulgaires antispywares ou autre logiciels de ce genre.
78% de détection pour 113334 virus testés, je ne trouve pas que ca en fait une "passoire" (à comparer également avec les 82% de Panda, les 84% de F-Prot et les 85% de Norton) ...
Je veux bien admettre qu'AVG ne soit pas le meilleur des antivirus mais il ne mérite pas le terme de passoire dont tu l'affubles un peu trop rapidement à goût.
Si après vous vous estimez en sécurité avec cette chose qui n'est pas foutue de reconnaitre un fichier crypté d'un virus, grand bien vous fasse ;-)
Je ne m'estime jamais à 100% en sécurité, c'est une des bases de la sécurité, et je persiste et signe : le meilleur antivirus, c'est le cerveau...
A+
Cela n'ayant plus RIEN à voir avec WD , veuillez utiliser les forum adéquats (par ex fr.comp.securite.virus)
-- J.Bratières
Enlever paspub pour répondre Please remove paspub when answering
Le Fri, 24 Mar 2006 14:02:20 +0100, Romain PETIT <VoirM@Signature.fin> a
écrit:
Le 24/03/2006, Gilles Guédikian a supposé :
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp?idr&mnur
AVG : 15eme avec 78% (ca fait 22% de virus qui passent)
(AVAST 17eme!)
Oui, sur 50 produits testés.. C'est bien ce que je disais, dans la
moyenne.
T'as pas du regarder les produits qui sont derrière, de vulgaires
antispywares ou autre logiciels de ce genre.
78% de détection pour 113334 virus testés, je ne trouve pas que ca en
fait une "passoire" (à comparer également avec les 82% de Panda, les 84%
de F-Prot et les 85% de Norton) ...
Je veux bien admettre qu'AVG ne soit pas le meilleur des antivirus mais
il ne mérite pas le terme de passoire dont tu l'affubles un peu trop
rapidement à goût.
Si après vous vous estimez en sécurité avec cette chose qui n'est pas
foutue de reconnaitre un fichier crypté d'un virus, grand bien vous
fasse ;-)
Je ne m'estime jamais à 100% en sécurité, c'est une des bases de la
sécurité, et je persiste et signe : le meilleur antivirus, c'est le
cerveau...
A+
Cela n'ayant plus RIEN à voir avec WD , veuillez utiliser les forum
adéquats
(par ex fr.comp.securite.virus)
--
J.Bratières
Enlever paspub pour répondre
Please remove paspub when answering
Le Fri, 24 Mar 2006 14:02:20 +0100, Romain PETIT a écrit:
Le 24/03/2006, Gilles Guédikian a supposé :
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp?idr&mnur AVG : 15eme avec 78% (ca fait 22% de virus qui passent) (AVAST 17eme!)
Oui, sur 50 produits testés.. C'est bien ce que je disais, dans la moyenne.
T'as pas du regarder les produits qui sont derrière, de vulgaires antispywares ou autre logiciels de ce genre.
78% de détection pour 113334 virus testés, je ne trouve pas que ca en fait une "passoire" (à comparer également avec les 82% de Panda, les 84% de F-Prot et les 85% de Norton) ...
Je veux bien admettre qu'AVG ne soit pas le meilleur des antivirus mais il ne mérite pas le terme de passoire dont tu l'affubles un peu trop rapidement à goût.
Si après vous vous estimez en sécurité avec cette chose qui n'est pas foutue de reconnaitre un fichier crypté d'un virus, grand bien vous fasse ;-)
Je ne m'estime jamais à 100% en sécurité, c'est une des bases de la sécurité, et je persiste et signe : le meilleur antivirus, c'est le cerveau...
A+
Cela n'ayant plus RIEN à voir avec WD , veuillez utiliser les forum adéquats (par ex fr.comp.securite.virus)
-- J.Bratières
Enlever paspub pour répondre Please remove paspub when answering
JeAn-PhI
Gilles Guédikian a utilisé son clavier pour écrire :
[CUT]
En même temps, c'est gratuit, mais il ne faut pas être surpris.
il existe une version FREE de AVG et une version commerciale utilisant les 2 versions je peux vous dire que c'est le jour et la nuit quand à la détection par scan dans la version commerciale (AVG 7.1 Pro) selon le paramétrage (agressif ou par défaut) les résultat peuvent en être différents [CUT]
de plus à un certaine époque Aladdin (clé hasp) avait un Antivirus qui n'était pas des plus mauvais mais qu'il lui aussi avait des faiblesse il detecter sur un script VBS le virus rabbit alors que ce n'était pas le cas.
quand à la sécurité des machines il faut au minimum un AV, un firewall et un mec pas trop naze derrière l'écran (cf. Romain PETIT)
-- Cordialement JeAn-PhI
Gilles Guédikian a utilisé son clavier pour écrire :
[CUT]
En même temps, c'est gratuit, mais il ne faut pas être surpris.
il existe une version FREE de AVG et une version commerciale utilisant
les 2 versions je peux vous dire que c'est le jour et la nuit
quand à la détection par scan dans la version commerciale (AVG 7.1 Pro)
selon le paramétrage (agressif ou par défaut) les résultat peuvent en
être différents
[CUT]
de plus à un certaine époque Aladdin (clé hasp) avait un Antivirus qui
n'était pas des plus mauvais mais qu'il lui aussi avait des faiblesse
il detecter sur un script VBS le virus rabbit alors que ce n'était pas
le cas.
quand à la sécurité des machines il faut au minimum un AV, un firewall
et un mec pas trop naze derrière l'écran (cf. Romain PETIT)
Gilles Guédikian a utilisé son clavier pour écrire :
[CUT]
En même temps, c'est gratuit, mais il ne faut pas être surpris.
il existe une version FREE de AVG et une version commerciale utilisant les 2 versions je peux vous dire que c'est le jour et la nuit quand à la détection par scan dans la version commerciale (AVG 7.1 Pro) selon le paramétrage (agressif ou par défaut) les résultat peuvent en être différents [CUT]
de plus à un certaine époque Aladdin (clé hasp) avait un Antivirus qui n'était pas des plus mauvais mais qu'il lui aussi avait des faiblesse il detecter sur un script VBS le virus rabbit alors que ce n'était pas le cas.
quand à la sécurité des machines il faut au minimum un AV, un firewall et un mec pas trop naze derrière l'écran (cf. Romain PETIT)
-- Cordialement JeAn-PhI
Val
Bonjour
"Gilles Guédikian" a écrit dans le message de news:
En même temps, c'est gratuit, mais il ne faut pas être surpris. Et surtout rejeter la faute sur PCSoft comme le fait Val. C'est AVG qui fait n'importe quoi dans le cas des cryptages.
Hum ! J'ai dit que je me bouffais les doigts jusqu'aux épaules d'avoir utilisé le cryptage 128 bits ... et que: 1) soit le cryptage 128 bits fabriquait des chaînes de caractères qui ressemblent à des signatures de virus 2) soit le cryptage 128 bits fabriquait des chaînes de caractères qui sont des signatures de virus
... et que quelle que soit la situation, c'était une salop**###" que ce cryptage ...
Par conséquent, je n'ai jamais dit que c'était la faute à PC-SOFT et je ne vois pas où tu as pu le lire. En fait, si je m'en mords les doigts, c'est parce que, au contraire, c'est après moi que j'en ai. Donc, merci d'en prendre note.
Val
Bonjour
"Gilles Guédikian" <boulot_SANSPOURRIEL_@neogie.com> a écrit dans le message
de news: mn.c33f7d630adf9858.21586@neogie.com...
En même temps, c'est gratuit, mais il ne faut pas être surpris.
Et surtout rejeter la faute sur PCSoft comme le fait Val. C'est AVG qui
fait n'importe quoi dans le cas des cryptages.
Hum !
J'ai dit que je me bouffais les doigts jusqu'aux épaules d'avoir utilisé le
cryptage 128 bits ... et que:
1) soit le cryptage 128 bits fabriquait des chaînes de caractères qui
ressemblent à des signatures de virus
2) soit le cryptage 128 bits fabriquait des chaînes de caractères qui sont
des signatures de virus
... et que quelle que soit la situation, c'était une salop**###" que ce
cryptage ...
Par conséquent, je n'ai jamais dit que c'était la faute à PC-SOFT et je ne
vois pas où tu as pu le lire.
En fait, si je m'en mords les doigts, c'est parce que, au contraire, c'est
après moi que j'en ai.
Donc, merci d'en prendre note.
"Gilles Guédikian" a écrit dans le message de news:
En même temps, c'est gratuit, mais il ne faut pas être surpris. Et surtout rejeter la faute sur PCSoft comme le fait Val. C'est AVG qui fait n'importe quoi dans le cas des cryptages.
Hum ! J'ai dit que je me bouffais les doigts jusqu'aux épaules d'avoir utilisé le cryptage 128 bits ... et que: 1) soit le cryptage 128 bits fabriquait des chaînes de caractères qui ressemblent à des signatures de virus 2) soit le cryptage 128 bits fabriquait des chaînes de caractères qui sont des signatures de virus
... et que quelle que soit la situation, c'était une salop**###" que ce cryptage ...
Par conséquent, je n'ai jamais dit que c'était la faute à PC-SOFT et je ne vois pas où tu as pu le lire. En fait, si je m'en mords les doigts, c'est parce que, au contraire, c'est après moi que j'en ai. Donc, merci d'en prendre note.
