Je reviens, grâce à vos conseils j'ai modifié la présentation globale du
site.
Il reste maintenant à trouver les bon réglages pour les photos.
Le logiciel de mise en page les adapte à la taille de la fenêtre mais il
y a un bouton pour enlever les gomettes en bas (on gagne en hauteur) et
on peut demander à ce qu'un image soit en pleine page.
Dans vos sites, quel compromis choisissez vous?
Images trop précises : temps de chargement trop long.
Images trop réduite : on ne voit plus rien.
Vers quelle précision peut-on s'arrêter sachant que ça reste de
l'affichage sur écran ?
(autre détail à régler, le nom des images qu'il faudra remplacer par un
vrai descriptif).
Le mardi 8 octobre 2013 19:21:13 UTC+2, Arachide a écrit :
Coucou,
Je reviens, gr�ce � vos conseils j'ai modifi� la pr�sentation globale du site.
Il reste maintenant � trouver les bon r�glages pour les p hotos. Le logiciel de mise en page les adapte � la taille de la fenï ¿½tre mais il y a un bouton pour enlever les gomettes en bas (on gagne en hauteur) et on peut demander � ce qu'un image soit en pleine page.
Dans vos sites, quel compromis choisissez vous?
Images trop pr�cises : temps de chargement trop long. Images trop r�duite : on ne voit plus rien.
Vers quelle pr�cision peut-on s'arr�ter sachant que ï ¿½a reste de l'affichage sur �cran ?
(autre d�tail � r�gler, le nom des images qu'il f audra remplacer par un vrai descriptif).
Je vous redonne l'adresse:
http://phiginiebert.free.fr/
Guillaume.
Ah ben voilà, c'est déjà bien plus propre ! On peut toujours discuter de la ligne graphique (petites fleurs), de l'usag e de frames ou du poids de certaines images (acceuil et contact, les photos en elles-mêmes, ça va), mais c'est nettement plus regardable.
Il ne lui reste plus qu'à faire un peu plus d'"humain" ... :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mardi 8 octobre 2013 19:21:13 UTC+2, Arachide a écrit :
Coucou,
Je reviens, gr�ce � vos conseils j'ai modifi� la pr�sentation globale du
site.
Il reste maintenant � trouver les bon r�glages pour les p hotos.
Le logiciel de mise en page les adapte � la taille de la fenï ¿½tre mais il
y a un bouton pour enlever les gomettes en bas (on gagne en hauteur) et
on peut demander � ce qu'un image soit en pleine page.
Dans vos sites, quel compromis choisissez vous?
Images trop pr�cises : temps de chargement trop long.
Images trop r�duite : on ne voit plus rien.
Vers quelle pr�cision peut-on s'arr�ter sachant que ï ¿½a reste de
l'affichage sur �cran ?
(autre d�tail � r�gler, le nom des images qu'il f audra remplacer par un
vrai descriptif).
Je vous redonne l'adresse:
http://phiginiebert.free.fr/
Guillaume.
Ah ben voilà, c'est déjà bien plus propre !
On peut toujours discuter de la ligne graphique (petites fleurs), de l'usag e de frames ou du poids de certaines images (acceuil et contact, les photos en elles-mêmes, ça va), mais c'est nettement plus regardable.
Il ne lui reste plus qu'à faire un peu plus d'"humain" ... :-)
Le mardi 8 octobre 2013 19:21:13 UTC+2, Arachide a écrit :
Coucou,
Je reviens, gr�ce � vos conseils j'ai modifi� la pr�sentation globale du site.
Il reste maintenant � trouver les bon r�glages pour les p hotos. Le logiciel de mise en page les adapte � la taille de la fenï ¿½tre mais il y a un bouton pour enlever les gomettes en bas (on gagne en hauteur) et on peut demander � ce qu'un image soit en pleine page.
Dans vos sites, quel compromis choisissez vous?
Images trop pr�cises : temps de chargement trop long. Images trop r�duite : on ne voit plus rien.
Vers quelle pr�cision peut-on s'arr�ter sachant que ï ¿½a reste de l'affichage sur �cran ?
(autre d�tail � r�gler, le nom des images qu'il f audra remplacer par un vrai descriptif).
Je vous redonne l'adresse:
http://phiginiebert.free.fr/
Guillaume.
Ah ben voilà, c'est déjà bien plus propre ! On peut toujours discuter de la ligne graphique (petites fleurs), de l'usag e de frames ou du poids de certaines images (acceuil et contact, les photos en elles-mêmes, ça va), mais c'est nettement plus regardable.
Il ne lui reste plus qu'à faire un peu plus d'"humain" ... :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
jdanield
Le 08/10/2013 19:21, Arachide a écrit :
Coucou,
Je reviens, grâce à vos conseils j'ai modifié la présentation globale du site.
http://phiginiebert.free.fr/
c'est beaucoup mieux.
au premier clic j'ai eu droit à une volée de pubs, effet de la version gratuite de juicebox?
jdd
Le 08/10/2013 19:21, Arachide a écrit :
Coucou,
Je reviens, grâce à vos conseils j'ai modifié la présentation globale
du site.
http://phiginiebert.free.fr/
c'est beaucoup mieux.
au premier clic j'ai eu droit à une volée de pubs, effet de la version
gratuite de juicebox?
Je reviens, grâce à vos conseils j'ai modifié la présentation globale du site.
http://phiginiebert.free.fr/
c'est beaucoup mieux.
au premier clic j'ai eu droit à une volée de pubs, effet de la version gratuite de juicebox?
jdd
Ghost-Rider
Le 08/10/2013 19:21, Arachide a écrit :
Coucou,
Je reviens, grâce à vos conseils j'ai modifié la présentation globale du site.
Aaaaahhhh !!!!
Il reste maintenant à trouver les bon réglages pour les photos. Le logiciel de mise en page les adapte à la taille de la fenêtre mais il y a un bouton pour enlever les gomettes en bas (on gagne en hauteur) et on peut demander à ce qu'un image soit en pleine page.
Dans vos sites, quel compromis choisissez vous? Images trop précises : temps de chargement trop long. Images trop réduite : on ne voit plus rien.
Là, ça va mais il ne faudrait pas encore réduire.
Vers quelle précision peut-on s'arrêter sachant que ça reste de l'affichage sur écran ?
Alf92 l'a dit : 800 x 600 mais perso je trouve que c'est limite.
(autre détail à régler, le nom des images qu'il faudra remplacer par un vrai descriptif).
Oui, ne mettre que le nom, surtout pas de poèmes, réminiscences du temps passé ou autre déclaration de principe.
Je vous redonne l'adresse:
http://phiginiebert.free.fr/
C'est bien mieux. Le fond sombre met en valeur les photos. Elles se chargent à vitesse V. Le site est réactif. C'est bien. Il y a encore quelques améliorations à faire : - supprimer les vignettages inutiles - mettre les mentions du menu en majuscules plus grandes et plus grasses dans une police choisie - je m'interroge sur l'intérêt des arabesques ici ou là - la photo de l'accueil n'est pas idéale : un personnage sans tête, portant un sac indistinct qui vole la vedette à l'APN, revêtu d'une veste trop grande et d'un pantalon sans nuances, avec l'amorce d'un autre personnage, le tout en sépia.... Elle fait mal la publicité de ce qui va suivre.
Le 08/10/2013 19:21, Arachide a écrit :
Coucou,
Je reviens, grâce à vos conseils j'ai modifié la présentation globale du
site.
Aaaaahhhh !!!!
Il reste maintenant à trouver les bon réglages pour les photos.
Le logiciel de mise en page les adapte à la taille de la fenêtre mais il
y a un bouton pour enlever les gomettes en bas (on gagne en hauteur) et
on peut demander à ce qu'un image soit en pleine page.
Dans vos sites, quel compromis choisissez vous?
Images trop précises : temps de chargement trop long.
Images trop réduite : on ne voit plus rien.
Là, ça va mais il ne faudrait pas encore réduire.
Vers quelle précision peut-on s'arrêter sachant que ça reste de
l'affichage sur écran ?
Alf92 l'a dit : 800 x 600 mais perso je trouve que c'est limite.
(autre détail à régler, le nom des images qu'il faudra remplacer par un
vrai descriptif).
Oui, ne mettre que le nom, surtout pas de poèmes, réminiscences du temps
passé ou autre déclaration de principe.
Je vous redonne l'adresse:
http://phiginiebert.free.fr/
C'est bien mieux. Le fond sombre met en valeur les photos.
Elles se chargent à vitesse V. Le site est réactif. C'est bien.
Il y a encore quelques améliorations à faire :
- supprimer les vignettages inutiles
- mettre les mentions du menu en majuscules plus grandes et plus grasses
dans une police choisie
- je m'interroge sur l'intérêt des arabesques ici ou là
- la photo de l'accueil n'est pas idéale : un personnage sans tête,
portant un sac indistinct qui vole la vedette à l'APN, revêtu d'une
veste trop grande et d'un pantalon sans nuances, avec l'amorce d'un
autre personnage, le tout en sépia.... Elle fait mal la publicité de ce
qui va suivre.
Je reviens, grâce à vos conseils j'ai modifié la présentation globale du site.
Aaaaahhhh !!!!
Il reste maintenant à trouver les bon réglages pour les photos. Le logiciel de mise en page les adapte à la taille de la fenêtre mais il y a un bouton pour enlever les gomettes en bas (on gagne en hauteur) et on peut demander à ce qu'un image soit en pleine page.
Dans vos sites, quel compromis choisissez vous? Images trop précises : temps de chargement trop long. Images trop réduite : on ne voit plus rien.
Là, ça va mais il ne faudrait pas encore réduire.
Vers quelle précision peut-on s'arrêter sachant que ça reste de l'affichage sur écran ?
Alf92 l'a dit : 800 x 600 mais perso je trouve que c'est limite.
(autre détail à régler, le nom des images qu'il faudra remplacer par un vrai descriptif).
Oui, ne mettre que le nom, surtout pas de poèmes, réminiscences du temps passé ou autre déclaration de principe.
Je vous redonne l'adresse:
http://phiginiebert.free.fr/
C'est bien mieux. Le fond sombre met en valeur les photos. Elles se chargent à vitesse V. Le site est réactif. C'est bien. Il y a encore quelques améliorations à faire : - supprimer les vignettages inutiles - mettre les mentions du menu en majuscules plus grandes et plus grasses dans une police choisie - je m'interroge sur l'intérêt des arabesques ici ou là - la photo de l'accueil n'est pas idéale : un personnage sans tête, portant un sac indistinct qui vole la vedette à l'APN, revêtu d'une veste trop grande et d'un pantalon sans nuances, avec l'amorce d'un autre personnage, le tout en sépia.... Elle fait mal la publicité de ce qui va suivre.
METIS
Le 08/10/2013 19:21, Arachide a écrit :
Coucou,
...
Il reste maintenant à trouver les bon réglages pour les photos. Le logiciel de mise en page les adapte à la taille de la fenêtre mais il y a un bouton pour enlever les gomettes en bas (on gagne en hauteur) et on peut demander à ce qu'un image soit en pleine page.
Dans vos sites, quel compromis choisissez vous? Images trop précises : temps de chargement trop long. Images trop réduite : on ne voit plus rien.
==> Beaucoup mieux, évidemment.
L'idéal, c'est que la hauteur de l'image, en pixels, soit égale à ce que l'internaute a comme écran. Comme on ne peut le savoir qu'en utilisant du code, ça complique pas mal si on veut envoyer du contenu à la bonne taille pour chaque écran.
Alors on prend une dimension verticale passe partout, on va dire 800pix, moins 150px pour la partie haute du navigateur, reste 650px, mais il faut aussi enlever au moins 100px pour le pied de page.
Pour les formats verticaux, ça limite bien. Pour les panoramiques évidemment, c'est très bien.
Ensuite, tu redimensionnes en conséquence, en prenant la même hauteur pour toutes les images, quelle que soit l'orientation.
Inutile de la mettre dans une résolution plus élevée. Ca évite de se faire piquer des images (gratuites) en haut définition... Ou alors, il faut les taguer.
-- METIS
Le 08/10/2013 19:21, Arachide a écrit :
Coucou,
...
Il reste maintenant à trouver les bon réglages pour les photos.
Le logiciel de mise en page les adapte à la taille de la fenêtre mais il
y a un bouton pour enlever les gomettes en bas (on gagne en hauteur) et
on peut demander à ce qu'un image soit en pleine page.
Dans vos sites, quel compromis choisissez vous?
Images trop précises : temps de chargement trop long.
Images trop réduite : on ne voit plus rien.
==> Beaucoup mieux, évidemment.
L'idéal, c'est que la hauteur de l'image, en pixels, soit égale à ce que
l'internaute a comme écran.
Comme on ne peut le savoir qu'en utilisant du code, ça complique pas mal
si on veut envoyer du contenu à la bonne taille pour chaque écran.
Alors on prend une dimension verticale passe partout, on va dire 800pix,
moins 150px pour la partie haute du navigateur, reste 650px, mais il
faut aussi enlever au moins 100px pour le pied de page.
Pour les formats verticaux, ça limite bien.
Pour les panoramiques évidemment, c'est très bien.
Ensuite, tu redimensionnes en conséquence, en prenant la même hauteur
pour toutes les images, quelle que soit l'orientation.
Inutile de la mettre dans une résolution plus élevée.
Ca évite de se faire piquer des images (gratuites) en haut définition...
Ou alors, il faut les taguer.
Il reste maintenant à trouver les bon réglages pour les photos. Le logiciel de mise en page les adapte à la taille de la fenêtre mais il y a un bouton pour enlever les gomettes en bas (on gagne en hauteur) et on peut demander à ce qu'un image soit en pleine page.
Dans vos sites, quel compromis choisissez vous? Images trop précises : temps de chargement trop long. Images trop réduite : on ne voit plus rien.
==> Beaucoup mieux, évidemment.
L'idéal, c'est que la hauteur de l'image, en pixels, soit égale à ce que l'internaute a comme écran. Comme on ne peut le savoir qu'en utilisant du code, ça complique pas mal si on veut envoyer du contenu à la bonne taille pour chaque écran.
Alors on prend une dimension verticale passe partout, on va dire 800pix, moins 150px pour la partie haute du navigateur, reste 650px, mais il faut aussi enlever au moins 100px pour le pied de page.
Pour les formats verticaux, ça limite bien. Pour les panoramiques évidemment, c'est très bien.
Ensuite, tu redimensionnes en conséquence, en prenant la même hauteur pour toutes les images, quelle que soit l'orientation.
Inutile de la mettre dans une résolution plus élevée. Ca évite de se faire piquer des images (gratuites) en haut définition... Ou alors, il faut les taguer.
-- METIS
Ghost-Rider
Le 08/10/2013 20:34, METIS a écrit :
==> Beaucoup mieux, évidemment.
L'idéal, c'est que la hauteur de l'image, en pixels, soit égale à ce que l'internaute a comme écran. Comme on ne peut le savoir qu'en utilisant du code, ça complique pas mal si on veut envoyer du contenu à la bonne taille pour chaque écran.
Alors on prend une dimension verticale passe partout, on va dire 800pix, moins 150px pour la partie haute du navigateur, reste 650px, mais il faut aussi enlever au moins 100px pour le pied de page.
Pour les formats verticaux, ça limite bien. Pour les panoramiques évidemment, c'est très bien.
Ensuite, tu redimensionnes en conséquence, en prenant la même hauteur pour toutes les images, quelle que soit l'orientation.
Les navigateurs modernes s'adaptent aux dimensions de l'écran sans mettre d'ascenseurs, non ?
Inutile de la mettre dans une résolution plus élevée. Ca évite de se faire piquer des images (gratuites) en haut définition... Ou alors, il faut les taguer.
Moi, je poste souvent en très haute définition et on ne m'a jamais piqué une seule photo. Les gens sont honnêtes ici !
Le 08/10/2013 20:34, METIS a écrit :
==> Beaucoup mieux, évidemment.
L'idéal, c'est que la hauteur de l'image, en pixels, soit égale à ce que
l'internaute a comme écran.
Comme on ne peut le savoir qu'en utilisant du code, ça complique pas mal
si on veut envoyer du contenu à la bonne taille pour chaque écran.
Alors on prend une dimension verticale passe partout, on va dire 800pix,
moins 150px pour la partie haute du navigateur, reste 650px, mais il
faut aussi enlever au moins 100px pour le pied de page.
Pour les formats verticaux, ça limite bien.
Pour les panoramiques évidemment, c'est très bien.
Ensuite, tu redimensionnes en conséquence, en prenant la même hauteur
pour toutes les images, quelle que soit l'orientation.
Les navigateurs modernes s'adaptent aux dimensions de l'écran sans
mettre d'ascenseurs, non ?
Inutile de la mettre dans une résolution plus élevée.
Ca évite de se faire piquer des images (gratuites) en haut définition...
Ou alors, il faut les taguer.
Moi, je poste souvent en très haute définition et on ne m'a jamais piqué
une seule photo. Les gens sont honnêtes ici !
L'idéal, c'est que la hauteur de l'image, en pixels, soit égale à ce que l'internaute a comme écran. Comme on ne peut le savoir qu'en utilisant du code, ça complique pas mal si on veut envoyer du contenu à la bonne taille pour chaque écran.
Alors on prend une dimension verticale passe partout, on va dire 800pix, moins 150px pour la partie haute du navigateur, reste 650px, mais il faut aussi enlever au moins 100px pour le pied de page.
Pour les formats verticaux, ça limite bien. Pour les panoramiques évidemment, c'est très bien.
Ensuite, tu redimensionnes en conséquence, en prenant la même hauteur pour toutes les images, quelle que soit l'orientation.
Les navigateurs modernes s'adaptent aux dimensions de l'écran sans mettre d'ascenseurs, non ?
Inutile de la mettre dans une résolution plus élevée. Ca évite de se faire piquer des images (gratuites) en haut définition... Ou alors, il faut les taguer.
Moi, je poste souvent en très haute définition et on ne m'a jamais piqué une seule photo. Les gens sont honnêtes ici !
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 08/10/13 20:41, Ghost-Rider a écrit :
Moi, je poste souvent en très haute définition et on ne m'a jamais piqué une seule photo. Les gens sont honnêtes ici !
C'est une explications possible, oui...
Noëlle Adam
Le 08/10/13 20:41, Ghost-Rider a écrit :
Moi, je poste souvent en très haute définition et on ne m'a jamais piqué
une seule photo. Les gens sont honnêtes ici !
Le 08/10/2013 20:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 08/10/13 20:41, Ghost-Rider a écrit :
Moi, je poste souvent en très haute définition et on ne m'a jamais piqué une seule photo. Les gens sont honnêtes ici !
C'est une explications possible, oui...
Hé, hé, hé....
GM
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: l31jk5$7c5$
Le 08/10/2013 20:34, METIS a écrit :
==> Beaucoup mieux, évidemment.
L'idéal, c'est que la hauteur de l'image, en pixels, soit égale à ce que l'internaute a comme écran. Comme on ne peut le savoir qu'en utilisant du code, ça complique pas mal si on veut envoyer du contenu à la bonne taille pour chaque écran.
Alors on prend une dimension verticale passe partout, on va dire 800pix, moins 150px pour la partie haute du navigateur, reste 650px, mais il faut aussi enlever au moins 100px pour le pied de page.
Pour les formats verticaux, ça limite bien. Pour les panoramiques évidemment, c'est très bien.
Ensuite, tu redimensionnes en conséquence, en prenant la même hauteur pour toutes les images, quelle que soit l'orientation.
Les navigateurs modernes s'adaptent aux dimensions de l'écran sans mettre d'ascenseurs, non ?
Inutile de la mettre dans une résolution plus élevée. Ca évite de se faire piquer des images (gratuites) en haut définition... Ou alors, il faut les taguer.
Moi, je poste souvent en très haute définition et on ne m'a jamais piqué une seule photo. Les gens sont honnêtes ici !
Ça c'est pas évident !.... N'importe qui peut piquer des photos sur le web, et vous le savez bien. :)
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
l31jk5$7c5$2@dont-email.me...
Le 08/10/2013 20:34, METIS a écrit :
==> Beaucoup mieux, évidemment.
L'idéal, c'est que la hauteur de l'image, en pixels, soit égale à ce que
l'internaute a comme écran.
Comme on ne peut le savoir qu'en utilisant du code, ça complique pas mal
si on veut envoyer du contenu à la bonne taille pour chaque écran.
Alors on prend une dimension verticale passe partout, on va dire 800pix,
moins 150px pour la partie haute du navigateur, reste 650px, mais il
faut aussi enlever au moins 100px pour le pied de page.
Pour les formats verticaux, ça limite bien.
Pour les panoramiques évidemment, c'est très bien.
Ensuite, tu redimensionnes en conséquence, en prenant la même hauteur
pour toutes les images, quelle que soit l'orientation.
Les navigateurs modernes s'adaptent aux dimensions de l'écran sans mettre
d'ascenseurs, non ?
Inutile de la mettre dans une résolution plus élevée.
Ca évite de se faire piquer des images (gratuites) en haut définition...
Ou alors, il faut les taguer.
Moi, je poste souvent en très haute définition et on ne m'a jamais piqué
une seule photo. Les gens sont honnêtes ici !
Ça c'est pas évident !.... N'importe qui peut piquer des
photos sur le web, et vous le savez bien. :)
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: l31jk5$7c5$
Le 08/10/2013 20:34, METIS a écrit :
==> Beaucoup mieux, évidemment.
L'idéal, c'est que la hauteur de l'image, en pixels, soit égale à ce que l'internaute a comme écran. Comme on ne peut le savoir qu'en utilisant du code, ça complique pas mal si on veut envoyer du contenu à la bonne taille pour chaque écran.
Alors on prend une dimension verticale passe partout, on va dire 800pix, moins 150px pour la partie haute du navigateur, reste 650px, mais il faut aussi enlever au moins 100px pour le pied de page.
Pour les formats verticaux, ça limite bien. Pour les panoramiques évidemment, c'est très bien.
Ensuite, tu redimensionnes en conséquence, en prenant la même hauteur pour toutes les images, quelle que soit l'orientation.
Les navigateurs modernes s'adaptent aux dimensions de l'écran sans mettre d'ascenseurs, non ?
Inutile de la mettre dans une résolution plus élevée. Ca évite de se faire piquer des images (gratuites) en haut définition... Ou alors, il faut les taguer.
Moi, je poste souvent en très haute définition et on ne m'a jamais piqué une seule photo. Les gens sont honnêtes ici !
Ça c'est pas évident !.... N'importe qui peut piquer des photos sur le web, et vous le savez bien. :)
Solanar
GM a formulé ce mardi :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: l31jk5$7c5$
Le 08/10/2013 20:34, METIS a écrit :
==> Beaucoup mieux, évidemment.
L'idéal, c'est que la hauteur de l'image, en pixels, soit égale à ce que l'internaute a comme écran. Comme on ne peut le savoir qu'en utilisant du code, ça complique pas mal si on veut envoyer du contenu à la bonne taille pour chaque écran.
Alors on prend une dimension verticale passe partout, on va dire 800pix, moins 150px pour la partie haute du navigateur, reste 650px, mais il faut aussi enlever au moins 100px pour le pied de page.
Pour les formats verticaux, ça limite bien. Pour les panoramiques évidemment, c'est très bien.
Ensuite, tu redimensionnes en conséquence, en prenant la même hauteur pour toutes les images, quelle que soit l'orientation.
Les navigateurs modernes s'adaptent aux dimensions de l'écran sans mettre d'ascenseurs, non ?
Inutile de la mettre dans une résolution plus élevée. Ca évite de se faire piquer des images (gratuites) en haut définition... Ou alors, il faut les taguer.
Moi, je poste souvent en très haute définition et on ne m'a jamais piqué une seule photo. Les gens sont honnêtes ici !
Ça c'est pas évident !.... N'importe qui peut piquer des photos sur le web, et vous le savez bien. :)
"Piquer" une photo? Ca n'existe pas on copie, on ne pique pas, la photo est toujours là Piquer un billet, oui, le possesseur ne l'a plus, mais une photo.... Si c'est copiable quelqu'un copiera et on doit le savoir quand on diffuse une photo L'ideal c'est de la mettre sous clef et ne la montrer à personne C'est assez con mais tres efficace.
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
GM a formulé ce mardi :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
l31jk5$7c5$2@dont-email.me...
Le 08/10/2013 20:34, METIS a écrit :
==> Beaucoup mieux, évidemment.
L'idéal, c'est que la hauteur de l'image, en pixels, soit égale à ce que
l'internaute a comme écran.
Comme on ne peut le savoir qu'en utilisant du code, ça complique pas mal
si on veut envoyer du contenu à la bonne taille pour chaque écran.
Alors on prend une dimension verticale passe partout, on va dire 800pix,
moins 150px pour la partie haute du navigateur, reste 650px, mais il
faut aussi enlever au moins 100px pour le pied de page.
Pour les formats verticaux, ça limite bien.
Pour les panoramiques évidemment, c'est très bien.
Ensuite, tu redimensionnes en conséquence, en prenant la même hauteur
pour toutes les images, quelle que soit l'orientation.
Les navigateurs modernes s'adaptent aux dimensions de l'écran sans mettre
d'ascenseurs, non ?
Inutile de la mettre dans une résolution plus élevée.
Ca évite de se faire piquer des images (gratuites) en haut définition...
Ou alors, il faut les taguer.
Moi, je poste souvent en très haute définition et on ne m'a jamais piqué
une seule photo. Les gens sont honnêtes ici !
Ça c'est pas évident !.... N'importe qui peut piquer des
photos sur le web, et vous le savez bien. :)
"Piquer" une photo?
Ca n'existe pas on copie, on ne pique pas, la photo est toujours là
Piquer un billet, oui, le possesseur ne l'a plus, mais une photo....
Si c'est copiable quelqu'un copiera et on doit le savoir quand on
diffuse une photo
L'ideal c'est de la mettre sous clef et ne la montrer à personne
C'est assez con mais tres efficace.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: l31jk5$7c5$
Le 08/10/2013 20:34, METIS a écrit :
==> Beaucoup mieux, évidemment.
L'idéal, c'est que la hauteur de l'image, en pixels, soit égale à ce que l'internaute a comme écran. Comme on ne peut le savoir qu'en utilisant du code, ça complique pas mal si on veut envoyer du contenu à la bonne taille pour chaque écran.
Alors on prend une dimension verticale passe partout, on va dire 800pix, moins 150px pour la partie haute du navigateur, reste 650px, mais il faut aussi enlever au moins 100px pour le pied de page.
Pour les formats verticaux, ça limite bien. Pour les panoramiques évidemment, c'est très bien.
Ensuite, tu redimensionnes en conséquence, en prenant la même hauteur pour toutes les images, quelle que soit l'orientation.
Les navigateurs modernes s'adaptent aux dimensions de l'écran sans mettre d'ascenseurs, non ?
Inutile de la mettre dans une résolution plus élevée. Ca évite de se faire piquer des images (gratuites) en haut définition... Ou alors, il faut les taguer.
Moi, je poste souvent en très haute définition et on ne m'a jamais piqué une seule photo. Les gens sont honnêtes ici !
Ça c'est pas évident !.... N'importe qui peut piquer des photos sur le web, et vous le savez bien. :)
"Piquer" une photo? Ca n'existe pas on copie, on ne pique pas, la photo est toujours là Piquer un billet, oui, le possesseur ne l'a plus, mais une photo.... Si c'est copiable quelqu'un copiera et on doit le savoir quand on diffuse une photo L'ideal c'est de la mettre sous clef et ne la montrer à personne C'est assez con mais tres efficace.
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Stephane Legras-Decussy
On 10/08/2013 08:41 PM, Ghost-Rider wrote:
Moi, je poste souvent en très haute définition et on ne m'a jamais piqué une seule photo. Les gens sont honnêtes ici !
euh je me suis fait un petit paquet de pognon avec une pourtant ...
devine laquelle ...
On 10/08/2013 08:41 PM, Ghost-Rider wrote:
Moi, je poste souvent en très haute définition et on ne m'a jamais piqué
une seule photo. Les gens sont honnêtes ici !
euh je me suis fait un petit paquet de pognon avec une pourtant ...
