En cette heure matinale, bonjour,
il y a un truc que les nouvelles moutures de Windows n'ont jamais arrangé : le temps !
Ou plutôt, son estimation lors de copies de fichiers, transferts, tâches diverses.
On part avec "environ X minutes restantes" et au bout de X minutes il reste deux, trois, dix fois plus de temps à attendre... (à périmètre égal, sans avoir lancé l'encodage vidéo des vacances de
safari photo).
Ou le contraire.
C'est selon humeur...
--
Quartzkyte (si c'est compliqué appelez-moi Michel)
quartzkyte@laposte.net
Newsgroups win7, IE8 et office2010 créés par Michel Claveau :
news:\\ponx.fr\win7 - Utilisateur et Passe : v (comme visiteur)
FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/
7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/
En cette heure matinale, bonjour, il y a un truc que les nouvelles moutures de Windows n'ont jamais arrangé : le temps ! Ou plutôt, son estimation lors de copies de fichiers, transferts, tâches diverses. On part avec "environ X minutes restantes" et au bout de X minutes il reste deux, trois, dix fois plus de temps à attendre... (à périmètre égal, sans avoir lancé l'encodage vidéo des vacances de safari photo). Ou le contraire. C'est selon humeur...
Ok mais la contrainte de certains éléments changent suivant les tâches en cours, comme le % d'utilisation du processeur ou du disque dur. Maintenant c'est vrai que la formule qui sert à calculer le temps restant devrait être adaptée pour ignorer les variations courtes ou les pics.
A+
Quartzkyte avait énoncé :
En cette heure matinale, bonjour,
il y a un truc que les nouvelles moutures de Windows n'ont jamais arrangé :
le temps ! Ou plutôt, son estimation lors de copies de fichiers, transferts,
tâches diverses. On part avec "environ X minutes restantes" et au bout de X
minutes il reste deux, trois, dix fois plus de temps à attendre... (à
périmètre égal, sans avoir lancé l'encodage vidéo des vacances de safari
photo). Ou le contraire. C'est selon humeur...
Ok mais la contrainte de certains éléments changent suivant les tâches
en cours, comme le % d'utilisation du processeur ou du disque dur.
Maintenant c'est vrai que la formule qui sert à calculer le temps
restant devrait être adaptée pour ignorer les variations courtes ou les
pics.
En cette heure matinale, bonjour, il y a un truc que les nouvelles moutures de Windows n'ont jamais arrangé : le temps ! Ou plutôt, son estimation lors de copies de fichiers, transferts, tâches diverses. On part avec "environ X minutes restantes" et au bout de X minutes il reste deux, trois, dix fois plus de temps à attendre... (à périmètre égal, sans avoir lancé l'encodage vidéo des vacances de safari photo). Ou le contraire. C'est selon humeur...
Ok mais la contrainte de certains éléments changent suivant les tâches en cours, comme le % d'utilisation du processeur ou du disque dur. Maintenant c'est vrai que la formule qui sert à calculer le temps restant devrait être adaptée pour ignorer les variations courtes ou les pics.
A+
Raminagrobis
Le 04/04/2010, Quartzkyte a supposé :
En cette heure matinale, bonjour, il y a un truc que les nouvelles moutures de Windows n'ont jamais arrangé : le temps ! Ou plutôt, son estimation lors de copies de fichiers, transferts, tâches diverses. On part avec "environ X minutes restantes" et au bout de X minutes il reste deux, trois, dix fois plus de temps à attendre... (à périmètre égal, sans avoir lancé l'encodage vidéo des vacances de safari photo). Ou le contraire. C'est selon humeur...
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Le 04/04/2010, Quartzkyte a supposé :
En cette heure matinale, bonjour,
il y a un truc que les nouvelles moutures de Windows n'ont jamais arrangé :
le temps ! Ou plutôt, son estimation lors de copies de fichiers, transferts,
tâches diverses. On part avec "environ X minutes restantes" et au bout de X
minutes il reste deux, trois, dix fois plus de temps à attendre... (à
périmètre égal, sans avoir lancé l'encodage vidéo des vacances de safari
photo). Ou le contraire. C'est selon humeur...
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la
baisse de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires,
l'activité du PC pendant la copie, etc...
En cette heure matinale, bonjour, il y a un truc que les nouvelles moutures de Windows n'ont jamais arrangé : le temps ! Ou plutôt, son estimation lors de copies de fichiers, transferts, tâches diverses. On part avec "environ X minutes restantes" et au bout de X minutes il reste deux, trois, dix fois plus de temps à attendre... (à périmètre égal, sans avoir lancé l'encodage vidéo des vacances de safari photo). Ou le contraire. C'est selon humeur...
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
at
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte l'activité des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle des 30 dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse de
régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du PC
pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte
l'activité des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte
celle des 30 dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte l'activité des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle des 30 dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Raminagrobis
at a présenté l'énoncé suivant :
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte l'activité des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle des 30 dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Bien sûr, et comme ça tu as un compteur qui bouge sans arrêt... C'est un poil plus compliqué que de l'algorithme d'ingénieur débutant hein...
at a présenté l'énoncé suivant :
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse
de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du
PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte l'activité
des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle des 30
dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Bien sûr, et comme ça tu as un compteur qui bouge sans arrêt...
C'est un poil plus compliqué que de l'algorithme d'ingénieur débutant
hein...
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte l'activité des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle des 30 dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Bien sûr, et comme ça tu as un compteur qui bouge sans arrêt... C'est un poil plus compliqué que de l'algorithme d'ingénieur débutant hein...
at
Raminagrobis a pensé très fort :
Bien sûr, et comme ça tu as un compteur qui bouge sans arrêt... C'est un poil plus compliqué que de l'algorithme d'ingénieur débutant hein...
Il ne bouge pas sans arrêt, puisqu'il s'agit de lisser .
Raminagrobis a pensé très fort :
Bien sûr, et comme ça tu as un compteur qui bouge sans arrêt...
C'est un poil plus compliqué que de l'algorithme d'ingénieur débutant hein...
Il ne bouge pas sans arrêt, puisqu'il s'agit de lisser .
Bien sûr, et comme ça tu as un compteur qui bouge sans arrêt... C'est un poil plus compliqué que de l'algorithme d'ingénieur débutant hein...
Il ne bouge pas sans arrêt, puisqu'il s'agit de lisser .
Alain Naigeon
"at" a écrit dans le message de news: 4bb83300$0$2965$
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte l'activité des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle des 30 dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Cela ne suffit pas, un autre facteur est la taille des fichiers. Copier 100 fichiers pour un total de 1 Mo est beaucoup plus long que copier un de 1 Mo.
D'autre part la taille des fichiers est très corrélée avec leur nature, donc avec le dossier en cours de copie.
Enfin l'ordre de prise en compte des dossiers peut très bien faire que le traitement des petits fichiers intervienne plus au début qu'à la fin, ou l'inverse.
Bref un meilleur algorithme devrait d'abord parcourir tous les dossiers puis faire un histogramme de taille, et invoquer une formule constituant un savant mélange entre taille et nombre de fichiers dans chaque dossier, et ordre de prise en compte de chaque dossier dans le traitement global. Au total cela rendrait l'opération plus longue... est-ce le but ? ;-)
Conclusion pas étonnante, car on ne peut pas prévoir lorsqu'on a pas d'infos pertinentes.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"at" <at@noemail.fr> a écrit dans le message de news:
4bb83300$0$2965$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse
de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité
du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte
l'activité des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle
des 30 dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Cela ne suffit pas, un autre facteur est la taille des fichiers.
Copier 100 fichiers pour un total de 1 Mo est beaucoup plus long
que copier un de 1 Mo.
D'autre part la taille des fichiers est très corrélée avec leur nature,
donc avec le dossier en cours de copie.
Enfin l'ordre de prise en compte des dossiers peut très bien faire
que le traitement des petits fichiers intervienne plus au début qu'à
la fin, ou l'inverse.
Bref un meilleur algorithme devrait d'abord parcourir tous les
dossiers puis faire un histogramme de taille, et invoquer une
formule constituant un savant mélange entre taille et nombre
de fichiers dans chaque dossier, et ordre de prise en compte
de chaque dossier dans le traitement global.
Au total cela rendrait l'opération plus longue... est-ce le but ? ;-)
Conclusion pas étonnante, car on ne peut pas prévoir lorsqu'on a
pas d'infos pertinentes.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"at" a écrit dans le message de news: 4bb83300$0$2965$
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte l'activité des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle des 30 dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Cela ne suffit pas, un autre facteur est la taille des fichiers. Copier 100 fichiers pour un total de 1 Mo est beaucoup plus long que copier un de 1 Mo.
D'autre part la taille des fichiers est très corrélée avec leur nature, donc avec le dossier en cours de copie.
Enfin l'ordre de prise en compte des dossiers peut très bien faire que le traitement des petits fichiers intervienne plus au début qu'à la fin, ou l'inverse.
Bref un meilleur algorithme devrait d'abord parcourir tous les dossiers puis faire un histogramme de taille, et invoquer une formule constituant un savant mélange entre taille et nombre de fichiers dans chaque dossier, et ordre de prise en compte de chaque dossier dans le traitement global. Au total cela rendrait l'opération plus longue... est-ce le but ? ;-)
Conclusion pas étonnante, car on ne peut pas prévoir lorsqu'on a pas d'infos pertinentes.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Raminagrobis
Alain Naigeon avait écrit le 04/04/2010 :
"at" a écrit dans le message de news: 4bb83300$0$2965$
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte l'activité des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle des 30 dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Cela ne suffit pas, un autre facteur est la taille des fichiers. Copier 100 fichiers pour un total de 1 Mo est beaucoup plus long que copier un de 1 Mo.
D'autre part la taille des fichiers est très corrélée avec leur nature, donc avec le dossier en cours de copie.
Enfin l'ordre de prise en compte des dossiers peut très bien faire que le traitement des petits fichiers intervienne plus au début qu'à la fin, ou l'inverse.
Bref un meilleur algorithme devrait d'abord parcourir tous les dossiers puis faire un histogramme de taille, et invoquer une formule constituant un savant mélange entre taille et nombre de fichiers dans chaque dossier, et ordre de prise en compte de chaque dossier dans le traitement global. Au total cela rendrait l'opération plus longue... est-ce le but ? ;-)
C'est ce qui est fait par les Windows récents dans la phase de préparation à la copie, et ça peut être assez long. Le parcours n'est pas temps réel.
Alain Naigeon avait écrit le 04/04/2010 :
"at" <at@noemail.fr> a écrit dans le message de news:
4bb83300$0$2965$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse
de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du
PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte l'activité
des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle des 30
dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Cela ne suffit pas, un autre facteur est la taille des fichiers.
Copier 100 fichiers pour un total de 1 Mo est beaucoup plus long
que copier un de 1 Mo.
D'autre part la taille des fichiers est très corrélée avec leur nature,
donc avec le dossier en cours de copie.
Enfin l'ordre de prise en compte des dossiers peut très bien faire
que le traitement des petits fichiers intervienne plus au début qu'à
la fin, ou l'inverse.
Bref un meilleur algorithme devrait d'abord parcourir tous les
dossiers puis faire un histogramme de taille, et invoquer une
formule constituant un savant mélange entre taille et nombre
de fichiers dans chaque dossier, et ordre de prise en compte
de chaque dossier dans le traitement global.
Au total cela rendrait l'opération plus longue... est-ce le but ? ;-)
C'est ce qui est fait par les Windows récents dans la phase de
préparation à la copie, et ça peut être assez long. Le parcours n'est
pas temps réel.
"at" a écrit dans le message de news: 4bb83300$0$2965$
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte l'activité des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle des 30 dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Cela ne suffit pas, un autre facteur est la taille des fichiers. Copier 100 fichiers pour un total de 1 Mo est beaucoup plus long que copier un de 1 Mo.
D'autre part la taille des fichiers est très corrélée avec leur nature, donc avec le dossier en cours de copie.
Enfin l'ordre de prise en compte des dossiers peut très bien faire que le traitement des petits fichiers intervienne plus au début qu'à la fin, ou l'inverse.
Bref un meilleur algorithme devrait d'abord parcourir tous les dossiers puis faire un histogramme de taille, et invoquer une formule constituant un savant mélange entre taille et nombre de fichiers dans chaque dossier, et ordre de prise en compte de chaque dossier dans le traitement global. Au total cela rendrait l'opération plus longue... est-ce le but ? ;-)
C'est ce qui est fait par les Windows récents dans la phase de préparation à la copie, et ça peut être assez long. Le parcours n'est pas temps réel.
Quartzkyte
Raminagrobis a écrit :
Alain Naigeon avait écrit le 04/04/2010 :
"at" a écrit dans le message de news: 4bb83300$0$2965$
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte l'activité des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle des 30 dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Cela ne suffit pas, un autre facteur est la taille des fichiers. Copier 100 fichiers pour un total de 1 Mo est beaucoup plus long que copier un de 1 Mo.
D'autre part la taille des fichiers est très corrélée avec leur nature, donc avec le dossier en cours de copie.
Enfin l'ordre de prise en compte des dossiers peut très bien faire que le traitement des petits fichiers intervienne plus au début qu'à la fin, ou l'inverse.
Bref un meilleur algorithme devrait d'abord parcourir tous les dossiers puis faire un histogramme de taille, et invoquer une formule constituant un savant mélange entre taille et nombre de fichiers dans chaque dossier, et ordre de prise en compte de chaque dossier dans le traitement global. Au total cela rendrait l'opération plus longue... est-ce le but ? ;-)
C'est ce qui est fait par les Windows récents dans la phase de préparation à la copie, et ça peut être assez long. Le parcours n'est pas temps réel.
Ouaip, mais ayant fait récemment sous Windows une copie de 500 Go de disque à disque, ça fait assez long... La prochaine fois je comparerai avec Robocopy en ligne de commande histoire de voir, je n'ai pas comparé mais j'ai le sentiment que cela doit être nettement plus rapide...
-- Quartzkyte (si c'est compliqué appelez-moi Michel)
Newsgroups win7, IE8 et office2010 créés par Michel Claveau : news:ponx.frwin7 - Utilisateur et Passe : v (comme visiteur)
FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/ 7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/
Raminagrobis a écrit :
Alain Naigeon avait écrit le 04/04/2010 :
"at" <at@noemail.fr> a écrit dans le message de news:
4bb83300$0$2965$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse
de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du
PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte l'activité
des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle des 30
dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Cela ne suffit pas, un autre facteur est la taille des fichiers.
Copier 100 fichiers pour un total de 1 Mo est beaucoup plus long
que copier un de 1 Mo.
D'autre part la taille des fichiers est très corrélée avec leur nature,
donc avec le dossier en cours de copie.
Enfin l'ordre de prise en compte des dossiers peut très bien faire
que le traitement des petits fichiers intervienne plus au début qu'à
la fin, ou l'inverse.
Bref un meilleur algorithme devrait d'abord parcourir tous les
dossiers puis faire un histogramme de taille, et invoquer une
formule constituant un savant mélange entre taille et nombre
de fichiers dans chaque dossier, et ordre de prise en compte
de chaque dossier dans le traitement global.
Au total cela rendrait l'opération plus longue... est-ce le but ? ;-)
C'est ce qui est fait par les Windows récents dans la phase de
préparation à la copie, et ça peut être assez long. Le parcours n'est
pas temps réel.
Ouaip, mais ayant fait récemment sous Windows une copie de 500 Go de disque à disque, ça fait assez long...
La prochaine fois je comparerai avec Robocopy en ligne de commande histoire de voir, je n'ai pas comparé mais j'ai le sentiment que cela doit être nettement plus rapide...
--
Quartzkyte (si c'est compliqué appelez-moi Michel)
quartzkyte@laposte.net
Newsgroups win7, IE8 et office2010 créés par Michel Claveau :
news:\ponx.frwin7 - Utilisateur et Passe : v (comme visiteur)
FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/
7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/
"at" a écrit dans le message de news: 4bb83300$0$2965$
Il se trouve que Raminagrobis a formulé :
Propose leur un meilleur algorithme, qui va prévoir par exemple la baisse de régime de ton disque dur, ses ralentissements aléatoires, l'activité du PC pendant la copie, etc...
J'ai comme un doute sur ton succès.
Ce n'est pas si compliqué que cela. Au lieu de prendre en compte l'activité des 5 dernières secondes, il suffit de prendre en compte celle des 30 dernières, dans ce cas le résultat est plus lisse.
Cela ne suffit pas, un autre facteur est la taille des fichiers. Copier 100 fichiers pour un total de 1 Mo est beaucoup plus long que copier un de 1 Mo.
D'autre part la taille des fichiers est très corrélée avec leur nature, donc avec le dossier en cours de copie.
Enfin l'ordre de prise en compte des dossiers peut très bien faire que le traitement des petits fichiers intervienne plus au début qu'à la fin, ou l'inverse.
Bref un meilleur algorithme devrait d'abord parcourir tous les dossiers puis faire un histogramme de taille, et invoquer une formule constituant un savant mélange entre taille et nombre de fichiers dans chaque dossier, et ordre de prise en compte de chaque dossier dans le traitement global. Au total cela rendrait l'opération plus longue... est-ce le but ? ;-)
C'est ce qui est fait par les Windows récents dans la phase de préparation à la copie, et ça peut être assez long. Le parcours n'est pas temps réel.
Ouaip, mais ayant fait récemment sous Windows une copie de 500 Go de disque à disque, ça fait assez long... La prochaine fois je comparerai avec Robocopy en ligne de commande histoire de voir, je n'ai pas comparé mais j'ai le sentiment que cela doit être nettement plus rapide...
-- Quartzkyte (si c'est compliqué appelez-moi Michel)
Newsgroups win7, IE8 et office2010 créés par Michel Claveau : news:ponx.frwin7 - Utilisateur et Passe : v (comme visiteur)
FAQ Outlook de JièL : http://faq-outlook.fr/ 7 Extra, mon annuaire Win 7 : http://www.corpfrance.com/7extra/
Raminagrobis
Dans son message précédent, Quartzkyte a écrit :
Raminagrobis a écrit :
Alain Naigeon avait écrit le 04/04/2010 :
Bref un meilleur algorithme devrait d'abord parcourir tous les dossiers puis faire un histogramme de taille, et invoquer une formule constituant un savant mélange entre taille et nombre de fichiers dans chaque dossier, et ordre de prise en compte de chaque dossier dans le traitement global. Au total cela rendrait l'opération plus longue... est-ce le but ? ;-)
C'est ce qui est fait par les Windows récents dans la phase de préparation à la copie, et ça peut être assez long. Le parcours n'est pas temps réel.
Ouaip, mais ayant fait récemment sous Windows une copie de 500 Go de disque à disque, ça fait assez long... La prochaine fois je comparerai avec Robocopy en ligne de commande histoire de voir, je n'ai pas comparé mais j'ai le sentiment que cela doit être nettement plus rapide...
Ben, le truc parcours... puis copie... Faire la copie directement après chaque recherche de fichier suivant, globablement ca doit revenir au même, le temps de recherche du fichier suivant sera perdu à un moment ou à un autre. Et je ne sais pas comment fait la copie Windows, mais si la préparation prend en compte l'emplacement sur le disque au passage afin d'optimiser le déplacement des têtes (et c'est ce que j'aurais fait), ça doit même augmenter la vitesse de copie.
Dans son message précédent, Quartzkyte a écrit :
Raminagrobis a écrit :
Alain Naigeon avait écrit le 04/04/2010 :
Bref un meilleur algorithme devrait d'abord parcourir tous les
dossiers puis faire un histogramme de taille, et invoquer une
formule constituant un savant mélange entre taille et nombre
de fichiers dans chaque dossier, et ordre de prise en compte
de chaque dossier dans le traitement global.
Au total cela rendrait l'opération plus longue... est-ce le but ? ;-)
C'est ce qui est fait par les Windows récents dans la phase de
préparation à la copie, et ça peut être assez long. Le parcours n'est
pas temps réel.
Ouaip, mais ayant fait récemment sous Windows une copie de 500 Go de disque à
disque, ça fait assez long... La prochaine fois je comparerai avec Robocopy
en ligne de commande histoire de voir, je n'ai pas comparé mais j'ai le
sentiment que cela doit être nettement plus rapide...
Ben, le truc parcours... puis copie...
Faire la copie directement après chaque recherche de fichier suivant,
globablement ca doit revenir au même, le temps de recherche du fichier
suivant sera perdu à un moment ou à un autre.
Et je ne sais pas comment fait la copie Windows, mais si la préparation
prend en compte l'emplacement sur le disque au passage afin d'optimiser
le déplacement des têtes (et c'est ce que j'aurais fait), ça doit même
augmenter la vitesse de copie.
Bref un meilleur algorithme devrait d'abord parcourir tous les dossiers puis faire un histogramme de taille, et invoquer une formule constituant un savant mélange entre taille et nombre de fichiers dans chaque dossier, et ordre de prise en compte de chaque dossier dans le traitement global. Au total cela rendrait l'opération plus longue... est-ce le but ? ;-)
C'est ce qui est fait par les Windows récents dans la phase de préparation à la copie, et ça peut être assez long. Le parcours n'est pas temps réel.
Ouaip, mais ayant fait récemment sous Windows une copie de 500 Go de disque à disque, ça fait assez long... La prochaine fois je comparerai avec Robocopy en ligne de commande histoire de voir, je n'ai pas comparé mais j'ai le sentiment que cela doit être nettement plus rapide...
Ben, le truc parcours... puis copie... Faire la copie directement après chaque recherche de fichier suivant, globablement ca doit revenir au même, le temps de recherche du fichier suivant sera perdu à un moment ou à un autre. Et je ne sais pas comment fait la copie Windows, mais si la préparation prend en compte l'emplacement sur le disque au passage afin d'optimiser le déplacement des têtes (et c'est ce que j'aurais fait), ça doit même augmenter la vitesse de copie.
Alain Naigeon
Le problème, en fait, n'est pas lié à Windows, il se présente à chaque fois qu'on extrapole à partir de données dont on ne connaît pas du tout le comportement. Entre l'aléatoire, qui permet une bonne prévision, et la formule précise, qui n'est plus alors une extrapolation, il y a tout un tas de cas qui font foirer ce genre de tentatives.
Exemple : prévision de kilométrage en fonction du remplissage du réservoir sur les bagnoles. 1) cette extrapolation est basée sur la consommation quasi intantanée, donc effectivement il faudrait un temps d'intégration plus long (au détriment de l'info intantanée qui a son utilité par ailleurs) ; 2) mais cela ne suffira jamais : si je monte un col, puis le descend, l'extrapolation sera grossièrement fausse pendant les deux phases ! Et là, il n'y a rien à faire contre ce genre d'erreur systématique.
Même chose pour des dossiers contenant des exe et dll, versus ceux contenant des fichiers MIDI (plus de 3000 chez moi). Selon leur l'ordre de traitement, l'évaluation commencera par être beaucoup trop optimiste, ou beaucoup trop pessimiste.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Le problème, en fait, n'est pas lié à Windows,
il se présente à chaque fois qu'on extrapole à
partir de données dont on ne connaît pas du
tout le comportement.
Entre l'aléatoire, qui permet une bonne prévision,
et la formule précise, qui n'est plus alors une
extrapolation, il y a tout un tas de cas qui font
foirer ce genre de tentatives.
Exemple : prévision de kilométrage en fonction
du remplissage du réservoir sur les bagnoles.
1) cette extrapolation est basée sur la consommation
quasi intantanée, donc effectivement il faudrait un
temps d'intégration plus long (au détriment de l'info
intantanée qui a son utilité par ailleurs) ;
2) mais cela ne suffira jamais : si je monte un col,
puis le descend, l'extrapolation sera grossièrement
fausse pendant les deux phases ! Et là, il n'y a rien
à faire contre ce genre d'erreur systématique.
Même chose pour des dossiers contenant des exe
et dll, versus ceux contenant des fichiers MIDI
(plus de 3000 chez moi). Selon leur l'ordre de
traitement, l'évaluation commencera par être beaucoup
trop optimiste, ou beaucoup trop pessimiste.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Le problème, en fait, n'est pas lié à Windows, il se présente à chaque fois qu'on extrapole à partir de données dont on ne connaît pas du tout le comportement. Entre l'aléatoire, qui permet une bonne prévision, et la formule précise, qui n'est plus alors une extrapolation, il y a tout un tas de cas qui font foirer ce genre de tentatives.
Exemple : prévision de kilométrage en fonction du remplissage du réservoir sur les bagnoles. 1) cette extrapolation est basée sur la consommation quasi intantanée, donc effectivement il faudrait un temps d'intégration plus long (au détriment de l'info intantanée qui a son utilité par ailleurs) ; 2) mais cela ne suffira jamais : si je monte un col, puis le descend, l'extrapolation sera grossièrement fausse pendant les deux phases ! Et là, il n'y a rien à faire contre ce genre d'erreur systématique.
Même chose pour des dossiers contenant des exe et dll, versus ceux contenant des fichiers MIDI (plus de 3000 chez moi). Selon leur l'ordre de traitement, l'évaluation commencera par être beaucoup trop optimiste, ou beaucoup trop pessimiste.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
