imaginez un pc avec un XP re-installé, avec une clé wifi USB bien installée.
Le PC voit bien la livebox, association faite, mais il reste coincé sur
"renouvellement de votre adresse ip"
J'ai essayé plein de trucs et je comprends pas pourquoi ça coince
toujours alors qu'un Mac fait ça en deux secondes...
Le Wap, le Wep ?
--
dire que dans Mixitup on a un morceau qui s'appelle WAP WEP
http://www.mixitup-band.com/
Le Tue, 25 Jan 2011 09:01:20 +0100, pehache-youplaboum a écrit :
> "batyann811" a écrit dans le message de news: > 4d3e7fe0$0$5409$ >> Le Tue, 25 Jan 2011 08:23:01 +0100, pehache-youplaboum a écrit :
>>> Je ne vois pas où est la difficulté à faire cohabiter 36 OS dif férents >>> sur un réseau à partir du moment où chacun se connecte sans pro blème >>> individuellement.
>> Tu peux donner la liste des 36 OS différents qu'on peut faire cohabi ter >> sur un réseau pour voir ? ;-)
> Tu veux une liste d'OS ?
Oui pour appuyer tes dires.
> Un OS utilise un protocole standard pour se connecter à un réseau > éthernet. Le fait qu'il y ait d'autres machines avec d'autres OS sur ce > même réseau n'a aucune influence, positive ou négative, sur cette > connection.
Je le sais bien. Mais j'attends la liste des 36 OS qui tournent sur des machines pouvant se connecter à un réseau ethernet. Bien sûr on ne va pas considérer chaque distrib de linux ou version de windows comme des OS différents.
Aller je commence pour t'aider :
- Linux - Windows - Ms-DOS/FreeDos (Je ne le compte que parce que FreeDos existe encore) - Mac OSX - NetBSD - OpenBSD - FreeBSD - DragonFlyBSD - Solaris
Voilà il ne t'en reste que 27 à trouver.
Quand on tu dis qu'on verra à la Saint Glinglin, tu prends ton calendrier pour vérifier quel jour ça tombera ?
-- pehache
On 25 jan, 09:54, batyann811 <batyann...@invalid.fr> wrote:
Le Tue, 25 Jan 2011 09:01:20 +0100, pehache-youplaboum a écrit :
> "batyann811" <batyann...@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
> 4d3e7fe0$0$5409$ba4ac...@reader.news.orange.fr
>> Le Tue, 25 Jan 2011 08:23:01 +0100, pehache-youplaboum a écrit :
>>> Je ne vois pas où est la difficulté à faire cohabiter 36 OS dif férents
>>> sur un réseau à partir du moment où chacun se connecte sans pro blème
>>> individuellement.
>> Tu peux donner la liste des 36 OS différents qu'on peut faire cohabi ter
>> sur un réseau pour voir ? ;-)
> Tu veux une liste d'OS ?
Oui pour appuyer tes dires.
> Un OS utilise un protocole standard pour se connecter à un réseau
> éthernet. Le fait qu'il y ait d'autres machines avec d'autres OS sur ce
> même réseau n'a aucune influence, positive ou négative, sur cette
> connection.
Je le sais bien. Mais j'attends la liste des 36 OS qui tournent sur des
machines pouvant se connecter à un réseau ethernet. Bien sûr on ne va pas
considérer chaque distrib de linux ou version de windows comme des OS
différents.
Aller je commence pour t'aider :
- Linux
- Windows
- Ms-DOS/FreeDos (Je ne le compte que parce que FreeDos existe encore)
- Mac OSX
- NetBSD
- OpenBSD
- FreeBSD
- DragonFlyBSD
- Solaris
Voilà il ne t'en reste que 27 à trouver.
Quand on tu dis qu'on verra à la Saint Glinglin, tu prends ton
calendrier pour vérifier quel jour ça tombera ?
Le Tue, 25 Jan 2011 09:01:20 +0100, pehache-youplaboum a écrit :
> "batyann811" a écrit dans le message de news: > 4d3e7fe0$0$5409$ >> Le Tue, 25 Jan 2011 08:23:01 +0100, pehache-youplaboum a écrit :
>>> Je ne vois pas où est la difficulté à faire cohabiter 36 OS dif férents >>> sur un réseau à partir du moment où chacun se connecte sans pro blème >>> individuellement.
>> Tu peux donner la liste des 36 OS différents qu'on peut faire cohabi ter >> sur un réseau pour voir ? ;-)
> Tu veux une liste d'OS ?
Oui pour appuyer tes dires.
> Un OS utilise un protocole standard pour se connecter à un réseau > éthernet. Le fait qu'il y ait d'autres machines avec d'autres OS sur ce > même réseau n'a aucune influence, positive ou négative, sur cette > connection.
Je le sais bien. Mais j'attends la liste des 36 OS qui tournent sur des machines pouvant se connecter à un réseau ethernet. Bien sûr on ne va pas considérer chaque distrib de linux ou version de windows comme des OS différents.
Aller je commence pour t'aider :
- Linux - Windows - Ms-DOS/FreeDos (Je ne le compte que parce que FreeDos existe encore) - Mac OSX - NetBSD - OpenBSD - FreeBSD - DragonFlyBSD - Solaris
Voilà il ne t'en reste que 27 à trouver.
Quand on tu dis qu'on verra à la Saint Glinglin, tu prends ton calendrier pour vérifier quel jour ça tombera ?
-- pehache
pehache-youplaboum
On 25 jan, 09:54, batyann811 wrote:
Le Tue, 25 Jan 2011 09:01:20 +0100, pehache-youplaboum a écrit :
> "batyann811" a écrit dans le message de news: > 4d3e7fe0$0$5409$ >> Le Tue, 25 Jan 2011 08:23:01 +0100, pehache-youplaboum a écrit :
>>> Je ne vois pas où est la difficulté à faire cohabiter 36 OS dif férents >>> sur un réseau à partir du moment où chacun se connecte sans pro blème >>> individuellement.
>> Tu peux donner la liste des 36 OS différents qu'on peut faire cohabi ter >> sur un réseau pour voir ? ;-)
> Tu veux une liste d'OS ?
Oui pour appuyer tes dires.
> Un OS utilise un protocole standard pour se connecter à un réseau > éthernet. Le fait qu'il y ait d'autres machines avec d'autres OS sur ce > même réseau n'a aucune influence, positive ou négative, sur cette > connection.
Je le sais bien. Mais j'attends la liste des 36 OS qui tournent sur des machines pouvant se connecter à un réseau ethernet. Bien sûr on ne va pas considérer chaque distrib de linux ou version de windows comme des OS différents.
Aller je commence pour t'aider :
- Linux - Windows - Ms-DOS/FreeDos (Je ne le compte que parce que FreeDos existe encore) - Mac OSX - NetBSD - OpenBSD - FreeBSD - DragonFlyBSD - Solaris
Voilà il ne t'en reste que 27 à trouver.
Il y a des centaines d'OS listés ici : http://en.wikipedia.org/wiki/List_ of_operating_systems
Celui qui a du temps à perdre n'aura probablement aucun mal à en trouver 27dans cette liste qui existent toujours et qui supportent ethernet.
-- pehache
On 25 jan, 09:54, batyann811 <batyann...@invalid.fr> wrote:
Le Tue, 25 Jan 2011 09:01:20 +0100, pehache-youplaboum a écrit :
> "batyann811" <batyann...@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
> 4d3e7fe0$0$5409$ba4ac...@reader.news.orange.fr
>> Le Tue, 25 Jan 2011 08:23:01 +0100, pehache-youplaboum a écrit :
>>> Je ne vois pas où est la difficulté à faire cohabiter 36 OS dif férents
>>> sur un réseau à partir du moment où chacun se connecte sans pro blème
>>> individuellement.
>> Tu peux donner la liste des 36 OS différents qu'on peut faire cohabi ter
>> sur un réseau pour voir ? ;-)
> Tu veux une liste d'OS ?
Oui pour appuyer tes dires.
> Un OS utilise un protocole standard pour se connecter à un réseau
> éthernet. Le fait qu'il y ait d'autres machines avec d'autres OS sur ce
> même réseau n'a aucune influence, positive ou négative, sur cette
> connection.
Je le sais bien. Mais j'attends la liste des 36 OS qui tournent sur des
machines pouvant se connecter à un réseau ethernet. Bien sûr on ne va pas
considérer chaque distrib de linux ou version de windows comme des OS
différents.
Aller je commence pour t'aider :
- Linux
- Windows
- Ms-DOS/FreeDos (Je ne le compte que parce que FreeDos existe encore)
- Mac OSX
- NetBSD
- OpenBSD
- FreeBSD
- DragonFlyBSD
- Solaris
Voilà il ne t'en reste que 27 à trouver.
Il y a des centaines d'OS listés ici : http://en.wikipedia.org/wiki/List_ of_operating_systems
Celui qui a du temps à perdre n'aura probablement aucun mal à en
trouver 27dans cette liste qui existent toujours et qui supportent
ethernet.
Le Tue, 25 Jan 2011 09:01:20 +0100, pehache-youplaboum a écrit :
> "batyann811" a écrit dans le message de news: > 4d3e7fe0$0$5409$ >> Le Tue, 25 Jan 2011 08:23:01 +0100, pehache-youplaboum a écrit :
>>> Je ne vois pas où est la difficulté à faire cohabiter 36 OS dif férents >>> sur un réseau à partir du moment où chacun se connecte sans pro blème >>> individuellement.
>> Tu peux donner la liste des 36 OS différents qu'on peut faire cohabi ter >> sur un réseau pour voir ? ;-)
> Tu veux une liste d'OS ?
Oui pour appuyer tes dires.
> Un OS utilise un protocole standard pour se connecter à un réseau > éthernet. Le fait qu'il y ait d'autres machines avec d'autres OS sur ce > même réseau n'a aucune influence, positive ou négative, sur cette > connection.
Je le sais bien. Mais j'attends la liste des 36 OS qui tournent sur des machines pouvant se connecter à un réseau ethernet. Bien sûr on ne va pas considérer chaque distrib de linux ou version de windows comme des OS différents.
Aller je commence pour t'aider :
- Linux - Windows - Ms-DOS/FreeDos (Je ne le compte que parce que FreeDos existe encore) - Mac OSX - NetBSD - OpenBSD - FreeBSD - DragonFlyBSD - Solaris
Voilà il ne t'en reste que 27 à trouver.
Il y a des centaines d'OS listés ici : http://en.wikipedia.org/wiki/List_ of_operating_systems
Celui qui a du temps à perdre n'aura probablement aucun mal à en trouver 27dans cette liste qui existent toujours et qui supportent ethernet.
-- pehache
batyann811
Le Tue, 25 Jan 2011 01:36:07 -0800, pehache-youplaboum a écrit :
Il y a des centaines d'OS listés ici : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_operating_systems
Celui qui a du temps à perdre n'aura probablement aucun mal à en trouver 27dans cette liste qui existent toujours et qui supportent ethernet.
C'est toi qui a affirmé c'est à toi de démontrer.
Le Tue, 25 Jan 2011 01:36:07 -0800, pehache-youplaboum a écrit :
Il y a des centaines d'OS listés ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_operating_systems
Celui qui a du temps à perdre n'aura probablement aucun mal à en trouver
27dans cette liste qui existent toujours et qui supportent ethernet.
Le Tue, 25 Jan 2011 16:20:50 +0100, Alain Naigeon a écrit :
C'est toi qui a affirmé c'est à toi de démontrer.
Je ne savais pas que "bêtise" pouvait s'écrire avec une majuscule.
Passionnant...
batyann811
Le Tue, 25 Jan 2011 16:18:29 +0100, Alain Naigeon a écrit :
Tu as parfaitement compris le sens de la réponse, je ne vois pas l'intérêt de cet enculage de mouches que ne rend aucunement service au questionneur et bouffe le temps des répndants.
Je ne vois pas l'intérêt de ta réponse que ne rend aucunement service au "questionneur" et bouffe le temps des répondants.
Au passage, vu l'utilisation que tu fais de questionneur, "tu as une bien piètre connaissance de l'usage courant du français".
Le Tue, 25 Jan 2011 16:18:29 +0100, Alain Naigeon a écrit :
Tu as parfaitement compris le sens de la réponse, je ne vois pas
l'intérêt de cet enculage de mouches que ne rend aucunement service au
questionneur et bouffe le temps des répndants.
Je ne vois pas l'intérêt de ta réponse que ne rend aucunement service au
"questionneur" et bouffe le temps des répondants.
Au passage, vu l'utilisation que tu fais de questionneur, "tu as une bien
piètre connaissance de l'usage courant du français".
Le Tue, 25 Jan 2011 16:18:29 +0100, Alain Naigeon a écrit :
Tu as parfaitement compris le sens de la réponse, je ne vois pas l'intérêt de cet enculage de mouches que ne rend aucunement service au questionneur et bouffe le temps des répndants.
Je ne vois pas l'intérêt de ta réponse que ne rend aucunement service au "questionneur" et bouffe le temps des répondants.
Au passage, vu l'utilisation que tu fais de questionneur, "tu as une bien piètre connaissance de l'usage courant du français".
anneleguennec
pehache-youplaboum wrote:
Après, pour que les machines communiquent entre elles, c'est un autre problème. Il faut qu'elle aient des outils en commun.
C'était bien ce que j'entendais. Ne pas faire passer plusieurs OS sur un routeur pour se conencter sur Internet, entre autres, est à la portée d'une fausse blonde, faut pas pousser.
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Après, pour que les machines communiquent entre elles, c'est un autre
problème. Il faut qu'elle aient des outils en commun.
C'était bien ce que j'entendais. Ne pas faire passer plusieurs OS sur un
routeur pour se conencter sur Internet, entre autres, est à la portée
d'une fausse blonde, faut pas pousser.
Après, pour que les machines communiquent entre elles, c'est un autre problème. Il faut qu'elle aient des outils en commun.
C'était bien ce que j'entendais. Ne pas faire passer plusieurs OS sur un routeur pour se conencter sur Internet, entre autres, est à la portée d'une fausse blonde, faut pas pousser.
pehache-youplaboum
On 25 jan, 16:47, (Anne) wrote:
pehache-youplaboum wrote:
> Après, pour que les machines communiquent entre elles, c'est un autre > problème. Il faut qu'elle aient des outils en commun.
C'était bien ce que j'entendais.
Dans ce cas il aurait été bon de préciser avec quels outils de partag e/ transfert tu arrivais à la félicité entre MacOS et W7. SMB/CIFS ? FTP ? SSH ? NFS ? une Applerie ? ...
Ne pas faire passer plusieurs OS sur un routeur pour se conencter sur Internet, entre autres, est à la portée d'une fausse blonde, faut pas pousser.
J'ai rien compris.
-- pehache
On 25 jan, 16:47, anneleguen...@free.fr (Anne) wrote:
pehache-youplaboum <pehach...@gmail.com> wrote:
> Après, pour que les machines communiquent entre elles, c'est un autre
> problème. Il faut qu'elle aient des outils en commun.
C'était bien ce que j'entendais.
Dans ce cas il aurait été bon de préciser avec quels outils de partag e/
transfert tu arrivais à la félicité entre MacOS et W7. SMB/CIFS ?
FTP ? SSH ? NFS ? une Applerie ? ...
Ne pas faire passer plusieurs OS sur un
routeur pour se conencter sur Internet, entre autres, est à la portée
d'une fausse blonde, faut pas pousser.
> Après, pour que les machines communiquent entre elles, c'est un autre > problème. Il faut qu'elle aient des outils en commun.
C'était bien ce que j'entendais.
Dans ce cas il aurait été bon de préciser avec quels outils de partag e/ transfert tu arrivais à la félicité entre MacOS et W7. SMB/CIFS ? FTP ? SSH ? NFS ? une Applerie ? ...
Ne pas faire passer plusieurs OS sur un routeur pour se conencter sur Internet, entre autres, est à la portée d'une fausse blonde, faut pas pousser.
J'ai rien compris.
-- pehache
Ascadix
Anne a formulé la demande :
Ascadix wrote:
Quand à qualifier le Mac de plus simple qu'un XP dés qu'on parle d'utiliser du réseau ... là, j'peux pas, j'me suis arraché trop de cheveux à vouloir faire ça.
Mettre un Mac en réseau ou faire cohabiter Mac OS X et certaines versions de XP ?
Parce que Snow Leopard et Vista ou Seven, c'est la félicité assurée. Garanti par une blonde, une vraie :=))
Pas spécifiquement avec XP, je parle juste d'utiliser le Mac en réseau avec d'autres appareils ...
Bon, ok il se démerde pour aller sur Internet, la parti WiFi marche effectivement à peu prés toute seule, il arrive aussi à se démerder avec les trucs-à-neuneu genre "Bonjour" ( je préferais "au revoir" pour ce systeme d'ailleur) et les outils en plastique blanc vendus 10 fois leur prix réél ( tous les trucs-port)
Mais dés qu'on veut intégrer ce genre de bête sur un réseau pro (surtout si c'est pas du matos vendu par popol), aie ça se corse.
Pour commencer simple: - le mappage d'une ressources SMB ... pas ergonomique et trés lent. - mappage sur NFS ... jamais réussi - mappage d'imprimante sur un serveur LPD "central" ..aie, c'est lent, absolument pas ergonomique - connexion directe d'imprimante réseau ..ouf, le systeme se plante réguliérement voir refuse d'installer l'imprimante si le Mac et l'imprimante ne sont pas dans le même sous-réseau (IPv4)
Pour la partie fichiers/réseau, je passe outre le pb des jeux de caractéres autorisés trés différents entre les Mac et les ouinouin ..tout en remarquants que les utilisateurs de Windows sont facilement sensibilisables et prennent facilements l'habitude d'éviter les nomages "anti-macs" alors que les Macounets en générals n'en ont que foutre (ou alors leur outils ne leur laisse pas la possibilité d'être respectueux des autres ?)
Soyons déjà heureux qu'avec MacOs X les Macounet puissent enfin utiliser des mappages de disues réseau de + de 2 Go sans planter :-)
Ajoutons-y la politique particuliére de popol en ce qui concerne les pilotes, et on se retrouve avec des engins, héritiers d'une légende "d'outils à graphistes" (héritage de + en + usurpé AMHA) et qui sont incapables d'imprimer sur une quantité incroyables d'imprimantes que n'importe quel Windows utilise de 2 clics et dont une partie sont même utilisables sans trop de douleur à partir d'un nunux.
Bon, j'arrete, je touche trés peu aux Mac (et j'ai pas franchement envi d'y toucher plus), mais pour tous ces points-là, même un certains nombre de distrib nunux font mieux en terme de perf et d'ergonomie, et comparé à un Windows <= 2000 c'est à pleurer.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Anne a formulé la demande :
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:
Quand à qualifier le Mac de plus simple qu'un XP dés qu'on parle
d'utiliser du réseau ... là, j'peux pas, j'me suis arraché trop de
cheveux à vouloir faire ça.
Mettre un Mac en réseau ou faire cohabiter Mac OS X et certaines
versions de XP ?
Parce que Snow Leopard et Vista ou Seven, c'est la félicité assurée.
Garanti par une blonde, une vraie :=))
Pas spécifiquement avec XP, je parle juste d'utiliser le Mac en réseau
avec d'autres appareils ...
Bon, ok il se démerde pour aller sur Internet, la parti WiFi marche
effectivement à peu prés toute seule, il arrive aussi à se démerder
avec les trucs-à-neuneu genre "Bonjour" ( je préferais "au revoir" pour
ce systeme d'ailleur) et les outils en plastique blanc vendus 10 fois
leur prix réél ( tous les trucs-port)
Mais dés qu'on veut intégrer ce genre de bête sur un réseau pro
(surtout si c'est pas du matos vendu par popol), aie ça se corse.
Pour commencer simple:
- le mappage d'une ressources SMB ... pas ergonomique et trés lent.
- mappage sur NFS ... jamais réussi
- mappage d'imprimante sur un serveur LPD "central" ..aie, c'est lent,
absolument pas ergonomique
- connexion directe d'imprimante réseau ..ouf, le systeme se plante
réguliérement voir refuse d'installer l'imprimante si le Mac et
l'imprimante ne sont pas dans le même sous-réseau (IPv4)
Pour la partie fichiers/réseau, je passe outre le pb des jeux de
caractéres autorisés trés différents entre les Mac et les ouinouin
..tout en remarquants que les utilisateurs de Windows sont facilement
sensibilisables et prennent facilements l'habitude d'éviter les nomages
"anti-macs" alors que les Macounets en générals n'en ont que foutre (ou
alors leur outils ne leur laisse pas la possibilité d'être respectueux
des autres ?)
Soyons déjà heureux qu'avec MacOs X les Macounet puissent enfin
utiliser des mappages de disues réseau de + de 2 Go sans planter :-)
Ajoutons-y la politique particuliére de popol en ce qui concerne les
pilotes, et on se retrouve avec des engins, héritiers d'une légende
"d'outils à graphistes" (héritage de + en + usurpé AMHA) et qui sont
incapables d'imprimer sur une quantité incroyables d'imprimantes que
n'importe quel Windows utilise de 2 clics et dont une partie sont même
utilisables sans trop de douleur à partir d'un nunux.
Bon, j'arrete, je touche trés peu aux Mac (et j'ai pas franchement envi
d'y toucher plus), mais pour tous ces points-là, même un certains
nombre de distrib nunux font mieux en terme de perf et d'ergonomie, et
comparé à un Windows <= 2000 c'est à pleurer.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Quand à qualifier le Mac de plus simple qu'un XP dés qu'on parle d'utiliser du réseau ... là, j'peux pas, j'me suis arraché trop de cheveux à vouloir faire ça.
Mettre un Mac en réseau ou faire cohabiter Mac OS X et certaines versions de XP ?
Parce que Snow Leopard et Vista ou Seven, c'est la félicité assurée. Garanti par une blonde, une vraie :=))
Pas spécifiquement avec XP, je parle juste d'utiliser le Mac en réseau avec d'autres appareils ...
Bon, ok il se démerde pour aller sur Internet, la parti WiFi marche effectivement à peu prés toute seule, il arrive aussi à se démerder avec les trucs-à-neuneu genre "Bonjour" ( je préferais "au revoir" pour ce systeme d'ailleur) et les outils en plastique blanc vendus 10 fois leur prix réél ( tous les trucs-port)
Mais dés qu'on veut intégrer ce genre de bête sur un réseau pro (surtout si c'est pas du matos vendu par popol), aie ça se corse.
Pour commencer simple: - le mappage d'une ressources SMB ... pas ergonomique et trés lent. - mappage sur NFS ... jamais réussi - mappage d'imprimante sur un serveur LPD "central" ..aie, c'est lent, absolument pas ergonomique - connexion directe d'imprimante réseau ..ouf, le systeme se plante réguliérement voir refuse d'installer l'imprimante si le Mac et l'imprimante ne sont pas dans le même sous-réseau (IPv4)
Pour la partie fichiers/réseau, je passe outre le pb des jeux de caractéres autorisés trés différents entre les Mac et les ouinouin ..tout en remarquants que les utilisateurs de Windows sont facilement sensibilisables et prennent facilements l'habitude d'éviter les nomages "anti-macs" alors que les Macounets en générals n'en ont que foutre (ou alors leur outils ne leur laisse pas la possibilité d'être respectueux des autres ?)
Soyons déjà heureux qu'avec MacOs X les Macounet puissent enfin utiliser des mappages de disues réseau de + de 2 Go sans planter :-)
Ajoutons-y la politique particuliére de popol en ce qui concerne les pilotes, et on se retrouve avec des engins, héritiers d'une légende "d'outils à graphistes" (héritage de + en + usurpé AMHA) et qui sont incapables d'imprimer sur une quantité incroyables d'imprimantes que n'importe quel Windows utilise de 2 clics et dont une partie sont même utilisables sans trop de douleur à partir d'un nunux.
Bon, j'arrete, je touche trés peu aux Mac (et j'ai pas franchement envi d'y toucher plus), mais pour tous ces points-là, même un certains nombre de distrib nunux font mieux en terme de perf et d'ergonomie, et comparé à un Windows <= 2000 c'est à pleurer.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
