Bonjour à tous,
Je m'interroge.
En effet, j'ai entendu que le jeu d'instruction X86 était libre ?!
Est-ce vrai ?
Par ailleurs, les jeux d'instruction utilisés aujourd'hui sont-ils
exclusivement d'Intel ?
Un fondeur est-il obligé d'acheter des licences des instructions de tous
les inventeurs de code instruction ?
Les processeurs x86 et x64 en théorie sont censés être compatible avec les
processeurs des générations précédentes, mais est-il finalement
envisageable d'avoir des processeurs type x86 mais ayant des jeux
d'instruction un peu différent ? Voire même une gestion interne différente
permettant de faire évoluer cette architecture sans avoir à trainer les
boulets de l'ancien temps ?
Bonjour à tous,
Je m'interroge.
En effet, j'ai entendu que le jeu d'instruction X86 était libre ?!
Est-ce vrai ?
Par ailleurs, les jeux d'instruction utilisés aujourd'hui sont-ils
exclusivement d'Intel ?
Un fondeur est-il obligé d'acheter des licences des instructions de tous
les inventeurs de code instruction ?
Les processeurs x86 et x64 en théorie sont censés être compatible avec les
processeurs des générations précédentes, mais est-il finalement
envisageable d'avoir des processeurs type x86 mais ayant des jeux
d'instruction un peu différent ? Voire même une gestion interne différente
permettant de faire évoluer cette architecture sans avoir à trainer les
boulets de l'ancien temps ?
Bonjour à tous,
Je m'interroge.
En effet, j'ai entendu que le jeu d'instruction X86 était libre ?!
Est-ce vrai ?
Par ailleurs, les jeux d'instruction utilisés aujourd'hui sont-ils
exclusivement d'Intel ?
Un fondeur est-il obligé d'acheter des licences des instructions de tous
les inventeurs de code instruction ?
Les processeurs x86 et x64 en théorie sont censés être compatible avec les
processeurs des générations précédentes, mais est-il finalement
envisageable d'avoir des processeurs type x86 mais ayant des jeux
d'instruction un peu différent ? Voire même une gestion interne différente
permettant de faire évoluer cette architecture sans avoir à trainer les
boulets de l'ancien temps ?
"PP" a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4c9cc2b6$0$21934$Bonjour à tous,
Je m'interroge.
En effet, j'ai entendu que le jeu d'instruction X86 était libre ?!
Est-ce vrai ?
Par ailleurs, les jeux d'instruction utilisés aujourd'hui sont-ils
exclusivement d'Intel ?
Un fondeur est-il obligé d'acheter des licences des instructions de tous
les inventeurs de code instruction ?
Les processeurs x86 et x64 en théorie sont censés être compatible avec les
processeurs des générations précédentes, mais est-il finalement
envisageable d'avoir des processeurs type x86 mais ayant des jeux
d'instruction un peu différent ? Voire même une gestion interne différente
permettant de faire évoluer cette architecture sans avoir à trainer les
boulets de l'ancien temps ?
C'est le x64 qui fait des efforts louables de compatibilité. Sur mon Win
7 et sur mon serveur 2008 R2 rares sont les programmes x86 qui refusent de
fonctionner. Lequel x86 va aller doucement faire valoir ses droits à la
retraite. Les compatibilités sont effectivement un frein à l'innovation.
Quand je pense que l'écartement des rails des chemins de fer furent calqués
sur celui des roues des charriots romains,
donc notoirement trop étroits, ça
montre bien à quel point on est prisonnier de l'Histoire (et on ne cherchait
pourtant pas à faire rouler les charriots romains sur les rails). Mais je ne
vais pas vous réécrire une "seconde considération intempestive", Nietzsche
l'a déjà fait.
"PP" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4c9cc2b6$0$21934$426a34cc@news.free.fr...
Bonjour à tous,
Je m'interroge.
En effet, j'ai entendu que le jeu d'instruction X86 était libre ?!
Est-ce vrai ?
Par ailleurs, les jeux d'instruction utilisés aujourd'hui sont-ils
exclusivement d'Intel ?
Un fondeur est-il obligé d'acheter des licences des instructions de tous
les inventeurs de code instruction ?
Les processeurs x86 et x64 en théorie sont censés être compatible avec les
processeurs des générations précédentes, mais est-il finalement
envisageable d'avoir des processeurs type x86 mais ayant des jeux
d'instruction un peu différent ? Voire même une gestion interne différente
permettant de faire évoluer cette architecture sans avoir à trainer les
boulets de l'ancien temps ?
C'est le x64 qui fait des efforts louables de compatibilité. Sur mon Win
7 et sur mon serveur 2008 R2 rares sont les programmes x86 qui refusent de
fonctionner. Lequel x86 va aller doucement faire valoir ses droits à la
retraite. Les compatibilités sont effectivement un frein à l'innovation.
Quand je pense que l'écartement des rails des chemins de fer furent calqués
sur celui des roues des charriots romains,
donc notoirement trop étroits, ça
montre bien à quel point on est prisonnier de l'Histoire (et on ne cherchait
pourtant pas à faire rouler les charriots romains sur les rails). Mais je ne
vais pas vous réécrire une "seconde considération intempestive", Nietzsche
l'a déjà fait.
"PP" a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4c9cc2b6$0$21934$Bonjour à tous,
Je m'interroge.
En effet, j'ai entendu que le jeu d'instruction X86 était libre ?!
Est-ce vrai ?
Par ailleurs, les jeux d'instruction utilisés aujourd'hui sont-ils
exclusivement d'Intel ?
Un fondeur est-il obligé d'acheter des licences des instructions de tous
les inventeurs de code instruction ?
Les processeurs x86 et x64 en théorie sont censés être compatible avec les
processeurs des générations précédentes, mais est-il finalement
envisageable d'avoir des processeurs type x86 mais ayant des jeux
d'instruction un peu différent ? Voire même une gestion interne différente
permettant de faire évoluer cette architecture sans avoir à trainer les
boulets de l'ancien temps ?
C'est le x64 qui fait des efforts louables de compatibilité. Sur mon Win
7 et sur mon serveur 2008 R2 rares sont les programmes x86 qui refusent de
fonctionner. Lequel x86 va aller doucement faire valoir ses droits à la
retraite. Les compatibilités sont effectivement un frein à l'innovation.
Quand je pense que l'écartement des rails des chemins de fer furent calqués
sur celui des roues des charriots romains,
donc notoirement trop étroits, ça
montre bien à quel point on est prisonnier de l'Histoire (et on ne cherchait
pourtant pas à faire rouler les charriots romains sur les rails). Mais je ne
vais pas vous réécrire une "seconde considération intempestive", Nietzsche
l'a déjà fait.
Le Fri, 24 Sep 2010 20:11:38 +0200,
Williamhoustra écrivait :
"PP" a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4c9cc2b6$0$21934$Bonjour à tous,
Je m'interroge.
En effet, j'ai entendu que le jeu d'instruction X86 était libre ?!
Est-ce vrai ?
Par ailleurs, les jeux d'instruction utilisés aujourd'hui sont-ils
exclusivement d'Intel ?
Un fondeur est-il obligé d'acheter des licences des instructions de tous
les inventeurs de code instruction ?
Les processeurs x86 et x64 en théorie sont censés être compatible avec les
processeurs des générations précédentes, mais est-il finalement
envisageable d'avoir des processeurs type x86 mais ayant des jeux
d'instruction un peu différent ? Voire même une gestion interne différente
permettant de faire évoluer cette architecture sans avoir à trainer les
boulets de l'ancien temps ?
C'est le x64 qui fait des efforts louables de compatibilité. Sur mon Win
7 et sur mon serveur 2008 R2 rares sont les programmes x86 qui refusent de
fonctionner. Lequel x86 va aller doucement faire valoir ses droits à la
retraite. Les compatibilités sont effectivement un frein à l'innovation.
Quand je pense que l'écartement des rails des chemins de fer furent calqués
sur celui des roues des charriots romains,
Légende urbaine. L'écartement a été fixé par je ne sais plus quel
outil utilisé dans les mines anglaises et qui n'avait aucun rapport
avec les chars romains. D'ailleurs, contrairement à la légende,
Jules n'a jamais laissé trace d'une quelconque normalisation de la
largeur des voies des chars romains.donc notoirement trop étroits, ça
montre bien à quel point on est prisonnier de l'Histoire (et on ne cherchait
pourtant pas à faire rouler les charriots romains sur les rails). Mais je ne
vais pas vous réécrire une "seconde considération intempestive", Nietzsche
l'a déjà fait.
Le Fri, 24 Sep 2010 20:11:38 +0200,
Williamhoustra<williamhoustra@trapellun.net> écrivait :
"PP"<000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4c9cc2b6$0$21934$426a34cc@news.free.fr...
Bonjour à tous,
Je m'interroge.
En effet, j'ai entendu que le jeu d'instruction X86 était libre ?!
Est-ce vrai ?
Par ailleurs, les jeux d'instruction utilisés aujourd'hui sont-ils
exclusivement d'Intel ?
Un fondeur est-il obligé d'acheter des licences des instructions de tous
les inventeurs de code instruction ?
Les processeurs x86 et x64 en théorie sont censés être compatible avec les
processeurs des générations précédentes, mais est-il finalement
envisageable d'avoir des processeurs type x86 mais ayant des jeux
d'instruction un peu différent ? Voire même une gestion interne différente
permettant de faire évoluer cette architecture sans avoir à trainer les
boulets de l'ancien temps ?
C'est le x64 qui fait des efforts louables de compatibilité. Sur mon Win
7 et sur mon serveur 2008 R2 rares sont les programmes x86 qui refusent de
fonctionner. Lequel x86 va aller doucement faire valoir ses droits à la
retraite. Les compatibilités sont effectivement un frein à l'innovation.
Quand je pense que l'écartement des rails des chemins de fer furent calqués
sur celui des roues des charriots romains,
Légende urbaine. L'écartement a été fixé par je ne sais plus quel
outil utilisé dans les mines anglaises et qui n'avait aucun rapport
avec les chars romains. D'ailleurs, contrairement à la légende,
Jules n'a jamais laissé trace d'une quelconque normalisation de la
largeur des voies des chars romains.
donc notoirement trop étroits, ça
montre bien à quel point on est prisonnier de l'Histoire (et on ne cherchait
pourtant pas à faire rouler les charriots romains sur les rails). Mais je ne
vais pas vous réécrire une "seconde considération intempestive", Nietzsche
l'a déjà fait.
Le Fri, 24 Sep 2010 20:11:38 +0200,
Williamhoustra écrivait :
"PP" a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4c9cc2b6$0$21934$Bonjour à tous,
Je m'interroge.
En effet, j'ai entendu que le jeu d'instruction X86 était libre ?!
Est-ce vrai ?
Par ailleurs, les jeux d'instruction utilisés aujourd'hui sont-ils
exclusivement d'Intel ?
Un fondeur est-il obligé d'acheter des licences des instructions de tous
les inventeurs de code instruction ?
Les processeurs x86 et x64 en théorie sont censés être compatible avec les
processeurs des générations précédentes, mais est-il finalement
envisageable d'avoir des processeurs type x86 mais ayant des jeux
d'instruction un peu différent ? Voire même une gestion interne différente
permettant de faire évoluer cette architecture sans avoir à trainer les
boulets de l'ancien temps ?
C'est le x64 qui fait des efforts louables de compatibilité. Sur mon Win
7 et sur mon serveur 2008 R2 rares sont les programmes x86 qui refusent de
fonctionner. Lequel x86 va aller doucement faire valoir ses droits à la
retraite. Les compatibilités sont effectivement un frein à l'innovation.
Quand je pense que l'écartement des rails des chemins de fer furent calqués
sur celui des roues des charriots romains,
Légende urbaine. L'écartement a été fixé par je ne sais plus quel
outil utilisé dans les mines anglaises et qui n'avait aucun rapport
avec les chars romains. D'ailleurs, contrairement à la légende,
Jules n'a jamais laissé trace d'une quelconque normalisation de la
largeur des voies des chars romains.donc notoirement trop étroits, ça
montre bien à quel point on est prisonnier de l'Histoire (et on ne cherchait
pourtant pas à faire rouler les charriots romains sur les rails). Mais je ne
vais pas vous réécrire une "seconde considération intempestive", Nietzsche
l'a déjà fait.
Dis moi JKB, les instructions x86 ou x64 sont-elles libres ou bien
faut-il payer une licence pour faire un processeur pouvant exécuter un
code x86 ou x64 ?
Dis moi JKB, les instructions x86 ou x64 sont-elles libres ou bien
faut-il payer une licence pour faire un processeur pouvant exécuter un
code x86 ou x64 ?
Dis moi JKB, les instructions x86 ou x64 sont-elles libres ou bien
faut-il payer une licence pour faire un processeur pouvant exécuter un
code x86 ou x64 ?
Bonjour à tous,
Je m'interroge.
En effet, j'ai entendu que le jeu d'instruction X86 était libre ?!
Est-ce vrai ?
Par ailleurs, les jeux d'instruction utilisés aujourd'hui sont-ils
exclusivement d'Intel ?
Un fondeur est-il obligé d'acheter des licences des instructions de tous
les inventeurs de code instruction ?
Les processeurs x86 et x64 en théorie sont censés être compatible avec
les processeurs des générations précédentes, mais est-il finalement
envisageable d'avoir des processeurs type x86 mais ayant des jeux
d'instruction un peu différent ? Voire même une gestion interne
différente permettant de faire évoluer cette architecture sans avoir à
trainer les boulets de l'ancien temps ?
Merci
Bonjour à tous,
Je m'interroge.
En effet, j'ai entendu que le jeu d'instruction X86 était libre ?!
Est-ce vrai ?
Par ailleurs, les jeux d'instruction utilisés aujourd'hui sont-ils
exclusivement d'Intel ?
Un fondeur est-il obligé d'acheter des licences des instructions de tous
les inventeurs de code instruction ?
Les processeurs x86 et x64 en théorie sont censés être compatible avec
les processeurs des générations précédentes, mais est-il finalement
envisageable d'avoir des processeurs type x86 mais ayant des jeux
d'instruction un peu différent ? Voire même une gestion interne
différente permettant de faire évoluer cette architecture sans avoir à
trainer les boulets de l'ancien temps ?
Merci
Bonjour à tous,
Je m'interroge.
En effet, j'ai entendu que le jeu d'instruction X86 était libre ?!
Est-ce vrai ?
Par ailleurs, les jeux d'instruction utilisés aujourd'hui sont-ils
exclusivement d'Intel ?
Un fondeur est-il obligé d'acheter des licences des instructions de tous
les inventeurs de code instruction ?
Les processeurs x86 et x64 en théorie sont censés être compatible avec
les processeurs des générations précédentes, mais est-il finalement
envisageable d'avoir des processeurs type x86 mais ayant des jeux
d'instruction un peu différent ? Voire même une gestion interne
différente permettant de faire évoluer cette architecture sans avoir à
trainer les boulets de l'ancien temps ?
Merci
Quand je pense que
l'écartement des rails des chemins de fer furent calqués sur
celui des roues des charriots romains,
Légende urbaine. L'écartement a été fixé par je ne sais
plus quel outil utilisé dans les mines anglaises et qui
n'avait aucun rapport avec les chars romains. D'ailleurs,
contrairement à la légende, Jules n'a jamais laissé trace
d'une quelconque normalisation de la largeur des voies des
chars romains.donc notoirement trop étroits, ça
montre bien à quel point on est prisonnier de l'Histoire (et on
ne cherchait pourtant pas à faire rouler les charriots romains
sur les rails). Mais je ne vais pas vous réécrire une "seconde
considération intempestive", Nietzsche l'a déjà fait.
Quand je pense que
l'écartement des rails des chemins de fer furent calqués sur
celui des roues des charriots romains,
Légende urbaine. L'écartement a été fixé par je ne sais
plus quel outil utilisé dans les mines anglaises et qui
n'avait aucun rapport avec les chars romains. D'ailleurs,
contrairement à la légende, Jules n'a jamais laissé trace
d'une quelconque normalisation de la largeur des voies des
chars romains.
donc notoirement trop étroits, ça
montre bien à quel point on est prisonnier de l'Histoire (et on
ne cherchait pourtant pas à faire rouler les charriots romains
sur les rails). Mais je ne vais pas vous réécrire une "seconde
considération intempestive", Nietzsche l'a déjà fait.
Quand je pense que
l'écartement des rails des chemins de fer furent calqués sur
celui des roues des charriots romains,
Légende urbaine. L'écartement a été fixé par je ne sais
plus quel outil utilisé dans les mines anglaises et qui
n'avait aucun rapport avec les chars romains. D'ailleurs,
contrairement à la légende, Jules n'a jamais laissé trace
d'une quelconque normalisation de la largeur des voies des
chars romains.donc notoirement trop étroits, ça
montre bien à quel point on est prisonnier de l'Histoire (et on
ne cherchait pourtant pas à faire rouler les charriots romains
sur les rails). Mais je ne vais pas vous réécrire une "seconde
considération intempestive", Nietzsche l'a déjà fait.
JKB nous a raconté (news:) :
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)Quand je pense que
l'écartement des rails des chemins de fer furent calqués sur
celui des roues des charriots romains,
Légende urbaine. L'écartement a été fixé par je ne sais
plus quel outil utilisé dans les mines anglaises et qui
n'avait aucun rapport avec les chars romains. D'ailleurs,
contrairement à la légende, Jules n'a jamais laissé trace
d'une quelconque normalisation de la largeur des voies des
chars romains.donc notoirement trop étroits, ça
montre bien à quel point on est prisonnier de l'Histoire (et on
ne cherchait pourtant pas à faire rouler les charriots romains
sur les rails). Mais je ne vais pas vous réécrire une "seconde
considération intempestive", Nietzsche l'a déjà fait.
En tout cas la légende est très répandue ... Y compris dans des milieux
sérieux, en histoire antique et archéologie par exemple.
Et la largeur 'normalisée' de la voie des chars romains tiendrait aux
nécessités de largeur unique des voies romaines dans tout l'empire
(fallait faciliter les transports et les conquêtes, bien entendu). Il y
a eu des décrets impériaux, faudrait que je fouille bien loin dans mes
(antiques) docs pour les retrouver.
On peut d'ailleurs constater que sur les quelques bouts de voie
subsistants, la marque des roues est étroite. Preuve donc que les chars
avaient une voie à peu près standard (ce qui devait les guider comme
des rails). Au hasard la largeur des culs de 2 chevaux de trait attelés
de front, soit +/- 1,50 m hors tout. Tiens, comme les voies ferrées
d'ailleurs (1,435 m + deux demi-largeurs de rail, sauf exceptions
russes ou espagnoles ...)
Et si on admet que les voies ferrées respectent l'écartement cité ci-
dessus, on va encore beaucoup plus loin. Les boosters des fusées US
Saturn 5 sont transportés par voie ferrée de leur point de fabrication
au site de montage (j'ai entendu parler de tunnel à voie unique, sans
garantie). A l'origine leur diamètre devait être plus important. Mais
la largeur du tunnel ne permettait pas le transport ...
Et que donc, un élément non négligeable de la conquête spatiale serait
liée à la largeur du cul d'un cheval ...
JKB nous a raconté (news:slrni9psce.9le.jkb@rayleigh.systella.fr) :
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)
Quand je pense que
l'écartement des rails des chemins de fer furent calqués sur
celui des roues des charriots romains,
Légende urbaine. L'écartement a été fixé par je ne sais
plus quel outil utilisé dans les mines anglaises et qui
n'avait aucun rapport avec les chars romains. D'ailleurs,
contrairement à la légende, Jules n'a jamais laissé trace
d'une quelconque normalisation de la largeur des voies des
chars romains.
donc notoirement trop étroits, ça
montre bien à quel point on est prisonnier de l'Histoire (et on
ne cherchait pourtant pas à faire rouler les charriots romains
sur les rails). Mais je ne vais pas vous réécrire une "seconde
considération intempestive", Nietzsche l'a déjà fait.
En tout cas la légende est très répandue ... Y compris dans des milieux
sérieux, en histoire antique et archéologie par exemple.
Et la largeur 'normalisée' de la voie des chars romains tiendrait aux
nécessités de largeur unique des voies romaines dans tout l'empire
(fallait faciliter les transports et les conquêtes, bien entendu). Il y
a eu des décrets impériaux, faudrait que je fouille bien loin dans mes
(antiques) docs pour les retrouver.
On peut d'ailleurs constater que sur les quelques bouts de voie
subsistants, la marque des roues est étroite. Preuve donc que les chars
avaient une voie à peu près standard (ce qui devait les guider comme
des rails). Au hasard la largeur des culs de 2 chevaux de trait attelés
de front, soit +/- 1,50 m hors tout. Tiens, comme les voies ferrées
d'ailleurs (1,435 m + deux demi-largeurs de rail, sauf exceptions
russes ou espagnoles ...)
Et si on admet que les voies ferrées respectent l'écartement cité ci-
dessus, on va encore beaucoup plus loin. Les boosters des fusées US
Saturn 5 sont transportés par voie ferrée de leur point de fabrication
au site de montage (j'ai entendu parler de tunnel à voie unique, sans
garantie). A l'origine leur diamètre devait être plus important. Mais
la largeur du tunnel ne permettait pas le transport ...
Et que donc, un élément non négligeable de la conquête spatiale serait
liée à la largeur du cul d'un cheval ...
JKB nous a raconté (news:) :
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)Quand je pense que
l'écartement des rails des chemins de fer furent calqués sur
celui des roues des charriots romains,
Légende urbaine. L'écartement a été fixé par je ne sais
plus quel outil utilisé dans les mines anglaises et qui
n'avait aucun rapport avec les chars romains. D'ailleurs,
contrairement à la légende, Jules n'a jamais laissé trace
d'une quelconque normalisation de la largeur des voies des
chars romains.donc notoirement trop étroits, ça
montre bien à quel point on est prisonnier de l'Histoire (et on
ne cherchait pourtant pas à faire rouler les charriots romains
sur les rails). Mais je ne vais pas vous réécrire une "seconde
considération intempestive", Nietzsche l'a déjà fait.
En tout cas la légende est très répandue ... Y compris dans des milieux
sérieux, en histoire antique et archéologie par exemple.
Et la largeur 'normalisée' de la voie des chars romains tiendrait aux
nécessités de largeur unique des voies romaines dans tout l'empire
(fallait faciliter les transports et les conquêtes, bien entendu). Il y
a eu des décrets impériaux, faudrait que je fouille bien loin dans mes
(antiques) docs pour les retrouver.
On peut d'ailleurs constater que sur les quelques bouts de voie
subsistants, la marque des roues est étroite. Preuve donc que les chars
avaient une voie à peu près standard (ce qui devait les guider comme
des rails). Au hasard la largeur des culs de 2 chevaux de trait attelés
de front, soit +/- 1,50 m hors tout. Tiens, comme les voies ferrées
d'ailleurs (1,435 m + deux demi-largeurs de rail, sauf exceptions
russes ou espagnoles ...)
Et si on admet que les voies ferrées respectent l'écartement cité ci-
dessus, on va encore beaucoup plus loin. Les boosters des fusées US
Saturn 5 sont transportés par voie ferrée de leur point de fabrication
au site de montage (j'ai entendu parler de tunnel à voie unique, sans
garantie). A l'origine leur diamètre devait être plus important. Mais
la largeur du tunnel ne permettait pas le transport ...
Et que donc, un élément non négligeable de la conquête spatiale serait
liée à la largeur du cul d'un cheval ...