Avant de déprimer, faudrait voir la partie centrale de la photo, brute de fonderie, pour juger que ce n'est pas, par exemple, une dégradation induite par une réduction - compression jpg un peu bizarre. --
Jpeg:Qualité 100 sous toshop http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200807/cij59NYSwR.jpg.
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Pierre Pallier nous fait part de ce qui suit
Avant de déprimer, faudrait voir la partie centrale de la photo,
brute de fonderie, pour juger que ce n'est pas, par exemple, une
dégradation induite par une réduction - compression jpg un peu
bizarre. --
Jpeg:Qualité 100 sous toshop
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200807/cij59NYSwR.jpg.
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr
http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Avant de déprimer, faudrait voir la partie centrale de la photo, brute de fonderie, pour juger que ce n'est pas, par exemple, une dégradation induite par une réduction - compression jpg un peu bizarre. --
Jpeg:Qualité 100 sous toshop http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200807/cij59NYSwR.jpg.
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Jean-Claude Ghislain
"André" a écrit :
Le 70 -300 ,mais là ,plus je regarde ce qu'il me sort plus je pense que c'est une daube de première
Pour se faire une idée sur sa qualité, il faudrait déjà qu'il n'y ait pas de flou bougé.
-- JCG
"André" a écrit :
Le 70 -300 ,mais là ,plus je regarde ce qu'il me sort
plus je pense que c'est une daube de première
Pour se faire une idée sur sa qualité, il faudrait déjà qu'il n'y ait
pas de flou bougé.
>> > Le 70 -300 ,mais là ,plus je regarde ce qu'il me sort > plus je pense que c'est une daube de première
Pour se faire une idée sur sa qualité, il faudrait déjà qu'il n'y ait pas de flou bougé.
Ok je vais reprendre ca a zéro demain Merci
Montre nous tes nouveaux essais d'une prise de vue avec un pied (j'ai l'impression que la lumière était réduite)
Charles VASSALLO
André wrote:
Mes cailloux Olympus c'est pas de la daube quand même
non. En l'occurence, le quel ?
Le 70 -300 ,mais là ,plus je regarde ce qu'il me sort plus je pense que c'est une daube de première Bon pour 400 roros, fallait pas s'attendre a des miracles mais la,ca me semble le fiasco
Ce n'est pas l'avis de tout le monde http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-070-300.html
Un mauvais numéro dans la série ?
Charles
André wrote:
Mes cailloux Olympus c'est pas de la daube quand même
non. En l'occurence, le quel ?
Le 70 -300 ,mais là ,plus je regarde ce qu'il me sort
plus je pense que c'est une daube de première
Bon pour 400 roros, fallait pas s'attendre a des miracles
mais la,ca me semble le fiasco
Ce n'est pas l'avis de tout le monde
http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-070-300.html
Mes cailloux Olympus c'est pas de la daube quand même
non. En l'occurence, le quel ?
Le 70 -300 ,mais là ,plus je regarde ce qu'il me sort plus je pense que c'est une daube de première Bon pour 400 roros, fallait pas s'attendre a des miracles mais la,ca me semble le fiasco
Ce n'est pas l'avis de tout le monde http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-070-300.html
Un mauvais numéro dans la série ?
Charles
Ofnuts
Charles VASSALLO wrote:
André wrote:
Mes cailloux Olympus c'est pas de la daube quand même
non. En l'occurence, le quel ?
Le 70 -300 ,mais là ,plus je regarde ce qu'il me sort plus je pense que c'est une daube de première Bon pour 400 roros, fallait pas s'attendre a des miracles mais la,ca me semble le fiasco
Ce n'est pas l'avis de tout le monde http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-070-300.html
Mais si, regarde bien:
"Long lenses are not for everyone. Those above 300, or even 200 mm EFL (equivalent focal length), i.e., 100 or 150 mm in the Four Thirds format, need some experience and knowledge how to handle them. Otherwise camera shake and focusing inaccuracy (combined with shallow depth of field) may lead to results far below expected ones."
Un mauvais numéro dans la série ?
-- Bertrand
Charles VASSALLO wrote:
André wrote:
Mes cailloux Olympus c'est pas de la daube quand même
non. En l'occurence, le quel ?
Le 70 -300 ,mais là ,plus je regarde ce qu'il me sort
plus je pense que c'est une daube de première
Bon pour 400 roros, fallait pas s'attendre a des miracles
mais la,ca me semble le fiasco
Ce n'est pas l'avis de tout le monde
http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-070-300.html
Mais si, regarde bien:
"Long lenses are not for everyone. Those above 300, or even 200 mm EFL
(equivalent focal length), i.e., 100 or 150 mm in the Four Thirds
format, need some experience and knowledge how to handle them. Otherwise
camera shake and focusing inaccuracy (combined with shallow depth of
field) may lead to results far below expected ones."
Mes cailloux Olympus c'est pas de la daube quand même
non. En l'occurence, le quel ?
Le 70 -300 ,mais là ,plus je regarde ce qu'il me sort plus je pense que c'est une daube de première Bon pour 400 roros, fallait pas s'attendre a des miracles mais la,ca me semble le fiasco
Ce n'est pas l'avis de tout le monde http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-070-300.html
Mais si, regarde bien:
"Long lenses are not for everyone. Those above 300, or even 200 mm EFL (equivalent focal length), i.e., 100 or 150 mm in the Four Thirds format, need some experience and knowledge how to handle them. Otherwise camera shake and focusing inaccuracy (combined with shallow depth of field) may lead to results far below expected ones."
Un mauvais numéro dans la série ?
-- Bertrand
André
André nous fait part de ce qui suit
Pris sur pied F 70 f 8 1/640 http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200807/cijikfu66H.jpg.
F 300 f9 1/500 http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200807/cijVTH26ZX.jpg.
brut de chez brut Verdict svp Merci
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
André nous fait part de ce qui suit
Pris sur pied
F 70 f 8 1/640
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200807/cijikfu66H.jpg.
F 300 f9 1/500
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200807/cijVTH26ZX.jpg.
brut de chez brut
Verdict svp
Merci
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr
http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Charles VASSALLO
André wrote:
André nous fait part de ce qui suit
Pris sur pied F 70 f 8 1/640 http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200807/cijikfu66H.jpg.
F 300 f9 1/500 http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200807/cijVTH26ZX.jpg.
brut de chez brut Verdict svp
Ton image ne fait que 5 Mpx : je suppose que tu as rééchantilloné. Si tu veux qu'on puisse comparer avec les images rapportées par Wrotniak, laisse le plein format (10 Mpx, je suppose) et fais un simple recadrage, pour ne mettre en ligne qu'un bout de l'image.
Charles
André wrote:
André nous fait part de ce qui suit
Pris sur pied
F 70 f 8 1/640
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200807/cijikfu66H.jpg.
F 300 f9 1/500
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200807/cijVTH26ZX.jpg.
brut de chez brut
Verdict svp
Ton image ne fait que 5 Mpx : je suppose que tu as rééchantilloné. Si tu
veux qu'on puisse comparer avec les images rapportées par Wrotniak,
laisse le plein format (10 Mpx, je suppose) et fais un simple recadrage,
pour ne mettre en ligne qu'un bout de l'image.
Pris sur pied F 70 f 8 1/640 http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200807/cijikfu66H.jpg.
F 300 f9 1/500 http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200807/cijVTH26ZX.jpg.
brut de chez brut Verdict svp
Ton image ne fait que 5 Mpx : je suppose que tu as rééchantilloné. Si tu veux qu'on puisse comparer avec les images rapportées par Wrotniak, laisse le plein format (10 Mpx, je suppose) et fais un simple recadrage, pour ne mettre en ligne qu'un bout de l'image.
Charles
André
Charles VASSALLO nous fait part de ce qui suit 1> Ton image ne fait que 5 Mpx : je suppose que tu as rééchantilloné. Si
tu veux qu'on puisse comparer avec les images rapportées par Wrotniak, laisse le plein format (10 Mpx, je suppose) et fais un simple recadrage, pour ne mettre en ligne qu'un bout de l'image.
L'Olympus E1 fait 5 Mpixels soit 2560x 1920 il me sort des images de 3,5 Mo en moyenne Pas de rééchantillonage Dans Toshop, j'ai" enregistré pour le Web " avec 90 en qualité
J'ai envoyé ces photos sur Cijoint.fr Je ne vois pas comment faire autrement Me dire Merci
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Charles VASSALLO nous fait part de ce qui suit
1> Ton image ne fait que 5 Mpx : je suppose que tu as rééchantilloné. Si
tu veux qu'on puisse comparer avec les images rapportées par Wrotniak,
laisse le plein format (10 Mpx, je suppose) et fais un simple
recadrage, pour ne mettre en ligne qu'un bout de l'image.
L'Olympus E1 fait 5 Mpixels soit 2560x 1920
il me sort des images de 3,5 Mo en moyenne
Pas de rééchantillonage
Dans Toshop, j'ai" enregistré pour le Web "
avec 90 en qualité
J'ai envoyé ces photos sur Cijoint.fr
Je ne vois pas comment faire autrement Me dire
Merci
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr
http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Charles VASSALLO nous fait part de ce qui suit 1> Ton image ne fait que 5 Mpx : je suppose que tu as rééchantilloné. Si
tu veux qu'on puisse comparer avec les images rapportées par Wrotniak, laisse le plein format (10 Mpx, je suppose) et fais un simple recadrage, pour ne mettre en ligne qu'un bout de l'image.
L'Olympus E1 fait 5 Mpixels soit 2560x 1920 il me sort des images de 3,5 Mo en moyenne Pas de rééchantillonage Dans Toshop, j'ai" enregistré pour le Web " avec 90 en qualité
J'ai envoyé ces photos sur Cijoint.fr Je ne vois pas comment faire autrement Me dire Merci
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
