Je veux utiliser Zinf pour lire mes mp3 mais quand j'importe de fichier
dans la base MyMusic il me transforme tous les espaces en '%20' ainsi
j'obtiens des titre pas trés lisible genre :
Je suspecte un problème en le type d'encodage de mes noms de fichier sur
le disque et ce qu'attend Zinf. Comment savoir quel encodage est utilisé
sur mon disque (ascii, UTF-8, ???) ?
Si ça peut aider je suis sur une slackware 10 et mon disque est en ext3.
Pour des scripts shell, zsh est plus puissant et plus fiable que bash. Et comme shell interactif, il est mieux aussi. Je ne vois vraiment aucune raison de conseiller bash.
Sans vouloir démarrer un débat, je voudrais savoir en quoi zsh est
supérieur à bash ? je compte le tester.
-- apt-get --purge remove Bush
Le 07-09-2004, Nicolas George écrivait:
Pour des scripts shell, zsh est plus puissant et plus fiable que bash. Et
comme shell interactif, il est mieux aussi. Je ne vois vraiment aucune
raison de conseiller bash.
Sans vouloir démarrer un débat, je voudrais savoir en quoi zsh est
Pour des scripts shell, zsh est plus puissant et plus fiable que bash. Et comme shell interactif, il est mieux aussi. Je ne vois vraiment aucune raison de conseiller bash.
Sans vouloir démarrer un débat, je voudrais savoir en quoi zsh est
supérieur à bash ? je compte le tester.
-- apt-get --purge remove Bush
Nicolas George
Alain Labarthe wrote in message <413ddb11$0$7868$:
Sans vouloir démarrer un débat, je voudrais savoir en quoi zsh est supérieur à bash ? je compte le tester.
- Le développement des variables ne réinterprète jamais rien intempestivement. Bien sûr, on peut l'éviter, en général avec des guillemets, mais c'est moins lourd comme ça.
- Il y a des mécanismes de substitution de variables très puissants, comme le ${i/ //_} qu'on a vu plus haut.
- Il y a des mécanismes de filtrage de fichiers très puissants, comme le **/* vu plus uaht.
- En interactif, la complétion est vraiment très puissante.
- En interactif toujours, l'éditeur de ligne est vraiment très bon (on peut regretter qu'il ne gère pas l'UTF-8, mais pourquoi aurait-on besoin de taper des accents en ligne de commande ?).
Bash s'est énormément amélioré avec la nouvelle version récemment arrivée, mais ça reste jeune, et pas encore au niveau de zsh.
Alain Labarthe wrote in message
<413ddb11$0$7868$626a14ce@news.free.fr>:
Sans vouloir démarrer un débat, je voudrais savoir en quoi zsh est
supérieur à bash ? je compte le tester.
- Le développement des variables ne réinterprète jamais rien
intempestivement. Bien sûr, on peut l'éviter, en général avec des
guillemets, mais c'est moins lourd comme ça.
- Il y a des mécanismes de substitution de variables très puissants, comme
le ${i/ //_} qu'on a vu plus haut.
- Il y a des mécanismes de filtrage de fichiers très puissants, comme le
**/* vu plus uaht.
- En interactif, la complétion est vraiment très puissante.
- En interactif toujours, l'éditeur de ligne est vraiment très bon (on peut
regretter qu'il ne gère pas l'UTF-8, mais pourquoi aurait-on besoin de
taper des accents en ligne de commande ?).
Bash s'est énormément amélioré avec la nouvelle version récemment arrivée,
mais ça reste jeune, et pas encore au niveau de zsh.
Alain Labarthe wrote in message <413ddb11$0$7868$:
Sans vouloir démarrer un débat, je voudrais savoir en quoi zsh est supérieur à bash ? je compte le tester.
- Le développement des variables ne réinterprète jamais rien intempestivement. Bien sûr, on peut l'éviter, en général avec des guillemets, mais c'est moins lourd comme ça.
- Il y a des mécanismes de substitution de variables très puissants, comme le ${i/ //_} qu'on a vu plus haut.
- Il y a des mécanismes de filtrage de fichiers très puissants, comme le **/* vu plus uaht.
- En interactif, la complétion est vraiment très puissante.
- En interactif toujours, l'éditeur de ligne est vraiment très bon (on peut regretter qu'il ne gère pas l'UTF-8, mais pourquoi aurait-on besoin de taper des accents en ligne de commande ?).
Bash s'est énormément amélioré avec la nouvelle version récemment arrivée, mais ça reste jeune, et pas encore au niveau de zsh.
Alain Labarthe
Le 07-09-2004, Nicolas George écrivait:
Alain Labarthe wrote in message <413ddb11$0$7868$:
Sans vouloir démarrer un débat, je voudrais savoir en quoi zsh est supérieur à bash ? je compte le tester.
- Le développement des variables ne réinterprète jamais rien intempestivement. Bien sûr, on peut l'éviter, en général avec des guillemets, mais c'est moins lourd comme ça.
Mouais ...
- Il y a des mécanismes de substitution de variables très puissants, comme le ${i/ //_} qu'on a vu plus haut.
Oui, vu, ça m'a bien plu.
- Il y a des mécanismes de filtrage de fichiers très puissants, comme le **/* vu plus uaht.
Idem .
- En interactif, la complétion est vraiment très puissante.
Bash le fait bien maintenant.
- En interactif toujours, l'éditeur de ligne est vraiment très bon (on peut regretter qu'il ne gère pas l'UTF-8, mais pourquoi aurait-on besoin de taper des accents en ligne de commande ?).
Exact.
Bash s'est énormément amélioré avec la nouvelle version récemment arrivée, mais ça reste jeune, et pas encore au niveau de zsh.
Donc, je lis, je teste et j'opine.
:)
-- apt-get --purge remove Bush
Le 07-09-2004, Nicolas George écrivait:
Alain Labarthe wrote in message
<413ddb11$0$7868$626a14ce@news.free.fr>:
Sans vouloir démarrer un débat, je voudrais savoir en quoi zsh est
supérieur à bash ? je compte le tester.
- Le développement des variables ne réinterprète jamais rien
intempestivement. Bien sûr, on peut l'éviter, en général avec des
guillemets, mais c'est moins lourd comme ça.
Mouais ...
- Il y a des mécanismes de substitution de variables très puissants, comme
le ${i/ //_} qu'on a vu plus haut.
Oui, vu, ça m'a bien plu.
- Il y a des mécanismes de filtrage de fichiers très puissants, comme le
**/* vu plus uaht.
Idem .
- En interactif, la complétion est vraiment très puissante.
Bash le fait bien maintenant.
- En interactif toujours, l'éditeur de ligne est vraiment très bon (on peut
regretter qu'il ne gère pas l'UTF-8, mais pourquoi aurait-on besoin de
taper des accents en ligne de commande ?).
Exact.
Bash s'est énormément amélioré avec la nouvelle version récemment arrivée,
mais ça reste jeune, et pas encore au niveau de zsh.
Alain Labarthe wrote in message <413ddb11$0$7868$:
Sans vouloir démarrer un débat, je voudrais savoir en quoi zsh est supérieur à bash ? je compte le tester.
- Le développement des variables ne réinterprète jamais rien intempestivement. Bien sûr, on peut l'éviter, en général avec des guillemets, mais c'est moins lourd comme ça.
Mouais ...
- Il y a des mécanismes de substitution de variables très puissants, comme le ${i/ //_} qu'on a vu plus haut.
Oui, vu, ça m'a bien plu.
- Il y a des mécanismes de filtrage de fichiers très puissants, comme le **/* vu plus uaht.
Idem .
- En interactif, la complétion est vraiment très puissante.
Bash le fait bien maintenant.
- En interactif toujours, l'éditeur de ligne est vraiment très bon (on peut regretter qu'il ne gère pas l'UTF-8, mais pourquoi aurait-on besoin de taper des accents en ligne de commande ?).
Exact.
Bash s'est énormément amélioré avec la nouvelle version récemment arrivée, mais ça reste jeune, et pas encore au niveau de zsh.
