Présentation

GeCube Logo

GeCube, fabricant de lecteurs audio/vidéo portables et de tuners DVB-T, mais surtout acteur important dans le domaine des cartes graphiques vient de lancer deux nouveaux modèles basés sur des chipsets ATI : la GeCube X1300XT Platinum et la GeCube X1650pro embarquant de la mémoire GDDR3.

Comme vous pouvez le constater sur les photos, les deux cartes se ressemblent fortement. Ce qui n’est pas surprenant dans la mesure où elles ont été développées toutes deux sur la base de la série X1600 du constructeur canadien ATI. On remarquera sur ce PCB de couleur rouge la présence de trous non utilisés qui nous font penser que ces cartes pourraient accueillir un système de refroidissement plus imposant (fanless par exemple).


img 08      img 15
(Les cartes, côté pile et côté face)


Le système de refroidissement d’origine est de bonne facture puisque le dissipateur est composé de cuivre et recouvre aussi bien le GPU que les puces mémoires. Celles-ci étant de hauteur plus faible que le processeur, on peut noter la présence d’une mousse entre le dissipateur et le composant afin de favoriser l’échange thermique.


img 06
(Détail de la mousse conductrice)


En terme de nuisances sonores nous avons été agréablement surpris de constater qu’elles sont assez bien maîtrisées. En effet le bruit généré par les cartes est assez faible et peu (voire pas) audible, même en charge, par rapport aux autres composants du PC comme par exemple l’alimentation ou le ventirad du processeur.

Deux sorties DVI et une sortie TV (via une prise S-vidéo) sont présentes sur ces cartes.

Les cartes sont livrées avec un CD contenant les drivers, un adaptateur DVI/VGA, un câble pour la sortie TV et un manuel utilisateur.


img 18
(Contenu de la boîte)

../..

Caractéristiques et configuration de tests

Commençons par le modèle X1300XT Platinum. Le VPU de cette carte est une puce RV530 PRO 2 gravée en 90 nm et cadencée à 560 MHz soit 12% de plus qu’une X1300XT classique ce qui est de bon augure en terme de performances. Ce processeur est épaulé, via un bus mémoire large de 128 bits, par 256 Mo de mémoire GDDR3 dont la vitesse d’horloge est de 1.38 GHz.


img 14
(GeCube X1300XT platinum)


La carte X1650pro est quant à elle équipée du VPU RV530 XT 2, gravé lui aussi en 90 nm mais cadencé à 600 MHz. Les 256 Mo de mémoire GDDR3 sont cadencés à 1.48 GHz et communiquent toujours via un bus mémoire large de 128 Bits.


img 13
(GeCube X1650pro)


Les fonctions suivantes sont communes aux 2 cartes :
  • Interface PCI Express x16
  • 12 unités de pixel shader
  • Fonction Dual DVI (Dual-link) pour l’HDTV et les résolutions très élevées
  • Supporte le mode CrossFire™
  • Support natif des Shaders Modèle 3.0
  • Accélération matérielle des flux MPEG-2, MPEG-4, DivX, WMV9, VC-1, et H.264
  • Support de l’interface graphique Aero Glass de Windows Vista


    img 05

    img 21


Pour tester les performances de ces cartes graphiques, nous avons utilisé la configuration suivante :
  • Processeur : Intel Pentium D 3.0 GHz
  • Carte mère : Intel D945GTP
  • Alimentation : Enermax ELT620AWT
  • Mémoire : 1Go composé d’un kit de 2 barrettes Kingston KHX6400D2LLK2/1G
  • Versions des pilotes vidéo utilisés lors de nos tests : Ati Catalyst 6.8 (6.14.10.6631)

Remarque : Nous souhaitions vous proposer des tests de performances sous l’API Open-GL par l’intermédiaire du jeu Quake 4, mais nous avons été confrontés à certains problèmes. En effet quelle que soit la résolution et/ou la qualité d'affichage choisie pour le test, le résultat se limite aux alentours de 50 images/secondes. Dès que nous aurons résolu ce problème nous ajouterons les résultats par l’intermédiaire d’une mise à jour du dossier.

../..

3D Mark 2005 et 3D Mark 2006

Voici les résultats obtenus avec la série 3D Mark 2005 et 3D Mark 2006.

Ces programmes assez populaires ont pour but de tester les performances des cartes graphiques. 3D Mark 2005 et 3D Mark 2006 se conforment respectivement aux spécifications de DirectX 9b et DirectX 9c.

3D Mark 2006 prend en charge le HDR (High Dynamic range). Cette technologie permet de créer des effets de lumière et de reflets très réalistes en augmentant considérablement la dynamique de la composante "luminance" des scènes du jeu. Les calculs nécessaires pour un tel rendu s’en trouvent décuplés ce qui ce traduit, en terme d’affichage, par une baisse assez conséquente du nombre d’images par secondes que peut calculer un processeur graphique... Plus la valeur est élevée plus les performances sont bonnes.


  • 3D Mark 2005

img 01


img 02


Nous constatons une petite différence de performances de l'ordre de 6% à 8 % entre les deux cartes en fonction de l'activation ou non des filtrages. On peut aussi remarquer que cette activation fait chuter les performances de chacune des cartes d’environ 23-24 % ce qui n’est pas négligeable.


  • 3D Mark 2006

img 03


img 04


Sous 3D Mark 2006 la différence de performances s'accentue considérablement puisqu'elle se situe entre 24% sans l'activation des filtrages et 29% lorsqu'ils sont activés. Pour la X1650pro, l'écart est de 25% en enclenchant les filtres. La X1300XT Platinum accuse 29% de diminution dans la même configuration. On remarque la forte influence des tests HDR sur le comportement de cette dernière.

../..

Oblivion et Trackmania Nations

Les performances dans les jeux.

  • The Elder Scrolls 4 : Oblivion
Ce jeu d’aventure est extrêmement lourd et stresse particulièrement les cartes graphiques sans avoir besoin de monter dans des résolutions très élevées. De plus, il utilise massivement les fonctions de rendu HDR (dont nous avons énoncé le principe précédemment) qui produisent des scènes de jeu extrêmement belles. Plus le résultat est élevé, meilleures sont les performances.


img 22


img 23


On remarque d'emblée qu'aucune des deux cartes ne permet de jouer de manière suffisamment fluide à Oblivion dans les résolutions testées. En effet, il aurait fallu pour cela atteindre au minimum un débit de 30 images/seconde. Pour une même carte, l'écart de performances en fonction du filtrage appliqué varie entre 14% et 23% pour les X1650pro et entre 10% et 23% pour la X1300XT Platinum. Par contre, la disparité entre les deux protagonistes est toujours inférieure à 10%.


  • Trackmania Nations
C’est un jeu de course automobile très rapide et dont le principal intérêt dans les tests est dû au fait que le décor change énormément et rapidement à chaque virage sollicitant de manière importante, entre autres, la bande passante des cartes graphiques. Plus le résultat est élevé meilleures sont les performances.


img 24


img 25


Bonne nouvelle avec Trackmania et contrairement à Oblivion, il est possible de jouer de manière fluide même en 1280x1024 avec les filtres activés. Les écarts entre les cartes sont faibles (moins de 10%) et les différences pour une même carte en fonction des filtrages et des résolutions varient entre 8% et 32% pour la X1650pro et entre 23% et 30%.
../..

Conclusion

Les performances de la X1300XT Platinum sont relativement faibles avec les jeux récents dès lors que l'on active l’Anti-Aliasing, le filtrage Anisotropique ou le HDR comme le montre les scores sous  Oblivion.

Les résultats en ce qui concerne le HDR se confirment puisque la disproportion en terme de résultats entre les deux cartes se creuse fortement entre 3D Mark 2005 et 3D Mark 2006 en 1280x1024. Rappelons que ce dernier teste le rendu en HDR contrairement à son prédécesseur. Est-ce une mauvaise carte ' – La réponse est non car avec des jeux comme Trackmania il est possible de jouer de manière très fluide si l’on ne monte pas trop en résolution et sans activer les effets de filtrages. Et même dans ce cas-là, le jeu reste jouable.

C’est donc une carte qui s’adresse aux personnes qui jouent occasionnellement ou qui souhaitent intégrer cette carte dans un PCHC (PC Home Cinéma) puisqu'elle est compatible HDTV via sa sortie Dual-Link. Qui plus est, elle se positionnera certainement au bas de l’échelle en terme de prix ce qui la rendra assez attractive. Noubions pas qu'en plus son VPU est 12% plus rapide qu'une X1300XT classique.


img 08


Comme nous avons pu nous en rendre compte, la X1650pro présente des performances à peine meilleures que sa petite sœur hormis sous 3D Mark 2006 qui reste un test synthétique et somme toute moins représentatif des capacités ludiques de la carte. Cette faible différence entre les résultats peut être principalement imputée au fait que la fréquence de fonctionnement des couples VPU/mémoire reste très proche entre les deux cartes. Et malgré le fait que les processeurs ne soient pas identiques, ils font parti de la même famille, à savoir les RV530XX.

Quelle que soit la différence de prix entre la X1650pro et la X1300XT Platinum, qui n'est pas encore connue car les tarifs n'ont pas encore été communiqués, elle ne devrait pas à notre avis justifier l'achat de la version 1650 compte tenu de la faible différence de performances entre les deux cartes. A part si quelques euros séparent ces deux cartes (ce qui ne devrait pas être le cas), nous conseillons donc l'achat de la version X1300 XT Platinum.

+ Les plus

  • Performances X1300XT Platinum
  • Refroidissement efficace
  • Double sortie DVI

- Les moins

  • Performance de la X1650pro trop proche de la X1300XT Platinum