"non, l'agnostique est un scientique, il n'a pas de preuve que Dieu n'existe pas, mais il n'en a pas non plus qu'il existe, donc il ne peut pas conclure"
=> Sauf qui si dès qu'on a ni preuve d'existence ni preuve de non-existence on se refuse à "conclure" ne serait-ce que temporairement (au risque de se planter, mais c'est bien connu que la science du passé était pleine d'erreurs: je crois que quelqu'un a cité le coup de la terre est plate par exemple, on pourrait aussi parler de la "médecine" par sangsues du Moyen-âge), ce n'est plus une démarche scientifique c'est une démarche philosophique.
La démarche scientifique expérimentale c'est généralement on part de l'hypothèse la plus crédible avec nos connaissances actuelles, et on essaye d'en démontrer le contraire par des expériences. Par ailleurs il est généralement plus aisé de montrer l'existence de quelque chose que ça non existence (je peux facilement démontrer que j'ai un compte bancaire en France, je ne vois pas comment je pourrais démontrer que je n'ai pas de compte bancaire en Suisse...), donc on privilégiera l'hypothèse "X n'existe pas" puis on fera plein d'expériences pour tenter d'invalider ça:
- montrer que ce qui découle de "X n'existe pas" n'est pas toujours valide
- mettre en évidence X directement
- etc

On n'a preuve ni de l'existence ni de la non-existence d'un univers parallèle rempli de Bisounours, on ne va pas partir de l'hypothèse (="vérité" temporaire) qu'il existe et faire des expériences (lesquelles??) pour réfuter ça...

Quoique, pour Dieu on pourrait faire un essai:
- Dieu est tout-puissant et veut instaurer la paix sur terre => pourquoi reste-t-il des guerres ?
- Dieu est tout-puissant et veut qu'on croit en lui => pourquoi n'apparaît-il pas devant tout plein de gens pour ainsi convaincre enfin tout le monde ?
On remarque que le problème de ces raisonnements, c'est que si on part de l'hypothèse de l'existence, on est obligé aussi de rajouter des hypothèses sur les conséquences de l'existence.

T’inquiète candylover, le principale c'est que tu ai saisi le message que je voulais te faire passer le reste c'est du détail

vous commencez à m'embrouiller les gars!

Doctrine qui considère que l'absolu est inaccessible à l'esprit humain et qui préconise le refus de toute solution aux problèmes métaphysiques.

Edit :

Et pitié, que l'on ne me sorte pas comme source Wikipedia ...

( dédicace à l'anonyme ... )

Appliquer les preceptes religieux c'est étre de la religion, ne pas les appliquer ou prendre ce qui nous plais c'est étre agnostique ( relisez votre dico les gars ça vous fera du bien ). Actuelement n'en déplaise les jihadistes sont des musulmans à 100%, ils appliquent l'intégralité des textes du coran de façon litérale et brutale au pied de la lettre ( quelle superbe morale ils y ont appris ... )

Religion = esclavage intelectuel

Je respecte les agnostiques car ils croient en quelque chose de supérieur mais restent humble face à celà, ils ne pavanent pas sans cesse pour nous raconter des inepties ( qui sont forcément LA vérité ) commes les religieux. Ils ne passent leur temps a considérer ceux qui ne croient pas en leur religion comme des merdes à décapiter.

Pour finir je vais taper sur les catho avec leur superbe morale qui fait d'eux des coincés intolérants faisant des gosses comme des lapins alors que cette planéte créve de surpopulation humaine... ( mais comme jésus l'a dit c'est la science qui se trompe... )