Une fois n'est pas coutume, lançons un bunker dans la mare aux canards (qui se fait de plus en plus polluée ces temps-çi ...).
Le site Security Innovation révèle sur ses pages, dans le cadre d'une étude indépendante, que Windows Server, dans sa version 2003, aurait moins de trous de sécurités que plusieurs configurations GNU/Linux.
Le résultat a de quoi surprendre tous ceux qui n'ont jamais entendu que les "on dit", mais les autres seront moins supris. En effet, il n'est pas faux de dire que dans sa dernière mouture de Windows Server, Microsoft a mis l'accent sur la sécurité, dans le but de laver le passé des affronts que l'entreprise a subi dans ce secteur du marché.
Cependant, ces résultats sont, comme tous ceux du même acabit, à prendre avec de longues pincettes. Non pas à cause d'une probable corruption, ou d'une certaine mauvaise foi, mais tout simplement à cause du fait que ces deux systèmes sont complétements différents.
Nous avons d'un côté, un windows, à son habitude entièrement préconfiguré, et de l'autre Linux, qui n'est rien d'autre qu'un noyau, à qui il faut ajouter des outils dont on doit faire le choix parmi des milliers de possibilités.
Il n'est donc pas possible de comparer Windows à des milliers de configurations d'un OS GNU/Linux. Et pour chaque trou de sécurité, il faut se demander s'il s'agit d'une mauvaise configuration, d'un trou provenant d'un logiciel, ou bien d'une faille intrinsèque à Linux.
Vous l'avez compris, ce genre de comparatif n'a pas grande valeur s'il ne se pose pas ces questions. Quoiqu'il en soit, il nous permet d'affirmer aujourd'hui que Windows Server 2003 est une solution simple et suffisamment sécurisée pour justifier de sa simplicité et qu'il devient intéressant d'en faire le choix, à condition d'un usage entièrement prévu par Microsoft, et ce en raison de sa faible adaptivité.
Accéder à l'étude
Note : WS2k3 est chez moi incapable de reconnaître ma carte réseau. Embétant, pour un serveur, non '
