Administration : la Bulgarie impose les logiciels Open Source

Le par  |  21 commentaire(s)
logo open source initiative

Si en France, le gouvernement se limite à recommander à son administration d'utiliser des logiciels open source, en Bulgarie, une loi vient d'être votée pour forcer l'adoption massive du logiciel libre.

Si la France est particulièrement modérée, malgré quelques bonnes intentions, face à l'adoption du logiciel libre pour son administration, le Bulgarie vient de faire un choix bien plus tranché.

Ainsi, grâce à la détermination de Bozhidar Bozhanov, le pays a voté des lois qui imposent désormais à son administration d'opter pour des solutions logicielles libres. L'État et son administration sont ainsi désormais contraints d'employer des solutions open source pour toutes ses démarches. C'est une modification de la loi sur la gouvernance numérique qui impose ce changement au pays.

L'article 58A du texte précise ainsi que "Lorsque le sujet d'un contrat concerne le développement de programmes informatiques, ces programmes doivent suivre les critères des logiciels open source : tous les copyrights et droits liés, leur code source, leur design et leurs interfaces ainsi que la base de données en lien avec la commande doivent, dans l'intérêt général, ne pas inclure de limitation d'usage, de modification ou de distribution."

Un GitHub d'Etat a également été créé afin de rassembler les projets du gouvernement, qui seront donc libres d'accès.

La loi ne concerne que la situation à venir, la bascule des administrations vers de nouveaux logiciels ou OS sera donc particulièrement sujette à débats et à négociations, les programmes adoptés devront ainsi répondre au cahier des charges inscrit dans la loi sur la gouvernance numérique avec les critères que l'on connait désormais concernant l'open source.

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 3

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1909918
C'est ça ou rien, camarade ... hum .....!
Le #1909920
DeepBlueOcean a écrit :

C'est ça ou rien, camarade ... hum .....!


Une décision qui laisse justement beaucoup de liberté
Le #1909922
C'est aussi un principe de précaution contre big brother USA
Le #1909927
Rymix a écrit :

DeepBlueOcean a écrit :

C'est ça ou rien, camarade ... hum .....!


Une décision qui laisse justement beaucoup de liberté


Euh, l'Etat qui s'impose à lui-même de ne pas imposer aux citoyens, je vois pas où est le problème : c'est bien mieux que quand une administration t'impose d'utiliser des formats privateurs pour communiquer avec elle. C'est pas parce qu'on a pris l'horrible habitude de laisser nos administrations faire n'importe quoi avec les deniers publics que ça devrait être la norme...
Le #1909929
C'est pas Microsoft qui avait fait une étude dont les résultats disaient que le passage à l'Open source coutait plus cher que leur solution ?

pas de troll là dedans, et je sais que microsoft a dû prendre les chiffres qui lui plaisaient bien.
Le #1909938
skynet a écrit :

C'est pas Microsoft qui avait fait une étude dont les résultats disaient que le passage à l'Open source coutait plus cher que leur solution ?

pas de troll là dedans, et je sais que microsoft a dû prendre les chiffres qui lui plaisaient bien.


Technique bien connue. Boeing a publié une étude disant que les super jumbo étaient inutiles car les aéroports HUBs n'aveint pas d'avenir. Tout ça pour faire douter les compagnie aériennes sur le bien fondé d'un achat de A380 afin couler Airbus qui était lancé dans son projet de jumbo. L'histoire a prouvé que la stratégie Airbus était la bonne, et Boing le savait, mais il avait prix trop de retard, alors il a joué son va-tout.

Des exemples comme ça, il y en a légion. Microsoft ne déroge pas à la règle.
Le #1909939
olahaye74 a écrit :

skynet a écrit :

C'est pas Microsoft qui avait fait une étude dont les résultats disaient que le passage à l'Open source coutait plus cher que leur solution ?

pas de troll là dedans, et je sais que microsoft a dû prendre les chiffres qui lui plaisaient bien.


Technique bien connue. Boeing a publié une étude disant que les super jumbo étaient inutiles car les aéroports HUBs n'aveint pas d'avenir. Tout ça pour faire douter les compagnie aériennes sur le bien fondé d'un achat de A380 afin couler Airbus qui était lancé dans son projet de jumbo. L'histoire a prouvé que la stratégie Airbus était la bonne, et Boing le savait, mais il avait prix trop de retard, alors il a joué son va-tout.

Des exemples comme ça, il y en a légion. Microsoft ne déroge pas à la règle.


C'est tout simplement de la désinformation
Le #1909954
C'est une décision tout à fait honorable mais qui reste conditionnée au fait de trouver des alternatives à la hauteur (pas toujours le cas) et que ces dernières ne "disparaissent" pas par abandon de projet (ce qui s'est déjà vu).
Le #1909958
DownTown a écrit :

C'est une décision tout à fait honorable mais qui reste conditionnée au fait de trouver des alternatives à la hauteur (pas toujours le cas) et que ces dernières ne "disparaissent" pas par abandon de projet (ce qui s'est déjà vu).


Et oui, n'ayant pas les revenus suffisant, beaucoup de projets finissent à la poubelle.
Le #1909960
skynet a écrit :

olahaye74 a écrit :

skynet a écrit :

C'est pas Microsoft qui avait fait une étude dont les résultats disaient que le passage à l'Open source coutait plus cher que leur solution ?

pas de troll là dedans, et je sais que microsoft a dû prendre les chiffres qui lui plaisaient bien.


Technique bien connue. Boeing a publié une étude disant que les super jumbo étaient inutiles car les aéroports HUBs n'aveint pas d'avenir. Tout ça pour faire douter les compagnie aériennes sur le bien fondé d'un achat de A380 afin couler Airbus qui était lancé dans son projet de jumbo. L'histoire a prouvé que la stratégie Airbus était la bonne, et Boing le savait, mais il avait prix trop de retard, alors il a joué son va-tout.

Des exemples comme ça, il y en a légion. Microsoft ne déroge pas à la règle.


C'est tout simplement de la désinformation


Tout dépend, pour 100 postes, ça te coûte une blinde en licence MS, rien en opensource, mais si derrière faut changer plus ou moins l'infrastructure existante, physique ou dématérialisée, genre abandonné Azure, que le déploiement est laborieux, le personnel rebuté ou perdu devant le logiciel opensource, qu'il faut le "former" à divers degrés pour éviter une perte de productivité plus ou moins temporaire, ça peut finalement très vite rattraper le coût immédiat des licences MS.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]