Processeurs AMD Ryzen : après les R7 1800X et R7 1700X, au tour du R7 1700 d'être benchmarké

Le par  |  14 commentaire(s) Source : Guru3D
Ryzen

Après les processeurs R7 1800X et R7 1700X, c’est le plus modeste (et moins cher aussi) modèle R7 1700 de la famille Ryzen qui s’illustre dans les benchmarks de la presse spécialisée.

Après avoir testé les processeurs R7 1800X et R7 1700X à 569 et 449 euros, nos confrères de Guru3D se sont penchés sur le cas du modèle R7 1700, troisième membre de la famille Ryzen qui a ouvert le bal et qui a été annoncé au prix de 369 euros.

La configuration de test :

  • Bloc d’alimentation PC Corsair AX1200i
  • Carte mère Asus X370
  • Processeur R7 1700
  • Mémoire vive 2 x 8 DDR4 de chez Corsair
  • Carte graphique GeForce GTX 1080
  • Système d’exploitation Windows 10 64-bit

Et voici quelques résultats obtenus en jeu :

AMD R7 1700 (1) AMD R7 1700 (2)

AMD R7 1700 (3) AMD R7 1700 (4)
Les performances en jeu (crédit Guru3D ; cliquer pour agrandir)

Les résultats montrent que ce processeur R7 1700 offre lui aussi de très bonnes performances en jeu vidéo, même pour ceux qui iront au-delà de la définition Full HD, à condition, bien évidemment, qu’une bonne carte graphique fasse partie de l’équation.

Il s’agit donc d’une bonne alternative au modèle R7 1800X, qui permettra d’économiser près de 200 euros et d’investir justement dans une bonne carte graphique. La GeForce GTX 1060, que l’on trouve à partir de 200 euros et qui permet un jeu fluide en Full HD, par exemple.

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 2

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1956834
Pour le jeu vidéo il est aussi cher que le Intel i7 qui est nettement plus puissant. Du coup très mauvais conseil que de dire qu'il faut l'acheter. Si on veut mettre 369 euros dans le proc. pour jouer essentiellement on prend un i7 7700K !
Le #1956837
cycnus a écrit :

Pour le jeu vidéo il est aussi cher que le Intel i7 qui est nettement plus puissant. Du coup très mauvais conseil que de dire qu'il faut l'acheter. Si on veut mettre 369 euros dans le proc. pour jouer essentiellement on prend un i7 7700K !


Ouai enfin hormis pour Tom Clancy (un jeu sur 4), ça se joue quand même à 2 images près ... totalement irrepérable à l'oeil nue ...
Le #1956847
FRANCKYIV a écrit :

cycnus a écrit :

Pour le jeu vidéo il est aussi cher que le Intel i7 qui est nettement plus puissant. Du coup très mauvais conseil que de dire qu'il faut l'acheter. Si on veut mettre 369 euros dans le proc. pour jouer essentiellement on prend un i7 7700K !


Ouai enfin hormis pour Tom Clancy (un jeu sur 4), ça se joue quand même à 2 images près ... totalement irrepérable à l'oeil nue ...


+1 c'est kif kif ..
Et pour les applis pro fortement multithread l'AMD sera devant
Le #1956849
skynet a écrit :

FRANCKYIV a écrit :

cycnus a écrit :

Pour le jeu vidéo il est aussi cher que le Intel i7 qui est nettement plus puissant. Du coup très mauvais conseil que de dire qu'il faut l'acheter. Si on veut mettre 369 euros dans le proc. pour jouer essentiellement on prend un i7 7700K !


Ouai enfin hormis pour Tom Clancy (un jeu sur 4), ça se joue quand même à 2 images près ... totalement irrepérable à l'oeil nue ...


+1 c'est kif kif ..
Et pour les applis pro fortement multithread l'AMD sera devant


Vi donc perso avantage à AMD j'ai l'impression ...
Le #1956853
Les tests avantagent AMD en rendant la carte graphique le facteur limitant (donc tous les procs ont les mêmes résultats : ce n'est pas grâce aux performances du proc AMD mais au maque de performance de la carte graphique !). En 1080, résolution de l'immense majorité des joueurs actuels, le i7 est nettement devant (voir le test des 1800x et 1700x, nettement derrière le i7 7700k en jeu). Quand le GPU ne sera plus le facteur limitant même en 1440 ou 4K (d'ici 2 ans), ceux qui auront pris de l'Intel verront nettement la différence avec leurs copains ayant de l'AMD (pas demain que les jeux seront optimisés pour plus de 4 coeurs). J'aime bien AMD mais choisir le moins bon juste parce que ce n'est pas Intel, ce n'est pas raisonnable. Ces cons n'avaient qu'à soigner le système mémoire. Action/réaction. Quelque chose me dit qu"ils vont aussi se planter avec la carte Vega qui aura 1 génération de retard (en gros elle fera aussi bien à quelques % près que les 1080ti actuelles et quand elle sortira Nvidia sortira 3 mois plus tard une carte 50% plus rapide)... http://www.hardware.fr/articles/956-18/jeux-3d-project-cars-f1-2016.html
Le #1956863
cycnus a écrit :

Les tests avantagent AMD en rendant la carte graphique le facteur limitant (donc tous les procs ont les mêmes résultats : ce n'est pas grâce aux performances du proc AMD mais au maque de performance de la carte graphique !). En 1080, résolution de l'immense majorité des joueurs actuels, le i7 est nettement devant (voir le test des 1800x et 1700x, nettement derrière le i7 7700k en jeu). Quand le GPU ne sera plus le facteur limitant même en 1440 ou 4K (d'ici 2 ans), ceux qui auront pris de l'Intel verront nettement la différence avec leurs copains ayant de l'AMD (pas demain que les jeux seront optimisés pour plus de 4 coeurs). J'aime bien AMD mais choisir le moins bon juste parce que ce n'est pas Intel, ce n'est pas raisonnable. Ces cons n'avaient qu'à soigner le système mémoire. Action/réaction. Quelque chose me dit qu"ils vont aussi se planter avec la carte Vega qui aura 1 génération de retard (en gros elle fera aussi bien à quelques % près que les 1080ti actuelles et quand elle sortira Nvidia sortira 3 mois plus tard une carte 50% plus rapide)... http://www.hardware.fr/articles/956-18/jeux-3d-project-cars-f1-2016.html


" et quand elle sortira Nvidia sortira 3 mois plus tard une carte 50% plus rapide)"

et dans 6 mois Amd sortira une carte 60% plus rapide, etc ...
Le #1956866
cycnus a écrit :

Les tests avantagent AMD en rendant la carte graphique le facteur limitant (donc tous les procs ont les mêmes résultats : ce n'est pas grâce aux performances du proc AMD mais au maque de performance de la carte graphique !). En 1080, résolution de l'immense majorité des joueurs actuels, le i7 est nettement devant (voir le test des 1800x et 1700x, nettement derrière le i7 7700k en jeu). Quand le GPU ne sera plus le facteur limitant même en 1440 ou 4K (d'ici 2 ans), ceux qui auront pris de l'Intel verront nettement la différence avec leurs copains ayant de l'AMD (pas demain que les jeux seront optimisés pour plus de 4 coeurs). J'aime bien AMD mais choisir le moins bon juste parce que ce n'est pas Intel, ce n'est pas raisonnable. Ces cons n'avaient qu'à soigner le système mémoire. Action/réaction. Quelque chose me dit qu"ils vont aussi se planter avec la carte Vega qui aura 1 génération de retard (en gros elle fera aussi bien à quelques % près que les 1080ti actuelles et quand elle sortira Nvidia sortira 3 mois plus tard une carte 50% plus rapide)... http://www.hardware.fr/articles/956-18/jeux-3d-project-cars-f1-2016.html


Le pb est le rapport performance/prix il me semble. Les processeurs a 1200€ pièce, ça va bien les conn**** !

Sans doute cette génération ne sera pas aussi performante que ce qui est distillé un peu partout. Cette distillation est aussi sans doute le fait qu''intel s'est endormi sur ses lauriers depuis 3 ans et pour encore 3 ans, voire 5 ans.
Les gens en ont marre de se faire racketter par le monopole d'Intel. Le marketing a été poussé trop loin, les ingés ont été débauchés, l'ambiance interne est délétère ...etc

Ce qu'il se passe c'est surtout que les consommateurs ont envie qu'AMD refasse surface pour réellement faire de la concurrence et que les prix baissent, ou au moins que la R&D apporte de nettes améliorations par génération ! Depuis le passage en 14 nm, Intel n'apporte plus grande amélioration a ses processeurs. ça fait combien de temps ? Et pourtant a chaque renommage markéting, les prix grimpent sévèrement. Des augmentations de prix injustifiées !

Même s'ils ne gagnent pas bcp de joueurs, AMD risque de reprendre des parts de marché dans d'autres secteurs comme le marché du pc bureautique qui, certes diminue, et entame la rentabilité d'Intel et HP entre autres, mais qui pourrait redonner un souffle a AMD.

Wait &See pourrait aussi être le mot d'ordre sur cette génération.
Le #1956886
Un test processeur en 2560*1440
On va attendre les vrais tests hein...
Le #1956899
Le i7 s overclock juste mieux
Le #1956901
Que je sache à part pour les logiciels utilisant les 8 coeurs type compression vidéo ou calcul 3D AMD est aussi cher que Intel. La preuve ? Ce 1700 est moins puissant en jeu qu'un i7 7700K et exactement au même prix. J'aimerais bien qu'il y ait de la concurrence pour inciter à baisser les prix mais que ce soit clair, à part sur le plus haut de gamme en 8 coeurs, il n'y a pas de concurrence car AMD n'a pas su sortir un proc. aussi équilibré que ceux de Intel en sous-estimant le rôle de la gestion de la mémoire dans leur architecture. Ces cons ont sorti un proc. orienté compression vidéo/3D c'est-à-dire qui n'intéresse que 5% de la population. En revanche, pour le jeu, la compression type zip et la bureautique/l'internet, qui intéresse 95% du monde, ils sont 30% en dessous de Intel... Leur seule grosse innovation est en fait d'avoir offert 8 coeurs au lieu de 4 avec une gravure plus fine. Pas glorieuse pour les ingénieurs cette innovation de la facilité. Dernier problème : ils ont mis leurs dernières forces dans Zen alors que Intel et Nvidia sont en train de s'échauffer. Une fois de plus, j'aimemais bien croire que la concurence est revenue mais ne pas se fairte d'illusions: dans 3 ans on reviendra à Intel et Nvidia quasi seuls sur le marché. AMD n'est pas à la hauteur de la tâche. Il y aurait plus à espérer dans leur faillite (rachat par des entreprises ayant les rains solides et prêtes à tout restructurer) que dans leur retour actuel.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]