Un chauffard piégé à 230 Km/h grâce à Youtube

Le par  |  13 commentaire(s)
YouTube - Logo

Un chauffard de 26 ans habitant la Meurthe-et-Moselle ayant dévoilé ses "exploits" sur Youtube a été identifié par un policier et interpellé par les forces de police.

YouTube   Logo

On ne peut diffuser n'importe quoi sur Youtube et Loïc, un jeune chauffard de 26 ans habitant la Meurthe-Et-Moselle en a fait les frais.

Un fonctionnaire de police est en effet tombé par hasard sur la vidéo du jeune homme retraçant ses exploits. Au menu de celle-ci, baptisée "Loïc et sa trottinette", plusieurs infractions graves au code de la route ont été constatées avec notamment des excès de vitesses multiples en agglomération et, cerise sur le gâteau, des pointes de vitesse allant jusqu'à 225 Km/h sur une route limitée à 110.

Atterrés devant cette vidéo, les policiers ont eu vite fait de recouper les détails ainsi que les informations du compte Youtube pour identifier le jeune homme qui a directement été mis en examen pour "atteinte à la vie d'autrui".

L'affaire a été plaidée devant le tribunal correctionnel de Nancy qui rendra son jugement en février prochain. Si le parquet réclame trois mois de prison avec sursis et 1.000 € d'amende à l'encontre du chauffard, ce dernier nie tout en bloc et son avocat plaidera le manque de preuves probantes : «Comment peut-on poursuivre quelqu’un sur une vidéo dont l’origine est inconnue? La police n’a aucun argument direct contre mon client »

Les éléments accablent pourtant le jeune homme puisqu'en plus des éléments d'identité recueillis, le parquet s’appuie également sur le fait que dans la vidéo, le pare-brise présentait un impact et que l’accusé avait justement changé son pare-brise peu après la publication de la vidéo.

Une affaire qui aura au moins le mérite de rappeler qu'Internet n'est plus une terre d'impunité totale.

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 2

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
deathscythe0666 Hors ligne VIP 5898 points
Le #195602
Heu ... est-ce moi ou bien ça date de plusieurs mois ?

En tout cas, y'a des beaufs qui sont vraiment très cons, et pas que sur les bords
Le #195605
elle date bien de plusieurs mois, la seul nouveauté c'est que l'affaire a été plaidée devant le tribunal correctionnel de nancy.
Le #195614
Oui en effet une vieille news déjà publiée sur GNT, reprise en partie mot pour mot
Le #195620
lol, c'est ca le recyclage.
Le #195621
Le #195625
Salut à tous !

Un tel crétin ne mérite aucune indulgence à mes yeux. C'est le sursis qui me fait bondir, personnellement.

Ce qui me rassure, c'est que le jour où il fauchera des piétons innocents ou qu'il emplafonnera à plus de 200 la bagnole d'une famille qui n'aura eut pour tort que d'avoir la faiblesse de respecter la vie des autres, il aura peut être une réprimande...

Connard.
Le #195661
Surement un connard effectivement si le propriétaire est le conducteur, mais pas forcément un coupable: on a reconnu la voiture nettement mais ... pas explicitement le conducteur. Gros point faible dans l'accusation.
Il se peut que ce point-là joue en la faveur du propriétaire. L'argument de la défense est quand même subtil: on emprunte votre voiture pour commettre des délits, on la filme et .. après ?
A méditer ... la réponse n'est pas évidente même si le voisin a reconnu être l'auteur de la vidéo
Le #195674
Je ne suis pas expert juriste, mais à ma connaissance, une vidéo n'a aucune valeur juridique, en particulier un truc pêché sur Youtube qui a pu être modifié à volonté. C'est le même principe qui prévaut pour les fax par exemple, trop facilement falsifiables. Pour être valide, un excès de vitesse doit pouvoir être certifié par les forces de l'ordre.
deathscythe0666 Hors ligne VIP 5898 points
Le #195683
@john

En même temps, s'il s'était fait faucher sa caisse, l'aurait-il à nouveau ?

@Garcimore

C'est quand même plus facile de falsifier un fax qu'une vidéo.

Et à la limite, ils peuvent déjà jeter un oeil sur son PC
Le #195690
@Garcimore: complètement d'accord. Je pense que l'erreur de procédure sera prononcé (sans être expert), ou équivalent. Le cas contraire contradirait l'immense soin qui est apporté à la validation des pièces à charge dans un procés.
Pour moi c'est un pétard mouillé cette affaire, incohérent.


@deathscythe0666: maintenant tu comprends pourquoi il faut foncer porter plainte quand on te vole ta voiture. Mais là, je n'ai pas parlé de vol mais d'emprunt.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]