Un SSD à moins de 150 euros chez Crucial

Le par  |  4 commentaire(s)
Logo Crucial

La marque Crucial vient d'étendre sa gamme de SSD RealSSD C300 avec une nouvelle capacité.

Logo CrucialAprès avoir proposé son dispositif de stockage interne RealSSD C300 en capacités 128 et 256 Go, la marque Crucial vient de présenter un nouveau modèle permettant cette fois-ci d'accueillir jusqu'à 64 Go de données.

Crucial RealSSD C300Si celui-ci reprend le même format 2,5 pouces que ses grands frères pour une intégration possible dans un ordinateur portable ou dans un ordinateur de bureau et exploite la même interface de connexion SATA III à 6 Gbit/s, il affiche en revanche des performances revues à la baisse, surtout en écriture, avec une vitesse de pointe à 355 Mo/s en lecture et un pic à 75 Mo/s en écriture.

Cette version 64 Go se veut bien plus abordable pour le grand public avec un prix sous la barre des 150 euros, par rapport aux versions 128 et 256 Go affichées à respectivement plus de 350 et 630 euros .

Complément d'information

Vos commentaires

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #661441
Mouais le test ici present:
http://www.hardware.fr/articles/794-1/comparatif-ssd-2010-13-modeles-compares.html

Montre qu'il est pas si efficace que ca.
Le #661471
75 Mo/s en écriture : et la vaseline est présente dans le package ?
Le #661771
Bonjour
Jarode, je n'ai pas trouvé où il est dit qu'il n'est pas si efficace que ça.

"Le Marvell 88SS9174 utilisé par le Crucial C300 est l’autre nouveau concurrent des Indilinx et Intel. Premier contrôleur à afficher un support du SATA 6 Gbits, il affiche ainsi dans sa version 128 Go un débit en lecture séquentiel de 338 Mo /s jamais vu jusqu’alors. Ce n’est pas le seul point fort du Marvell puisque le C300 est globalement le SSD le plus rapide du moment, avec des vitesses en lectures et écritures aléatoires impressionnantes.
Le #662541
Bah tout simplement, sur les test en cituation réel.
Par exemple pour les temps de chargement, il ne fait pas mieux que les autres, il fait comme les autres.
Sur la lecture, il ne gagne que sur les gros fichier, et là c'est pas 338Mo/s que tu vois mais 294 Mo/s.
En écriture il est à la ramasse.

Et surtout on vois sur le temps d'installation, et chargement qu'au final ils se valent tous.

Sur les tests théorique on voit, à part en lecture sequentiel, que le SATA3 ne lui apporte rien. Pire en SATA2, il se permet de faire mieux lors de la lecture aléatoire.

C'est donc des gros chiffres annoncés pour faire vendre, mais derrière y'a pas de quoi crier à la merveille. Si ce n'est pourvoir dire j'ai un SDD SATA3, du coup en théorie y fait du 350Mo/s. Debit que tu n'aurra jamais en pratique.

La conclusion du test, etant que oui en théorie les perfs sont amélioré par rapport à la génération précédente, mais en pratique ca change pas grand chose. Et j'ai l'impression que le SandForce SF-1200 est un controleur plus performant.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]