Firefox et mémoire vive : oui, il y a des problèmes mais ...

Le par  |  40 commentaire(s)
Firefox_new_logo

Christopher Blizzard, membre du conseil d'administration de la Fondation Mozilla et ingénieur chez Red Hat, concède que des problèmes d'utilisation de la mémoire vive existent avec Firefox. Plutôt que des fuites, il pointe du doigt la fragmentation de la mémoire opérée par Firefox.

Firefox new logoL'une des critiques récurrentes formulées par les utilisateurs à l'encontre de leur fureteur favori au panda rouge (et autres applications basées sur le moteur Gecko), est sa consommation parfois excessive de mémoire vive. Des fuites de mémoire avec pour conséquence une utilisation des ressources système qui va croissante le temps d'ouverture du navigateur sur des machines fonctionnant sous un environnement Windows. Ce problème n'a jamais été réellement confirmé par Mozilla mais Chistopher Blizzard, dans un billet publié sur son blog, indique que sa résolution est désormais l'un des objectifs primordiaux de Mozilla.

En faisant référence aux résultats obtenus via de nouveaux tests pour étudier les allocations de mémoire, plutôt que de problèmes de fuites, Blizzard préfère toutefois évoquer un problème relatif à la manière dont le navigateur fragmente la mémoire, et d'indiquer : " A la vue des premières données, il apparaît que Mozilla ne perd en fait pas tant de mémoire que cela. "

Fuites ou pas, cela reste affaire de spécialistes mais cette surconsommation de mémoire vive, ennuyeuse sur un PC, est susceptible de devenir catastrophique dans le cadre d'un recours à un appareil mobile, domaine où Mozilla tente une percée. La prise de conscience de Mozilla sera en tout cas salutaire pour les utilisateurs des deux bords.
Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 4

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #190422
il était temps
Le #190423
Vivement qu'ils trouvent une solution. Pour moi, c'est le seul gros défaut du panda rouge : après quelques heures de surfs, on dépasse bien souvent les 250 Mo en RAM
Le #190424

"après quelques heures de surfs, on dépasse bien souvent les 250 Mo en RAM"


Suffit de pas surfer plus de cinq minutes avec !
C'est pas difficile, parfois, de résoudre des "problèmes"
@+
--
Pierre
Le #190426
désactiver tout les plugin aussi aide pour la surconsomation de mémore de firefox, mais ça enlève de beaucoup la beauté de firefox.

En fait, la surconsommation de mémoire est la seule raison du pourquoi j'ai opéra aussi d'installé
Le #190427
Je pense que la consommation mémoire reste tout de même limitée... Je pense que la surconsommation de mémoire vient des plug-ins plus ou moins bien fait (ou peut être mal gérés par Fx)
Le #190430
IE est toujours plus rapide que FF à se lancer :P
pour vous dire la gravité de la situation !

PS : pendant qu'on en y est pourquoi ne pas corriger toutes ces failles ? ou du moins en corriger une partie -_-'
Le #190435
personnellement, ça fait bien longtemps que je n'ai plus eu ce genre de problèmes ... mais c'est vrai que à part adblock et flashblock, je n'ai aucun plugin.

alltheweb3 >combien de fois faudra le répeter ... IE est préchargé, avec le meilleur code du monde, firefox ne pourra jamais l'égaler (à moins de le précharger aussi)
Le #190436

"combien de fois faudra le répeter ... IE est préchargé"


Tu pourras le répéter tant que tu voudras mais on ne te croiera que quand tu (ou quelqu'un d'autre) l'auras prouvé
et çà va pas être facile de trouver ce qui est chargé par défaut dans Windows et qui pourrait avantager davantage Internet Explorer que Firefox (en tout cas ni iexplore.exe, ni mshtml.dll ne sont "pré-chargés" au démarrage des Windows que j'ai pu croiser)
Sinon, Opera, Safari, HV3 entre autres ne sont pas "pré-chargés" par Windows (j'espère ) et ne souffrent POURTANT pas de lenteur de démarrage à froid ou de consommation mémoire prétenduement exagérée... donc l'argument est, au minimum, dérisoire, non ?

@+
--
Pierre
Le #190437
ah ouais ? et le processus explore.exe c'est pas du préchargement par hasard ?
Sinon je n'ai pas remarqué de lenteur excessive au démarrage par rapport à opéra ... que ce soit sous windows ou sous linux
Le #190438

"et le processus explore.exe c'est pas du préchargement par hasard ?"


explorer.exe (il manque un R) n'a AUCUN rapport avec iexplore.exe (enfin les dll chargées par explorer.exe sont assez génériques pour être utilisées par toute appli sous Windows, qui pourront profiter de la même manière d'un pré-chargement en RAM)
C'est un explorateur de fichier et lanceur d'appli (un shell) qui peut accessoirement servir à surfer sur le Web (un genre de surcouche à la Maxthon, en moins pratique ) mais en aucun cas explorer.exe n'avantage le démarrage d'iexplorer.exe.
Tu pourras aussi vérifier aisément que explorer.exe ne charge pas mshtml.dll, un gros bout du moteur de rendu d'IE, par défaut (mais uniquement lorsque tu entres une url en barre d'adresse...)
Pour t'en convaincre utilise un shell alternatif (ou kill explorer.exe, qui ne sert pas à grand chose dans Windows) et tu verras que IE démarrera toujours plus vite que des produits Mozilla (parce qu'il n'y a pas qu'IE, hein, on peut aussi comparer Thunderbird, avec Foxmail par exemple ou Sunbird avec EssentialPIM, Songbird avec Winamp, ect... tu vas pas nous faire croire que WIndows précharge AUSSI OE ou WMP...)


"je n'ai pas remarqué de lenteur excessive au démarrage par rapport à opéra"


Sous Windows, en profil vierge (pour comparer en situation similaire), et au premier démarrage à froid, la différence est toujours notable mais plus criante sur une petite config forcément...
Sous Linux un peu moins à priori... Mais Opera est peut-être pré-chargé sous Linux, non ?
@+
--
Pierre
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]