Lutter contre les préjugés liés à l'open source
Une tribune libre de Bertrand Diard, co-fondateur et PDG de Talend, éditeur français de logiciels open source dans le domaine de la gestion des données.
Les éditeurs de logiciels open source doivent lutter quotidiennement contre des préjugés particulièrement tenaces qui circulent dans les entreprises, malgré un volume croissant d'adeptes qui viennent témoigner de la réussite de leurs projets. Mais il est surtout surprenant de constater que ces idées fausses contredisent en fait tout ce que représentent réellement les logiciels open source et que les véritables bénéfices restent encore non identifiés.
De manière évidente, de nombreuses entreprises utilisent des solutions open source avec des réserves et continuent d'investir d'énormes quantités d'argent, année après année, dans des logiciels traditionnels. En termes stratégiques, cela n'a pas de sens, surtout lorsque l'on voit apparaître sur le marché de plus en plus d'alternatives open source qui offrent les mêmes niveaux de puissance et de fiabilité que leurs équivalents propriétaires, particulièrement coûteux.
J'ai tiré de mon expérience personnelle le constat suivant : les entreprises tendent à utiliser les solutions d'intégration de données open source en premier lieu pour des projets de taille limitée, mais devant la réussite de ces premiers projets, elles étendent progressivement leur utilisation à d'autres domaines. Après avoir fait ce constat, nous nous heurtons souvent aux bons vieux préjugés que les responsables informatiques se sont vus inoculer par les fournisseurs traditionnels : les logiciels open source seraient peu sécurisés, les coûts cachés seraient considérables et lorsqu'ils sont confrontés à des problématiques complexes, les utilisateurs devraient les résoudre seuls. Ces idées reçues sont sans fondement.
Licences et sécurité – La plupart des préoccupations touchent à la commercialisation et à la sécurité des logiciels open source. Les mythes prétendent que ces derniers seraient développés par une communauté anonyme. Ainsi, vous – l'utilisateur – ne pourriez jamais être réellement sûr que tous les composants peuvent être utilisés gratuitement ou que des développeurs n'ont pas dissimulé un logiciel espion dans le code source.
Dans notre cas, la majeure partie de nos logiciels est développée par une équipe de développement dédiée. Lorsque nous intégrons des modules provenant de notre communauté, chaque développeur communautaire nous cède la propriété intellectuelle de celui-ci, ce qui signifie que le logiciel, dans son ensemble, peut être utilisé gratuitement. En outre, une équipe est chargée de vérifier la qualité de chaque composant du logiciel avant son intégration. Cette méthode permet de s'assurer que l'ensemble des développements est conforme aux contraintes de sécurité et de commercialisation, ainsi qu'aux objectifs de notre entreprise.
Responsabilités – Au-delà de ce qui vient d'être dit, il existe également une appréhension des entreprises vis-à-vis des logiciels open source que l'on pourrait résumer ainsi : « il n'y a pas de responsable… » : personne ne garantit que le logiciel est suffisamment flexible et évolutif pour supporter des normes établies, ce qui signifie qu'il ne peut pas être intégré dans des environnements hétérogènes. C'est pourquoi certaines entreprises se détournent des offres open source, lorsqu'il s'agit de processus « critiques ».
Ceci est très loin de la réalité. Il est prouvé que les logiciels open source sont généralement plus souples que les logiciels propriétaires. La communauté favorise la réalisation de tests à très grande échelle et chaque développeur dispose d'une configuration système différente. Si une fonction ou une interface fait défaut, des programmeurs expérimentés peuvent les développer aisément et les diffuser, grâce à l'organisation résolument ouverte de la communauté. Des centaines de composants et de connecteurs ont ainsi été créés, dont des connecteurs SAP, ce qui prouve que l'open source forme également un moyen très efficace pour améliorer des technologies existantes.
Quiconque a été un jour en relation avec un service d'assistance, sait dans quelle mesure le support d'une communauté peut compléter celui de l'éditeur. Avec des milliers de programmeurs, qui connaissent parfaitement le code du logiciel, les problèmes sont résolus plus rapidement et à moindre coût. En outre, de nombreux éditeurs open source proposent une assistance technique spécifiquement destinée aux entreprises, offrant la même attention et les mêmes engagements de service que les fournisseurs traditionnels. La seule différence réside dans le fait que le coût ne représente qu'une portion de celui des solutions propriétaires comparables.
Coûts cachés – L'un des préjugés les plus tenaces consiste à répéter que le logiciel open source n'est pas vraiment gratuit pour les entreprises, du fait d'importants coûts cachés, engendrés par exemple par l'augmentation des coûts d'administration ou par des indisponibilités dues à une absence de support.
En premier lieu, il est vrai que dans le cadre d'une entreprise, même l'open source ne peut être totalement gratuit. Même s'il n'y a pas de coûts de licence, le déploiement et la maintenance du logiciel doivent être assurés par l'équipe informatique, et les investissements hardware doivent être pris en compte. Cependant, le coût d'un système open source reste bien en deçà de celui des solutions propriétaires équivalentes. Même avec la version commerciale d'un logiciel d'intégration de données open source, il n'est pas rare de bénéficier d'économies de coûts d'environ 80%.
Les évangélistes open source doivent dès maintenant commencer à s'attaquer à ces idées reçues qui minent le secteur de l'open source, afin d'accroître l'adoption et de susciter l'amélioration de la technologie. Il est clair que ces mythes se sont répandus à cause d'une mauvaise compréhension – dans une certaine mesure, les logiciels open source sont encore très neufs pour de nombreux secteurs d'activité. Malgré cela, il est prouvé aujourd'hui que l'open source est désormais au même niveau que les technologies propriétaires.
Afin de rester dans la course, il est essentiel que les responsables informatiques s'intéressent aux logiciels open source dans le cadre de leur veille technologique quotidienne. Il existe de très nombreux témoignages décrivant la réussite de projets open source et mettant en valeur les bénéfices offerts aux entreprises, et les responsables informatiques doivent en être informés. Ceci est non seulement essentiel à la réussite de l'open source, mais également à notre culture technologique, que nous devons ouvrir plutôt que de limiter. Abattre ces préjugés nuisibles sera l'un des aspects importants du développement et du futur des technologies.
- Deuxième édition de l'observatoire du Logiciel Libre rendant compte de son évolution en entreprise via la formation comme indicateur de tendance.


Poser une question


"une équipe est chargée de vérifier la qualité de chaque composant du logiciel avant son intégration."
Ce n'est pas forcément le cas de tous les projets je pense.
"Il est prouvé que les logiciels open source sont généralement plus souples que les logiciels propriétaires."
C'est beau les grandes phrases générales sans fondement réel. Si plus souple c'est devoir se développer le code en fonction de ses besoins, pardon...
"La communauté favorise la réalisation de tests à très grande échelle et chaque développeur dispose d'une configuration système différente."
Mouais, ca vaut pas pour tous les projets. Puis quand on voit comment on peux facilement planter un installer libre, on peux douter de la manière de tester de ces gens. Y a qu'à voir le nombre de make pourri pour lequel il faut ouvrir le fichier pour regarder ou est la dépendence qui manque ou ce qui ne lui plait pas dans la version linux x.x.x.x beta x qui ne lui plaît pas. (oups pardon, linux et beta, redondance).
"le coût d'un système open source reste bien en deçà de celui des solutions propriétaires équivalentes."
Des mots, pas de faits, comme d'hab, on a bien affaire à un évangéliste.
"Malgré cela, il est prouvé aujourd'hui que l'open source est désormais au même niveau que les technologies propriétaires."
Ben voyons, c'esrt beau comme un soleil. Tient, comparez PostgreSQL aux reste des éditeurs commerciaux tout caca par exemple, la base de donnée c'est pas du tout stratégique en entreprise pour vous faire une idée : http://fadace.developpez.com/sgbdcmp/#LII-I
"Les évangélistes open source doivent dès maintenant commencer à s'attaquer à ces idées reçues qui minent le secteur de l'open source"
Moi je pense que les gens qui minent l'open source c'est bien les soient disant défenseurs. Je ne connais rien de plus intolérant par exemple qu'un linuxien, à part peut être un fan boy mac.
Des gens qui crachent sur les logiciels commerciaux sans réellement les connaîtres, sans comprendre les besoins d'une entreprise, ou même des gens simplement, voilà ceux qui font tellement de mal à l'open source.
La plupart des projets sont peu ergonomique, peu esthétique même. Et en terme de fonctionnalité, lorsqu'un comparatif est établit, le libre perd régulièrement face au commercial, sans compter que la pérénité n'est pas rassurante. Le code source a beau être disponible, si il n'y a personne pour le maintenir. Et ne parlons pas de la multiplicité des distributions qui n'apporte pas grand chose et nuise à la cohérence du tout.
Je pense que le libre a loupé le coche, en partie à cause de la pseudo idéologie libertaire qui l'accompagne et du mépris et de la mauvaise foi de ses défenseurs. Mais il n'est jamais trop tard pour changer les choses
mais je pense que c'est la forme qui va faire encore grincé des dents
et pourtant en ce qui concerne la "idéologie pseudo libertaire" je suis d' accord , rien que le fait de ce classifier "monde du libre" est une hérésie, la réalité étant "libre de droit" ce qui est TOTALEMENT diffèrent.
mais ce monde la à encore du chemin a faire avant d'être un véritable concurrent face au logiciel propriétaire , ce n'est même pas une raison de conception , mais tout simplement des raisons commerciale , dans un monde ou le business prime , que peut faire un rassemblement de "gentils au grand cœur " face au "méchant capitaliste"
mais la démocratisation du monde du libre de droit change tout ça petit à petit
et c'est tant mieux , la concurrence il n'y a que ça de vrai pour booster les esprits.
le grand méchant Windows serait t'il vraiment ce qu'il est s'il n'y avait pas le monde du libre pour le pousser au cul ?
allez savoir , a mon avis NON
Question cout d'exploitation, vous pouvez deja virer le cout des antivirus et leur gestion, mais c'est surtout le fait que Linux met a jour son noyau ET ses logiciels en une passe, qui fait la difference... Il suffit de comparer cette flexibilite a la gestion des mises a jour sous windows pour comprendre a quel point MS est completement depasse.
Qui plus est, le RAID1 logiciel Linux fonctionne nickel et est tres simple d'utilisation. En outre, faite une copie de securite binaire d'un disque : windows se plaint des que l'identifiant de disque du MBR change... Linux ne se pose meme pas la question : vous sortez le disque, vous le mettez dans une autre machine et ca repart direct en version 32 bits !
Donc une fois de plus, cher oldjohn, nous n'avons pas besoin de vos certitudes dans nos calculs.
Linux est bien plus simple et donc bien moins couteux a entretenir. Il s'agit de FAITS averes et veirifables par tout un chacun, et non d'une quelconque propagande.
CQFD.
Pour toi peut être, personnellement c'est au cas par cas, j'ai vu en opensource des perles mais aussi de très grosses merdes, idem pour les logiciels commerciaux. On peut difficilement en faire une généralité. L'open source n'est juste qu'une façon de produire des logiciels, elle ne garantie en rien la qualité de réalisation, et je peux t'affirmer que dans les nombreux sources que j'ai vu dans ma vie, ce n'est pas le modèle de réalisation qui fait la qualité, mais plutôt les compétences des développeurs et là l'open source fait jeu égal avec les logiciels commerciaux, pas mieux ni moins bien.
"...Qui plus est, le RAID1 logiciel Linux fonctionne nickel et est tres simple d'utilisation" surtout pour celui qui veut regarder sous le capot, pas pour celui qui veut juste l'utiliser.
"Question cout d'exploitation, vous pouvez déjà virer le cout des antivirus et leur gestion" Ouarf, les anti virus gratuit ce n'est pas ce qui manque, même microsoft en fournit un. Il ne faut pas oublier que si Windows souffre de virus c'est uniquement parce qu'il occupe la plus grosse part de marché. D'ailleurs se croire immunisé car on utilise linux est suicidaire, il existe aussi des vers sous linux. Au passage j'aimerai bien savoir sur le nombre de windows infectés, quel est la proportion de PC non mis à jour, car une bonne partie des failles sont corrigées périodiquement, certes à la vitesse de Microsoft.
"Linux est bien plus simple et donc bien moins couteux a entretenir" C'est marrant mais ce n'est pas le sentiment que partage les admins que je connais à mon boulot (ni mon sentiment).
Je pense qu'il faut éviter d'avoir des œillères, linux est sens doute très bien dans certains cas, mais windows aussi, et affirmer que c'est seul choix possible montre bien que tu as un esprit complètement fermé.
Et oui. Le logiciel libre est porteur de projets excellents, et de projets de merde. Je ne pense pas que l'esprit crypto-communiste soit le plus dérangeant. Je pense que la population développant les logiciels libres (j'en fais partie) se focalise sur ce qu'il lui plaît, à savoir des défis technologiques, au détriment de l'IHM - il y a plus de codeurs que de designers, c'est normal.
Hérésie ! Dans le cadre de mon boulot, c'est justement un aspect extrèmement important, que je ne confie pas à un développeur mais à un designer. En 2010, le logiciel, c'est fonctionnel et ergonomique.