Microsoft : trop complexe l'open source, beaucoup trop !

Le par  |  35 commentaire(s)
Tux boit du Windows

Selon les dires d'un responsable de chez Microsoft, le modèle open source est beaucoup trop complexe et n'est pas rentable.

Tux boit windowsSelon les dires d'un responsable de chez Microsoft, le modèle open source est beaucoup trop complexe et n'est pas rentable.


Trop complexe !

Bien que les logiciels open source puissent être adaptés en fonction des besoins spécifiques des entreprises, cela entraîne une complexité qui peut nuire à la rentabilité pour certains petits vendeurs de logiciels, selon Microsoft.

Le mois dernier, Ryan Gavin, le directeur de la branche stratégie chez l'éditeur Microsoft, déclarait ceci lors d'une conférence avec ses partenaires se tenant à Boston : " L'une des beautés du modèle open source est le fait qu'il vous permette une grande flexibilité et une grande modularité. Le gros point noir est la complexité. "

Ajoutant que les informaticiens doivent se former et que cela entraîne d'inévitables coûts : " C'est un vrai challenge pour les partenaires de développer des compétences dans le support de Linux, parce que vous ne savez jamais tout à fait ce qui devra être supporté. "

Continuant : " Les clients qui fonctionnent sous Linux pourraient le faire avec Red Hat, SuSE, ou même des environnements Debian personnalisés. Vous n'obtenez pas de ce processus de développement répété quelque chose pour construire un business sur le long terme. "


Certains sont d'accord avec lui
Lim Han Sheng, le responsable de IBS Synergy, un éditeur malaisien de logiciels spécialisés dans les applications destinées à la gestion de grands magasins : " Nous avons dû apprendre à maîtriser les différentes distributions de Linux pour satisfaire les demandes des clients. "

Cet éditeur avait, pour information, commencé à développer des produits pour la plate-forme Linux en 1998, avant d'abandonner en 2004. Il développe à présent des logiciels pour la plate-forme Windows. Selon Lim Han Shen, ses salariés passaient beaucoup plus de temps à l'assistance technique qu'au développement proprement dit des logiciels. Peu rentable pour lui en gros.


...d'autres non
Selon Yap Boon Leon, le responsable de développement chez Resolvo System, un autre éditeur, le choix des utilisateurs converge en général vers deux ou trois distributions de Linux. Pour sa part, les entreprises lui demandent de se baser sur les distributions Red Hat et SuSE Linux. Ainsi, il nie toutes complexités et indique que ses développeurs doivent seulement être familiarisés avec quelques distributions.

Il conçoit cependant : " Mais en ce qui concerne le marché grand public, où il y a un plus grand panel de distributions Linux ( qui inclut Mandriva, Fedora, Ubuntu et Xandros ) utilisées, les développeurs doivent en effet faire face à plus de complexités. "


La réponse de Microsoft : pas rentable également !
A cela, Ryan Gavin rétorque que les partenaires se focalisent sur les profits, non sur le support technique : " Le manque d'activités et la focalisation sur les problèmes techniques font que les vendeurs Linux ne traduisent pas cela en rentabilité. "

Citant une récente étude du cabinet IDC, il indique que les développeurs d'applications pour Linux ont vu progresser leur chiffre d'affaires de 3% entre 2003 et 2004. L'an dernier, ce chiffre était de 1,6%, ce qui est très faible en comparaison du développement important de la plate-forme Linux.

Pas fiable ( si si, souvenez-vous ), pas rentable, trop complexe pour les éditeurs... Mais que reste-t-il au modèle open source ' Libre - sans jeu de mots - à vous d'en discuter entre vous.
Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 4

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #123701
... Rien de très nouveau dans le discours de MS... Bien sûr que l'open-source est plus complexe et que son business-model change de tout ce qui s'est fait avant... De là à dire qu'il est moins bon...

Par contre... Je sens venir les trolls velus
Le #123710
Lorsque le responsable de IBS Synergy découvrira que leurs développements intéressant seront recopié dans les logiciels MS et que les affaires planterons du nez il ne sera même plus la pour en parler.
Le #123713
quand je pense que je viens de me payer 2 dd pour faire du raid et quand chargeant mon xp oem le bios de la carte mere me repond qu'il peut s'agir d'un virus c'est clair crosoft est moins compliqué.Finalement j'ai changé de cremerie.
Le #123714
"Par contre... Je sens venir les trolls velus lol"

Faut dire que t'as bien ouvert le bal.

Il aurait par exemple ete utile d'expliquer en quoi l'open-source serait trop complexe... Enfin en l'absence d'arguments, l'information a retenir se resume a "Machin a dit que...".
Le #123716
C'est surtout que les profits ne seraient pas aussi juteux pour les actionnaires...
Le #123717
[quote]Ajoutant que les informaticiens doivent se former et que cela entraîne d'inévitables coups [/quote]

Je suis pas expert mais je croit que la formation n'entraine plus de coups (de regle) depuis quelques années. Bon aprés les couts financiers...
Le #123718
ah bon ben le quote marche pas
Dommage
Le #123721
Salut aux trolls velus! lol

Il faut pas croire MS. Ils sont bien gentils mais je bosse depuis un bout de temps et je suis formé autant sous winx que sous unix.
J'ai constaté que les plantages bécanes sont dus à ...
(pas besoin de vous dire arf)

En tout cas c'est de la manip commerciale. Ils vont sortir vista les gars. En sept versions, au moment où sur le marché on peut rouler sur des bécanes dont le coût est diminué ou nul si on bosse sous licence unix-linux. Vous pensez quand même pas qu'avec l'image qu'ils se coltinent à Redmond ils vont pas en plus tendre le bâton pour se faire battre et perdre de l'argent! MS a toujours récupéré les innovations des concurents depuis la copie du système d'exploitation de apple sur le macintosh (je pense que vous êtes déjà au courant, mais les piqûres de rappels sont bonnes). Ils peuvent se le permettre, ils peuvent payer les ammendes. Unix, avec la communauté des développeurs a cassé le verrou qu'a imposé la logique MS avec l'équipement à la base.
Avant tout le monde pratiquait sur windows parce que pas le choix comme le matériel est livré par défaut avec un windows ( ce qui est d'ailleurs illégal, puisqu'on doit avoir le choix d'une bécane sur laquelle il n'y a pas d'os si on le souhaite.) Du coup maintenant quand on pense pc, on pense windows, alors qu'il y a unix, BeOs (sisi vous savez l'option bizzaroïde dans le bios, c'était pour la reconnaissance d'un os français!)
et tant d'autres dont je n'ai plus les noms en tête.
Pour chaque argument de MS, comme stabilité, ergonomie, esthétique, maintenant, oui, maintenant linux à la réponse.

en plus si on éclaire l'aspect économique du produit, linux est gratuit ou très peu cher, donc en face d'un winx qui plante et qui fait chier sur toute bécane qu'on veut faire tourner correctement on fait le choix des économies. Linux est propre à lui-même et se suffit dans sa technologie; MS sort une floppée de patchs et màj tous les mois, linux tous les ans. Depuis le début on peut faire migrer les données sensibles sans perte sur linux, et winx, depuis quand'

Si j'ouvre mon entreprise de quoi ais-je besoin' D'un système informatique. Et si je veux pas perdre d'argent avec, j'en prend un qui tient bien. Alors je choisis linux.

"D'abord, ils vous ignorent"
"Après ils se moquent de vous"
"Ensuite ils vous combattent"
"Après... vous gagnez"

Ghandi, mot repris en campagne de pub pour promouvoir la réunion mondiale des logiciels libres
de la communauté White Hat.

Vous verrez
Le #123722
wouhaa ... t'es à fond comme ça tous les matins ' <img src="/img/emo/cool.gif" alt="8:" />

Mais sinon, il est vrai que hormis le FUD habituel de MS, rien de neuf sous le soleil !
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]