Microsoft et support ODF : de graves lacunes

Le par  |  22 commentaire(s)
Office 2007

L'OpenDocument Format Alliance pointe du doigt de graves lacunes dans le support du format bureautique ODF apporté par Microsoft via le SP2 dévolu à Office 2007.

Office 2007Microsoft s'est engagé publiquement sur la voie de l'interopérabilité et notamment concernant le format bureautique ouvert ODF concurrent de l'OOXML utilisé par défaut dans Office 2007. Avec le Service Pack 2 dévolu à cette suite bureautique, l'interopérabilité ODF a pris forme mais une mauvaise forme selon les constatations de l'OpenDocument Format Alliance qui a dénoncé mardi " de graves lacunes ".

Parmi les reproches détaillés dans ce document, des problèmes observés lors de la lecture d'une feuille de calcul ODF avec Office Excel 2007 qui fait abstraction des formules, rompt l'interopérabilité de la feuille de calcul avec toutes les autres applications supportant ODF. Pire, le SP2 d'Office 2007 offre un support ODF de moins bonne qualité que celui avec des plugins ODF pour Microsoft Office écrits par des tiers. Autre problème avec la création de feuilles de calcul ODF sous Excel 2007 qui ne sont pas conformes avec la norme ODF 1.1.

Format ODFLa liste des reproches s'allongent pour Office 2007 SP2 avec le non support de la protection par mot de passe des fichiers ODF ou encore un support qui n'est tout bonnement pas proposé nativement avec Office 2003 et ses prédécesseurs.

Pour l'OpenDocument Format Alliance : " un nombre de tests d'interopérabilité basiques entre Microsoft Office 2007 et plusieurs suites logicielles supportant ODF a révélé que le niveau d'interopérabilité est loin de ce que les gouvernements du monde entier exigent ".

À la vue des constatations de l'OpenDocument Format Alliance, on en arrive presque à se demander si Microsoft n'a pas volontairement joué un " tour de cochon " pour faire obstacle à l'adoption de l'ODF.

Microsoft a toutefois indiqué que ces problèmes notamment de formules avec les feuilles de calcul seront probablement réglés lorsque l'ODF 1.2 sera prêt avec sa nouvelle syntaxe Open Formula. Une version d'ODF que Microsoft a choisi de ne pas supporter avec le SP2 d'Office 2007 car pas encore standardisée par l'OASIS ( ODF 1.2 est par exemple déjà supporté par OpenOffice.org 3 ).

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 3

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #463541
Typique de microsoft ce genre de politique.
Sur un format documenté et donc facilement integrable à Office, ils arrivent à massacrer le truc pour que les gens pensent " putain l'odf c'est nul à chier " comme ils l'avaient deja fait pour java .
Aprés on se demande pourquoi cette compagnie est detestée ; forcémment quand on utilise des methodes de voyoux ; on ne fait pas que des amis .


Le #463561
@lukasmars : je me suis inscrit expret pour réagir à ton commentaire.

Parce que si au lieu de cracher sur Microsoft gratuitement (que je déteste pourtant) tu te renseignais alors tu saurais que ODF est un format mal normalisé notamment au niveau des formules du tableur Calc. L'implantation n'est pas définie dans les normes ODF 1.0 et ODF 1.1. Elle le sera sûrement dans ODF 1.2.

Tout cela pour dire que Microsoft n'a rien à se reprocher à ce niveau la. Si tu veux lui casser du sucre sur le dos par rapport à cela, prends toi en à toutes les entreprises qui ont appuyées la normalisation de ODF sans que le format ne soit complètement documenté.

Si tu ne me crois pas, prends le courage de lire la documentation ODF et tu verras par toi même.
Le #463571
Je ne peu que confirmer les dires de pooki54 (bah au moins celaa t'aura forcé à t'inscrire, bienvenue au club ).
Le #463621
Mouais, le format 1.0 est mal documenté, soit. Le format 1.2 existait cependant, avec certainement quelques progrès. Prétexter la non normalisation de la 1.2 pour se contenter de la 1.0 est simplement stratégique : voyez bien, on fait des efforts mais vous n'êtes pas content.
Quand on choisi de supporter un format, on prend généralement comme référence de rendu le logiciel qui "domine" ce format. Quand il s'agissait de s'imposer face à Quattro Pro, Lotus 123 et bien d'autres, Microsoft savait faire, quand bien même ces formats de fichiers étaient propriétaires. Là, ils auraient des difficultés à implémenter une norme ouverte basée sur du XML avec un OOo 3.0 comme référence de rendu ? Mouaarrrfffff...

Pour relativiser par rapport à l'ODF, le propre format de Microsoft, OpenXML, est tout aussi mal supporté par Office 2007, puisque la version définitive validée par l'ISO ne sera implémentée que dans Office 2010...

Bref, si vous n'êtes pas encore passé à Office 2007, patientez encore un peu jusqu'à la version 2010, ou alors "contentez vous" de OpenOffice.org 3.1, en plus il y a une promo en ce moment : pour toute installation gratuite de OpenOffice.org 3.1, toutes les mises à jour suivantes sont offertes )
Le #463641
pooki54 >+ 1

Du coup, je dirai que les lacunes viennent plus de la documentation que d'MS.

Par contre, MS a eu le choix à un moment donner de regarder comment faisaient les autres ou le faire à sa sauce...

PS : Peut être que les nombreuses pages de doc de l'OpenXML tant critiquées n'étaient pas uniquement là pour faire jolie
Le #463661
Je pense surtout que Ms voulait se garder un peu de boulot pour le SP3.

... plus sérieusement, mal documenté ou pas, quand on fait quelque chose on le fait sérieusement, c'est un manque de sérieux de la part de MS, qu'on aime cette boîte ou pas.
Si des difficultés se faisaient sentir, qu'est-ce qui les empêchait de limiter la compatibilité ODF à la lecture seule. Si c'est pour rompre la compatibilité en écrivant le fichier autant l'empêcher.
Et même si cette documentation est pauvre, il reste le code source complètement ouvert. La preuve que c'est faisable, c'est que des tiers l'ont fait correctement ;-)

My2Cents
Le #463691
Je tien à vous rappeler que Microsoft de respecte même pas sont propre format de fichier alors a quoi vous attendez-vous?
Le #463721
Malheureusement, lorsque l'on parle de norme, une société, quelle qu'elle soit, devrait pouvoir lire l'explication de cette norme et l'implanter directement. Je ne vois pas en quoi Microsoft aurait à épiloguer ou voir ailleurs pour tenter de "deviner" une lacune de la norme. D'ailleurs, je vous rappel que OpenXML a eu du mal de se faire accepter pour certaines zones d'ombre. Pourquoi ODF a t'il été normalisé lui ? Pourquoi un travail non-fini est normalisé ?

Je précise tout de suite que je n'utilise aucun logiciel Microsoft (Mandriva Linux Spring + OpenOffice 3.0.1) et que je déteste cette entreprise. Néanmoins, je suis le premier à cracher sur Linux quand il le faut. Quand les puristes me sortent que Linux est prêt pour le grand public ça me fait doucement rigoler tellement ces propos sont ridicules. Bref ce n'est pas la question.

Je vais citer un autre exemple pour vous faire comprendre la ou je veux en venir : l'implantation des standards du Web est parfois difficile car les normes sont floues. Firefox, qui n'est pas respectueux à 100% des normes mais qui pourtant est salué par tous les fans du logiciel libre implémente "mal" certaines fonctionnalités. Ce n'est pas sa faute (d'où le "mal" entre guillemet) car la norme est ambiguë. Du coup, il est vrai qu'un site ayant un bon rendu sur Firefox a 95% de chance d'avoir le même sur Opera ou sur Safari. Néanmoins, pour suivre votre exemple : Firefox devrait recopié sur qui pour implanter les balises sur lesquelles il y a doute et que je cite comme "mal implémentées" ? Dans ces cas la on pourrait dire "regardes sur IE 8". Mais qui me dit que IE 8 l'a bien fait lui ? (Ce n'est pas un troll donc merci de ne pas relever l'exemple j'ai juste pris le navigateur ayant le plus de PDM et cité sa version la plus récente). D'ailleurs, à l'époque de la guéguerre IE / Netscape, certaines balises propriétaires ont été ajoutés par l'un et l'autre. Pourquoi les navigateurs récents ne les gères pas ? Vu que la majorité des gens peuvent voir cette balise (tant que IE a les plus grosses PDM).

En gros, vous demandez à Microsoft de se faire chier à décoder le code de OpenOffice (qui est super mal foutu), de l'implanter tel quel et de se dire "c'est bon ça va marcher". Après, la norme va être stabilisée. KOffice n'ouvrira pas les fichiers de la même façon. Et vous allez encore gueuler contre Microsoft parce que le SP3 implantant la norme enfin finalisée ne sera pas la avant X mois ?

Non sérieusement il faut arrêter de jouer les français de temps en temps. En gros arrêtez de raler de temps en temps et comprenez que Microsoft n'est pas la pour faire de la charité ou pour deviner une norme. Surtout, je le répète, que cette norme les a carrément fait chi* quand ils ont voulu normalisé OpenXML. Je vous rappel que le groupement d'entreprise défendant l'OpenDocument a quand même mis des bâtons dans les roues de Microsoft en prétextant que OpenXML était incomplet, que la doc n'était pas assez détaillée pour que les "concurrents" puissent l'implanter, etc etc. Et que ces mêmes entreprises ont présentées OpenDocument comme étant LA solution à l'intéropérabilité.

Tout cela pour dire que c'est de bonne guerre et que c'est déjà pas mal que Microsoft se fasse chier à implanter ce format dans l'état actuel des choses. Format qui ne vaut pas mieux qu'un "doc" binaire ou qu'un docx d'Office 2007 puisqu'il faut essayer de deviner comment ça marche pour le rendre intéropérable.

D'ailleurs, OpenOffice, même dans sa version 3.1, décode t'il correctement les fichiers enregistrés en OpenXML ?
Je peux vous affirmer que non. Et pourtant personne ne râle.

PS : désolé s'il y a beaucoup de fautes
Le #463741
Juste un petit bémol, c'est que M$ dispose de la documentation ET du code source de différent logiciel supportant les ODF pour assurer l'interoperabilité avec les ODF.
Alors que SUN avec Ooo lui ne possède que la documentation M$ monstrueuse et payante pour assurer l'interopérabilité avec l'OpenXML de M$. Sans parler des étapes de reverse-engineering indispensable.
Ce que je crois c'est que M$ traîne les pied sur les 2 tableaux pour pourrir le succès grandissant de Ooo. Personnellement j'utilise Ooo pour 100% de mes documents et j'ai aucun problème avec tous les logiciels compatibles ODF sauf avec ceux de M$ c'est bizarre tout de même.
J'impose à mes amis de m'envoyer soif de l'ODF soit du PDF, en leur mettant un lien vers le site de Ooo. J'ai pas les moyens de payer 7 licences Office pour tous les PC familiaux.
Le #463761
Il ne suffit pas d'accéder à un code source pour que tout soit simple. Tu as accès au code source du noyau Linux et pourtant il n'est pas si simple de le lire ou d'en extraire un bout pour faire tel ou tel chose.

Pareil pour les sources d'OpenOffice : elles ne sont pas simples à avaler. Alors oui l'accès aux sources est un plus mais non il ne faut pas compter simplement la dessus.
Surtout que Microsoft a dit supporter l'OpenDocument version 1.0. Il n'a pas dit "afficher comme OpenOffice". Ce qui serait totalement absurde et contradictoire avec « supporter OpenDocument » .

Sinon, on en revient toujours à ma question initiale : pourquoi devrait-il ABSOLUMENT se reposer sur OpenOffice comme modèle ? Qui a décrété que OpenOffice était la référence ? Ne confondez pas OpenDocument et OpenOffice. OpenOffice n'est qu'une suite bureautique supportant l'OpenDocument. Certe le lien est fort entre les deux vu que l'initiative provient de Sun. Mais dîtes vous que du jour au lendemain OpenOffice pourrait-être retiré du marché alors que OpenDocument continuerait sa vie. Les deux projets sont indépendants.

Enfin, pour en revenir aux remarques du genre « Microsoft n'avait qu'à lire le code de OpenOffice » : n'ai-je pas cité un exemple concret avec les histoires de navigateur Internet ?

Si je suis ce raisonnement je me dit qu'en gros il faut plusieurs supports :
OpenDocument pour OpenOffice 3.1
OpenDocument pour Koffice
OpenDocument pour ProjetXYZ

Sinon les linuxiens (dont je fais parti) vont gueuler que le document enregistrer par la secrétaire de la société X sur son Office 2007 ne rend pas pareil sur son Koffice 2 Beta ? Et ainsi de suite ?

En gros, Microsoft est responsable des ambiguïtés d'un format de fichier qui n'aurait pas du être normalisé dans l'état actuel des choses ?

Pourquoi les navigateurs tels que Mozilla Firefox, Opera, Safari et autres n'affichent pas pareil qu'Internet Explorer ? Ou bien, pourquoi ces navigateurs ne sont pas d'accord entre eux ? Ils se disent tous respectueux des standards (en général, c'est le nerf de leurs communications) et pourtant même en ayant un code valide W3C le rendu n'est pas EXACTEMENT le même sur tous. Pourquoi ? Ne serait-ce pas à cause des normes ambiguës par hasard ? Ne serait-ce pas lié au fait que personne n'a raison ou tord mais que chacun comprend le truc comme il veut ?

C'est bien beau de prôner l'intéropérabilité ou le respect des standards. Encore faudrait-il, quand cela est le cas, reconnaître que même les standards peuvent être incomplets / ambiguës.

@gandalf79 : tu parles de la documentation de Microsoft qui est imbuvable pour l'OpenXML. Je ne l'ai pas lu donc je ne me permettrai pas de la juger. Seulement ne crois-tu pas préférable d'avoir une documentation complète un peu lourde qu'une documentation dans laquelle des parties ne sont pas traitées (cf. celle de l'OpenDocument) ? D'ailleurs, tu soulèves quand même une chose importante : tu en parles sans l'avoir lu vu que payante. A moins que toi tu ai les moyens de l'acheter mais pas Sun pour implanter correctement OpenXML dans ses suites bureautiques ? Désolé mais moi personnellement je me méfie des on-dit d'Internet. Les médias ne cherchent que l'audience hein. D'ailleurs cette news est très discutable quand à sa tournure. Je fréquente de nombreux sites d'actualités tels que generation-nt et sérieusement ça me gave trop souvent de voir des news accrocheuses sans véritable enquête de fond. En gros, on balance ce qu'on a lu sur tel ou tel site. On claque deux trois pubs histoire de faire mousser les comptes en banque de l'entreprise / association derrière et on laisse les internautes se fighter à coups de commentaires.

Entre nous gandalf79, OpenOffice et Office ne joue pas du tout dans la même cours. Ils ne sont pas comparables. Car très honnêtement même si OpenOffice me suffit amplement à moi, il ne suffit peut-être pas à d'autres. Les « moi je » c'est également trop souvent sur les sites comme generation-nt. Personne n'est le nombril du monde. Microsoft a sa clientèle. Sa clientèle c'est majoritairement des entreprises et institutions. Le particulier pirate très souvent sa licence Office donc ne rapporte rien à Microsoft (oui la j'avoue que je joue au « moi je pense » mais c'est par rapport à ce que je vois quand on me demande de regarder un problème sur un PC (auquel cas, en cas de formatage, je réinstalle OpenOffice)). En gros, tu compares BMW à Peugeot. Peugeot a peut être bien vendu sa 205. Mais c'est une marque qui ne peut pas proposer ce que BMW peut proposer à ses clients les plus fortunés (ne me parle pas de la 607 elle est ridicule).

Alors certes Microsoft perd peut-être du terrain sur le marché des suites bureautiques mais c'est bien plus lent que sur le marché des OS. Et au vu de leur avance dans le domaine, ils peuvent carrément rebondir et ont le compte bancaire qui va bien pour créer une offre qui enterait OpenOffice (genre licence offerte ou à 15 &euro.
OpenOffice a encore du chemin à faire pour le rattraper. Déjà que les versions ne pleuvent pas souvent mais en plus elles ne sont pas synonyme de révolution à chaque fois. Il n'y a qu'à voir le passage de 3.0.1 à 3.1 : ridicule en fonctionnalités. Il aurait pu le nommer 3.0.2 que cela ne m'aurait pas choqué.

Je ne comprend vraiment pas pourquoi vous crachez sur Microsoft dans ce cas de figure. Il y a tant de moment ou on peut le faire de manière justifiée que la je ne vois vraiment pas.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]