Opera 10.5, Safari 4, IE 8, Firefox 3.6, Chrome 4 comparés

Le par  |  12 commentaire(s)
Apple_Safari

Les navigateurs web évoluant rapidement, une analyse de leurs performances s'imposait à travers les dernières versions de Opera 10.5, Safari 4, IE 8, Firefox 3.6 et Chrome 4.

Les navigateurs web prennent de plus en plus une dimension stratégique dans le contrôle du web, comme le montre très clairement la stratégie de Google avec son navigateur Chrome, champion toute catégorie de la vitesse d'exécution du JavaScript, tant utilisé par les applications online de Google.

Nos confrères de DailyTech ont ainsi comparé les performances des dernières versions de ces navigateurs web,  notamment les dernières version alpha de Opéra 10.5 ou beta du très attendu Firefox 3.6.

 

Versions des navigateurs :

  • Opera 10.5 Alpha,
  • Google Chrome beta 4.0.266,
  • Safari 4.0.4 ( 531.21.10)
  • Internet Explorer 8
  • et Firefox 3.6 Beta 5

 

Pour les comparer, 3 tests synthétiques ont été utilisés, à savoir :

  • FutureMark's PeaceKeeper : qui donne un score général des capacités de votre navigateur
  • Celtic Kane's nouveau JavaScript et Sunspider Javascript : qui analysent la vitesse d'exécution  du moteur JavaScript des navigateurs

 

Celtic Kane's JS Benchmark (plus le score est élevé, meilleur le résultat est)

  1. Chrome 4 - 432 points ± 24 points
  2. Safari 4 - 297 ± 3
  3. Opera 10.5 alpha - 252 ± 5
  4. Firefox 3.6b5 - 157 ± 4
  5. IE8 - 67 ± 3


PeaceKeeper (plus le score est élevé, meilleur le résultat est)

  1. Chrome 4 - 3984 points
  2. Opera 10.5 alpha - 3597 points
  3. Safari 4 - 3570 points
  4. Firefox 3.6b5 - 2905 points
  5. IE 8 - 1006 points


Sunspider (plus le temps en millisecondes est faible, meilleur le résultat est)

  1. Opera 10.5 alpha - 470.2 ms +/- 5.1%
  2. Chrome 4 - 503.8ms +/- 3.9%
  3. Safari 4 - 622.8ms +/- 12.6%
  4. Firefox 3.6b5 - 883.2ms +/- 1.2%
  5. IE8 - 4539.0ms +/- 0.6%

 

Attention, ces résultats ne traduisent qu'une partie des fonctionnalités d'un navigateur web, en l'occurrence essentiellement leur capacité ici à exécuter le JavaScript, qui est toutefois un critère de plus en plus important compte tenu du fait que toutes les applications web l'utilisent, et notamment Google. Ce seul critère ne permet toutefois pas de comparer les navigateurs entre eux, les milliers de plugins de Firefox n'ayant par exemple par leur équivalent chez Chrome.

De ces test, on retiendra que Chrome possède un moteur Javascript sur-puissant qui devance largement la concurrence à l'exception d'Opéra qui le suit de près. En queue de peloton, et très largement distancé même par rapport à un Firefox 3.6, on retrouve systématiquement Internet Explorer 8.

Opéra alpha 10.5 est, une fois de plus, un navigateur d'exception, quoi que boudé par le grand public malgré ses indéniables qualités (vitesse, personnalisation, plugins, ...).

 

Firefox 3.6 beta5, quoi que dépassé sur ce type de test notamment par rapport à Chrome, propose tout de même une forte progression par rapport à l'actuelle version 3.5, mais de nombreuses avancées manquent encore à l'appel comme par exemple la gestion un onglet pour un processus qui évite de planter tout le navigateur

Quand à Internet Explorer 8, disons qu'il doit encore sa popularité au fait qu'il est pré-installé d'office sur tous les PC, mais cette situation pourrait très vite changer avec la mise en place du Ballot Screen.

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 2

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #568771
ça ve criser dans les chaumières vu que ces tests ont été faits sur des versions alpha ou beta.

bon, à quand le firefox qui tournera sur 192Mo de ram? ils nous le promettent à chaque fois, et nada.
Le #568781
Les tests sont tres interessants et grâce à GNT j'ai appris qu'il existait un autre test de Javascript : le Celtic Kane's JS Benchmark. Cependant, il me parait étrange car les résultats sont vraiment tres différents du SunSpider. On se rend compte qu'en ralite, ce sont les deux navigateurs les moins performants qui sont les plus utilisés.
Pour finir, j'ai vu une petite inexactitude : ce n'est pas Opera 10.50 Alpha, mais PRE-Alpha. C'était en guise de petit cadeau de noël de la part d'Opera Software !
Le #568791
C'est marrant, JS c'est justement ce que je désactive en premier (pour des raisons évidentes de sécurité), et donc la dernière chose qui m'intéresse dans un navigateur. Donc ce test n'apporte pas grand-chose à des gens comme moi...

Sinon pour Opera, deux simples raisons pour le fait que les gens ne l'utilisent pas : 1. il n'est pas libre donc pas disponible sur bon nombre de plateformes (et oui, il n'existe pas que OSX/Windows/Linux !) 2. il n'est pas préinstallé contrairement à ses concurrents non libres. En conclusion, le neuneu moyen de l'info (rien de péjoratif dans mes propos) il sait même pas que ça existe et celui qui s'y connaît et serait susceptible de l'installer, il n'y a pas accès...
Le #568831
C'est l'ActiveX et non le javascript qu'il faut désactiver, le javascript n'a aucun moyen de prendre le contrôle d'un PC mais l'AX oui.
Le #568861
@LIAR>"JS c'est justement ce que je désactive en premier (pour des raisons évidentes de sécurité"

lol tu dois vivre une sacré experience du web toi
Le #568951
@popip : il n'y a pas besoin de prendre le contrôle d'un PC pour commettre des actes malveillants. De plus aucun interpréteur JS ( surtout ceux qui compilent en x86 comme V8 ) n'est a l'abri d'une faille permettant d'exécuter du code arbitraire.

@ : je fais pareil que LIAR quand j'utilise Firefox, j'ai NoScript et systématiquement je bloque le javascript de tout site qui n'en a pas besoin. Figure-toi que beaucoup de sites fonctionnent très bien comme ça !
Le #568961
il y a longtemps que la vitesse n'est plus un critère de choix pour moi; franchement gagner quelques millisecondes sur la lecture d'un script , vous parlez d'une affaire ça doit nous faire économiser 1 hrs de surf en....... 1 ans ( quel avancé )

certe c'est mieux quand ça va vite, mais pour moi ce que je cherche c'est la fonctionnalité et "l'intelligence" du navigateur. et de ce coté CHROME est bon dernier, non seulement il s'installe n'importe ou ! ; depuis quand les programme s'installe dans document and setting ???; c'est bien une idée a la con de GOOGLE ça. si on supprime le propriétaire de la session qui la installé, CHROME disparait avec; vachement baleze chez GOOGLE

de plus le programme est totalement opaque , et puis de toute manière je déteste tout ce qui vient de chez eux, j'ai quan même essayé CHROME pour ne pas passer pour un "obtus" du bulbe, mais au final c'est comme le reste de leurs production ( picassa et autres) c'est fait n'importe comment et ça fait ce que ça veut sur votre machine.

Opéra est nettement plus fonctionnel et beaucoup plus intelligemment construit, seul chose que je lui reproche , mais qui ne concerne que moi , il en fait trop , j'ai juste besoin d'un navigateur, les notes les mails et tout le tremblement je n'en ai pas besoin. ce qui n'est pas du tout en cause ça qualité , c'est juste qu'il ne convient pas parce que trop complet.

SAFARI essayé et pas convaincu, comme pour chrome, trop opaque, on n'y retrouve pas ces billes, de plus j'évite les produit apple sur ma machine, quick times et consort mon trop soulé a vouloir a tout pris ce mêler de tout, qu'il y t'il de plus abject que la lecture d'un "son" en ligne avec quick times ? ce curseur qui s'ouvre sur une page blanche , vachement esthétique par apport a WMP qui le lit en arrière plan

IE lui fait bien ce qu'il à a faire sans plus pas de quoi fouetter un chat, la seul chose que j'aime chez lui c'est la gestion des favoris, avec la possibilité de les manipulés indépendamment , puisque qu'ils sont contenus de bête dossier . pour le reste il n'as rien a vendre, c'est un grand pére qui joue les d'jeun mais ça sent les rhumatismes

reste FIREFOX et la même s'il met 0.00000000001 em de sec a lire un script , il est le SEUL a offrir des fonctionnalité qui permettent de gérer intelligemment les cookies et les mots de passe , la ou les autres n'offres que le choix du "tout ou rien" avec FF ont peut vraiment faire un tris simple et efficaces. Et rien que pour cela , les autres peuvent aller ce faire voir chez plumeaux, même en allant parait t'il plus vite

bonne année à tous
Le #568971
@_OvO : personnellement, j'utilise Chrome (ou plutôt Chromium qui ne fait pas ce qu'il veut de ma machine) car je m'en contrefiche qu'il s'installe dans "Documents and Settings" (d'ailleurs idéalement, j'aimerais ne jamais me soucier de savoir où s'installe une application, ça ne m'intéresse pas en tant que simple utilisateur). Il est léger, très stable (même la nightly build), il gère très bien les mots de passe et les cookies, il est très simple d'utilisation, il possède un correcteur orthographique intégré, il est très rapide à démarrer et en plus il possède des centaines d'extensions comme "One Number" ou "Google Quick Scroll". Pour le dev', je trouve que le debugger de Webkit est aussi le meilleur (surtout la console JS).
Concernant la vélocité du moteur JS, le gain en temps d'exécution commence à compter quand on est confronté à des applications un peu lourdes et tout ce qui peut rendre la navigation plus fluide de manière générale est bon à prendre.
Le #569001
@poip
"C'est l'ActiveX et non le javascript qu'il faut désactiver, le javascript n'a aucun moyen de prendre le contrôle d'un PC mais l'AX oui."

Hé non ! c'est toi le neuneu c'est ActiveX et Javascript qui sont dangereux
Avec Firefox il y a un module complémentaire baptisé NoScript qui permet de désactiver Javascript globalement car considéré comme dangereux, et bloquer certains liens qui peuvent être dangereux

Le #569041
@bugmenot>"je fais pareil que LIAR quand j'utilise Firefox, j'ai NoScript et systématiquement je bloque le javascript de tout site qui n'en a pas besoin. "

ah non tu ne fais pas comme liar dans ce cas là.
car tu laisses JS pour les sites qui en ont besoin d'après ce que tu me dis. ce qui n'a pas l'air d'etre son cas.
donc voilà quoi...

par exemple pour cette page, aucun contenu possible sans JS

http://www.flyordie.com/games/online/games.html?lang=fr&game=Chess&room=681&rs=1

--->d'où mon commentaire précédent.


tu dis: "Figure-toi que beaucoup de sites fonctionnent très bien comme ça !"

exactement, tu ne me contredis pas en disant ca, lol.
ce que j'ai sous-entendu c'est qu'il doit bien etre embété pour les sites necessitant JS. j'ai pas parlé de ceux qui fonctionnent tres bien sans

pour moi le "zero JS" est synonyme de "ne profite pas pleinement de ce que propose le web"
faut pas être radical, y a un juste milieu à avoir
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]