32 bits ou 64 bits

Le
marioski
bonjour,

petite question:
j'aimerai savoir si les processeurs actuels dans les
ordinateurs(pc,micro-ordinateur,netbook) sont du 32 bits ou 64 bits?

merci d'avance
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 11
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Claude BELLAMY
Le #24277601
Le vendredi 24/02/2012 17:52:57, marioski a écrit dans le message
ce qui suit :
bonjour,

petite question:
j'aimerai savoir si les processeurs actuels dans les
ordinateurs(pc,micro-ordinateur,netbook) sont du 32 bits ou 64 bits?



Exception faite de certains netbooks équipés de processeur Intel "Atom"
ou de processeur AMD "Geode" qui ont conservé une architecture "x86"
(-> 32 bits), TOUT le reste est doté de processeurs à architecture
"x64" (-> 64 bits), que ce soit chez Intel ou chez AMD.


C'est pourquoi, d'ailleurs, Window 7 édition "Starter", n'équipant que
des netbooks, n'existe qu'en version 32 bits.

--

May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP Expert IT Pro]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Hugues
Le #24277621
Bonjour,

Ce cher marioski
bonjour,

petite question:
j'aimerai savoir si les processeurs actuels dans les
ordinateurs(pc,micro-ordinateur,netbook) sont du 32 bits ou 64 bits?



Ça dépend :-)

Mais on ne trouve guère plus que du 64 bits un peu partout, maintenant, je pense.

--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
jp willm
Le #24277951
Bonsoir,

Le 24/02/2012 17:52, marioski a écrit :

j'aimerai savoir si les processeurs actuels dans les
ordinateurs(pc,micro-ordinateur,netbook) sont du 32 bits ou 64 bits?



Les processeurs pour PC sont quasi tous du type amd64 (64bit) et à deux
coeurs ou plus.

C'est pourquoi il vaut mieux installer un système 64 bit pour profiter
des avantages de cette technologie.

Personnellement, j'installe mes système (linux) en 64 bit depuis environ
cinq ans et j'y vois des avantages certains (vitesse et gestion de la
mémoire).

--
jp willm
http://perso.orange.fr/willms/index.html
Williamhoustra
Le #24277981
jp willm avait prétendu :
Bonsoir,

Le 24/02/2012 17:52, marioski a écrit :

j'aimerai savoir si les processeurs actuels dans les
ordinateurs(pc,micro-ordinateur,netbook) sont du 32 bits ou 64 bits?



Les processeurs pour PC sont quasi tous du type amd64 (64bit) et à deux
coeurs ou plus.

C'est pourquoi il vaut mieux installer un système 64 bit pour profiter des
avantages de cette technologie.



Ca ne changera rien aux fonctionnalités des applis 32 bits qui
seront juste rangées (par Windows 7) dans "Program files (x86)" (au
lieu de "Programmes")

Personnellement, j'installe mes système (linux) en 64 bit depuis environ cinq
ans et j'y vois des avantages certains (vitesse et gestion de la mémoire).



A propos de Linux, une question : la distrib Ubuntu dernière est
présentée en "32 bits (recommandé)". Pourquoi pas 64 bits ?
Jean-Claude BELLAMY
Le #24278231
Le vendredi 24/02/2012 21:11:30, jp willm a écrit dans le message
Bonsoir,

Le 24/02/2012 17:52, marioski a écrit :

j'aimerai savoir si les processeurs actuels dans les
ordinateurs(pc,micro-ordinateur,netbook) sont du 32 bits ou 64 bits?



Les processeurs pour PC sont quasi tous du type amd64 (64bit) et à deux
coeurs ou plus.

C'est pourquoi il vaut mieux installer un système 64 bit pour profiter des
avantages de cette technologie.*



Uniquement si on dispose de plus de 4 Go de RAM.

Sinon autant rester avec un OS 32 bits!


Personnellement, j'installe mes système (linux) en 64 bit depuis environ cinq
ans et j'y vois des avantages certains (vitesse et gestion de la mémoire).



En ce qui concerne Windows, si c'est pour faire tourner des applis 32
bits (la majorité actuellement) dans moins de 4 Go, cela ne sert à rien
d'utiliser une version 64 bits.

Par contre avec 8 Go (p.ex., c'est ce que j'ai sur mon portable doté
d'un i7), on utilise moins de swap, et les "grosses" applis (ré)écrites
en 64 bits sont forcément plus à l'aise.
La virtualisation d'OS est aussi plus agréable car moins limitée qu'en
32 bits.

--

May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP Expert IT Pro]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Nicolas George
Le #24278381
Jean-Claude BELLAMY , dans le message
Uniquement si on dispose de plus de 4 Go de RAM.



Tu dis des bêtises.

La plupart des OS se retrouvent à l'étroit dès un ou deux giga-octets de
mémoire physique, du fait de l'organisation de leur espace d'adressage. Il
me semble que ton cher windows, en 32 bits, ne peut de toutes façons pas
dépasser 3 Go, par exemple, sauf peut-être avec PAE, réservé aux versions
hors de prix.

D'autre part, même avec peu de RAM physique, un adressage 64 bits évite les
problèmes de fragmentation de l'espace d'adressage.

De plus, dans un tout autre registre, x86_64, ce n'est pas juste x86 avec
des adresses 64 bits, c'est une architecture bien distincte, avec en
particulier plus de registres généraux, ce qui induit un gain de vitesse
notable dans la plupart des cas. Et je ne parle même pas de la crypto, où la
disponibilité d'entiers 64 bits rapides signifie un doublement immédiatement
de vitesse.
Jo Kerr
Le #24278441
Nicolas George a écrit :
Jean-Claude BELLAMY , dans le message
Uniquement si on dispose de plus de 4 Go de RAM.



Tu dis des bêtises.

La plupart des OS se retrouvent à l'étroit dès un ou deux giga-octets de
mémoire physique, du fait de l'organisation de leur espace d'adressage. Il
me semble que ton cher windows, en 32 bits, ne peut de toutes façons pas
dépasser 3 Go, par exemple, sauf peut-être avec PAE, réservé aux versions
hors de prix.



Mon XP familial (pas hors de prix)démarre avec l'option PAE et propose
plus de 3Go (3,25 Go pour être précis).
D'autre part, même avec peu de RAM physique, un adressage 64 bits évite les
problèmes de fragmentation de l'espace d'adressage.



Peut-être.

De plus, dans un tout autre registre, x86_64, ce n'est pas juste x86 avec
des adresses 64 bits, c'est une architecture bien distincte, avec en
particulier plus de registres généraux, ce qui induit un gain de vitesse
notable dans la plupart des cas. Et je ne parle même pas de la crypto, où la
disponibilité d'entiers 64 bits rapides signifie un doublement immédiatement
de vitesse.



Oui, mais il faut des applis 64 bits. Si je n'ai que des applis 32 bits
et 4Go de mémoire je n'ai pas d'intérêt à passer à un OS 64 bits. les
applis 64 bits étant plus volumineuses, je n'ai pas intérêt à migrer
mes applis 32 bits en 64 bits, du moins si je n'ai que 4Go.

--
In gold we trust (c)
Jean-Claude BELLAMY
Le #24278471
Le vendredi 24/02/2012 23:20:07, Nicolas George a écrit dans le message
Jean-Claude BELLAMY , dans le message
Uniquement si on dispose de plus de 4 Go de RAM.



Tu dis des bêtises.


Absolument pas !

La plupart des OS se retrouvent à l'étroit dès un ou deux giga-octets de
mémoire physique, du fait de l'organisation de leur espace d'adressage. Il
me semble que ton cher windows, en 32 bits, ne peut de toutes façons pas
dépasser 3 Go, par exemple, sauf peut-être avec PAE, réservé aux versions
hors de prix.



Ouh la !!!!!!!
Tu mélanges 2 fonctionnalités totalement INDÉPENDANTES!


1) D'une part la fonctionnalité appelée "4GT RAM" (4GT = 4-gigabyte
tuning), qui permet une répartition différente des 4Go de mémoire
virtuelle (maximum possible dans le cas d'un système 32 bits).
Par défaut, cette répartition est par défaut :
- 2 Go pour le système (au max)
- 2 Go pour les applications (au max)

Pour cela, un switch "/3GB" utilisé dans la ligne de commande du
fichier boot.ini (jusqu'à W2k3) permet de répartir ces 4 Go en :
- 1 Go pour le système (au max)
- 3 Go pour les applications (au max)

Sous VISTA et au delà, c'est la commande
"BCDEdit /set increaseuserva taille-memoire-en-Mo"
qui définit ce partage.

ATTENTION : Cela signifie que le mode user PEUT adresser jusqu'à 3 Go,
(mais non pas qu'on réserve 3 Go obligatoirement) et que mode kernel
PEUT adresser jusqu'à 1 Go.

Par ailleurs, il faut bien avoir à l'esprit que réserver trop de RAM
pour les applis peut être "dangereux" car en faisant cela on réduit
d'autant la RAM maximale pour le noyau, c'est à dire, entre autres,
pour les périphériques. Donc on risque de générer des BSOD à
répétitions avec une RAM "kernel" limitée.

L'intérêt est donc très limité, et à des cas très spéciaux ...


2) D'autre part le mécanisme "PAE" (= "Physical Address Extension"),
qui n'est autre qu'un adressage sur 36 bits (Les processeurs supportant
cela possèdent quatre broches d'adresses supplémentaires).
Ce mécanisme de pagination est donc au niveau du matériel, et c'est à
l'OS d'en tirer parti ou non.
Dans le cas de Windows, les versions 32 bits suivantes peuvent
l'utiliser :
- Windows 7
- Windows Server 2008 32 bits
(désormais, Windows 2008 R2 est exclusivement en 64 bits)
- Windows Vista
- Windows Server 2003 Enterprise Edition
- Windows Server 2003 Datacenter Edition
- Windows XP
Source : http://msdn.microsoft.com/en-us/library/Aa366796

Mais en réalité on ne doit retenir que les versions serveurs, car dans
un autre document, MS dit que XP ou la version lambda de 2003 ne peut
adresser plus de 5 Go en PAE !!!!
http://msdn.microsoft.com/en-us/windows/hardware/gg487503.aspx


L'activation de PAE se fait par le switch /PAE dans le boot.ini
(jusqu'à Windows 2003), et sous VISTA et au delà, par la commande
BCDEdit /set pae ForceEnable

Mais AMHA, c'est du bricolage de haut niveau, mais du bricolage quand
même! ;-)



D'autre part, même avec peu de RAM physique, un adressage 64 bits évite les
problèmes de fragmentation de l'espace d'adressage.



????????????
Il faudra que tu m'expliques, car je ne vois pas le rapport!

De plus, dans un tout autre registre, x86_64, ce n'est pas juste x86 avec
des adresses 64 bits, c'est une architecture bien distincte, avec en
particulier plus de registres généraux, ce qui induit un gain de vitesse
notable dans la plupart des cas.



Tu vas un peu vite en besogne !!!!
C'est exact qu'il y a davantage de registres en 64 bits :
en mode x86 (32 bits) :
8 registres x87 80 bits (calcul arithmétique)
8 registres généraux 32 bits
8 registres SSE 128 bits.
NB :
SSE = Streaming SIMD Extensions, apparu en 1999 sur le Pentium III
SIMD = Single Instruction on Multiple Data, qui désigne
un mode de fonctionnement de processeur dans
lequel plusieurs données subissent simultanément
la même instruction (Êlcul vectoriel)

- en mode x64 (64 bits) :
8 registres x87 80 bits (inchangés)
16 registres généraux 64 bits
16 registres SSE 128 bits.


Le fait d'avoir plus de registres disponibles permet de diminuer les
"gymnastiques" habituelles de chargement/stockage de données en
mémoire.

Mais si le gain en temps existe, il n'est vraiment pas renversant !

Il y quelques années on avait fait des tests précis comparatifs ;
Sur un Core 2 Duo 6600, l'exécution de "Mathematica" (appli de calculs
scientifiques comme son nom le suggère) le gain de performances en
passant du mode 32 au mode 64 n'est que de 2,7 %.
Sur un Pentium D950 (modèle plus ancien de processeur 64 bits et double
coeur, 1.6 fois plus lent que le 6600), le gain est plus notable : 8,6
%.


La largeur de bus d'adresses et/ou de données n'est pas forcément
corrélable avec les performances.

P.ex. des OS 16 bits embarqués sont plus performants au niveau vitesse
de traitement que des OS 32 ou 64 bits ...

Et je ne parle même pas de la crypto, où la
disponibilité d'entiers 64 bits rapides signifie un doublement immédiatement
de vitesse.



Là aussi ton "doublement" est hautement hypothétique !



Je ne critique pas les OS 64 bits.
La preuve : en ce moment j'écris depuis un Windows 7 Intégrale 64 bits,
mais ce n'est seulement que sur ce portable, suffisamment "musclé"
(Processeur i7 Q720, 8 Go de RAM, 640 Go + 1 To de disque interne ,
...).
Sur mon précédent portable, qui ne peut recevoir "que" 4 Go de RAM, je
suis resté en Win 7 32 bits.



--

May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP Expert IT Pro]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Jean-Claude BELLAMY
Le #24278461
Le samedi 25/02/2012 00:50:36, Jean-Claude BELLAMY a écrit dans le
message suit :
[...]
Mais en réalité on ne doit retenir que les versions serveurs,
car dans un autre document, MS dit que XP ou la version lambda
de 2003 ne peut adresser plus de 5 Go en PAE !!!!



Bien sûr il faut lire :

ne peut adresser plus de 4 Go en PAE

Désolé ...

--

May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP Expert IT Pro]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Pascal Hambourg
Le #24278521
Salut,

Jean-Claude BELLAMY a écrit :
Le vendredi 24/02/2012 23:20:07, Nicolas George a écrit dans le message

Mais en réalité on ne doit retenir que les versions serveurs, car dans
un autre document, MS dit que XP ou la version lambda de 2003 ne peut
adresser plus de 4 Go en PAE !!!!
http://msdn.microsoft.com/en-us/windows/hardware/gg487503.aspx



Sachant que dans ces 4 Gio on doit laisser un "trou" pour l'adressage
des périphériques mappés en mémoire, ça laisse entre 3 et 3,5 Gio de
RAM. PAE sur les versions non serveur ne sert qu'à activer la
fonctionnalité NX (no execute).

D'autre part, même avec peu de RAM physique, un adressage 64 bits évite les
problèmes de fragmentation de l'espace d'adressage.



????????????
Il faudra que tu m'expliques, car je ne vois pas le rapport!



Je pense qu'il veut dire que lorsque la quantité de mémoire physique est
du même ordre de grandeur que l'espace d'adressage des processus comme
c'est le cas en 32 bits, la fragmentation de ce dernier, résultant
d'allocations et désallocations successives, peut conduire à une
situation où il est impossible d'allouer un bloc de mémoire non par
manque de mémoire physique mais par manque d'espace d'adressage contigu
de taille suffisante.

De plus, dans un tout autre registre, x86_64, ce n'est pas juste x86 avec
des adresses 64 bits, c'est une architecture bien distincte, avec en
particulier plus de registres généraux, ce qui induit un gain de vitesse
notable dans la plupart des cas.



Tu vas un peu vite en besogne !!!!
C'est exact qu'il y a davantage de registres en 64 bits :
en mode x86 (32 bits) :
8 registres x87 80 bits (calcul arithmétique)
8 registres généraux 32 bits
8 registres SSE 128 bits.
NB :
SSE = Streaming SIMD Extensions, apparu en 1999 sur le Pentium III
SIMD = Single Instruction on Multiple Data, qui désigne
un mode de fonctionnement de processeur dans
lequel plusieurs données subissent simultanément
la même instruction (Êlcul vectoriel)



Mouais, en gros les registres SSE servent à faire ce que font les DSP
(traitement du signal). Intérêt très limité en programmation classique.

- en mode x64 (64 bits) :
8 registres x87 80 bits (inchangés)
16 registres généraux 64 bits
16 registres SSE 128 bits.

Le fait d'avoir plus de registres disponibles permet de diminuer les
"gymnastiques" habituelles de chargement/stockage de données en
mémoire.

Mais si le gain en temps existe, il n'est vraiment pas renversant !

Il y quelques années on avait fait des tests précis comparatifs ;
Sur un Core 2 Duo 6600, l'exécution de "Mathematica" (appli de calculs
scientifiques comme son nom le suggère) le gain de performances en
passant du mode 32 au mode 64 n'est que de 2,7 %.



L'exemple est bien mal choisi. C'est du calcul flottant, donc pas
d'amélioration notable à attendre de l'augmentation du nombre et de la
taille des registres généraux qui servent aux calculs entiers.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme