AMD APU ou Intel sandy bridge ?

Le
PP
Salut,

Je ne sais pas si mon intitulé du sujet est bonne, mais voilà, avec
l'apparition des nouvelle puce AMD APU (CPU + GPU), je voudrais bien
avoir des retours d'expérience, et aussi connaitre l'avis à son propos.

Les différents tests qu'on peut lire dessus, semble être à mon avis très
pro Intel, dans le sens où nous sommes plus que trop habitués à ce que
la "bonne" référence soit Intel.

Par exemple :
http://www.clubic.com/processeur/processeur-amd/article-431674-1-amd-llano-a8.html

Merci de vos avis
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Phil 93
Le #23626961
PP a écrit :
Salut,

Je ne sais pas si mon intitulé du sujet est bonne, mais voilà, avec
l'apparition des nouvelle puce AMD APU (CPU + GPU), je voudrais bien
avoir des retours d'expérience, et aussi connaitre l'avis à son propos.

Les différents tests qu'on peut lire dessus, semble être à mon avis très
pro Intel, dans le sens où nous sommes plus que trop habitués à ce que
la "bonne" référence soit Intel.

Par exemple :
http://www.clubic.com/processeur/processeur-amd/article-431674-1-amd-llano-a8.html


Merci de vos avis



A mon avis, pour la partie CPU, l'avantage est très nettement à Intel.
Intel a fait des progrès en passant du Core2 (Duo ou Quad) au Core i357
de première génération, puis à nouveau en passant au Core i357 Sandy
Bridge. Dans le même temps, AMD est passé des Athlon II/ Phenom II au
Llano qui n'apporte rien pour les performances CPU, seulement une
consommation d'énergie mieux maîtrisée.
Pour la partie IGP, AMD domine très nettement Intel, mais il faut voir à
quoi ça sert. Pour la bureautique, tous sont amplement suffisant. Pour
les jeux, Intel est ridicule, AMD environ 3 fois plus performant, mais
en fait pas suffisant pour satisfaire les joueurs. Avec un écran avec
peu de pixels, comme 1280x720 et si on ne joue qu'à des jeux anciens on
doit pouvoir se contenter d'un Llano sans carte graphique. Dans les
autres cas, il faudra acheter une vraie carte graphique et donc la
supériorité de l'IGP d'AMD sur celui d'Intel ne servira à rien.

AMD remportera peut-être un succès pour les portables d'entrée de gamme.
Pour les ordinateurs fixes avec un grand écran je ne vois pas l'intérêt
du Llano.

Un point est inconnu pour l'instant. Pour le visionnage de video HD, y
aura-t-il une supériorité d'Intel par rapport à AMD ou le contraire ?
PP
Le #23627631
Le 03/08/2011 19:58, Phil 93 a écrit :
PP a écrit :
Salut,

Je ne sais pas si mon intitulé du sujet est bonne, mais voilà, avec
l'apparition des nouvelle puce AMD APU (CPU + GPU), je voudrais bien
avoir des retours d'expérience, et aussi connaitre l'avis à son propos.

Les différents tests qu'on peut lire dessus, semble être à mon avis très
pro Intel, dans le sens où nous sommes plus que trop habitués à ce que
la "bonne" référence soit Intel.

Par exemple :
http://www.clubic.com/processeur/processeur-amd/article-431674-1-amd-llano-a8.html



Merci de vos avis



A mon avis, pour la partie CPU, l'avantage est très nettement à Intel.
Intel a fait des progrès en passant du Core2 (Duo ou Quad) au Core i357
de première génération, puis à nouveau en passant au Core i357 Sandy
Bridge. Dans le même temps, AMD est passé des Athlon II/ Phenom II au
Llano qui n'apporte rien pour les performances CPU, seulement une
consommation d'énergie mieux maîtrisée.
Pour la partie IGP, AMD domine très nettement Intel, mais il faut voir à
quoi ça sert. Pour la bureautique, tous sont amplement suffisant. Pour
les jeux, Intel est ridicule, AMD environ 3 fois plus performant, mais
en fait pas suffisant pour satisfaire les joueurs. Avec un écran avec
peu de pixels, comme 1280x720 et si on ne joue qu'à des jeux anciens on
doit pouvoir se contenter d'un Llano sans carte graphique. Dans les
autres cas, il faudra acheter une vraie carte graphique et donc la
supériorité de l'IGP d'AMD sur celui d'Intel ne servira à rien.



Certes, la partie processeur d'AMD est toujours un peu à la traine,
mais, les applications bureautiques et le surf actuel demande de plus en
plus de puissance graphique, non ?
Souvent par rapport aux configurations anciennes, j'ai l'impression que
les versions récentes des navigateurs, et les ressources, demandées par
les pages web, sont plutôt graphiques, non ?
Les applications bureautiques et les navigateurs, seront certainement
plus souples plus longtemps avec une puce graphique plus performante.

Et en ce qui concerne les joueurs, la puissance embarquée par le
processeur, sera toujours un plus, à carte graphique associée identique.

AMD remportera peut-être un succès pour les portables d'entrée de gamme.
Pour les ordinateurs fixes avec un grand écran je ne vois pas l'intérêt
du Llano.



Je ne sais pas, mais un travail de bureautique, sur un écran énorme,
pour pouvoir afficher plusieurs applications de façon confortable,
demande certainement une puissance graphique conséquente. Et une puce
graphique d'une i3, i5 ou i7 peut-elle assurer des multiples fenêtres
avec des affichages dynamiques dans chacune tout en restant fluide (donc
agréable) et permettant de conserver une disponibilité du CPU, plus une
plus grande réactivité ?

Un point est inconnu pour l'instant. Pour le visionnage de video HD, y
aura-t-il une supériorité d'Intel par rapport à AMD ou le contraire ?



Il me semble bien que toutes ces puces décodent la HD en natif, aux
moins pour les formats les plus standards ! Enfin, je l'espère ;)
Publicité
Poster une réponse
Anonyme