anomalie sur dialogue UDP

Le
Stan
Bonsoir,

Un titre un peu sibyllin, mais voici une description
d'une anomalie dont je ne parviens pas à trouver la cause :

Un logiciel "maison" sous XP récupére l'heure sur un serveur SNTP
sur une autre machine distance ( un PC sous XP : windows time ).

Tout fonctionne bien.

Le logiciel en question permet de définir le numéro de port source de
son
client SNTP ( donc , il n'est plus choisit par l'OS/stack IP ).
Le port destination reste inchangé : 123.

Dans ce cas, cela ne fonctionne pas.
Sous Wireshark, le paquet UDP part bien du client avec pour port
destination 123 et
comme port source celui défini dans la conf du logiciel.
Mais le serveur ne répond pas.

Les deux machines sont sur le même LAN, il n'y a ni routeur, switch ou
firewall.
D'un point de vue purement protocolaire, je ne comprends pas pourquoi
le serveur qui
a été contacté sur son port d'écoute ne réponde pas avec le num=
éro de
port
présent dans le champ source du client. Car il le fait bien quand ce
même numéro
de port a été choisi automatiquement par le client.

Une idée ?

--
-Stan
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Olivier Miakinen
Le #20311281
Bonjour,

Le 07/10/2009 21:54, Stan a écrit :

Le logiciel en question permet de définir le numéro de port source de
son
client SNTP ( donc , il n'est plus choisit par l'OS/stack IP ).
Le port destination reste inchangé : 123.

Dans ce cas, cela ne fonctionne pas.
Sous Wireshark, le paquet UDP part bien du client avec pour port
destination 123 et
comme port source celui défini dans la conf du logiciel.
Mais le serveur ne répond pas.



Je trouve ceci dans le RFC 4330 :

4. Message Format

[...] The Source Port
field of these messages can be any nonzero value chosen for
identification or multiplexing purposes. The server interchanges
these fields for the corresponding reply messages.

This differs from the RFC 2030 specifications, which required both
the source and destination ports to be 123.

Traduction : la version de SNTP décrite dans le RFC 4330 autorise
n'importe quel port source, alors que dans le RFC plus ancien 2030
c'était 123 pour les deux.

Cela étant dit, ...

[...] je ne comprends pas pourquoi
le serveur qui
a été contacté sur son port d'écoute ne réponde pas avec le numéro de
port
présent dans le champ source du client. Car il le fait bien quand ce
même numéro
de port a été choisi automatiquement par le client.



Dans ce cas, il y a peut-être vérification que le port source appartient
à une plage de ports déterminée, typiquement que ce numéro est supérieur
à 1024. Tu ne nous as pas dit quel port était défini dans la config du
logiciel... est-ce que cela fonctionne si tu prends l'un des ports qui a
déjà fonctionné quand il était pris au hasard (mais >= 1024) ?

P.-S. : vérifie aussi la config de ton logiciel de nouvelles, il fait
alterner les lignes longues et les lignes courtes d'une façon qui fait
mal aux yeux.

Cordialement,
--
Olivier Miakinen
Stan
Le #20312881
On 7 oct, 23:02, Olivier Miakinen

Dans ce cas, il y a peut-être vérification que le port source apparti ent
à une plage de ports déterminée, typiquement que ce numéro est su périeur
à 1024. Tu ne nous as pas dit quel port était défini dans la config du
logiciel... est-ce que cela fonctionne si tu prends l'un des ports qui a
déjà fonctionné quand il était pris au hasard (mais >= 1024) ?



J'utilise des ports > 1024 et qui plus est, dans une plage
qui est proche de celle ou tout fonctionne correctement.


P.-S. : vérifie aussi la config de ton logiciel de nouvelles, il fait
alterner les lignes longues et les lignes courtes d'une façon qui fait
mal aux yeux.




J'utilise Google groupes :-(

--
-Stan
Stan
Le #20313221
On 8 oct, 10:26, Stan
On 7 oct, 23:02, Olivier Miakinen
> Dans ce cas, il y a peut-être vérification que le port source appar tient
> à une plage de ports déterminée, typiquement que ce numéro est supérieur
> à 1024. Tu ne nous as pas dit quel port était défini dans la conf ig du
> logiciel... est-ce que cela fonctionne si tu prends l'un des ports qui a
> déjà fonctionné quand il était pris au hasard (mais >= 1024) ?




Hoopss, en fait, c'était dû à une erreur
au niveau de la saisie de l'adresse locale :
En 'automatique', le couple adresse/port est vide
dans le fichier, mais pour changer de port, j'ai dû
ajouter l'adresse locale, et comme la machine
possède 5 interfaces...je n'ai pas pris la bonne adresse.

Merci quand même.

--
-Stan
Olivier Miakinen
Le #20318571
Le 08/10/2009 11:15, Stan a écrit :

Hoopss, en fait, c'était dû à une erreur
[...] je n'ai pas pris la bonne adresse.



Je suis ravi que tu aies résolu ton problème.

Cordialement,
--
Olivier Miakinen
Stan
Le #20319441
On 9 oct, 00:15, Olivier Miakinen
Le 08/10/2009 11:15, Stan a écrit :



> Hoopss, en fait, c'était dû à une erreur
> [...] je n'ai pas pris la bonne adresse.

Je suis ravi que tu aies résolu ton problème.




Oui, une erreur qui peut sembler évidente à posteriori,
mais pas quand s'y plonge en fin de journée et que les
adresses IP se ressemble ;-)

--
-Stan
Stan
Le #20319531
On 9 oct, 00:15, Olivier Miakinen
Le 08/10/2009 11:15, Stan a écrit :



> Hoopss, en fait, c'était dû à une erreur
> [...] je n'ai pas pris la bonne adresse.

Je suis ravi que tu aies résolu ton problème.

Cordialement,
--
Olivier Miakinen




On 9 oct, 00:15, Olivier Miakinen
Le 08/10/2009 11:15, Stan a écrit :



> Hoopss, en fait, c'était dû à une erreur
> [...] je n'ai pas pris la bonne adresse.



Je suis ravi que tu aies résolu ton problème.



Oui, une erreur qui peut sembler évidente à posteriori,
mais pas quand s'y plonge en fin de journée et que les
adresses IP se ressemblent ;-)

--
-Stan
Stan
Le #20319521
On 9 oct, 00:15, Olivier Miakinen
Le 08/10/2009 11:15, Stan a écrit :

> Hoopss, en fait, c'était dû à une erreur
> [...] je n'ai pas pris la bonne adresse.

Je suis ravi que tu aies résolu ton problème.




Oui, une erreur qui peut sembler évidente à posteriori,
mais pas quand s'y plonge en fin de journée et que les
adresses IP se ressemble ;-)

--
-Stan
Publicité
Poster une réponse
Anonyme