Atterrissage de nuit, sans instruments

Le
Ghost-Rider
Comme suite au lien du week-end.
http://cjoint.com/11sp/AIgxMhhMw9g.htm

--
Ghost Rider
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
markorki
Le #23734941
Ghost-Rider a écrit :
Comme suite au lien du week-end.
http://cjoint.com/11sp/AIgxMhhMw9g.htm



humhum

Le sujet est bien vu, la composition intéressante, mais voilà ce qu'on
appelle de la "bouillie de pixels".

Ce n'est sans doute pas un défaut de mise au poit, mais plutôt un effet
désastreux d'un lissage trop énergique.

Quelle sensibilité ? Sincèrement, à part quelques poils qui échappent
légèrement au massacre, la mouche aurait été aussi détaillée avec 10
fois moins de pixels (ce qui ne fait que guère plus de trois pour un en
linéaire, je suis **très** indulgent ;-)
Ghost-Rider
Le #23735891
Le 07/09/2011 02:35, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Comme suite au lien du week-end.
http://cjoint.com/11sp/AIgxMhhMw9g.htm



humhum

Le sujet est bien vu, la composition intéressante,



Oui, ça c'est bien vrai.

mais voilà ce qu'on
appelle de la "bouillie de pixels".



J'ai présenté cette photo dans un *certain* format pour qu'elle soit
regardée à une *certaine* distance. L'examiner à la loupe donne le même
résultat qu'avec n'importe quelle photo : passé un certain
grossissement, c'est de la bouillie de pixels.

Ce n'est sans doute pas un défaut de mise au poit, mais plutôt un effet
désastreux d'un lissage trop énergique.



Ben si, justement, l'image est légèrement floue, la MAP est en arrière,
seuls les poils sont vraiment nets, pas l'oeil. J'ai partiellement
rattrapé ça avec un peu d'accentuation et je me suis contenté d'enlever
une partie du grain de l'arrière-plan avec NoiseWare (qui supprime les
EXIF, d'où tes questions).

Quelle sensibilité ?



400 iso.

Sincèrement, à part quelques poils qui échappent
légèrement au massacre, la mouche aurait été aussi détaillée avec 10
fois moins de pixels (ce qui ne fait que guère plus de trois pour un en
linéaire, je suis **très** indulgent ;-)



Ben, c'est du D90 (4288 x 2848 soit 12 MP) recadré en hauteur, ce qui a
donné 2173 x 2786 soit 6 MP, réduit pour le web à 644 ko.
Je ne vois pas bien ce que tu veux dire.

--
Ghost Rider
markorki
Le #23736261
Ghost-Rider a écrit :
Le 07/09/2011 02:35, markorki a écrit :

Quelle sensibilité ?



400 iso.

Sincèrement, à part quelques poils qui échappent
légèrement au massacre, la mouche aurait été aussi détaillée avec 10
fois moins de pixels (ce qui ne fait que guère plus de trois pour un en
linéaire, je suis **très** indulgent ;-)



Ben, c'est du D90 (4288 x 2848 soit 12 MP) recadré en hauteur, ce qui a
donné 2173 x 2786 soit 6 MP, réduit pour le web à 644 ko.
Je ne vois pas bien ce que tu veux dire.



Quand-même : un recadrage en haute qualité ( 95% sous XnView) de ton
image: http://cjoint.com/11sp/AIhqt00Cm40.htm

La "bouillie" ressemble à un problème de lissage, style réductionde
bruit interne par les premiers lumix en haute sensibilité, ou une
compression trop énergique, mais ton image, qui comprend un grand aplat
noir, fait quand-même 640KO, ce qui "devrait être suffisant pour
n'importe qui" ©Bill
Ghost-Rider
Le #23736511
Le 07/09/2011 16:30, markorki a écrit :

Quand-même : un recadrage en haute qualité ( 95% sous XnView) de ton
image: http://cjoint.com/11sp/AIhqt00Cm40.htm

La "bouillie" ressemble à un problème de lissage, style réductionde
bruit interne par les premiers lumix en haute sensibilité, ou une
compression trop énergique, mais ton image, qui comprend un grand aplat
noir, fait quand-même 640KO, ce qui "devrait être suffisant pour
n'importe qui" ©Bill



Oui, je ne suis pas champion en retouche, hein, c'est bien connu, alors
voici l'original, qui est bien flou, hélas. A toi de jouer si tu veux.
4,4 MO
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201109/cijJdXzDkA.jpg

--
Ghost Rider
Publicité
Poster une réponse
Anonyme