b.a.ba bash

Le
franssoa
Bonjour,

Je souhaite afficher le résultat d'une commande awq filtrée dans une
boite avec gxmessage, mais je ne sais pas comment la récupérer.

Ma commande actuelle :
awk -F " " '$1=="2015/02/14" {print "mn : "$3}' /tmp/process.log | sort
| uniq -c

Je voudrais l'afficher avec
gxmessage -center -display :0.0 "mon resultat de awk+sort+uniq"

merci d'avance
François
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Sergio
Le #26339030
Le 14/02/2015 10:22, franssoa a écrit :
Bonjour,

Je souhaite afficher le résultat d'une commande awq filtrée dans une boite avec gxmessage, mais je ne sais pas comment la récupérer.

Ma commande actuelle :
awk -F " " '$1=="2015/02/14" {print "mn : "$3}' /tmp/process.log | sort | uniq -c

Je voudrais l'afficher avec
gxmessage -center -display :0.0 "mon resultat de awk+sort+uniq"




Quelque chose comme :
gxmessage -... `awk -f ... `

(Attention! apostrophes inverses).

--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
franssoa
Le #26339033
Le 14. 02. 15 10:42, Sergio a écrit :
Le 14/02/2015 10:22, franssoa a écrit :

Je voudrais l'afficher avec
gxmessage -center -display :0.0 "mon resultat de awk+sort+uniq"




Quelque chose comme :
gxmessage -... `awk -f ... `

(Attention! apostrophes inverses).



Exact. Saleté d'apostrophe inverses qui m'ont enduit d'erreur partout :-)

merci
franssoa
Nicolas George
Le #26339042
Sergio , dans le message écrit :
(Attention! apostrophes inverses).



... déconseillées depuis des années en faveur de $(...).
Francois Lafont
Le #26339045
Bonjour,

Le 14/02/2015 10:42, Sergio a écrit :

Quelque chose comme :
gxmessage -... `awk -f ... `

(Attention! apostrophes inverses).



Petite remarque en passant, mais c'est vraiment un détail.
Je préfère utiliser $(...) plutôt que `...` que je trouve
plus lisible. Et pour autant que je sache $(...) est POSIX.


--
François Lafont
Benoit Izac
Le #26339048
Bonjour,

le 14/02/2015 à 10:22, franssoa message
Je souhaite afficher le résultat d'une commande awq filtrée dans une
boite avec gxmessage, mais je ne sais pas comment la récupérer.

Ma commande actuelle :
awk -F " " '$1=="2015/02/14" {print "mn : "$3}' /tmp/process.log |
sort | uniq -c



Il me semble que « -F " " » est superflu.

Je voudrais l'afficher avec
gxmessage -center -display :0.0 "mon resultat de awk+sort+uniq"



awk '$1=="2015/02/14" {print "mn : "$3}' /tmp/process.log |
sort | uniq -c | gxmessage -center -display :0.0 -file -

--
Benoit Izac
Francois Lafont
Le #26342274
Le 06/03/2015 18:50, mrr a écrit :

Petite remarque en passant, mais c'est vraiment un détail.
Je préfère utiliser $(...) plutôt que `...` que je trouve
plus lisible. Et pour autant que je sache $(...) est POSIX.




Je "fork" la question originale:

A part pour une question de lisibilité, les 2 syntaxes sont-elles absolument implémentées et interprétées de façon identique dans bash?



Pour l'implémentation je ne sais pas (a priori oui mais faudrait
voir le code source) mais pour ce qui est du comportement, la page
man de bash sur ma Debian Wheezy laisse fortement penser que `...`
est complètement équivalent à $(...).

--
François Lafont
mrr
Le #26342271
On 02/14/2015 12:03 PM, Francois Lafont wrote:

Petite remarque en passant, mais c'est vraiment un détail.
Je préfère utiliser $(...) plutôt que `...` que je trouve
plus lisible. Et pour autant que je sache $(...) est POSIX.




Je "fork" la question originale:

A part pour une question de lisibilité, les 2 syntaxes sont-elles
absolument implémentées et interprétées de façon identique dans bash?

Si non, à quelle différence peut-on s'attendre?

--
mrr
Nicolas George
Le #26342296
Francois Lafont , dans le message
Pour l'implémentation je ne sais pas (a priori oui mais faudrait
voir le code source) mais pour ce qui est du comportement, la page
man de bash sur ma Debian Wheezy laisse fortement penser que `...`
est complètement équivalent à $(...).



Sauf que si tu veux mettre un `...` à l'intérieur d'un `...` tu vas pleurer,
alors que pour mettre un $(...) à l'intérieur d'un $(...), ça se fait tout
seul.
Francois Lafont
Le #26342310
Le 06/03/2015 19:23, Nicolas George a écrit :

Sauf que si tu veux mettre un `...` à l'intérieur d'un `...` tu vas pleurer,
alors que pour mettre un $(...) à l'intérieur d'un $(...), ça se fait tout
seul.



Ah oui, c'est vrai. L'un peut s'imbriquer alors que l'autre ne peut pas (enfin
à ma connaissance).

--
François Lafont
mrr
Le #26342312
On 03/06/2015 08:24 PM, Francois Lafont wrote:
Le 06/03/2015 19:23, Nicolas George a écrit :

Sauf que si tu veux mettre un `...` à l'intérieur d'un `...` tu vas pleurer,
alors que pour mettre un $(...) à l'intérieur d'un $(...), ça se fait tout
seul.



Ah oui, c'est vrai. L'un peut s'imbriquer alors que l'autre ne peut pas (enfin
à ma connaissance).




Merci les gars, j'ai ma réponse, super!

J'ai même essayé un echo $(<fichier) et ça marche pareil que echo
`<fichier`.

L'imbrication, peut-être la meilleure raison que je vois maintenant pour
avoir ajouté cette nouvelle syntaxe!

--
mrr
Publicité
Poster une réponse
Anonyme