Sergio , dans le message <54df1889$0$3363$, a écrit :
(Attention! apostrophes inverses).
... déconseillées depuis des années en faveur de $(...).
Francois Lafont
Bonjour,
Le 14/02/2015 10:42, Sergio a écrit :
Quelque chose comme : gxmessage -... `awk -f ... `
(Attention! apostrophes inverses).
Petite remarque en passant, mais c'est vraiment un détail. Je préfère utiliser $(...) plutôt que `...` que je trouve plus lisible. Et pour autant que je sache $(...) est POSIX.
-- François Lafont
Bonjour,
Le 14/02/2015 10:42, Sergio a écrit :
Quelque chose comme :
gxmessage -... `awk -f ... `
(Attention! apostrophes inverses).
Petite remarque en passant, mais c'est vraiment un détail.
Je préfère utiliser $(...) plutôt que `...` que je trouve
plus lisible. Et pour autant que je sache $(...) est POSIX.
Quelque chose comme : gxmessage -... `awk -f ... `
(Attention! apostrophes inverses).
Petite remarque en passant, mais c'est vraiment un détail. Je préfère utiliser $(...) plutôt que `...` que je trouve plus lisible. Et pour autant que je sache $(...) est POSIX.
-- François Lafont
Benoit Izac
Bonjour,
le 14/02/2015 à 10:22, franssoa a écrit dans le message <mbn42m$rvu$ :
Je souhaite afficher le résultat d'une commande awq filtrée dans une boite avec gxmessage, mais je ne sais pas comment la récupérer.
Petite remarque en passant, mais c'est vraiment un détail. Je préfère utiliser $(...) plutôt que `...` que je trouve plus lisible. Et pour autant que je sache $(...) est POSIX.
Je "fork" la question originale:
A part pour une question de lisibilité, les 2 syntaxes sont-elles absolument implémentées et interprétées de façon identique dans bash?
Pour l'implémentation je ne sais pas (a priori oui mais faudrait voir le code source) mais pour ce qui est du comportement, la page man de bash sur ma Debian Wheezy laisse fortement penser que `...` est complètement équivalent à $(...).
-- François Lafont
Le 06/03/2015 18:50, mrr a écrit :
Petite remarque en passant, mais c'est vraiment un détail.
Je préfère utiliser $(...) plutôt que `...` que je trouve
plus lisible. Et pour autant que je sache $(...) est POSIX.
Je "fork" la question originale:
A part pour une question de lisibilité, les 2 syntaxes sont-elles absolument implémentées et interprétées de façon identique dans bash?
Pour l'implémentation je ne sais pas (a priori oui mais faudrait
voir le code source) mais pour ce qui est du comportement, la page
man de bash sur ma Debian Wheezy laisse fortement penser que `...`
est complètement équivalent à $(...).
Petite remarque en passant, mais c'est vraiment un détail. Je préfère utiliser $(...) plutôt que `...` que je trouve plus lisible. Et pour autant que je sache $(...) est POSIX.
Je "fork" la question originale:
A part pour une question de lisibilité, les 2 syntaxes sont-elles absolument implémentées et interprétées de façon identique dans bash?
Pour l'implémentation je ne sais pas (a priori oui mais faudrait voir le code source) mais pour ce qui est du comportement, la page man de bash sur ma Debian Wheezy laisse fortement penser que `...` est complètement équivalent à $(...).
-- François Lafont
mrr
On 02/14/2015 12:03 PM, Francois Lafont wrote:
Petite remarque en passant, mais c'est vraiment un détail. Je préfère utiliser $(...) plutôt que `...` que je trouve plus lisible. Et pour autant que je sache $(...) est POSIX.
Je "fork" la question originale:
A part pour une question de lisibilité, les 2 syntaxes sont-elles absolument implémentées et interprétées de façon identique dans bash?
Si non, à quelle différence peut-on s'attendre?
-- mrr
On 02/14/2015 12:03 PM, Francois Lafont wrote:
Petite remarque en passant, mais c'est vraiment un détail.
Je préfère utiliser $(...) plutôt que `...` que je trouve
plus lisible. Et pour autant que je sache $(...) est POSIX.
Je "fork" la question originale:
A part pour une question de lisibilité, les 2 syntaxes sont-elles
absolument implémentées et interprétées de façon identique dans bash?
Petite remarque en passant, mais c'est vraiment un détail. Je préfère utiliser $(...) plutôt que `...` que je trouve plus lisible. Et pour autant que je sache $(...) est POSIX.
Je "fork" la question originale:
A part pour une question de lisibilité, les 2 syntaxes sont-elles absolument implémentées et interprétées de façon identique dans bash?
Si non, à quelle différence peut-on s'attendre?
-- mrr
Nicolas George
Francois Lafont , dans le message <54f9df00$0$3043$, a écrit :
Pour l'implémentation je ne sais pas (a priori oui mais faudrait voir le code source) mais pour ce qui est du comportement, la page man de bash sur ma Debian Wheezy laisse fortement penser que `...` est complètement équivalent à $(...).
Sauf que si tu veux mettre un `...` à l'intérieur d'un `...` tu vas pleurer, alors que pour mettre un $(...) à l'intérieur d'un $(...), ça se fait tout seul.
Francois Lafont , dans le message
<54f9df00$0$3043$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Pour l'implémentation je ne sais pas (a priori oui mais faudrait
voir le code source) mais pour ce qui est du comportement, la page
man de bash sur ma Debian Wheezy laisse fortement penser que `...`
est complètement équivalent à $(...).
Sauf que si tu veux mettre un `...` à l'intérieur d'un `...` tu vas pleurer,
alors que pour mettre un $(...) à l'intérieur d'un $(...), ça se fait tout
seul.
Francois Lafont , dans le message <54f9df00$0$3043$, a écrit :
Pour l'implémentation je ne sais pas (a priori oui mais faudrait voir le code source) mais pour ce qui est du comportement, la page man de bash sur ma Debian Wheezy laisse fortement penser que `...` est complètement équivalent à $(...).
Sauf que si tu veux mettre un `...` à l'intérieur d'un `...` tu vas pleurer, alors que pour mettre un $(...) à l'intérieur d'un $(...), ça se fait tout seul.
Francois Lafont
Le 06/03/2015 19:23, Nicolas George a écrit :
Sauf que si tu veux mettre un `...` à l'intérieur d'un `...` tu vas pleurer, alors que pour mettre un $(...) à l'intérieur d'un $(...), ça se fait tout seul.
Ah oui, c'est vrai. L'un peut s'imbriquer alors que l'autre ne peut pas (enfin à ma connaissance).
-- François Lafont
Le 06/03/2015 19:23, Nicolas George a écrit :
Sauf que si tu veux mettre un `...` à l'intérieur d'un `...` tu vas pleurer,
alors que pour mettre un $(...) à l'intérieur d'un $(...), ça se fait tout
seul.
Ah oui, c'est vrai. L'un peut s'imbriquer alors que l'autre ne peut pas (enfin
à ma connaissance).
Sauf que si tu veux mettre un `...` à l'intérieur d'un `...` tu vas pleurer, alors que pour mettre un $(...) à l'intérieur d'un $(...), ça se fait tout seul.
Ah oui, c'est vrai. L'un peut s'imbriquer alors que l'autre ne peut pas (enfin à ma connaissance).
-- François Lafont
mrr
On 03/06/2015 08:24 PM, Francois Lafont wrote:
Le 06/03/2015 19:23, Nicolas George a écrit :
Sauf que si tu veux mettre un `...` à l'intérieur d'un `...` tu vas pleurer, alors que pour mettre un $(...) à l'intérieur d'un $(...), ça se fait tout seul.
Ah oui, c'est vrai. L'un peut s'imbriquer alors que l'autre ne peut pas (enfin à ma connaissance).
Merci les gars, j'ai ma réponse, super!
J'ai même essayé un echo $(<fichier) et ça marche pareil que echo `<fichier`.
L'imbrication, peut-être la meilleure raison que je vois maintenant pour avoir ajouté cette nouvelle syntaxe!
-- mrr
On 03/06/2015 08:24 PM, Francois Lafont wrote:
Le 06/03/2015 19:23, Nicolas George a écrit :
Sauf que si tu veux mettre un `...` à l'intérieur d'un `...` tu vas pleurer,
alors que pour mettre un $(...) à l'intérieur d'un $(...), ça se fait tout
seul.
Ah oui, c'est vrai. L'un peut s'imbriquer alors que l'autre ne peut pas (enfin
à ma connaissance).
Merci les gars, j'ai ma réponse, super!
J'ai même essayé un echo $(<fichier) et ça marche pareil que echo
`<fichier`.
L'imbrication, peut-être la meilleure raison que je vois maintenant pour
avoir ajouté cette nouvelle syntaxe!
Sauf que si tu veux mettre un `...` à l'intérieur d'un `...` tu vas pleurer, alors que pour mettre un $(...) à l'intérieur d'un $(...), ça se fait tout seul.
Ah oui, c'est vrai. L'un peut s'imbriquer alors que l'autre ne peut pas (enfin à ma connaissance).
Merci les gars, j'ai ma réponse, super!
J'ai même essayé un echo $(<fichier) et ça marche pareil que echo `<fichier`.
L'imbrication, peut-être la meilleure raison que je vois maintenant pour avoir ajouté cette nouvelle syntaxe!
