bacula sur zfs ?

Le
Michaël Nourry
Bonjour,
Dans notre service on utilise pour le moment bacula sur debian avec un
raid6, je souhaite passé sur freebsd avec zfs en raidz2.
Ma question est de savoir si cela est équivalent surtout en cas de perte
de disque pour la reconstruction, vu que ce sont de gros fichiers.
--
Michaël
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Emmanuel Florac
Le #25123172
Le Tue, 08 Jan 2013 22:50:12 +0100, Michaël Nourry a écrit:

Bonjour,
Dans notre service on utilise pour le moment bacula sur debian avec un
raid6, je souhaite passé sur freebsd avec zfs en raidz2. Ma question est
de savoir si cela est équivalent surtout en cas de perte de disque pour
la reconstruction, vu que ce sont de gros fichiers.



C'est équivalent, mais très très consommateur en RAM. Pour l'instant,
j'ai toujours trouvé que ZFS était survendu comme la meilleure invention
depuis l'eau tiède, alors qu'il a des inconvénients. En tout cas si tu as
un vrai contrôleur RAID-6, ZFS sera moins performant et consommera
beaucoup de CPU et de RAM pour obtenir le même niveau de protection.
Mieux vaut utiliser ZFS pour ce qu'il sait faire (snapshots, checksums)
et laisser le RAID au matériel spécialisé.

Par ailleurs il est très facile d'utiliser zfs sous debian avec "zfs on
linux".

--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Kaid Ahmed.
Michaël Nourry
Le #25123232
Le 08/01/2013 22:54, Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 08 Jan 2013 22:50:12 +0100, Michaël Nourry a écrit:

C'est équivalent, mais très très consommateur en RAM. Pour l'instant,
j'ai toujours trouvé que ZFS était survendu comme la meilleure invention
depuis l'eau tiède, alors qu'il a des inconvénients. En tout cas si tu as
un vrai contrôleur RAID-6, ZFS sera moins performant et consommera
beaucoup de CPU et de RAM pour obtenir le même niveau de protection.
Mieux vaut utiliser ZFS pour ce qu'il sait faire (snapshots, checksums)
et laisser le RAID au matériel spécialisé.



Oui c'est vrai que l’intérêt principal n'est pas pour les sauvegardes et
c'est pour cela qu'on se pose la question.

Par ailleurs il est très facile d'utiliser zfs sous debian avec "zfs on
linux".



Oui mais les perfs sont moins bonnes et on perd bcp de fonctionnalités


--
Michaël Nourry
CRDP Versailles
Bruno Ducrot
Le #25124022
["Followup-To:" header set to fr.comp.os.bsd.]

On 2013-01-08, Emmanuel Florac wrote:
Le Tue, 08 Jan 2013 22:50:12 +0100, Michaël Nourry a écrit:

Bonjour,
Dans notre service on utilise pour le moment bacula sur debian avec un
raid6, je souhaite passé sur freebsd avec zfs en raidz2. Ma question est
de savoir si cela est équivalent surtout en cas de perte de disque pour
la reconstruction, vu que ce sont de gros fichiers.



C'est équivalent, mais très très consommateur en RAM. Pour l'instant,
j'ai toujours trouvé que ZFS était survendu comme la meilleure invention
depuis l'eau tiède, alors qu'il a des inconvénients. En tout cas si tu as
un vrai contrôleur RAID-6, ZFS sera moins performant et consommera
beaucoup de CPU et de RAM pour obtenir le même niveau de protection.
Mieux vaut utiliser ZFS pour ce qu'il sait faire (snapshots, checksums)
et laisser le RAID au matériel spécialisé.



Il est certes plus intéressant d'utiliser un RAID matériel par rapport
à ZFS. Je ne reviendrai pas dessus. Par contre, les autres possibilités
de ZFS sont assez intéressantes en plus des snapshots. Par exemple,
l'intégration de NFSv4, avec compatibilité avec les ACLs tel que défini
par NFSv4 :

https://blogs.oracle.com/marks/entry/zfs_acls

ou bien la possibilité d'effectuer une compression à la volée (utile,
par exemple, pour un gros serveur SVN). Enfin bref, pour moi, ZFS est
surtout intéressant lorsque l'on a besoin de mettre en place un
serveur de fichiers (d'autant plus que sous FreeBSD on peut aussi
effectuer des montages à l'aide de Samba, à destination des postes
Windows).

Quand à savoir si ZFS pourrait convenir pour un serveur de sauvegarde,
je dois avouer que je serais peut-être moins chaud, sauf peut-être
la possibilité d'avoir des snapshots (mais il me semble qu'il y a des
équivalents sous Linux).


Par ailleurs il est très facile d'utiliser zfs sous debian avec "zfs on
linux".




A plus,

--
Bruno Ducrot

A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
patpro ~ Patrick Proniewski
Le #25124082
In article Bruno Ducrot
Quand à savoir si ZFS pourrait convenir pour un serveur de sauvegarde,
je dois avouer que je serais peut-être moins chaud, sauf peut-être
la possibilité d'avoir des snapshots (mais il me semble qu'il y a des
équivalents sous Linux).



bien que je ne l'ai jamais mis en ¦uvre, au niveau backup il semble que
ce soit très intéressant de backuper du ZFS sur du ZFS, car il est
possible d'envoyer des snapshots d'une machine à l'autre.

patpro
Bruno Ducrot
Le #25124342
On 2013-01-09, patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
In article Bruno Ducrot
Quand à savoir si ZFS pourrait convenir pour un serveur de sauvegarde,
je dois avouer que je serais peut-être moins chaud, sauf peut-être
la possibilité d'avoir des snapshots (mais il me semble qu'il y a des
équivalents sous Linux).



bien que je ne l'ai jamais mis en ¦uvre, au niveau backup il semble que
ce soit très intéressant de backuper du ZFS sur du ZFS, car il est
possible d'envoyer des snapshots d'une machine à l'autre.




Si je me souviens bien, il me semble qu'au boulot quelqu'un a mis
en place un système de ce genre pour un service assez particulier
dans lequel il y a des tonnes de répertoires hachés. C'était sous
OpenSolaris sjmsb. Je ne sais pas si c'est encore en fonction.

A plus,

--
Bruno Ducrot

A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Michaël Nourry
Le #25125872
On ne vas pas utiliser bacula avec ZFS, cela ne me semble pas un plus.
Mais effectivement on va sûrement mettre en place ZFS pour un serveur
de fichier.
--
Michaël
Publicité
Poster une réponse
Anonyme