Je viens de remettre en marche un Mac os 9,1 !
Pour le libre je consulte OSVDB, avez vous des adresses de site pour MS et apple ?
Je suis surpris j'ai rien trouvé pour Mac os 91, j'ai mal cherché ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Cedric Blancher
Le Thu, 24 Jun 2004 15:35:22 +0000, Xavier a écrit :
Je suis surpris j'ai rien trouvé pour Mac os 91, j'ai mal cherché ? Non, il n'y en a pas.
Ah...
http://www.securityfocus.com/bid/4151/discussion/
-- Le netétiquette n'est qu'une vaste fumisterie,il faut de l'argent pour fonctionner,à force,en France de refuser tout rapport sain avec l'argent,l'on riqsque de tuer ce nouvel outil. -+- AA in: Guide du Neuneu d'Usenet - Le netétiquette du riche -+-
Le Thu, 24 Jun 2004 15:35:22 +0000, Xavier a écrit :
Je suis surpris j'ai rien trouvé pour Mac os 91, j'ai mal cherché ?
Non, il n'y en a pas.
Ah...
http://www.securityfocus.com/bid/4151/discussion/
--
Le netétiquette n'est qu'une vaste fumisterie,il faut de l'argent pour
fonctionner,à force,en France de refuser tout rapport sain avec
l'argent,l'on riqsque de tuer ce nouvel outil.
-+- AA in: Guide du Neuneu d'Usenet - Le netétiquette du riche -+-
Le Thu, 24 Jun 2004 15:35:22 +0000, Xavier a écrit :
Je suis surpris j'ai rien trouvé pour Mac os 91, j'ai mal cherché ? Non, il n'y en a pas.
Ah...
http://www.securityfocus.com/bid/4151/discussion/
-- Le netétiquette n'est qu'une vaste fumisterie,il faut de l'argent pour fonctionner,à force,en France de refuser tout rapport sain avec l'argent,l'on riqsque de tuer ce nouvel outil. -+- AA in: Guide du Neuneu d'Usenet - Le netétiquette du riche -+-
benoit.sansspam
Cedric Blancher wrote:
Je suis surpris j'ai rien trouvé pour Mac os 91, j'ai mal cherché ? Non, il n'y en a pas.
Ah...
http://www.securityfocus.com/bid/4151/discussion/
Cela concerne Mac OS 9 uniquement quant il tourne à l'intérieur de Mac OS X et non en Stand alone ! Un peu comme si une faille de DOS n'existait que lorsqu'on bootait sous Windows mais jamais quand on boote sous DOS.
Donc oui il y a une faille qui a été notée en février 2002 et n'a pas été corrigé manifestement pour trois raisons :
- l'utilisation d'appli TCP/IP sous OS 9 dans OS X doit avoisiner les 0 (tous les utilisateurs ont switchés leurs applis IP vers des applis natives OSX, seules quelques applis propriétaires doivent rester de nos jours) ;
- Il faut que le serveur DNS soit configurer pour envoyer des paquets plantogènes en reverse DNS lookup, or s'il y a bien une adresse IP qui est hard codée dans la machine et souvent hébergée chez un provider c'est bien celle-là (donc proba encore plus proche de 0 de voir la faille exploitée) ;
- Seul Mac OS 9 plante et comme il plantait déjà de temps en temps tout seul parce qu'une appli se vautrait pour d'autres raisons, les utilisateurs sont habitués ;-)
Mes deux cents,
-- Benoît Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Je suis surpris j'ai rien trouvé pour Mac os 91, j'ai mal cherché ?
Non, il n'y en a pas.
Ah...
http://www.securityfocus.com/bid/4151/discussion/
Cela concerne Mac OS 9 uniquement quant il tourne à l'intérieur de Mac
OS X et non en Stand alone ! Un peu comme si une faille de DOS
n'existait que lorsqu'on bootait sous Windows mais jamais quand on boote
sous DOS.
Donc oui il y a une faille qui a été notée en février 2002 et n'a pas
été corrigé manifestement pour trois raisons :
- l'utilisation d'appli TCP/IP sous OS 9 dans OS X doit avoisiner les 0
(tous les utilisateurs ont switchés leurs applis IP vers des applis
natives OSX, seules quelques applis propriétaires doivent rester de nos
jours) ;
- Il faut que le serveur DNS soit configurer pour envoyer des paquets
plantogènes en reverse DNS lookup, or s'il y a bien une adresse IP qui
est hard codée dans la machine et souvent hébergée chez un provider
c'est bien celle-là (donc proba encore plus proche de 0 de voir la
faille exploitée) ;
- Seul Mac OS 9 plante et comme il plantait déjà de temps en temps tout
seul parce qu'une appli se vautrait pour d'autres raisons, les
utilisateurs sont habitués ;-)
Mes deux cents,
--
Benoît Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Je suis surpris j'ai rien trouvé pour Mac os 91, j'ai mal cherché ? Non, il n'y en a pas.
Ah...
http://www.securityfocus.com/bid/4151/discussion/
Cela concerne Mac OS 9 uniquement quant il tourne à l'intérieur de Mac OS X et non en Stand alone ! Un peu comme si une faille de DOS n'existait que lorsqu'on bootait sous Windows mais jamais quand on boote sous DOS.
Donc oui il y a une faille qui a été notée en février 2002 et n'a pas été corrigé manifestement pour trois raisons :
- l'utilisation d'appli TCP/IP sous OS 9 dans OS X doit avoisiner les 0 (tous les utilisateurs ont switchés leurs applis IP vers des applis natives OSX, seules quelques applis propriétaires doivent rester de nos jours) ;
- Il faut que le serveur DNS soit configurer pour envoyer des paquets plantogènes en reverse DNS lookup, or s'il y a bien une adresse IP qui est hard codée dans la machine et souvent hébergée chez un provider c'est bien celle-là (donc proba encore plus proche de 0 de voir la faille exploitée) ;
- Seul Mac OS 9 plante et comme il plantait déjà de temps en temps tout seul parce qu'une appli se vautrait pour d'autres raisons, les utilisateurs sont habitués ;-)
Mes deux cents,
-- Benoît Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
benoit.sansspam
Xavier wrote:
Si j'avais un serveur dont la qualité première devrait être une sécurité inviolable au dépens de la stabilité, je choisirais toujours MacOS9.
XAvier, je te suis ;-)
On a un serveur mail qui tourne sous 9 depuis... 1997 sur un PowerBook 3400 & on a dû le rebooter en 1999 pour le passer en OS9 &, entre temps et depuis, lors de mises-à-jour du serveur de mail point barre.
Il a planté une fois parce que quelques utilisateurs avaient des comptes illimités & les vacances en Août ont explosé le disque.
La couche IP étant totalement séparée du système et ajoutée a posteriori, en plus aucun service n'étant ouvert là-dessus, tout étant propriétaire autour, cela bloquait complètement toute tentative d'intrusion.
-- Benoît Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Xavier <xavier@groumpf.org> wrote:
Si j'avais un serveur dont la qualité première devrait être une sécurité
inviolable au dépens de la stabilité, je choisirais toujours MacOS9.
XAvier, je te suis ;-)
On a un serveur mail qui tourne sous 9 depuis... 1997 sur un PowerBook
3400 & on a dû le rebooter en 1999 pour le passer en OS9 &, entre temps
et depuis, lors de mises-à-jour du serveur de mail point barre.
Il a planté une fois parce que quelques utilisateurs avaient des
comptes illimités & les vacances en Août ont explosé le disque.
La couche IP étant totalement séparée du système et ajoutée a
posteriori, en plus aucun service n'étant ouvert là-dessus, tout étant
propriétaire autour, cela bloquait complètement toute tentative
d'intrusion.
--
Benoît Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Si j'avais un serveur dont la qualité première devrait être une sécurité inviolable au dépens de la stabilité, je choisirais toujours MacOS9.
XAvier, je te suis ;-)
On a un serveur mail qui tourne sous 9 depuis... 1997 sur un PowerBook 3400 & on a dû le rebooter en 1999 pour le passer en OS9 &, entre temps et depuis, lors de mises-à-jour du serveur de mail point barre.
Il a planté une fois parce que quelques utilisateurs avaient des comptes illimités & les vacances en Août ont explosé le disque.
La couche IP étant totalement séparée du système et ajoutée a posteriori, en plus aucun service n'étant ouvert là-dessus, tout étant propriétaire autour, cela bloquait complètement toute tentative d'intrusion.
-- Benoît Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
